Impugnazione decreto espulsione: no estinzione

Un cittadino straniero si opponeva a un decreto di espulsione. Il suo avvocato, impossibilitato a presenziare, chiedeva di partecipare da remoto. Il Giudice di Pace, a seguito della mancata comparizione, dichiarava estinto il giudizio. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che nel procedimento di impugnazione del decreto di espulsione, data la sua natura speciale e la celerità richiesta, l’assenza delle parti non determina l’estinzione. Il giudice è tenuto a decidere la causa nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Impugnazione decreto espulsione: l’assenza in udienza non estingue il giudizio

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di impugnazione decreto espulsione: la mancata comparizione delle parti in udienza non comporta l’estinzione del procedimento. Questa decisione sottolinea la natura speciale di tali giudizi, caratterizzati da esigenze di celerità e dalla delicatezza dei diritti coinvolti, come la libertà personale.

I Fatti del Caso

Un cittadino straniero presentava ricorso al Giudice di Pace contro un decreto di espulsione emesso nei suoi confronti. Il suo difensore, avendo lo studio legale in una città molto distante dalla sede del tribunale, comunicava la propria impossibilità a presenziare fisicamente all’udienza. Contestualmente, offriva la propria disponibilità a partecipare da remoto tramite piattaforma telematica e, in subordine, chiedeva che la causa fosse decisa sulla base degli atti depositati.

Il Giudice di Pace, dopo un primo rinvio, constatava nuovamente l’assenza delle parti e, applicando le norme generali del codice di procedura civile (art. 181 e 309 c.p.c.), disponeva la cancellazione della causa dal ruolo e ne dichiarava l’estinzione. Contro questa decisione, il cittadino proponeva ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando il provvedimento del Giudice di Pace e rinviando la causa ad altro magistrato dello stesso ufficio per la decisione nel merito. Il Collegio ha ribadito che le regole generali sull’estinzione del processo per inattività delle parti non trovano applicazione nei procedimenti di opposizione a un provvedimento di espulsione.

Impugnazione decreto espulsione e il principio di specialità

Il cuore della decisione risiede nel carattere speciale del rito disciplinato dall’art. 18 del D.Lgs. 150/2011. Questo procedimento è concepito per essere celere, semplificato e dominato da un impulso officioso. Ciò significa che, una volta avviato, il giudizio deve proseguire verso una decisione di merito, anche d’ufficio, per garantire una tutela rapida ed effettiva dei diritti fondamentali della persona.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la regola generale, prevista dall’art. 181 c.p.c. (mancata comparizione delle parti), è incompatibile con le peculiarità del giudizio di opposizione al decreto prefettizio di espulsione. Le caratteristiche di urgenza, celerità e officiosità dell’impulso processuale prevalgono sulle norme ordinarie.

I giudici hanno richiamato la propria consolidata giurisprudenza, anche in materie analoghe come la protezione internazionale, dove è pacifico che il giudice, verificata la regolarità delle notifiche, debba decidere nel merito anche in assenza della parte interessata. Attribuire alla mancata comparizione il valore di una rinuncia tacita all’impugnazione sarebbe una sanzione processuale non prevista dalla legge e in contrasto con la necessità di tutelare il diritto di libertà della persona, inciso dal provvedimento di espulsione. Di conseguenza, il Giudice di Pace avrebbe dovuto, una volta verificata l’impossibilità del difensore a presenziare e ricevuta la richiesta di trattazione, decidere la causa basandosi sugli atti e le difese scritte, senza dichiararne l’estinzione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un importante orientamento a tutela del diritto di difesa nei procedimenti di immigrazione. Si afferma con chiarezza che nell’impugnazione decreto espulsione, il processo non si arresta per l’assenza delle parti. Il giudice ha il dovere di esaminare il merito del ricorso, garantendo che le difficoltà logistiche o procedurali non si traducano in una negazione della giustizia. La decisione rappresenta un monito per i giudici di merito a non applicare meccanicamente le norme procedurali ordinarie a riti speciali, la cui disciplina è dettata dalla specificità e dalla rilevanza dei diritti in gioco.

Nei procedimenti di impugnazione di un decreto di espulsione, l’assenza delle parti in udienza causa l’estinzione del processo?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la regola generale sull’estinzione del processo per mancata comparizione delle parti (art. 181 c.p.c.) non si applica a questo tipo di procedimento, che deve quindi proseguire fino a una decisione nel merito.

Perché la regola generale sull’estinzione non si applica in questi casi?
Perché il procedimento di opposizione a un decreto di espulsione è un rito speciale, caratterizzato da celerità, semplificazione e un impulso officioso. Queste caratteristiche sono incompatibili con l’estinzione per inattività, data l’esigenza di tutelare rapidamente diritti fondamentali come la libertà personale.

Cosa deve fare il giudice se le parti non si presentano all’udienza di opposizione a un’espulsione?
Il giudice, una volta verificata la regolarità della notifica dell’avviso di udienza, deve procedere a decidere la causa nel merito sulla base degli atti depositati. Non può dichiarare l’estinzione del giudizio per la sola assenza delle parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 16439 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 16439 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14786/2024 R.G. proposto da : TOSKU SHPETIM, elettivamente domiciliato in BARI INDIRIZZO DOM DIG, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

MINISTERO DELL’INTERNO, PREFETTURA DI RAGUSA

-intimati- avverso PROVVEDIMENTO di GIUDICE COGNOME n. 718/2024 depositata il 29/04/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il ricorrente, cittadino albanese, propone ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo, avverso il decreto in data 29.4.2024 del Giudice di Pace di Ragusa con cui è stata disposta ex

artt. 309 e 181 c.p.c. la cancellazione dal ruolo e l’estinzione del procedimento avviato su ricorso dell’odierno ricorrente contro il decreto di espulsione emesso dal Prefetto di Ragusa il 13.2.2024.

1.2- Nel caso di specie risulta agli atti che -ricevuto l’avviso di fissazione dell’udienza di comparizione per il giorno 15/04/2024 – il difensore comunicava al GdP l’impossibilità a presenziare per concomitanti impegni professionali, dando la disponibilità a partecipare da remoto indicando il proprio contatto Teams, precisando che ove non fosse stato possibile partecipare telematicamente si chiedeva di trattenere la causa in decisione; i l GdP all’udienza del 15/04/2024 preso atto dell’impossibilità del difensore a presenziare, rinviava all’udienza del 22/04/2024, nella quale dava atto che nessuna delle parti era comparsa ed ex art. 181 c.p.c. rinviava all’udienza del 29/04/2024; il difensore comunicava l’impossibilità a comparire all’udienza del 29.04.2024 e chiedeva espressamente di partecipare al procedimento, in modalità da remoto, insistendo, ove non fosse stato possibile il collegamento da remoto di decidere la causa comunque; all’udienza del 29/04/2024 il GdP, con provvedimento reso a verbale, ordinava la cancellazione della causa dal ruolo e dichiarava l’estinzione del procedimento.
3.Il Ministero dell’Interno e il Prefetto della Provincia di Ragusa sono rimasti intimati.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con l’unico motivo il primo motivo di ricorso, si deduce la violazione dell’art. 360 comma 1 n. 3, in relazione agli artt. 13 e 13 bis del D.Lgs. 286/98 e degli artt. 127, 127 bis e 127 ter c.p.p., nonché, dell’art. 18 del D.lgs. 150/2011 in quanto il Giudice di Pace di Ragusa, in violazione dell’art. 127 c.p.p. e s.s., non solo non avrebbe consentito che l’udienza si svolgesse da remoto, sebbene il difensore lo avesse più volte richiesto stante l’onerosità e la difficoltà di raggiungere la sede del giudice di pace di Ragusa da
Bari, ma non aveva tenuto conto delle note difensive scritte inviate in sostituzione dell’udienza, nelle quali più volte si chiedeva di trattenere la causa per la decisione, laddove la mancata presenza delle parti in udienza, in questa materia, non potrebbe comportare alcuna conseguenza essendo il Giudice tenuto, in ogni caso, a decidere ai sensi dell’art. 18 comma 7 del D.Lgs. 150/2011, principio più volte espresso dalla giurisprudenza di legittimità.

1.1- Il motivo è fondato.

Il D.Lgs. n. 286 del 1998, art. 13, comma 8, così modificato dal D.Lgs. n. 150 del 2011, art. 34, comma 19, ha previsto la competenza del giudice di pace ed esteso il rito sommario di cognizione alle controversie aventi ad oggetto l’impugnazione del decreto prefettizio di espulsione. Il D.Lgs. n. 150 del 2011, art. 18, al quale occorre fare riferimento perché oggi disciplina il procedimento di interesse, stabilisce che si applica il rito semplificato di cognizione ove non diversamente disposto; il medesimo art. 18, comma 7, prevede poi che il giudizio è definito, in ogni caso, entro venti giorni dalla data di deposito del ricorso. Ciò posto, come già affermato da questa Corte, « la regola generale per cui la mancata comparizione delle parti impone la fissazione di una nuova udienza ex art 181 c.p.c. è incompatibile con il giudizio di opposizione al decreto prefettizio di espulsione, in quanto procedimento caratterizzato da celerità, semplificazione e officiosità dell’impulso. Avuto, dunque, riguardo alle peculiarità di detto giudizio, caratterizzato non solo dall’urgenza ma anche dalla precisa delimitazione dell’ambito di cognizione, circoscritto unicamente al controllo, al momento dell’espulsione, dell’assenza del permesso di soggiorno perché non richiesto (in assenza di cause di giustificazione), revocato, annullato ovvero negato per mancata tempestiva richiesta di rinnovo, il rinvio della trattazione si giustifica solo in caso di irregolarità della notificazione dell’avviso di fissazione dell’udienza » (Cass. n. 19601/2023 in motivazione che
ha affermato il principio di diritto per cui « In tema di giudizio di impugnazione del provvedimento di espulsione amministrativa, disciplinato dall’art. 18 d.lgs. n. 150 del 2011, la regola generale per cui la mancata comparizione delle parti impone la fissazione di una nuova udienza, ai sensi del combinato disposto degli artt. 181 e 309 c.p.c., non trova applicazione, trattandosi di procedimento caratterizzato da celerità, semplificazione e officiosità dell’impulso », confermata da Cass. n. 17648/2024).
1.2- A questo principio il Collegio intende dare continuità, anche in ragione del fatto che secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, in tema di riconoscimento della protezione internazionale dello straniero, nel procedimento di merito in unico grado, così come, prima delle modifiche del 2017, nel giudizio di reclamo avanti alla corte d’appello, in caso di difetto di comparizione della parte interessata alla prima udienza, il giudice, verificata la regolarità della notificazione del ricorso e del decreto, deve decidere nel merito, non essendo applicabile l’art. 181, comma 1, cod. proc. civ. e restando esclusa la possibilità di una pronunzia di improcedibilità per «disinteresse» alla definizione o di rinvio della trattazione o di non luogo a provvedere (cfr., per tutte, Cass. 6061/2019).
Come è stato già osservato, non vale ad addivenire a una diversa conclusione il fatto che tale norma, al suo primo comma, faccia rinvio per le controversie aventi ad oggetto l’impugnazione del decreto di espulsione al rito sommario di cognizione previsto dagli artt. 702-bis e ss. cod. proc. civ., essendo espressamente precisato nella norma dell’art. 18 d. lgs. 150/2011 che siffatto rinvio vale « ove non diversamente disposto dal presente articolo ».

Va piuttosto considerato che il rito semplificato disciplinato dall’art. 18 d. lgs. 150/2011 si caratterizza per una particolare celerità e semplicità di forme e, una volta instaurato (di regola, per impulso di parte), è dominato nel suo svolgimento dall’impulso

officioso, al pari del rito camerale cui è soggetto il procedimento volto al riconoscimento della protezione internazionale dello straniero ; « deve quindi escludersi che il giudice di merito possa, sic et simpliciter ed in assenza di esplicita disposizione normativa in tal senso, sanzionare la mancata presenza della parte opponente all’udienza fissata o attribuire alla sua mancata comparizione la valenza di rinuncia tacita all’impugnativa. Peraltro, se, come detto, deve escludersi la possibilità di un provvedimento di tipo sanzionatorio sul piano processuale per la mancata comparizione della parte in sede di cognizione rispetto a una domanda di asilo, a maggior ragione una simile eventualità deve essere esclusa nel caso in cui la mancata comparizione dell’opponente si verifichi nel giudizio di opposizione al decreto di espulsione, che incide sul diritto di libertà della persona (Cass. 10788/2003). Occorre, pertanto, ribadire il principio secondo cui nel giudizio di opposizione al decreto di espulsione di straniero ex art. 18 d. lgs. 150/2011 la mancata comparizione dell’opponente non comporta alcun provvedimento di tipo sanzionatorio sul piano processuale, dovendo in tal caso il giudice adito, una volta verificata la ritualità degli atti finalizzati a consentire la comparizione stessa, pronunciarsi comunque sul merito dell’impugnativa proposta » (Cass. n.31526/2023)
2.Il motivo va, quindi, accolto e il decreto impugnato conseguentemente va cassato con rinvio al Giudice di Pace di Ragusa in persona di diverso magistrato che provvederà anche a regolare le spese della presente fase di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, e rinvia le parti innanzi al Giudice di Pace di Ragusa, in persona di diverso magistrato, che provvederà anche a regolare le spese della presente fase di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª Sezione Civile, in data 9.4.2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.