Impugnazione CTU Cassazione: limiti e inammissibilità

Una controversia su un diritto di usufrutto e sul calcolo dei relativi frutti è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione. I ricorrenti hanno contestato la relazione del consulente tecnico d’ufficio (CTU) per errata determinazione del saggio di fruttuosità. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che l’impugnazione CTU in Cassazione non può vertere su valutazioni di merito tecnico, ma solo su vizi logici o procedurali. Inoltre, il ricorso non rispettava il principio di autosufficienza, non avendo riportato i passaggi contestati della relazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Impugnazione CTU in Cassazione: Quando la Critica Tecnica Diventa Inammissibile

L’esito di una causa civile dipende spesso da complesse valutazioni tecniche affidate a un Consulente Tecnico d’Ufficio (CTU). Ma cosa succede quando una delle parti contesta le conclusioni dell’esperto? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i rigidi limiti entro cui è possibile muovere una impugnazione CTU in Cassazione, ribadendo la distinzione fondamentale tra critica di merito e vizio di legittimità. Il caso analizzato offre spunti cruciali su come strutturare un ricorso efficace e su quali errori evitare per non incorrere in una declaratoria di inammissibilità.

La Vicenda: Diritto di Usufrutto e Calcolo dei Frutti

La controversia nasce dalla richiesta di un padre, titolare di un diritto di usufrutto su un vasto compendio immobiliare agricolo, nei confronti della figlia, amministratrice della società che gestiva i beni. L’uomo chiedeva la restituzione degli immobili e il pagamento dei frutti maturati e non percepiti. La società e l’amministratrice si opponevano, eccependo la prescrizione del diritto per non uso ventennale e, in via riconvenzionale, chiedendo il rimborso per le migliorie apportate ai beni.

Il Tribunale, dopo aver disposto una CTU per quantificare i frutti e i crediti delle parti, accoglieva parzialmente le domande di entrambi. La decisione veniva impugnata davanti alla Corte d’Appello, che confermava la sentenza di primo grado, ritenendo corrette le conclusioni del consulente tecnico. A questo punto, la società e la figlia decidevano di ricorrere alla Corte di Cassazione.

Il Ricorso e l’Impugnazione della CTU in Cassazione

Il fulcro del ricorso per cassazione era una critica serrata all’operato del CTU. I ricorrenti sostenevano che il consulente avesse calcolato un “saggio di fruttuosità” degli immobili del 4,8%, ritenuto anomalo e fuori mercato. A loro avviso, secondo le circolari dell’Agenzia delle Entrate, per quella tipologia di immobili il saggio corretto sarebbe stato del 2%. Inoltre, lamentavano che il CTU non avesse applicato le dovute detrazioni per spese di amministrazione, manutenzione, rischi di sfitto e imposte, che avrebbero ridotto drasticamente la redditività.

In sostanza, i ricorrenti chiedevano alla Corte di Cassazione di riesaminare nel merito i calcoli e i criteri tecnici adottati dal CTU, sostituendo la propria valutazione a quella dell’esperto e, di conseguenza, a quella dei giudici di merito che l’avevano recepita.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione: Il Limite del Giudizio di Legittimità

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo motivazioni che rappresentano un importante vademecum per chiunque intenda contestare una perizia in sede di legittimità.

Il primo punto, fondamentale, è la natura stessa del giudizio di Cassazione. La Corte non è un terzo grado di merito: non può riesaminare i fatti né sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, soprattutto quando si tratta di accertamenti tecnici. L’impugnazione CTU in Cassazione è consentita solo se si denuncia un vizio di motivazione, ovvero se si dimostra che il giudice ha recepito le conclusioni del perito in modo acritico, senza valutare le censure delle parti, o se la relazione peritale presenta vizi logici o procedurali così gravi da renderla inattendibile. Contestare il “saggio di fruttuosità” o le percentuali di detrazione applicate rientra in una valutazione di merito, preclusa in questa sede.

Il secondo motivo di inammissibilità riguarda il principio di autosufficienza del ricorso. Per consentire alla Corte di valutare la fondatezza della censura, il ricorrente non può limitarsi a lamentare genericamente errori nella CTU. Ha l’onere di:
1. Trascrivere nel ricorso i passaggi salienti e non condivisi della relazione del CTU.
2. Riportare il contenuto specifico delle critiche già sollevate nei gradi di merito.
3. Dimostrare l’incidenza causale del presunto errore sulla decisione finale.

Nel caso di specie, i ricorrenti avevano omesso completamente di riprodurre le affermazioni della relazione tecnica, impedendo di fatto alla Corte di verificare il contenuto delle doglianze. Il ricorso era, quindi, carente e non “autosufficiente”.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per l’Impugnazione CTU in Cassazione

La decisione in esame ribadisce un principio consolidato: l’impugnazione CTU in Cassazione è un percorso stretto e rigoroso. Non è sufficiente essere in disaccordo con le conclusioni tecniche dell’esperto. È necessario, invece, individuare e dimostrare un errore nel ragionamento logico del giudice che ha fatto proprie tali conclusioni, oppure un’evidente violazione di legge nell’espletamento della consulenza. Inoltre, il rispetto del principio di autosufficienza è un requisito imprescindibile: il ricorso deve essere redatto in modo da contenere tutti gli elementi necessari alla sua valutazione, senza costringere la Corte a un’indagine su atti esterni. Chi intende percorrere questa strada deve quindi concentrarsi sui vizi di legittimità e strutturare il ricorso con meticolosa precisione, pena l’inammissibilità.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione tecnica di un CTU?
No, non è possibile contestare il merito della valutazione tecnica (es. il saggio di fruttuosità applicato). Il ricorso in Cassazione può denunciare solo vizi logici o procedurali nell’operato del CTU che il giudice di merito ha recepito acriticamente, ma non può chiedere alla Corte di sostituire la propria valutazione a quella del consulente.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per due motivi: in primo luogo, le censure mosse erano critiche di merito all’operato del CTU, che esulano dal giudizio di legittimità della Cassazione. In secondo luogo, il ricorso violava il principio di autosufficienza, poiché non riportava i passaggi salienti della relazione del CTU e le critiche specifiche sollevate, impedendo alla Corte di valutare la fondatezza delle doglianze.

Cosa significa “principio di autosufficienza” del ricorso in Cassazione?
Significa che il ricorso deve contenere in sé tutti gli elementi necessari affinché la Corte di Cassazione possa decidere sulla questione, senza dover consultare altri atti del processo. Nel caso di contestazione di una CTU, il ricorrente ha l’onere di trascrivere nel ricorso le parti della relazione che contesta e le critiche specifiche che ha mosso, per permettere alla Corte di comprendere e valutare il presunto errore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 31398 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 2 Num. 31398 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/12/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 19200/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente del Consiglio di Amministrazione e legale rappresentante pro tempore COGNOME NOME, nonché quest’ultima in proprio, rappresentate e difese dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME giusta procura in atti ed elettivamente domiciliate presso gli indirizzi pec dei predetti difensori;

-ricorrenti –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME giusta procura in atti ed elettivamente domiciliato presso gli indirizzi pec dei predetti difensori;

-controricorrente – avverso la sentenza n. 1215/2024 RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 16/07/2024;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella pubblica udienza del 13/11/2025 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

Udito il AVV_NOTAIO.

Udito l’AVV_NOTAIO per le ricorrenti.

Udita l’AVV_NOTAIO per il controricorrente.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME evocò in giudizio innanzi al Tribunale di Agrigento l’RAGIONE_SOCIALE e la figlia NOME COGNOME, socia di maggioranza e amministratrice RAGIONE_SOCIALE società, per sentir dichiarare in suo favore il diritto di usufrutto su un compendio immobiliare in Campobello di Licata e condannare le convenute alla restituzione degli immobili in controversia e dei relativi frutti, maturati e non percepiti.

Costituendosi in giudizio, le convenute eccepirono la prescrizione del diritto di usufrutto per non uso ventennale e spiegarono domanda riconvenzionale volta a ottenere la condanna dell’attore al pagamento degli interessi sulle somme impiegate per le accessioni apportate agli immobili e al rimborso delle imposte gravanti su tali beni o, in subordine, la compensazione dei menzionati crediti con quanto eventualmente dovuto all’attore.

Con sentenza non definitiva, il Tribunale di Agrigento accolse le domande attoree e la domanda riconvenzionale ex art. 983 c.c., limitatamente al quinquennio antecedente alla stessa.

Con successiva sentenza definitiva, in esito ad una c.t.u., il Tribunale adito dichiarò il difetto di legittimazione passiva di NOME COGNOME in proprio e condannò l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento dei frutti, nella minor somma risultante dalla compensazione dei crediti delle parti, oltre interessi legali.

RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME impugnarono la pre detta decisione. NOME COGNOME resistette al gravame.

Con sentenza n. 1215 del 16 luglio 2024, la Corte d’appello di Palermo dichiarò inammissibile l’impugnazione proposta dall’amministratrice RAGIONE_SOCIALE società e rigettò per il resto l’appello, stante la correttezza e la puntuale argomentazione circa le modalità impiegate dal consulente del Tribunale ai fini RAGIONE_SOCIALE quantificazione dei valori richiestigli.

Avverso tale sentenza l’RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME propongono ricorso a questa Corte, affidandosi ad un’unica censura, mentre NOME COGNOME resiste con controricorso.

Il Procuratore Generale ha concluso per il rigetto del ricorso. In prossimità RAGIONE_SOCIALE pubblica udienza le ricorrenti hanno depositato memoria ex art. 378 c.p.c.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Preliminarmente la Corte da atto di non ravvisare la necessità RAGIONE_SOCIALE riunione del presente giudizio con quello di cui al R.G. 18997/24, trattandosi di due sentenze definitive, emesse in tempi diversi.

Attraverso un’unica doglianza, articolata in relazione all’art. 360, n. 3 c.p.c., le ricorrenti denunziano la violazione e/o falsa applicazione del combinato disposto degli artt. 19, 20 e 29 del D.P.R. n. 1142, 1.12.1949. Il Giudice di secondo grado avrebbe acriticamente aderito alle conclusioni del c.t.u., che aveva calcolato un saggio di fruttuosità abnorme e fuori mercato, in violazione delle norme relative alla determinazione RAGIONE_SOCIALE rendita catastale degli immobili e del saggio di interesse del capitale fondiario.
Il ricorso è inammissibile.

Con il gravame era stata censurata, in primo luogo, la commisurazione dei frutti.

Afferma la sentenza impugnata: ‘ Gli appellanti, censurata la scelta dell’ausiliario di fare riferimento, per la individuazione del valore di mercato degli immobili, ai dati ricavabili dalla banca dati

dell’RAGIONE_SOCIALE riguardanti il Comune di Naro, limitrofo a quello di Campobello di Licata, si dolgono, in particolare, dell’applicazione, ai fini dei calcoli svolti dal c.t.u., di un ‘saggio di fruttuosità’ pari al 4,8%, richiaman do, a tal fine, la Circolare dell’Agenzia delle Entrate n. 6/2012, secondo la quale simile saggio dovrebbe essere, per gli immobili speciali del settore terziario o produttivo (ossia quelli di categoria D), pari al 2%. Denunciano, ancora, l’errore che sare bbe stato commesso nel non considerare che il mercato delle locazioni esprime delle redditività lorde per cui, nel caso in esame, sui valori locativi utilizzati per il calcolo del saggio di fruttuosità si sarebbero dovute operare delle detrazioni, riguardanti le percentuali di incidenza di spese e rischi espressamente elencate dalla menzionata circolare e relative a: spese di amministrazione (per il 2%); spese di manutenzione (per il 12%); spese di conservazione (per l’01% quale quota di assicurazione ed il 12% quale quota di perpetuità); rate di fitto dovute e non pagate (per il 3%); perdite relative agli sfitti; il tutto per un totale non inferiore al 30%.
Aggiungono che il c.t.u. avrebbe dovuto anche determinare l’alea per gli sfitti (di cui ipotizzano tre diverse ipotesi di incidenza, per il 30%, 35% e 40%), considerando la quale (insieme alle riduzioni di cui si è detto), il saggio di fruttuosità si attesterebbe sempre ben al di sotto del 4,8%, risultando pari, rispettivamente, all’1,92%, all’1,68% ed all’1,44%.

Deducono che il valore locativo di appartamenti ed uffici dovrebbe essere ridimensionato, trattandosi di immobili che non sono siti nel centro del comune di Campobello di Licata e che non hanno un proprio mercato, non potendo essere locati a terzi indipendentemente dal resto del complesso di cui sono parte integrante.

Soggiungono che dovrebbe tenersi conto del fatto che l’usufrutto in questione trova stretti confini di praticabilità riconnessi alla

situazione di compossesso ed alla necessità di rispettare l’attività imprenditoriale’.

Gli appellanti censurano, altresì, la quantificazione degli interessi maturati sulle somme spese per la realizzazione delle costruzioni. considerare numerosissime fatture di spesa registrate in contabilità, le quali non riguardano interventi di manutenzione ordinaria ma di ampliamento

Lamentano che l’ausiliario abbia omesso di e di nuova costruzione, rilevanti ai sensi dell’art. 983 c.c..

Chiedono, quindi, che il relativo importo venga calcolato sulla somma complessiva di €4.953.842,95, risultante dalla documentazione . ‘

A fronte RAGIONE_SOCIALE completa ed esaustiva replica RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello, la ricorrente ripropone le stesse censure, che attengono ai criteri tecnici utilizzati dal C.T.U. e che esulano dal perimetro del giudizio di legittimità.

Sotto diverso profilo, in tema di ricorso per cassazione per vizio di motivazione, la parte che lamenti l’acritica adesione del giudice di merito alle conclusioni del consulente tecnico d’ufficio non può limitarsi a far valere genericamente lacune di accertamento o errori di valutazione commessi dal consulente o dalla sentenza che ne abbia recepito l’operato, ma, in ossequio al principio di autosufficienza del ricorso per cassazione ed al carattere limitato del mezzo di impugnazione, ha l’onere di indicare specificamente le circostanze e gli elementi rispetto ai quali invoca il controllo di logicità, trascrivendo integralmente nel ricorso almeno i passaggi salienti e non condivisi RAGIONE_SOCIALE relazione e riportando il contenuto specifico delle critiche ad essi sollevate, al fine di consentire l’apprezzamento dell’incidenza causale del difetto di motivazione (Sez. 3, n. 19989 del 13 luglio 2021).
Nel caso di specie, manca totalmente la riproduzione delle affermazioni RAGIONE_SOCIALE relazione da cui sia possibile verificare il contenuto delle doglianze.

Al rigetto del ricorso segue la condanna del l’RAGIONE_SOCIALE e di NOME COGNOME alla rifusione delle spese processuali in favore del controricorrente NOME COGNOME.

La Corte dà atto che ricorrono i presupposti processuali di cui all’art. 13 comma 1-quater D.P.R. n. 115/2002 per il raddoppio del versamento del contributo unificato, se dovuto, da parte delle ricorrenti.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione, Seconda Sezione civile, rigetta il ricorso.

Condanna l’RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME al pagamento delle spese processuali a favore di NOME COGNOME , liquidate in € 200,00 per esborsi ed in € 8.000 (ottomila) per compenso, oltre ad iva, c.p.a. e rimborso forfettario delle spese generali in misura del 15%.

Dà atto che sussistono le condizioni per dichiarare che l’RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME sono tenute a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002, se dovuto.

Così deciso in Roma il 13 novembre 2025, nella camera di consiglio delle Seconda Sezione Civile.

IL PRESIDENTE NOME COGNOME

IL CONSIGLIERE ESTENSORE NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.