Impugnazione contratto a termine: la Cassazione decide

Una lavoratrice, dopo una lunga serie di contratti a termine con una pubblica amministrazione, ha agito in giudizio per ottenere il risarcimento del danno da reiterazione abusiva. Sebbene vittoriosa in primo grado, la sua domanda è stata dichiarata inammissibile in appello e in Cassazione. Il motivo è stato il mancato rispetto del termine di decadenza per l’impugnazione contratto a termine. La Suprema Corte ha precisato che per contestare la successione illecita di contratti è necessario impugnare almeno l’ultimo rapporto entro i termini di legge, cosa che nel caso di specie non era avvenuta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Impugnazione Contratto a Termine: Quando la Decadenza Blocca il Risarcimento

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di impugnazione contratto a termine: la necessità di agire entro precisi termini di decadenza, pena l’inammissibilità della domanda di risarcimento per abuso. Questa pronuncia offre importanti chiarimenti per i lavoratori che si trovano in una lunga successione di contratti a tempo determinato, specialmente nel pubblico impiego.

Il Caso: La Lunga Serie di Contratti a Termine

Una lavoratrice, impiegata per oltre vent’anni da un’amministrazione regionale tramite una successione di contratti a tempo determinato per lavori di sistemazione idraulico-forestale, decideva di agire in giudizio. La sua richiesta era volta ad accertare l’abuso nella reiterazione dei contratti, che avevano superato complessivamente il limite massimo di durata di 36 mesi, e a ottenere il conseguente risarcimento del danno.

In primo grado, il Tribunale le dava ragione, condannando l’amministrazione a risarcirla con un’indennità pari a dieci mensilità dell’ultima retribuzione. Tuttavia, la Corte d’Appello ribaltava completamente la decisione, dichiarando la domanda inammissibile. La ragione? L’intervenuta decadenza. Secondo i giudici di secondo grado, la lavoratrice non aveva impugnato i singoli contratti entro i termini previsti dalla legge (60 o 120 giorni dalla loro scadenza), un requisito essenziale per far valere l’illegittimità.

La questione è quindi approdata dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della lavoratrice, confermando, seppur con una motivazione parzialmente diversa, la decisione di inammissibilità della domanda. Il punto centrale della pronuncia è che l’onere di impugnazione entro un termine di decadenza si applica a tutte le ipotesi di contestazione della legittimità di un contratto a termine, inclusa quella basata sul superamento del limite massimo di durata complessiva.

Regole per una corretta impugnazione del contratto a termine

La Cassazione ha chiarito un aspetto fondamentale: per contestare l’abusiva reiterazione di una serie di contratti, non è necessario impugnarli tutti. È sufficiente, ma anche indispensabile, impugnare tempestivamente l’ultimo contratto della catena. L’ultimo atto del rapporto, infatti, funge da “porta d’accesso” per far valere l’illegittimità dell’intera sequenza contrattuale. I contratti precedenti, anche se non impugnati, assumono il valore di dati di fatto che concorrono a dimostrare l’abuso.

Nel caso specifico, la lavoratrice non aveva impugnato nemmeno l’ultimo contratto, cessato nel novembre 2014, entro il termine di decadenza previsto. Questa omissione ha reso la sua successiva azione giudiziaria inammissibile, precludendole la possibilità di ottenere il risarcimento del danno.

Le Motivazioni: Certezza del Diritto e Termini di Decadenza

La Corte ha ribadito che la ratio dell’introduzione di termini di decadenza stringenti, come quelli previsti dall’art. 32 della legge n. 183/2010, è quella di garantire la certezza delle situazioni giuridiche. L’ordinamento vuole evitare che i rapporti di lavoro possano essere messi in discussione a distanza di anni, creando incertezza sia per il lavoratore che per il datore di lavoro. Questa esigenza di stabilità è ritenuta prevalente e si applica a tutte le forme di nullità o illegittimità del termine apposto al contratto, senza distinzioni.

La Corte ha specificato che l’applicazione della decadenza si estende non solo alle violazioni delle norme sulla causale (artt. 1, 2 e 4 del D.Lgs. 368/2001), ma anche alle ipotesi di superamento del limite massimo di 36 mesi (art. 5 del medesimo decreto). Il richiamo legislativo ai soli articoli 1, 2 e 4 è da intendersi come una designazione della tipologia di atto da impugnare (il contratto a termine) e non come una limitazione dei vizi denunciabili.

Di conseguenza, la difesa della lavoratrice, secondo cui la sua domanda fosse soggetta solo alla prescrizione ordinaria decennale e non alla decadenza, è stata respinta. La decadenza opera come un filtro preliminare: se non viene rispettata, il diritto non può più essere fatto valere, rendendo irrilevante il successivo termine di prescrizione per il risarcimento.

Conclusioni: L’Importanza di Agire in Tempo

Questa ordinanza invia un messaggio chiaro: la tempestività è tutto. I lavoratori che ritengono di subire un abuso nella reiterazione di contratti a termine devono essere consapevoli dei brevi termini di decadenza per l’impugnazione. È essenziale impugnare l’ultimo contratto della serie entro il termine di legge per poter poi chiedere in giudizio l’accertamento dell’abuso e il risarcimento del danno. Attendere troppo significa rischiare di vedere la propria domanda dichiarata inammissibile, vanificando la possibilità di ottenere tutela, anche a fronte di un comportamento palesemente illegittimo del datore di lavoro.

Per contestare una serie di contratti a termine abusivi, è necessario impugnarli tutti?
No, secondo la Corte di Cassazione è sufficiente l’impugnazione tempestiva dell’ultimo contratto della serie. I contratti precedenti valgono come prova dell’abuso commesso dal datore di lavoro.

Il termine di decadenza per l’impugnazione contratto a termine si applica anche se si contesta il superamento del limite massimo di 36 mesi?
Sì, la Corte ha stabilito che l’onere di impugnare entro i termini di decadenza previsti dall’art. 32 della legge n. 183/2010 si applica a tutte le ipotesi di illegittimità del termine, inclusa quella derivante dalla reiterazione abusiva che porta al superamento dei 36 mesi.

Cosa succede se non si impugna nemmeno l’ultimo contratto a termine entro i termini di decadenza?
Se non si rispetta il termine di decadenza per l’impugnazione dell’ultimo contratto, la domanda di risarcimento del danno per abusiva reiterazione diventa inammissibile, e si perde il diritto di far valere l’illegittimità in giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5453 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 5453 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 19273-2022 proposto da:

DI NOME COGNOME, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente principale –

contro

ASSESSORATO DEL TERRITORIO E DELL’AMBIENTE DELLA REGIONE SICILIANA, ASSESSORATO DELL’AGRICOLTURA, DELLO SVILUPPO RURALE E DELLA PESCA MEDITERRANEA, in persona dei rispettivi Assessori pro tempore, rappresentati e difesi ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domiciliano in ROMA, alla INDIRIZZO

Oggetto

Risarcimento pubblico impiego

R.G.N. 19273/2022

COGNOME

Rep.

Ud. 06/02/2025

– controricorrenti -ricorrenti incidentali –

avverso la sentenza n. 92/2022 della CORTE D’APPELLO di CATANIA, depositata il 08/02/2022 R.G.N. 323/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

06/02/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

RILEVATO CHE:

la Corte d’appello di Catania, in riforma della sentenza del Tribunale di Ragusa, ha dichiarato inammissibile, per intervenuta decadenza ex art. 32 della legge n. 183/2010, la domanda proposta da NOME COGNOME – operaia assunta a termine per lavor i di sistemazione idraulico-forestale ai sensi della legge reg. Sicilia n. 16/1996 e dell’art. 43 legge reg. Sicilia n. 14/2006 – che aveva impugnato il termine apposto ai singoli contratti più volte reiterati nel tempo;
erano intercorsi, infatti, con gli Assessorati in epigrafe, dal 1989 al 2014, plurimi contratti a termine per un periodo complessivamente superiore ai 36 mesi e la lavoratrice aveva ottenuto, in primo grado, la condanna delle amministrazioni al risarcimento del danno, pari a 10 mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto, per l’abusiva reiterazione del termine;

senonché, la Corte d’appello, andando di contrario avviso, aveva stabilito che i contratti a termine tra il 2001 e il 2010 avrebbero dovuto essere impugnati entro 60 gg. decorrenti dal 1° gennaio 2012, mentre i successivi «avrebbero dovuto essere impugnati entro 60 gg. o entro 120 gg., a seguito dell’entra ta in vigore delle modifiche di cui alla

legge n. 92/2012, secondo la normativa vigente ratione temporis »; in definitiva, poiché nessuno dei contratti era stato impugnato nei termini di decadenza -neanche l’ultimo che era cessato il 10.11.2014 -la domanda era inammissibile;

contro tale decisione la lavoratrice ha proposto ricorso per cassazione articolato in due motivi; cui si oppone l’Assessorato con controricorso contenente ricorso incidentale condizionato affidato a tre motivi.

CONSIDERATO CHE:

1. nel primo motivo di ricorso principale la lavoratrice denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 32 della legge n. 183 del 2010 nonché dell’articolo 116 cod. proc. civ. e dell’articolo 12 delle preleggi;

diversamente da quanto ritenuto dalla corte d’appello, la decadenza ex art. 32 legge n. 183 del 2010 non era applicabile alla fattispecie in esame, che non atteneva alla nullità del termine contrattuale ma, piuttosto, al superamento del limite di durata dei 36 mesi; sicché, in applicazione dell’articolo 5 comma 4-bis d.lgs. n. 368/2001, l’impugnativa poteva essere proposta in tal caso entro il termine di prescrizione ordinario;

rileva, in particolare, che non v ‘ è richiamo, da parte dell’art. 32, nel testo vigente ratione temporis al tempo dell’introduzione del giudizio di primo grado (cioè nel 2015), all’ipotesi prevista dall’art. 5, comma 4 bis del d.lgs. n. 368 del 2001, che è quella invocata nella specie;

assume che la previsione della decadenza ha carattere eccezionale con la conseguenza che la disposizione prevista per l’impugnativa del contratto a termine non è applicabile analogicamente;

evidenzia che la Corte d’Appello di Catania avrebbe dovuto rilevare che nessun atto datoriale era stato impugnato (né con riferimento alla

nullità del termine apposto al contratto né alla sua proroga) essendosi richiesto -ancorché in via subordinata il riconoscimento dell’indennità risarcitoria ai sensi e per gli effetti dell’art. 32 legge n. 183/2010 per l’abuso contrattuale perpetrato in oltre vent’anni di rapporti reiterati, al momento del superamento dei limiti temporali, domanda di natura non impugnatoria di alcun atto datoriale e che poteva essere proposta nel termine di prescrizione ordinario ;

1.1 il motivo è infondato;

con esso viene in sostanza contestato il passaggio argomentativo in cui la c orte d’ appello afferma che la decadenza del l’art. 32, comma 4, lett. a), della legge n. 180/2010 si riferisce non soltanto all’azione di nullità del termine apposto al contratto di lavoro stipulato ai sensi degli artt. 1, 2 e 4 del d.lgs. 368 del 2001 ma anche all’ipotesi , diversa, prevista dall’art. 5 comma 4-bis del d.lgs. n. 368 del 2001, in cui si fa valere l’abusiva reiterazione dei contratti a termine;

1.1.1 la censura deve essere disattesa, anche se la motivazione della pronuncia impugnata, conforme a diritto nel suo dispositivo, merita di essere rivista e integrata ex art. 384 comma 4 cod. proc. civ.;

il rilievo della corte distrettuale secondo cui il termine di decadenza decorrerebbe dalla cessazione di ciascuno dei singoli contratti ricalca Cass. n. 8038/2022, precedente sottoposto a rimeditazione in pronunce successive, cui va data in questa sede continuità e nelle quali si è chiarito come, in caso di azione promossa dal lavoratore per l’accertamento dell’abus iva reiterazione di contratti a tempo determinato, il termine di impugnazione, previsto a pena di decadenza dall’art. 32 comma 4 lett. a) della legge n. 183 del 2010, « deve essere osservato e decorre dall’ultimo ( ex latere actoris ) dei
contratti intercorsi tra le parti, atteso che la sequenza contrattuale che precede l’ultimo contratto rileva come dato fattuale, che concorre ad integrare l’abusivo uso dei contratti a termine e assume evidenza proprio in ragione dell’impugnazione dell’ult imo contratto» (così Cass., Sez. L, n. 4960 del 16/2/2023; cui adde Cass., Sez. L, n. 34741 del 12/12/2023);

si è comunque precisato, in tutte le pronunce sopra richiamate, che la decadenza opera sul piano della certezza dei rapporti ed è imprescindibile in ragione della “ratio” della disposizione di assicurare, per tutti i casi in cui si intenda contestare la legittima apposizione del termine, tempi certi di stabilizzazione di situazioni giuridiche incerte; si è anche aggiunto che il risarcimento del danno, a sua volta, sarà soggetto al l’ulteriore termine decennale di prescrizione, egualmente decorrente dall’ultimo di tali contratti a termine, in considerazione della natura unitaria del predetto diritto, sicché il numero dei contratti in questione rileva solo ai fini della liquidazione del danno, potendo anche quelli stipulati oltre dieci anni prima della richiesta di risarcimento avere incidenza sulla quantificazione del pregiudizio patito dal dipendente (così Cass., n. 34741/2023 cit.);
1.1.2 né vale obiettare -per sostenere l’inapplicabilità all’ ipotesi di superamento dei 36 mesi della decadenza ex art. 32, commi 3 e 4, della legge n. 183/2010, nel testo vigente prima delle modifiche apportate dalla legge 28 giugno 2012, n. 92 -che non è espressamente richiamato, da tale disposizione, l’art. 5, comma 4 bis, del d.lgs. n. 368/2001 ;

1.1.3 come recentemente precisato da questa Corte (Cass., Sez. L, n. 2876 del 5/2/2025), il suddetto art. 32, nel testo antecedente alla modifica operata dalla legge n. 92 del 28/6/2012, estende la decadenza prevista per l’impugnazione del licenziamento dall’art. 6 della legge n. 604/1966, «all’azione di nullità del termine apposto al contratto di lavoro, ai sensi degli articoli 1, 2 e 4 del decreto legislativo 6 settembre 2001, n.

368, e successive modificazioni, con termine decorrente dalla scadenza del medesimo», (comma 3 lett. d) e prevede l’applicazione della nuova normativa anche «ai contratti di lavoro a termine stipulati ai sensi degli articoli 1, 2 e 4 del decreto legislativo 6 settembre 2001, n. 368, in corso di esecuzione alla data di entrata in vigore della presente legge, con decorrenza dalla scadenza del termine» nonché «ai contratti di lavoro a termine, stipulati anche in applicazione di disposizioni di legge previgenti al decreto legislativo 6 settembre 2001, n. 368, e già conclusi alla data di entrata in vigore della presente legge, con decorrenza dalla medesima data di entrata in vigore della presente legge» (comma 4 lett. a e b);
la ratio della normativa, come detto, è quella di assicurare tempi certi di stabilizzazione di situazioni giuridiche incerte, ratio con la quale non sarebbe coerente un’interpretazione che, valorizzando il richiamo contenuto nella lettera d) del comma 3 e nella lettera a) del comma 4 ai soli artt. 1, 2 e 4 del d.lgs. n. 368/2001, «escluda dall’ambito di applicazione della decadenza fattispecie che, al pari di quelle espressamente richiamate dalla norma, ancorino la legittimità o meno del termine apposto al contratto al rispetto di regole di dettaglio peraltro ulteriori rispetto a quelle generali cui la norma esplicitamente rinvia» (così Cass., Sez. L, n. 30975 del 20/10/2022 che ha affermato l’applicabilità dell’art. 32 della legge n. 183/2010 anche alle azioni di nullità del termine per omesso rispetto delle condizioni imposte dall’art. 3 del d.lgs. n. 368/2001) ;
il rinvio fatto agli artt. 1, 2, e 4 del d.lgs. n. 368/2001, come reso evidente anche dall’apprezzamento congiunto, a fini interpretativi, dei commi 3 e 4 dell’art. 32, è finalizzato unicamente ad indicare l’oggetto dell’azione di nullità, che può riguardar e sia il termine apposto al

contratto (art. 1), anche se stipulato dalle aziende indicate nell’art. 2, sia la proroga dello stesso (art. 4);

il richiamo non è, invece, finalizzato ad operare una distinzione, quanto alla decadenza, fra le diverse violazioni dalle quali può derivare la nullità o l’illegittimità del termine medesimo o della sua proroga, violazioni che vanno fatte valere nel rispetto del termine decadenziale anche se la disciplina che si assume violata è dettata da norme non richiamate, ossia dagli artt. 3 e 5 del decreto;

conferma questa interpretazione la lettera b) del comma 4 dell’art. 32 legge cit. che, nell’estendere il nuovo regime anche ai contratti a termine già conclusi alla data di entrata in vigore della nuova legge, non opera alcuna differenziazione fra le diverse tipologie di vizio, rendendo ulteriormente chiaro che il rinvio agli artt. 1, 2, 4 del d.lgs. n. 368/2001 si riferisce alla tipologia di atto oggetto di impugnazione e non al vizio denunciabile;

d’altro canto, come pure sopra ricordato, questa Corte non ha mai dubitato della applicabilità della decadenza anche all’azione con la quale si faccia valere in giudizio il superamento del limite massimo dei trentasei mesi e, proprio prendendo le mosse da detta applicabilità, ha affermato, e va qui ribadito, che, qualora il superamento derivi dalla stipulazione in successione di più contratti, è sufficiente che venga tempestivamente impugnato l’ultimo contratto «atteso che la sequenza contrattuale che prece de l’ultimo contratto rileva come dato fattuale, che concorre ad integrare l’abusivo uso dei contratti a termine e assume evidenza proprio in ragione dell’impugnazione dell’ultimo contratto, concluso tra le parti, per far accertare l’abusiva reiterazione» (cfr. sempre Cass. n. 4960/2023 e Cass. n. 34741/2023 citate);
1.1.4 avvalora, peraltro, tale ricostruzione il testo del l’art. 1, comma 1, del d.lgs. 368 del 2001, come riformulato dal d.l. 20/3/2014, n. 34, conv. in legge n. 78/2014, il quale stabilisce che è «consentita l’apposizione di un termine alla durata del contratto di lavoro subordinato di durata non superiore a trentasei mesi, comprensiva di eventuali proroghe, concluso fra un datore di lavoro e un lavoratore per lo svolgimento di qualunque tipo di mansione, sia nella forma del contratto a tempo determinato, sia nell’ambito di un contratto di somministrazione a te mpo determinato »;
se il contratto previsto ab origine , ovvero per effetto di eventuali proroghe, di durata superiore ai 36 mesi vede, infatti, proprio in virtù del richiamo a tale ipotesi dell’art. 32 comma 4 lett. a) della legge n. 183/2010, applicarsi de plano il termine di decadenza in parola, non v’è (evidentemente) alcuna ragione di operare un distinguo in relazione a fattispecie, sostanzialmente analoga, in cui il termine complessivo di 36 mesi viene superato per effetto di più contratti a termine oggetto di rinnovo oppure stipulati con periodi di interruzione f ra l’uno e l’altro ;
1.1.5 in conclusione, deve ritenersi che il previsto termine di decadenza trovi applicazione anche in relazione all’azione per l’accertamento dell’abusiva reiterazione dei contratti a termine e si può osservare che la ratio di tale disciplina risponde, appunto, all’esigenza di favorire la certezza delle situazioni giuridiche (cfr. sul punto Corte cost., sentenza n. 155 del 2014);

1.1.6 nella specie, la corte di merito, se è vero che ha fatto erroneamente riferimento al termine di decadenza in relazione a ogni singolo contratto a tempo determinato, ha aggiunto tuttavia, con accertamento di fatto che ha valenza decisiva e che non è stato

specificamente censurato in sede di legittimità, che anche in relazione all’ultimo contratto concluso inter partes , cessato in data 10/11/2014, il termine di decadenza ex art. 32 legge n. 183/2010, cit., non è stato affatto rispettato;

ne consegue che il dictum di inammissibilità della domanda reso dalla corte territoriale rimane esente da censure;

nel secondo motivo si denuncia violazione, ex art. 360 n. 5 cod. proc. civ., per avere la Corte d’appello condannato la lavoratrice al pagamento delle spese processuali liquidate in €. 2.800 ,00 quanto al giudizio di primo grado e in €. 3.308 ,00 quanto al presente giudizio di appello, oltre spese generali;

si tratta di spese liquidate in modo ‘eccessivo’ senza considerare la difficoltà della materia del contendere, il contegno delle parti e le condizioni economiche della lavoratrice nonché la natura dei crediti di lavoro oggetto di causa;

2.1 il motivo è inammissibile perché non deduce la violazione dei minimi tariffari e spettando alla discrezionalità del giudice del merito liquidare le spese di lite purché non al di sotto dei minimi;

si è spiegato che la parte, la quale intenda impugnare per cassazione la liquidazione delle spese, dei diritti di procuratore e degli onorari di avvocato, per pretesa violazione dei minimi (o dei massimi) tariffari, ha pur sempre l’onere di specificare analiticamente le voci e gli importi considerati in ordine ai quali il giudice di merito sarebbe incorso in errore, con la conseguenza che deve ritenersi inammissibile il ricorso che contenga il semplice riferimento a prestazioni che sarebbero state liquidate in difetto (o in eccesso) rispetto alla tariffa massima (Cass., Sez. 1-, n. 18584 del 30/06/2021; cui adde Cass. Sez. 2 -, Sentenza n. 11657 del 30/4/2024: «In tema di ricorso per cassazione, è inammissibile
il motivo con cui si lamenti che il giudice abbia liquidato, in maniera onnicomprensiva, il compenso per onorari -ove, ratione temporis , non sia più in vigore la categoria dei diritti -, senza dolersi né della violazione della tariffa, nel massimo o nel minimo, spiegandone le ragioni, né della mancata distinzione fra compensi ed esborsi»);

con il primo motivo di ricorso incidentale condizionato si denuncia (art. 360 comma 1 n. 4 cod. proc. civ.) violazione dell’articolo 112 cod. proc. civ. perché la corte d’appello, accogliendo il quarto motivo sulla decadenza e ritenendolo assorbente, non si era pronunciata sugli altri motivi proposti dagli assessorati regionali con il ricorso in appello, incorrendo così nella violazione dell’art. 112 cod. proc. civ.;

con il secondo motivo di ricorso incidentale condizionato si denuncia violazione degli articoli 47, 48, 49 e 53 della legge reg. n. 16/1996 nonché dell’articolo 5 comma 4 ter e 10 del d.lgs. n. 368 del 2001 e si lamenta violazione degli art. 46 dei c.c.n.l. 2002-2005, 2006-2009 e 2010-2012, per gli addetti ai lavori di sistemazione idraulico forestale in relazione all’articolo 360 comma 1 n. 3 cod. proc. civ., giacché la corte d’appello avrebbe dovuto qualificare i contratti come di natura privatistica stagionale agricola ex lege reg. Sicilia n. 16/1996;
con il terzo mezzo si denuncia violazione degli artt. 45 ter e 50 comma 4 della legge reg. n. 16/1996 nonché violazione degli artt. 10 comma 2 del d.lgs. n. 368/2001 e 29 comma 1 lettera b) del d.lgs. n. 81/2015, in relazione all’articolo 360, comma 1 n. 3, cod. proc. civ., poiché la corte d’appello avrebbe dovuto ritenere insussistente l’abusiva reiterata applicazione dei contratti a termine stante l’inapplicabilità della disciplina di cui al d.lgs. n. 368 del 2001;

alla reiezione del ricorso principale, nei termini sopra precisati, consegue l’ assorbimento del ricorso incidentale condizionato;

le spese di legittimità possono essere compensate fra le parti, stante il consolidarsi dell’indirizzo di legittimità in punto di applicazione della decadenza per abusiva reiterazione dei contratti a termine in epoca successiva alla proposizione del ricorso.

P.Q.M.

La Corte : rigetta il ricorso principale e dichiara assorbito l’incidentale condizionato; spese di legittimità compensate.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente principale , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Lavoro

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.