Impugnazione contratto a termine: i termini corretti

Un lavoratore, danzatore presso una Fondazione, ha effettuato una impugnazione contratto a termine per una serie di contratti reiterati. La Cassazione chiarisce che, dopo la richiesta di conciliazione non accettata dal datore di lavoro entro 20 giorni, decorre un nuovo e autonomo termine di 60 giorni per depositare il ricorso in tribunale, annullando la decisione dei giudici di merito che avevano erroneamente dichiarato la decadenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 luglio 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Impugnazione Contratto a Termine: La Cassazione Chiarisce i Termini per il Ricorso

L’impugnazione contratto a termine rappresenta uno strumento cruciale per la tutela dei diritti dei lavoratori. Tuttavia, la procedura è scandita da termini di decadenza molto rigidi, il cui mancato rispetto può compromettere l’esito della controversia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale su come calcolare questi termini, in particolare quando il lavoratore sceglie la via del tentativo di conciliazione. Il caso, che ha coinvolto un danzatore e una nota Fondazione Teatrale, offre spunti essenziali per lavoratori e datori di lavoro.

I Fatti di Causa: Contratti Reiterati e la Questione della Decadenza

Un lavoratore, impiegato come danzatore con una serie di contratti a tempo determinato, decideva di agire in giudizio per far accertare l’invalidità di tali contratti e ottenere la costituzione di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato. Prima di adire il tribunale, il lavoratore aveva inviato una comunicazione stragiudiziale di impugnazione e, successivamente, una richiesta di tentativo di conciliazione.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano rigettato la sua domanda, ritenendo che fosse incorso in decadenza. Secondo i giudici di merito, il termine per depositare il ricorso in tribunale era scaduto, calcolando una semplice sospensione dei termini durante la fase della richiesta di conciliazione. Il lavoratore, non condividendo questa interpretazione, ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sulla corretta impugnazione contratto a termine

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del lavoratore, cassando la sentenza della Corte d’Appello e rinviando la causa a un altro giudice per una nuova valutazione. La Suprema Corte ha stabilito che i giudici di merito avevano commesso un errore nell’interpretare la normativa sui termini di decadenza, offrendo un’interpretazione chiara e sistematica della procedura.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’art. 6 della L. 604/1966, come modificato dalla L. 183/2010. La Corte ha delineato con precisione la sequenza degli adempimenti a carico del lavoratore che intende procedere con l’impugnazione contratto a termine.

La procedura prevede due percorsi alternativi dopo l’impugnazione stragiudiziale:

1. Ricorso diretto al giudice: Il lavoratore può depositare il ricorso in tribunale entro 180 giorni.
2. Richiesta di conciliazione: In alternativa, entro gli stessi 180 giorni, il lavoratore può comunicare alla controparte una richiesta di tentativo di conciliazione o arbitrato.

Il punto cruciale, affrontato dalla Cassazione, riguarda cosa accade quando si sceglie la seconda via e il datore di lavoro non vi aderisce. La legge prevede che la controparte abbia 20 giorni di tempo per depositare una memoria e accettare la procedura. Se ciò non avviene, si verifica un “mancato accordo”.

La Corte ha stabilito che questo “mancato accordo”, che si perfeziona allo scadere del ventesimo giorno, non si limita a far ripartire il termine precedente. Al contrario, esso fa decorrere un nuovo e autonomo termine di 60 giorni per depositare il ricorso giudiziale.

L’errore della Corte d’Appello era stato quello di considerare una mera sospensione di 20 giorni del termine originario, comminando la decadenza al lavoratore. La Cassazione ha invece chiarito che la legge crea una sequenza di termini distinti: il mancato avvio della conciliazione per inerzia del datore di lavoro apre una nuova finestra temporale per l’azione giudiziaria.

Le Conclusioni

Questa sentenza ha un’importante valenza pratica. Stabilisce un principio di diritto chiaro: quando l’impugnazione contratto a termine è seguita da una richiesta di conciliazione che il datore di lavoro ignora, il lavoratore non deve temere di perdere il diritto all’azione per il solo decorso del tempo. Dallo scadere dei 20 giorni concessi all’azienda per rispondere, il lavoratore ha a disposizione un nuovo e intero termine di 60 giorni per rivolgersi al giudice.

Per i datori di lavoro, la decisione sottolinea che l’inerzia di fronte a una richiesta di conciliazione non è priva di conseguenze, ma anzi definisce il momento esatto da cui il lavoratore può procedere giudizialmente. Una corretta comprensione di questa scansione temporale è quindi fondamentale per gestire adeguatamente le controversie di lavoro ed evitare errori procedurali.

Cosa deve fare un lavoratore dopo aver impugnato stragiudizialmente un contratto a termine?
Entro 180 giorni dall’impugnazione stragiudiziale, il lavoratore deve, a pena di inefficacia, o depositare il ricorso in tribunale oppure comunicare alla controparte la richiesta di tentativo di conciliazione o arbitrato.

Cosa succede se il datore di lavoro non risponde alla richiesta di conciliazione?
Se il datore di lavoro non deposita la propria memoria di adesione entro 20 giorni dalla ricezione della richiesta, la procedura di conciliazione si considera fallita per “mancato accordo”, in quanto non viene accettata.

Qual è il termine per fare ricorso in tribunale se il datore di lavoro ignora la richiesta di conciliazione?
Secondo la sentenza, dallo scadere del termine di 20 giorni concesso al datore di lavoro per aderire, decorre un nuovo e autonomo termine di 60 giorni entro il quale il lavoratore deve depositare il ricorso al giudice a pena di decadenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8026 Anno 2019

Civile Sent. Sez. L Num. 8026 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 21/03/2019

SENTENZA

sul ricorso 25703-2017 proposto da: da :

NOME COGNOMECOGNOME NOME COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati NOME e NOME COGNOME; 23 dagli

– ricorrente –

contro

FONDAZIONE RAGIONE_SOCIALE INDIRIZZO DI NAPOLI,

2019

359

in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende; pro ROMA studio la

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2883/2017 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 11/05/2017 R.G.N. 2414/2016; della il udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 29/01/2019 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME nella dal

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’Avvocato NOME COGNOME per delega verbale degli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME per udito l’Avvocato NOME COGNOME

Fatti di causa

1. NOME COGNOME convenne innanzi al giudice del lavoro del Tribunale di Napoli la Fondazione Teatro di San Carlo per sentir accertare l’invalidità dei reiterati contratti a termine stipulati con la Fondazione al fine di essere adibit a mansioni di tersicoreo addetto al corpo di ballo, con instaurazione di un unico rapporto di lavoro a tempo indeterminato sin dalla data del primo contratto ovvero dalla diversa data da accertarsi in corso di causa e conseguenti pronunce reintegratorie e risarcitorie.

Instaurato il contraddittorio la convenuta eccepì preliminarmente la decadenza ex art. 32 I. n. 183 del 2010, la prescrizione dei crediti retributivi e nel merito, l’infondatezza delle pretese.

Il Tribunale adito rigettò il ricorso, rilevando la decadenza sia per i contrat scaduti il 10 luglio 2011, sia per quelli intercorsi dal 26.11.2013 al 5.1.2014 (prorogato fino al 30.1.2014) e dall’11.2.2014 al 27.3.2014 (prorogato fino al 6.4.2014).

Per i due contratti successivi ritenne la piena conformità a legge.

2. La Corte di Appello di Napoli, con sentenza n. 2883 del 2017, ha confermato la pronuncia di primo grado.

In ordine alla rilevata decadenza – per quanto ancora qui rileva – la Corte napoletana ha ritenuto che l’istante avesse impugnato stragiudizialmente il contratto prorogato al 30 gennaio 2014 e quello prorogato al 6 aprile 2014, per la prima volta, con nota inoltrata a mezzo PEC alla Fondazione in data 14 maggio 2014. Ha fatto decorrere “più correttamente” da tale data il termine di 180 giorni per l’impugnazione successiva, con scadenza il 10 novembre 2014. Ha considerato che la richiesta di tentativo di conciliazione presentata dal COGNOME in tale data sospendesse il termine solo per i successivi 20 giorni, per cui, non essendo stata intrapresa dalla Fondazione alcuna iniziativa per aderire alla richiesta di conciliazione in detto termine, ha condiviso l’assunto del primo giudice secondo cui il lavoratore sarebbe incorso nella decadenza dal 30 novembre 2014, con conseguente tardività dell’impugnazione giudiziale depositata il 9 gennaio 2015.
La Corte ha poi respinto anche il secondo motivo di appello con cui il De Martino lamentava che la stipula dei ripetuti contratti a termine dimostrasse l’improprio utilizzo di tale forma contrattuale, anche in violazione dell disciplina comunitaria; ha infatti limitato il sindacato agli altri due contrat termine intercorsi tra le parti e non travolti dalla rilevata decadenz condividendo il giudizio del Tribunale in ordine alla loro conformità a legge.

3. Per la cassazione di tale sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME

con 3 motivi; la Fondazione Teatro di San Carlo ha resistito con controricorso. Entrambe le parti hanno comunicato memorie ex art. 378 c.p.c..

Ragioni della decisione

1. Con il primo motivo si denuncia violazione dell’art. 32 della I. n. 183 del 2010 in ordine alla decorrenza del terzo termine di decadenza ivi previsto a seguito della richiesta del tentativo facoltativo di conciliazione ex artt. 31 del stessa legge e 410 c.p.c..

Posto che il COGNOME aveva inoltrato tale richiesta alla Fondazione in data 10 novembre 2014 e nei venti giorni successivi la stessa non aveva aderito alla procedura, si deduce che solo dal 30 novembre 2014 decorreva l’ulteriore termine di 60 giorni che dunque non era spirato al momento del deposito del ricorso giudiziale il 9 gennaio 2015.

2. La censura è fondata alla stregua di quanto statuito da Cass. n. 27948 del 2018, precedente di questa Corte cui va data continuità.

2.1. Opportuno rammentare in diritto il testo pro tempore vigente dell’art. 6 della I. n. 604 del 1966, come sostituito dall’art. 32, co. 1, I. n. 183 del 2010 che commina la decadenza di cui si discute: “1. Il licenziamento deve essere impugnato a pena di decadenza entro sessanta giorni dalla ricezione della sua comunicazione in forma scritta, ovvero dalla comunicazione, anch’essa in forma scritta, dei motivi, ove non contestuale, con qualsiasi atto scritto, anche extragiudiziale, idoneo a rendere nota la volontà del lavoratore anche attraverso l’intervento dell’organizzazione sindacale diretto ad impugnare il
licenziamento stesso. 2. L’impugnazione è inefficace se non è seguita, entro il successivo termine di centottanta giorni, dal deposito del ricorso nella cancelleria del tribunale in funzione di giudice del lavoro o dalla comunicazione alla controparte della richiesta di tentativo di conciliazione o arbitrato, ferm restando la possibilità di produrre nuovi documenti formatisi dopo il deposito del ricorso. Qualora la conciliazione o l’arbitrato richiesti siano rifiutati o sia raggiunto l’accordo necessario al relativo espletamento, il ricorso al giudice deve essere depositato a pena di decadenza entro sessanta giorni dal rifiuto o dal mancato accordo.”
2.2. Come è stato rilevato (Cass. n. 22824 del 2015), la norma, nel modificare l’art. 6 della I. n. 604 del 1966, ha sostanzialmente creato una nuova fattispecie decadenziale, costruita su una serie successiva di oneri di impugnazione strutturalmente concatenati tra loro e da adempiere entro tempi ristretti.

L’ipotesi ordinaria – stante la facoltatività del tentativo di conciliazione quella del lavoratore che, dopo aver comunicato al datore di lavoro l’atto di impugnativa del licenziamento, proponga direttamente il ricorso al giudice: in tal caso, deve rispettare il suddetto termine di 180 giorni.

Ma il lavoratore può liberamente scegliere di percorrere un’altra strada per impedire l’inefficacia dell’impugnazione stragiudiziale, alternativa alla prima.

Può far seguire detta impugnazione, sempre entro il termine di 180 giorni, “dalla comunicazione alla controparte della richiesta di tentativo di conciliazione o arbitrato”.

In tal caso, però, il lavoratore soggiace ad un ulteriore incombente in caso di esito negativo del componimento stragiudiziale: deve depositare il ricorso al giudice “a pena di decadenza entra sessanta giorni” dal rifiuto o dal mancato raggiungimento dell’accordo necessario all’espletamento della conciliazione o dell’arbitrato.

2.3. Secondo la Corte territoriale la richiesta di tentativo di conciliazion presentata dal COGNOME in data 10 novembre 2014 sospenderebbe il termine solo per i successivi 20 giorni, per cui, non essendo stata intrapresa dalla Fondazione alcuna iniziativa per aderire alla richiesta di conciliazione in detto

termine, è stato condiviso l’assunto del primo giudice secondo cui il lavoratore sarebbe incorso nella decadenza dal 30 novembre 2014, con conseguente tardività della successiva impugnazione giudiziale depositata il 9 gennaio 2015.

2.4. La tesi non può essere condivisa.

La richiesta del tentativo di un componimento stragiudiziale può condurre ad un esito negativo secondo percorsi molteplici.

Innanzi tutto può accadere che la procedura richiesta sia accettata dalla controparte e poi espletata ma poi si concluda con un mancato accordo.

E’ l’ipotesi affrontata da Cass. n. 14108 del 2018 secondo cui, in tal caso, non opera il termine di sessanta giorni previsto testualmente dall’ultima parte del comma 2 dell’art. 6 I. n. 604/66 solo “qualora la conciliazione o l’arbitrato richiesti siano rifiutati o non sia raggiunto l’accordo necessario al relativ espletamento”; per la richiamata sentenza resta invece “efficace l’originario termine di 180 giorni dall’impugnativa stragiudiziale del licenziamento”, precisandosi tuttavia che esso, ai sensi dell’art. 410, co. 2, c.p.c., è sospeso “per la durata del tentativo di conciliazione e per i venti giorni successivi”.
Nella diversa ipotesi affrontata da Cass. n. 27948 del 2018 l’esito negativo del componimento stragiudiziale è determinato dall’immediato esplicito rifiuto della controparte di intraprendere la procedura conciliativa richiesta, equiparato, per espressa previsione legale, al caso del mancato accordo necessario al relativo espletamento. Da tale rifiuto decorre il termine di sessanta giorni per la proposizione del ricorso giudiziale, insensibile alla disciplina generale della sospensione dei termini di decadenza prevista dal comma 2 dell’art. 410 c.p.c..
Analogamente, nell’ipotesi all’attenzione di questo Collegio, nel caso del mancato accordo necessario all’espletamento della procedura di conciliazione, che matura allorquando la controparte non abbia accettato la procedura depositando, entro venti giorni dal ricevimento della copia della richiesta, una memoria contenente difese, eccezioni e domande riconvenzionali (cfr. art. 410, co. 7, c.p.c.), solo dallo spirare di tale termine di venti giorni, even significativo della non accettazione della procedura che pertanto abortisce in
partenza e non viene svolta, decorre un nuovo ed autonomo termine di decadenza che l’ultima parte del comma 2 dell’art. 6 più volte citato fissa, inequivocabilmente, in un lasso temporale di sessanta giorni.

2.5. Poiché la Corte territoriale non ha considerato il terzo termine di decadenza di sessanta giorni decorrente dal “mancato accordo” sull’esperimento del tentativo di conciliazione, con una non condivisibile interpretazione che commina la decadenza all’alba del ventunesimo giorno successivo al ricevimento della richiesta di conciliazione dalla controparte, la quale fino al giorno prima avrebbe invece potuto aderire depositando la propria memoria, la sentenza deve essere cassata.

2.6. Ai sensi dell’art. 384, comma 1, c.p.c., viene pertanto enunciato il seguente principio di diritto:

“In tema di impugnativa del licenziamento individuale ex art. 6 della I. n. 604 del 1966, come modificato dall’art. 32, comma 1, della I. n. 183 del 2010, ove alla richiesta, effettuata dal lavoratore, di tentativo di conciliazione o arbitr nel termine di 180 giorni dall’impugnazione stragiudiziale consegua il mancato accordo necessario al relativo espletamento, in quanto la controparte non depositi presso la commissione di conciliazione, entro 20 giorni dal ricevimento della copia della richiesta, la memoria prevista dall’art. 410, comma 7, c.p.c., dallo scadere di detto termine di 20 giorni decorre l’ulteriore termine di 60 giorni entro il quale il lavoratore medesimo è tenuto a presentare, ai sensi dell’ultima parte del comma 2 del citato art. 6, il ricorso al giudice a pena d decadenza.”
3. Ne consegue l’assorbimento sia del secondo motivo di ricorso, che denuncia lo stesso errore della Corte territoriale ma sotto forma di omessa pronuncia, sia del terzo motivo che riguarda la legittimità dei contratti a termine ritenuta dai giudici d’appello senza considerare quelli per i quali ha invece ritenuto operante la decadenza.

Da tale assorbimento deriva anche che questa Corte non è tenuta a pronunciarsi sulla istanza ex art. 267 TFUE di rinvio pregiudiziale alla C.G.U.E. formulata dalla difesa del ricorrente, atteso che la stessa, allo stato, risult

priva di rilevanza in quanto la cassazione della sentenza impugnata lascia la questione ancora sub iudice, così come devoluta al giudice del rinvio.

Conclusivamente il primo motivo di ricorso va accolto, dichiarando assorbiti gli altri due motivi, con cassazione della sentenza impugnata e rinvio alla Corte di Appello indicata in dispositivo che si uniformerà a quanto statuito, regolando anche le spese.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri, cassa sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di Appello di Napoli, in diversa composizione, anche per le spese.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 29 gennaio 2019

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.