Impugnazione compensi CTU: quando si usa l'opposizione

Il caso analizza la corretta modalità di impugnazione dei compensi CTU quando la liquidazione è inserita nella sentenza di merito anziché in un decreto autonomo. La Corte di Cassazione, rilevando l’importanza della questione per l’uniformità del diritto e l’assenza di precedenti specifici, ha emesso un’ordinanza interlocutoria rinviando la causa a pubblica udienza. La decisione finale chiarirà se debba prevalere il rito speciale dell’opposizione, fondato sulla sostanza dell’atto, o se le parti debbano procedere con l’appello ordinario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Impugnazione compensi CTU: Opposizione o Appello se la Liquidazione è in Sentenza?

Una questione procedurale di fondamentale importanza pratica arriva all’attenzione della Corte di Cassazione: qual è lo strumento corretto per l’impugnazione compensi CTU quando il giudice, invece di emettere un decreto separato, inserisce la liquidazione direttamente nella sentenza che definisce il giudizio? La risposta a questa domanda incide sul diritto di difesa delle parti e sull’economia processuale. Con l’ordinanza interlocutoria in commento, la Suprema Corte non fornisce una soluzione definitiva, ma sottolinea la rilevanza della questione, rinviandola a una pubblica udienza per una decisione ponderata.

I Fatti di Causa

All’origine della vicenda vi è una decisione del Tribunale di Asti che, nel definire una causa civile, liquidava anche i compensi dovuti a diversi Consulenti Tecnici d’Ufficio (CTU). Anziché utilizzare l’apposito decreto di liquidazione previsto dalla legge (art. 168 d.P.R. 115/2002), il giudice inseriva tali statuizioni all’interno della sentenza di merito.

Le parti soccombenti, ritenendo eccessivo l’importo liquidato, proponevano opposizione secondo il rito speciale previsto dall’art. 170 dello stesso d.P.R. e dall’art. 15 del d.lgs. 150/2011. A sorpresa, il Tribunale dichiarava le opposizioni inammissibili. La motivazione? Poiché la liquidazione era contenuta in una sentenza, l’unico rimedio esperibile sarebbe stato l’appello ordinario, da proporre secondo le regole generali che disciplinano l’impugnazione delle sentenze.

La questione dell’impugnazione compensi CTU davanti alla Cassazione

Contro questa decisione, le parti hanno proposto ricorso per cassazione, articolando tre motivi principali:

1. Violazione di legge: I ricorrenti sostengono che il Tribunale abbia erroneamente disapplicato le norme specifiche che regolano l’opposizione al decreto di pagamento (artt. 168 e 170 d.P.R. 115/2002), le quali prevedono un rito sommario e rapido.
2. Prevalenza della sostanza sulla forma: Il secondo motivo si basa sul principio secondo cui la natura di un atto giuridico dipende dal suo contenuto effettivo, non dalla forma che assume. La decisione sui compensi, anche se inserita in una sentenza, rimane sostanzialmente un atto di liquidazione e come tale dovrebbe essere soggetta al rimedio specifico previsto dalla legge.
3. Principio di economia processuale: Dichiarare inammissibile l’opposizione e costringere le parti a un più lungo e complesso giudizio di appello viola il principio costituzionale della ragionevole durata del processo (art. 111 Cost.), negando di fatto il diritto a uno strumento di censura rapido ed efficace.

I ricorrenti hanno richiamato una giurisprudenza consolidata in un ambito analogo, quello della revoca dell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, dove la Cassazione ha già chiarito che il rimedio dell’opposizione è esperibile indipendentemente dal fatto che la decisione sia contenuta in un decreto o in una sentenza.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Seconda Sezione Civile della Corte di Cassazione, investita della questione, ha ritenuto di non poter decidere il caso in camera di consiglio. Gli Ermellini hanno osservato che, sebbene i precedenti citati in materia di patrocinio a spese dello Stato offrano un’importante analogia, non esistono pronunce specifiche che applichino lo stesso principio direttamente all’impugnazione compensi CTU.

L’applicazione di tale principio anche a questa fattispecie integra una “questione di diritto avente particolare rilevanza nomofilattica”. In altre parole, la Corte ha riconosciuto che la decisione avrà un impatto significativo su innumerevoli procedimenti futuri, stabilendo una regola chiara per tutti i tribunali d’Italia. Una decisione errata o superficiale potrebbe creare incertezza e confusione processuale.

Per questa ragione, la Corte ha ritenuto opportuno rinviare la causa a una nuova udienza, questa volta pubblica, per consentire un dibattito più approfondito e una riflessione collegiale più ampia prima di emanare un principio di diritto definitivo.

Le Conclusioni: Un Principio in Attesa di Conferma

L’ordinanza interlocutoria lascia quindi la questione aperta, ma lancia un segnale chiaro: il principio della prevalenza della sostanza sulla forma è al centro del dibattito. La futura decisione della Corte di Cassazione in pubblica udienza è attesa con grande interesse, poiché stabilirà in modo definitivo se l’impugnazione compensi CTU debba sempre seguire il rito speciale e accelerato dell’opposizione, a prescindere dal veicolo processuale (decreto o sentenza) utilizzato dal giudice per la liquidazione. Una conferma in tal senso rafforzerebbe la coerenza del sistema e garantirebbe alle parti uno strumento di tutela specifico, rapido ed efficace, in linea con i principi di economia processuale e del giusto processo.

Qual è lo strumento giuridico standard per contestare i compensi liquidati a un CTU?
La legge prevede un apposito procedimento di opposizione, regolato dall’art. 170 del d.P.R. 115/2002 e dall’art. 15 del d.lgs. 150/2011, che si svolge con un rito sommario e più rapido rispetto a un giudizio ordinario.

Cosa succede se il giudice liquida i compensi del CTU all’interno della sentenza finale invece che con un decreto separato?
Questa è la questione al centro dell’ordinanza. Secondo il Tribunale, in questo caso si dovrebbe impugnare l’intera sentenza con l’appello. Tuttavia, la Corte di Cassazione sta valutando se, in base al principio della prevalenza della sostanza sulla forma, debba essere comunque utilizzato il procedimento speciale di opposizione. La risposta definitiva sarà data dopo la trattazione in pubblica udienza.

Perché la Corte di Cassazione ha rinviato la decisione a una pubblica udienza?
La Corte ha rinviato la decisione perché la questione ha “particolare rilevanza nomofilattica”. Ciò significa che la soluzione del caso creerà un precedente importante per tutti i futuri casi simili, garantendo un’interpretazione uniforme della legge. Data l’assenza di precedenti specifici in materia di compensi CTU, la Corte ha ritenuto necessario un esame più approfondito.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 25823 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 25823 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/09/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso (iscritto al n. 11844/2022 R.G.) proposto da:

COGNOME NOME , nata ad Asti il DATA_NASCITA ed ivi residente, alla INDIRIZZO (Codice Fiscale: CODICE_FISCALE), in proprio e quale procuratrice speciale di COGNOME NOME , nato ad Asti il DATA_NASCITA (Codice Fiscale: CODICE_FISCALE) e residente in Perth (Australia), INDIRIZZO, giusta procura rilasciata mediante rogito del 20 aprile 2004, per AVV_NOTAIO di Asti, repertorio n. 126969, raccolta n. 11119, elettivamente domiciliata in Roma, al INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE, unitamente all’AVV_NOTAIO del foro di Genova che la rappresenta e difende giusta procura speciale allegata al ricorso introduttivo del presente giudizio di legittimità (indirizzo p.e.c. del difensore: ‘ EMAIL ‘) ;
-ricorrente –

contro

COGNOME NOME , nato ad Asti il DATA_NASCITA ed ivi domiciliato, alla INDIRIZZO (Codice Fiscale: CODICE_FISCALE), COGNOME NOME , nato ad Asti il DATA_NASCITA ed ivi domiciliato, al INDIRIZZO (Codice Fiscale: CODICE_FISCALE), COGNOME NOME , nato a Genova il DATA_NASCITA e domiciliato in Asti, al INDIRIZZO

n. 11844/2022 R.G.

COGNOME.

Rep.

C.C. 6/6/2024

Opposizione decreto liquidazione compensi C.T.U..

NOME n. 68 (Codice Fiscale: CODICE_FISCALE) e COGNOME NOME (Codice Fiscale indicato: CODICE_FISCALE), domiciliato in Asti, alla INDIRIZZO ;

-intimati –

nonché

COGNOME NOME , nata ad Asti il DATA_NASCITA (Codice Fiscale: CODICE_FISCALE), elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO , presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, unitamente ai propri difensori AVV_NOTAIO del foro di Roma e NOME COGNOME del foro di Asti, che la rappresentano e difendono, rispettivamente giusta procura speciale in calce al controricorso e alla comparsa di costituzione in sostituzione del precedente difensore NOME COGNOME (indirizzi p.e.c. dei difensori : ‘ EMAIL ‘ e ‘ EMAIL ‘ ; indirizzo p.e.c. del domiciliatario: ‘ EMAIL ‘ )
– controricorrente e ricorrente incidentale –

avverso l’ordinanza del Tribunale di Asti, pronunciata nel giudizio civile iscritto al n. 1066/2021 R.G., pubblicata il 3 novembre 2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 6 giugno 2024 dal Consigliere relatore NOME COGNOME;

lette le memorie illustrative depositate nell’interesse de lla ricorrente e della controricorrente , ai sensi dell’art. 380 -bis .1. c.p.c.;

lette le note scritte depositate dal P.G., nella persona del AVV_NOTAIO. NOME COGNOME, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso .

FATTI DI CAUSA

1.Con l’ordinanza oggetto di impugnazione, il Tribunale di Asti ha dichiarato inammissibili le opposizioni presentate da NOME COGNOME e NOME , quest’ultima sia in proprio che quale procura trice speciale di NOME, ex art. 15 d.lgs. n. 150 del 2011, avverso la sentenza con la quale il medesimo Tribunale aveva liquidato, ai nominati CC.TT.UU. (COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME , l’importo di €. 56.697,07 (euro cinquantaseimilaseicentonovantasette/07) in favore dei primi tre, e di €. 10.200,00 (euro diecimiladuecento/00), in favore di
COGNOME NOME. La suddetta pronuncia si fonda sul fatto che nella specie il giudice, anziché emettere previamente (o anche contestualmente) un separato decreto di liquidazione (ex art. 168 d.P.R. n. 115 del 2002), ha provveduto con la sentenza che ha definito il giudizio, atto idoneo a contenere statuizioni come quella in esame per la quale è prevista l’adozione di apposito decreto. Da ciò conseguirebbe che anche tali parti di decisione devono essere impugnate secondo le regole che disciplinano l’impugnazione della sentenza ; diversamente, si ammetterebbe che un giudice diverso da quello naturale (la Corte d’Appello) possa incidere sul dispositivo della sentenza.
2.- Avverso il menzionato provvedimento ha proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, la sig.ra NOME, in proprio e quale procuratrice speciale di NOME .

3.- La controricorrente COGNOME NOME ha aderito al ricorso per cassazione ed ha proposto ricorso incidentale badato sui medesimi motivi di quello principale.

4.Sono rimasti intimati i Consulenti Tecnici d’Ufficio COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME.

5.- Ricorrente e controricorrente (con ricorso incidentale) hanno depositato memorie illustrative , ai sensi dell’art. 380 -bis .1. c.p.c..

6.- Il P.G., nella persona del AVV_NOTAIO. NOME COGNOME, ha depositato note scritte, chiedendo l’accoglimento del ricorso .

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.- Con il primo motivo, la ricorrente denuncia , ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c., la violazione o falsa applicazione dell’art. 15 del d.lgs. n. 150 del 2011, degli artt. 168 e 170 del d.P.R. n. 115 del 2002, nonché degli artt. 702-bis e 702-ter c.p.c., per avere il Tribunale affermato che le parti, per impugnare la liquidazione dei compensi in favore dei Consulenti Tecnici d’Ufficio , avrebbero dovuto utilizzare il giudizio di appello.

Con il secondo motivo, la ricorrente denuncia , ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c., la violazione o falsa applicazione dell’art. 15 del d.lgs. n. 150 del 2011, degli artt. 168 e 170 del d.P.R. n. 115 del 2002 e degli artt. 702-bis e 702-ter c.p.c., per non avere il giudice di merito, in violazione del principio della prevalenza della sostanza sulla forma,

ritenuto che la natura di decreto della parte di sentenza con la quale erano stati liquidati i compensi in esame imponesse di individuare quale rimedio impugnatorio quello di cui alle norme indicate.

Con il terzo motivo, la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c., la violazione o falsa applicazione dell’art. 15 del d.lgs. n. 150 del 2011, degli artt. 168 e 170 del d.P.R. n. 115 del 2002 e degli artt. 702-bis e 702-ter c.p.c., in relazione al principio di economia processuale, ex art. 111 Cost., per avere il Tribunale dichiarato inammissibile l’opposizione proposta, così negando il diritto delle parti di censurare la liquidazione dei compensi ai Consulenti Tecnici d’Ufficio, con lo specifico e rapido strumento dell’opposizione.
In particolare, a sostegno delle censure prospettate, la ricorrente principale evidenzia il principio, già affermato da questa Corte regolatrice e secondo cui « La revoca dell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato aAVV_NOTAIOata con la sentenza che definisce il giudizio di appello, anziché con separato decreto, come previsto dall’art. 136 del d.P.R. n. 115 del 2002, non comporta mutamenti nel regime impugnatorio che resta quello, ordinario e generale, dell’opposizione ex art. 170 dello stesso d.P.R., dovendosi escludere che la pronuncia sulla revoca, in quanto aAVV_NOTAIOata con sentenza, sia, per ciò solo, impugnabile immediatamente con il ricorso per cassazione, rimedio previsto solo per l’ipotesi contemplata dall’art. 113 del d.P.R. citato. » (Cass., Sez. 2, sentenza n. 29228 del 6 dicembre 2017, Rv. 646597-01).
Tale principio, del resto, è stato richiamato anche dal P.G. che, nelle note scritte depositate in modalità telematica, ha menzionato Cass., Sez. 1, ordinanza n. 16117 del 28 luglio 2020, Rv. 658601-01, secondo cui « Il provvedimento di revoca dell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato, comunque pronunciato (sia con separato decreto che all’interno del provvedimento di merito) deve essere sempre considerato autonomo e di conseguenza soggetto ad un separato regime di impugnazione ovvero l’opposizione ex art. 170 del d.P.R. n. 115 del 2002 e 15 del d.lgs. n. 150 del 2011. Contro tale provvedimento è ammesso il ricorso ex art. 111 Cost. mentre è escluso che della revoca irritualmente disposta dal giudice del merito possa essere investita la Corte di cassazione in sede di ricorso avverso la decisione (Nella specie, la S.C. ha dichiarato l’inammissibilità
del ricorso per cassazione contro la revoca dell’ammissione, proposto unitamente all’impugnazione della statuizione di rigetto della domanda di protezione sussidiaria ed umanitaria). ».

2.- Orbene, osserva questo Collegio come i suddetti precedenti risultino avere ad oggetto non già l’opposizione avverso il decreto di liquidazione dei compensi in favore degli ausiliari, bensì quella avverso il differente provvedimento di revoca dell’ ammissione al beneficio rappresentato dal patrocinio a spese dello Stato, soggetto al medesimo regime impugnatorio previsto dall’art. 170 d.P.R. n. 115 del 2002. Non vi sono, peraltro, precedenti specifici aventi ad oggetto l’autonomia del regime impugnatorio previsto, ex art. 170 T.U.S.G., con riguardo ai provvedimenti – come quello impugnato mediante il ricorso introduttivo del presente giudizio di legittimità – di liquidazione delle spettanze agli ausiliari del magistrato (art. 168 d.P.R. n. 115 del 2002).
Pertanto, poiché l’applicazione del principio sopra enucleato anche all’opposizione avverso il decreto di liquidazione dei compensi in favore degli ausiliari del magistrato integra senz’altro questione di diritto avente particolare rilevanza nomofilattica, questo Collegio reputa opportuno che la causa, in base al disposto dell’art. 375 c.p.c., venga rinviata a nuovo ruolo, ai fini della trattazione in pubblica udienza.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione

rinvia la causa a nuovo ruolo, per la trattazione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.