Impugnazione atti giudice delegato: limiti e costi

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti dell’impugnazione degli atti del giudice delegato in un fallimento. Un creditore contestava la scelta del curatore di avviare una causa ordinaria anziché un arbitrato internazionale. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso su tale scelta, qualificandola come atto di gestione non sindacabile in sede di legittimità. Tuttavia, ha accolto il motivo relativo all’errata liquidazione delle spese legali, riaffermando che la condanna al pagamento delle spese è un provvedimento decisorio e quindi impugnabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Impugnazione atti giudice delegato: Limiti, Inammissibilità e Condanna alle Spese

Nell’ambito delle procedure fallimentari, le decisioni assunte dagli organi della procedura, come il curatore e il giudice delegato, hanno un impatto cruciale sul patrimonio del fallito e, di conseguenza, sulla soddisfazione dei creditori. Ma fino a che punto un creditore può contestare queste scelte? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre chiarimenti fondamentali sulla impugnazione degli atti del giudice delegato, tracciando un confine netto tra atti di gestione, non sindacabili in sede di legittimità, e provvedimenti decisori, come la condanna alle spese, che invece possono essere contestati.

I Fatti di Causa: Una Scelta Strategica Contestata

Il caso trae origine dal fallimento di una società operante nel settore ambientale. Il collegio dei curatori, autorizzato dal Giudice Delegato, decideva di avviare un giudizio ordinario contro la Presidenza del Consiglio dei Ministri e una Regione per ottenere un risarcimento danni.

Contemporaneamente, un creditore ammesso al passivo (un avvocato) aveva richiesto che la procedura fallimentare promuovesse un arbitrato internazionale di investimento contro lo Stato italiano, basato su trattati internazionali. Il Giudice Delegato, tuttavia, autorizzava solo la prima azione legale, ignorando la seconda. Ritenendo questa decisione pregiudizievole per la massa dei creditori, il legale proponeva reclamo al Tribunale, che però lo dichiarava inammissibile, condannandolo inoltre al pagamento di ingenti spese legali, calcolate sul valore milionario del presunto arbitrato.

La Questione dell’Impugnazione Atti Giudice Delegato davanti alla Cassazione

L’avvocato si rivolgeva quindi alla Corte di Cassazione, sollevando tre motivi di ricorso. I primi due contestavano la decisione del Tribunale di ritenere il suo reclamo inammissibile, sostenendo il proprio interesse ad agire per la tutela della garanzia patrimoniale dei creditori. Il terzo motivo, invece, criticava specificamente la condanna alle spese, sia nell’esistenza che nell’errata quantificazione.

La Corte ha fornito una risposta netta, dividendo il suo giudizio in due parti.

Inammissibilità del Ricorso sugli Atti Gestionali

La Cassazione ha dichiarato inammissibili i primi due motivi. Ha ribadito un principio consolidato: il ricorso straordinario per cassazione (ex art. 111 Cost.) è ammesso solo contro provvedimenti che possiedono i caratteri della decisorietà e della definitività. Un atto è decisorio quando risolve una controversia su diritti soggettivi, mentre è definitivo quando non è più modificabile o impugnabile con altri mezzi.

La decisione del Giudice Delegato di autorizzare una causa civile piuttosto che un arbitrato non risolve una disputa su diritti. Si tratta, invece, di un atto di amministrazione e gestione del patrimonio fallimentare, finalizzato alla migliore liquidazione dell’attivo. Tali atti, pur avendo conseguenze economiche, non hanno natura decisoria e, pertanto, non sono suscettibili di ricorso straordinario per cassazione.

Ammissibilità del Ricorso sulla Condanna alle Spese

Al contrario, la Corte ha ritenuto ammissibile e fondato il terzo motivo. La statuizione sulle spese legali, infatti, non è un atto di gestione. Essa incide direttamente su un diritto soggettivo della parte (quello di non subire una condanna al pagamento ingiusta o sproporzionata) ed è dotata di carattere definitivo. Di conseguenza, è un provvedimento pienamente impugnabile in Cassazione.

Le Motivazioni della Corte sulla Liquidazione delle Spese

Entrando nel merito del terzo motivo, la Corte ha stabilito che il Tribunale aveva commesso un errore nel liquidare le spese. Il valore della causa, ai fini del calcolo dei compensi, non doveva essere basato sul valore ipotetico dell’arbitrato non concesso (pari a centinaia di milioni di euro).

Il vero oggetto del contendere (il cosiddetto disputatum) non era il credito milionario, ma la legittimità del provvedimento gestionale del Giudice Delegato. Una controversia di questo tipo, non avendo un valore economico direttamente determinabile, deve essere considerata di valore indeterminabile. Di conseguenza, le spese andavano liquidate secondo gli scaglioni previsti per questa categoria di cause, risultando in un importo notevolmente inferiore. La Corte ha quindi cassato la decisione su questo punto e, decidendo nel merito, ha ricalcolato e ridotto l’importo dovuto dal ricorrente.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche per i creditori e i professionisti che operano nelle procedure concorsuali:

1. Discrezionalità degli Organi Fallimentari: Le scelte strategiche e gestionali del curatore e del giudice delegato godono di un’ampia discrezionalità. L’impugnazione di questi atti è difficile, e il ricorso in Cassazione è precluso in quanto non si tratta di provvedimenti decisori su diritti.
2. Tutela contro Condanne alle Spese Inique: La condanna alle spese legali è sempre un provvedimento che incide su un diritto soggettivo. Pertanto, anche all’interno di un procedimento di reclamo dichiarato inammissibile nel merito, la statuizione sulle spese può essere autonomamente contestata fino in Cassazione se ritenuta errata nel calcolo o illegittima.

Quando è possibile contestare una decisione del giudice delegato con ricorso in Cassazione?
È possibile contestarla solo se il provvedimento ha carattere decisorio e definitivo, cioè se incide in modo irrevocabile su un diritto soggettivo. Non è possibile farlo per atti di natura puramente gestionale o ordinatoria, come l’autorizzazione a promuovere una causa.

La scelta del curatore fallimentare su quale azione legale intraprendere può essere contestata da un creditore?
Un creditore può contestarla tramite reclamo al tribunale, ma la decisione del tribunale su tale reclamo non è a sua volta impugnabile con ricorso per Cassazione, poiché si tratta di una valutazione su un atto di gestione del patrimonio e non di una decisione su un diritto soggettivo.

Come si determina il valore di una causa quando si contesta la legittimità di un atto del giudice e non un credito specifico?
Secondo la Corte, il valore della causa (disputatum) non corrisponde al valore economico dell’atto sottostante (es. il valore di un potenziale risarcimento), ma riguarda la legittimità dell’atto stesso. Pertanto, la causa è da considerarsi di valore indeterminabile ai fini della liquidazione delle spese legali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 2965 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 2965 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso nr. 22201/2018 proposto da:

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), e NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), giusta procura speciale in calce al ricorso

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e dei soci illimitatamente responsabili, in persona dei curatori p.t. , rappresentato e difeso da ll’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE), giusta procura speciale in calce al controricorso

-controricorrente-

e contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione

-intimata- avverso il decreto di cui alla procedura fallimentare nr. 27/2014 del 28/6/2018 pronunciato dal Tribunale di La Spezia;

udita la relazione della causa svolta nella camera di AVV_NOTAIOiglio del 26/6/2024 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

1.Il Tribunale de La Spezia, con decreto del 28/6/2018, ha dichiarato inammissibile il reclamo ex art. 26 l.fall. proposto dall’AVV_NOTAIO avverso il decreto col quale il G.D. al Fallimento della RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e dei soci illimitatamente responsabili ( di seguito Fallimento) aveva autorizzato il collegio dei curatori a promuovere giudizio ordinario nei confronti della Presidenza RAGIONE_SOCIALE del Ministri e della Regione RAGIONE_SOCIALE al fine di ottenere il risarcimento del danno subito a causa dell’inadempimento di quest’ultima a gli impegni di pagamento e di erogazione di contributi assunti con la concessione rep. 31469 del 17/10/2000, mentre non aveva dato seguito alla richiesta formulata dal reclamante, creditore ammesso allo stato passivo, di autorizzare RAGIONE_SOCIALE, socia della sRAGIONE_SOCIALE e anch’essa fallita, a promuovere, col suo patrocinio, un arbitrato internazionale di investimento nei confronti dello Stato italiano ai sensi RAGIONE_SOCIALE Traty del 17/11/1994, ratificato e reso esecutivo con l. 415/1997 , per essere venuto meno all’obbligo di proteggere gli investimenti stranieri nel settore energetico.
1.1. Il tribunale: i) ha ritenuto insussistente l’interesse di RAGIONE_SOCIALE alla proposizione del reclamo, dal momento che, in caso di esito positivo, l’azione prescelta dal curatore avrebbe comportato la condanna dei convenuti ad una somma eccedente il fabbisogno fallimentare; ii) ha comunque evidenziato che la scelta di promovimento del giudizio domestico, che competeva agli organi fallimentari in quanto atto di gestione ed amministrazione del patrimonio, non solo non era abnorme, ma era il frutto di un procedimento non viziato ed era tesa ad un risultato addirittura migliorativo per la posizione del reclamante; iii) ha infine condannato quest’ultimo alla refusione delle spese di lite, liquidate – sulla base dello scaglione minimo rispetto al valore della causa di
arbitrato in € 30.000 in favore del Fallimento ed in € 20.000. in favore d ell’altra reclamata, RAGIONE_SOCIALE

2 NOME COGNOME ha proposto ricorso per la cassazione del decreto affidato a tre motivi, cui il Fallimento ha resistito con controricorso. RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

CONSIDERATO CHE

1 Il primo motivo denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 26 l.fall e 100 c.p.c.: il ricorrente sostiene che, contrariamente a quanto opinato dal tribunale, sussisteva il suo interesse ad agire, AVV_NOTAIOistente nel l’ottenere la verifica giudiziale della decisione assunta dal G.D., che , negando il promovimento dell’arbitrato, aveva ridotto la garanzia patrimoniale dei creditori del Fallimento e allungato i tempi necessari al loro presumibile soddisfacimento.

1.1 Il secondo motivo deduce violazione e falsa applicazione dell’art 26 l.fall., per avere il tribunale erroneamente ritenuto che il decreto impugnato costituisse mera conferma dell’autorizzazione a promuovere il giudizio ordinario, costituente atto di gestione non reclamabile ai sensi dell’art. 26 l. fall.

1.2 Il terzo motivo prospetta violazione e falsa applicazione degli artt. 91 c.p.c. e 26 l.fall.: il ricorrente deduce in primo luogo l’illegittimità della statuizione di condanna al pagamento delle spese del giudizio, in quanto a suo avviso il curatore e la controinteressata NOME non erano suoi contraddittori nel procedimento di reclamo; lamenta, in subordine, l’errata quantificazione delle spese.

2 Il primo e il secondo motivo sono inammissibili.

2.1 Costituisce infatti principio costantemente enunciato da questa Corte che il ricorso straordinario per cassazione, previsto dall’art. 111 Cost, comma 7, è proponibile avverso ogni provvedimento giurisdizionale, anche se emesso in forma di decreto o di ordinanza, che abbia, però, i caratteri della decisorietà e della definitività, e cioè che pronunci – o venga comunque ad incidere –

irrevocabilmente e senza possibilità di impugnazioni su diritti soggettivi (cfr., tra le tante, Cass. S.U. n. 3073/2003; Cass. nn. 24155/2014, 3452/2015 e 8968/2015).

2.2 In particolare, nella specifica materia fallimentare si è ripetutamente affermat a l’inammissibilità del ricorso proposto contro il decreto emesso dal tribunale a seguito di reclamo contro un atto del giudice delegato integrante l’ esercizio delle funzioni di direzione e connesse all’amministrazione e alla gestione dei beni acquisiti al fallimento, in quanto non diretto a risolvere controversie e non incidente con efficacia di giudicato su situazioni di diritto soggettivo di natura sostanziale (cfr., tra le tante, Cass. 4346/2020, 17835/2019 e 1240/2013).
Nel caso di specie si è, per l’appunto, al cospetto di un provvedimento -decreto del G.D di autorizzazione del curatore a promuovere il giudizio ordinario e non quello arbitrale – di indubbia portata ordinatoria.

3 E’ invece ammissibile il terzo motivo , che investe una statuizione – sul pagamento delle spese giudiziali – destinata ad incidere su una posizione di diritto soggettivo della parte a carico della quale risulta assunta e dotata del carattere di definitività, non essendo contro di essa dato altro mezzo d’impugnazione.

3.1 Il motivo è anche fondato nei termini di cui appresso.

3.2 Il tribunale ha fatto buon governo della disciplina che presidia il regime delle spese di cui all’art 91 c.p.c ., applicabili anche al procedimento ex art 26 l.fall., che ha natura contenziosa.

3.3 Ha invece errato nel liquidare le spese secondo lo scaglione riferito al valore dell’arbitrato di investimento ( € 300.000.000) non autorizzato dal G.D..

3.4 Per AVV_NOTAIOolidata giurisprudenza il valore della causa va infatti definito in base al disputatum (cfr. Cass. 1274/2016, 12227/2015 e Cass. S.U. 19014/2007) che nella fattispecie non era costituito dal presunto credito oggetto del giudizio arbitrale ma dalla legittimità

del provvedimento del G.D.: il procedimento risultava dunque di valore indeterminabile.

4 All’accoglimento, in parte qua , del terzo motivo AVV_NOTAIOegue la cassazione del decreto impugnato.

4.1.Non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, questa Corte può decidere nel merito e rideterminare le spese del procedimento di reclamo da porre a carico dell’AVV_NOTAIO, avuto riguardo ai medesimi criteri utilizzati dal tribunale (minimi tariffari rapportati alle due fasi in cui il reclamo si è articolato) in € 2.623 per compensi, oltre accessori di legge, in favore di ciascuna delle due reclamate costituite nel giudizio ex art 26 l.fall.
Il parziale accoglimento del ricorso giustifica l’integrale compensazione tra il ricorrente e il Fallimento delle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M .

La Corte accoglie il terzo motivo del ricorso e dichiara inammissibili i primi due; cassa il decreto impugnato in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, liquida in € 2.623 , oltre accessori di legge, le spese del giudizio di reclamo che l’AVV_NOTAIO dovrà rifondere a ciascuna delle parti reclamate costituite.

Dichiara interamente compensate tra il ricorrente e il Fallimento le spese del presente giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, il 26 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.