Impugnativa stragiudiziale: serve la procura scritta?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un gruppo di lavoratori, confermando che l’impugnativa stragiudiziale di un trasferimento, se firmata dal solo avvocato, è inefficace se non si prova l’esistenza di una procura scritta precedente. Anche se non è necessario allegarla alla comunicazione, il datore di lavoro può contestarne l’esistenza in giudizio e, in tal caso, spetta al lavoratore dimostrare di averla conferita tempestivamente. In assenza di tale prova, il diritto di impugnare decade.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Impugnativa Stragiudiziale: La Procura Scritta è Essenziale

L’impugnativa stragiudiziale di un trasferimento o di un licenziamento rappresenta un passo cruciale per il lavoratore che intende tutelare i propri diritti. Tuttavia, la sua efficacia è legata al rispetto di precisi requisiti formali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un aspetto fondamentale: la necessità di una procura scritta conferita all’avvocato, anche se non allegata alla comunicazione. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni pratiche.

I fatti del caso

Un gruppo di lavoratori si opponeva al proprio trasferimento, ritenendolo illegittimo, avvenuto nell’ambito di una cessione di rapporti di lavoro da una società a un’altra. L’opposizione veniva formalizzata tramite una lettera di impugnativa stragiudiziale inviata dall’avvocato dei lavoratori. Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello respingevano il ricorso, ritenendo che i lavoratori fossero incorsi nella decadenza dal diritto di impugnare. Il motivo? La lettera era stata firmata solo dal legale, e i lavoratori non avevano fornito la prova di avergli conferito una procura scritta prima dell’invio della comunicazione. I lavoratori decidevano quindi di ricorrere in Cassazione.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dei lavoratori, confermando le decisioni dei giudici di merito. Il fulcro della questione non è se la procura debba essere materialmente allegata alla lettera di impugnazione, ma se essa esista e sia stata conferita prima della comunicazione stessa.

L’impugnativa stragiudiziale e la necessità della procura

La Corte, richiamando un suo precedente orientamento (sentenza n. 9650 del 2021), ha ribadito un principio di diritto molto chiaro. L’impugnativa stragiudiziale, per essere efficace e interrompere i termini di decadenza, può essere sottoscritta anche dal solo difensore. Tuttavia, ciò è possibile solo a condizione che l’avvocato sia stato previamente munito di un’apposita procura scritta dal suo assistito.

Il diritto del datore di lavoro di contestare

Un punto chiave della decisione è che il datore di lavoro, una volta convenuto in giudizio, ha il pieno diritto di contestare l’idoneità dell’impugnativa, mettendo in dubbio l’esistenza di un mandato precedente. Non è tenuto a chiedere l’esibizione della procura al momento della ricezione della lettera; può sollevare la questione direttamente in sede processuale.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sull’onere della prova. Se il datore di lavoro contesta in giudizio l’esistenza di una procura scritta anteriore alla data dell’impugnativa, spetta al lavoratore dimostrare il contrario. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano accertato che i lavoratori non avevano fornito alcuna prova dell’esistenza di una procura ad hoc, che per legge deve avere forma scritta. Le emergenze processuali, inclusi altri documenti prodotti, non erano state ritenute sufficienti a dimostrare l’effettivo conferimento del mandato specifico per contestare il trasferimento in quella data. Di conseguenza, la lettera firmata dal solo avvocato è stata considerata priva di effetti, determinando la decadenza del diritto dei lavoratori a far valere l’illegittimità del trasferimento.

Le conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica per lavoratori e avvocati. Per evitare di incorrere in decadenze che possono compromettere l’esito di una causa, è fondamentale che l’impugnativa stragiudiziale sia sempre supportata da una procura scritta, datata e firmata dal lavoratore in un momento antecedente all’invio della comunicazione. Anche se la legge non impone di allegarla, averla e poterla produrre in giudizio diventa essenziale qualora la controparte ne contesti l’esistenza. Agire senza questa precauzione espone a un rischio molto elevato, come dimostra l’esito di questa vicenda.

È valida un’impugnativa di trasferimento firmata solo dall’avvocato?
Sì, può essere valida, ma solo a condizione che il lavoratore abbia conferito al proprio avvocato una procura scritta specifica (ad hoc) in data anteriore all’invio della lettera di impugnativa.

L’avvocato deve allegare la procura alla lettera di impugnativa?
No, non è obbligatorio allegare la procura alla comunicazione stragiudiziale. Tuttavia, è sufficiente che il difensore dichiari di agire in nome e per conto del proprio assistito e di aver ricevuto apposito mandato.

Chi deve provare l’esistenza della procura se il datore di lavoro la contesta?
Se il datore di lavoro, una volta in giudizio, contesta la validità dell’impugnativa perché dubita dell’esistenza di un mandato precedente, l’onere di provare l’esistenza della procura scritta e la sua data anteriore spetta al lavoratore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7349 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 7349 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 19/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 23126-2019 proposto da:

DCOGNOMEINTRONO NOMECOGNOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME COGNOME COGNOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME tutti domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE BERGAMORAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, NOME COGNOME INDIRIZZO, presso lo studio

Oggetto

Impugnativa di

trasferimento

R.G.N. 23126/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 22/01/2025

dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

– resistente con procura –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, NOME COGNOME INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– resistente con procura –

avverso la sentenza n. 129/2019 della CORTE D’APPELLO di BRESCIA, depositata il 10/05/2019 R.G.N. 307/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/01/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di Brescia, con la sentenza impugnata, ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva respinto il ricorso proposto dai lavoratori in epigrafe volto a far dichiarare l’illegittimità del loro trasferimento e/o della cessione dei loro rapporti di lavoro dalla RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE con affermazione del diritto a permanere alle dipendenze della prima;

la Corte, come il Tribunale, ha ritenuto applicabile la decadenza di cui all’art. 32, comma 4, lett. c), l. n. 183 del 2010, ‘in quanto tutti i ricorrenti avevano impugnato il loro trasferimento alla società RAGIONE_SOCIALE con lettera del 9 gennaio 2017, sottosc ritta soltanto dall’avvocato NOME COGNOME e non

avevano fornito prova dell’esistenza di alcuna procura ad hoc conferita a quest’ultimo’;

la Corte, esaminando le vicende fattuali incontestate e i documenti prodotti, ha ritenuto, ‘in linea con le statuizioni del giudice di primo grado, che le emergenze di causa non dimostrino affatto l’esistenza di una procura ad hoc (che ovviamente deve essere scritta) con riferimento all’impugnativa del trasferimento comunicato agli appellanti (e impugnato nel presente giudizio) e conferita da questi ultimi all’avvocato COGNOME unico sottoscrittore della lettera di impugnativa stragiudiziale del trasferimen to datata 9 gennaio 2017′;
per la cassazione di tale sentenza hanno proposto ricorso i soccombenti con due motivi; hanno resistito con procura le intimate società, comunicando memorie; all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il

deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

1. i motivi di ricorso possono essere sintetizzati come di seguito; 1.1. col primo motivo di ricorso si denuncia la violazione e la falsa applicazione dell’art. 6 l. n. 604 del 1966 nonché degli artt. 1324, 1388, 1392 e 1933 c.c. e dell’art. 112 c.p.c., criticando la Corte territoriale per non aver ritenuto idonea la comunicazione del 9 gennaio 2017 sottoscritta dal solo difensore a raggiungere lo scopo e gli effetti di impedimento della decadenza previsti dalla legge; in particolare si eccepisce che le società convenute non avevano ‘mai fatto per tempo alcuna richiesta di esi bizione e/o di comunicazione della procura a suo tempo conferita al legale che ha sottoscritto la lettera di impugnazione’;
1.2. il secondo denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 2697,2727, 278, 2729 c.c., nonché degli artt. 115 e 116 c.p.c., ‘per non avere la Corte di Appello di Brescia, comunque, ritenuto provata -dal contenuto delle comunicazioni del 15.11.2016 a firma dei ricorrenti in relazione all’ambito ed al contesto in cui le stesse sono state elaborate ed inviate all’azienda la circostanza relativa all’idoneo precedente conferimento del mandato al legale che ha sottoscritto l’impugnazione del trasferimento in data 9.1.2017’;
2. il ricorso non può trovare accoglimento;

2.1. il primo motivo è infondato alla luce del principio di diritto enunciato da Cass. n. 9650 del 2021, dal quale non vi è ragione di discostarsi;

il citato precedente, al quale si rinvia anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c., ha statuito: “L’impugnativa stragiudiziale ex art. 6, comma 1, l. n. 604 del 1966, può efficacemente essere eseguita in nome e per conto del lavoratore dal suo difensore previamente munito di apposita procura scritta, senza che il suddetto rappresentante debba comunicarla o documentarla al datore di lavoro nel termine di sessanta giorni, perché, ferma la necessaria anteriorità della procura, è sufficiente che il difensore manifesti di agire in nome e per conto del proprio assistito e dichiari di avere ricevuto apposito mandato; il datore di lavoro convenuto in giudizio può contestare l’idoneità dell’impugnativa stragiudiziale sottoscritta dal solo difensore, anche se in precedenza non si sia avvalso della facoltà a lui concessa dall’art. 1393 c.c.”;
nella specie, i giudici del merito hanno ritenuto che non fosse dimostrata l’esistenza di una previa procura ad hoc , potendo poi il datore di lavoro contestare in giudizio l’idoneità dell’impugnativa stragiudiziale sottoscritta dal solo difensore,

pur non avendo fatto in precedenza -come invece preteso da parte ricorrente -richiesta di comunicazione o esibizione della procura;

2.2. il secondo motivo è inammissibile perché nelle forme della denuncia di pretese violazioni di legge contesta, nella sostanza, un accertamento di fatto in ordine all’esistenza o meno di una preesistente procura ad impugnare desumibile dalle due lettere del 15 novembre 2016;

accertamento di fatto demandato al giudice di merito non censurabile innanzi a questa Corte mediante la prospettazione di errori di diritto, che presuppongono una ricostruzione incontestata delle vicende che hanno condotto al giudizio;

3. conclusivamente, il ricorso deve essere respinto; nulla per le spese in difetto di controricorso rituale delle società intimate, che si sono limitate a depositare memorie inammissibili in assenza di un rituale controricorso (v. Cass. n. 4049 del 2023); ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre altresì dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020);

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; nulla per le spese.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di

contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 22 gennaio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.