Impugnabilità estratto di ruolo: la Cassazione decide

Un contribuente ha contestato un estratto di ruolo per debiti prescritti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l’impugnabilità dell’estratto di ruolo è ammessa solo in casi specifici e tassativi previsti dalla legge, non riscontrati nella vicenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Impugnabilità Estratto di Ruolo: La Cassazione Conferma i Limiti

L’impugnabilità dell’estratto di ruolo è da tempo un tema dibattuto nelle aule di giustizia. Molti contribuenti lo utilizzano per verificare la propria posizione debitoria e, talvolta, per contestare la prescrizione dei crediti iscritti. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con fermezza i limiti a questa pratica, allineandosi a un orientamento normativo e giurisprudenziale ormai consolidato. Analizziamo la decisione per comprendere le ragioni e le conseguenze per i cittadini.

I Fatti del Caso

Un contribuente si rivolgeva al Tribunale per contestare un estratto di ruolo relativo a una serie di cartelle e avvisi di pagamento per omissioni contributive. La sua richiesta principale era di far dichiarare l’estinzione dei crediti per intervenuta prescrizione. Il Tribunale accoglieva solo parzialmente la domanda, mentre dichiarava inammissibile l’opposizione per due specifiche cartelle, sostenendo che il contribuente non avesse un interesse concreto e attuale a impugnare il mero estratto di ruolo.

Insoddisfatto, il contribuente proponeva appello, ma la Corte d’Appello confermava la decisione di primo grado, respingendo il gravame. La vicenda giungeva così in Corte di Cassazione, dove il ricorrente insisteva sulla violazione di legge, sostenendo di avere pieno interesse a far accertare la prescrizione e che, in assenza di appello da parte degli enti creditori, la prescrizione stessa dovesse considerarsi accertata in via definitiva.

L’Impugnabilità dell’Estratto di Ruolo secondo la Legge

Il fulcro della questione risiede in una specifica norma: l’articolo 12, comma 4-bis, del d.P.R. 602/1973. Questa disposizione, introdotta nel 2021, ha chiarito che l’estratto di ruolo non è un atto impugnabile in sé. L’impugnazione è ammessa solo in casi eccezionali e tassativi, ovvero quando il contribuente dimostri un pregiudizio grave e irreparabile derivante dall’iscrizione a ruolo, come ad esempio l’impossibilità di partecipare a una gara d’appalto.

L’obiettivo del legislatore è stato quello di evitare un contenzioso pretestuoso, basato su un documento che ha natura meramente informativa e non è un atto di esecuzione forzata. La possibilità di contestare il debito sorge, infatti, con la notifica della cartella di pagamento o del successivo atto esecutivo.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del contribuente inammissibile, basando la sua decisione su un solido impianto normativo e giurisprudenziale. I giudici hanno sottolineato che la sentenza d’appello impugnata si era correttamente allineata ai principi ormai consolidati in materia. La norma che limita l’impugnabilità dell’estratto di ruolo è considerata ‘diritto vivente’.

La Corte ha richiamato importanti precedenti, tra cui la pronuncia delle Sezioni Unite (n. 26283/2022) e della Corte Costituzionale (n. 190/2023), che hanno confermato la piena legittimità di tale limitazione. Queste sentenze hanno stabilito che la norma si applica anche ai processi in corso e non viola i diritti di difesa del contribuente, poiché egli conserva la facoltà di opporsi agli atti impositivi ed esecutivi quando gli vengono notificati.

Nel caso specifico, il ricorrente non aveva allegato né dimostrato di trovarsi in una delle ipotesi eccezionali che consentono l’impugnazione. La sua generica istanza di far dichiarare la prescrizione non è stata ritenuta sufficiente a configurare quell’interesse tutelabile richiesto dalla legge per agire in giudizio contro un estratto di ruolo. Di conseguenza, non offrendo motivi validi per discostarsi da questo orientamento, il ricorso è stato respinto.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione conferma un principio fondamentale: l’estratto di ruolo, di per sé, non è un atto che possa essere contestato autonomamente in tribunale. Il contribuente deve attendere la notifica di un atto impositivo (come la cartella di pagamento) o esecutivo (come un pignoramento) per far valere le proprie ragioni, inclusa l’eventuale prescrizione del debito. L’accesso alla giustizia è garantito, ma va esercitato nei modi e nei tempi previsti dalla legge. Questa pronuncia serve da monito, evidenziando come la presentazione di ricorsi non conformi alla giurisprudenza consolidata possa portare non solo a una declaratoria di inammissibilità, ma anche a sanzioni economiche per aver aggravato il sistema giudiziario con un contenzioso infondato.

È sempre possibile impugnare un estratto di ruolo?
No. Secondo la normativa vigente (art. 12, comma 4-bis, d.P.R. 602/1973), l’estratto di ruolo non è un atto autonomamente impugnabile. L’impugnazione è consentita solo in ipotesi tassative e specifiche, ad esempio quando il contribuente dimostra che l’iscrizione a ruolo gli causa un pregiudizio grave e irreparabile (es. l’impossibilità di partecipare a una gara d’appalto).

Perché il ricorso del contribuente in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la decisione della Corte d’Appello era conforme alla giurisprudenza consolidata della stessa Corte di Cassazione. Il ricorrente non ha fornito argomenti nuovi per modificare questo orientamento e non ha dimostrato di rientrare in una delle ipotesi eccezionali che consentono l’impugnazione dell’estratto di ruolo.

Quali conseguenze economiche ha comportato la dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità ha comportato la condanna del ricorrente a diverse spese. È stato condannato a rimborsare le spese legali all’INPS (900,00 euro totali), a pagare un’ulteriore somma di 350,00 euro alla controparte e un’altra somma di 350,00 euro alla Cassa delle Ammende come sanzione per aver proposto un ricorso infondato in modo conforme alla proposta di definizione accelerata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2679 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 2679 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 13297-2023 proposto da:

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché contro

AGENZIA DELLE ENTRATE RISCOSSIONE;

– intimata –

avverso la sentenza n. 4331/2022 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 22/12/2022 R.G.N. 2585/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/12/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

COGNOME Cristiano impugnava innanzi al Tribunale di Roma, sezione lavoro, l’estratto di ruolo recante una serie di cartelle e avvisi di pagamento per omissioni contributive. Si costituivano l’Inps e l’Agenzia delle Entrate Riscossione chiedendo il rigetto della domanda. Il Tribunale di Roma, con la sentenza 812/2020 accoglieva parzialmente la domanda in riferimento agli avvisi dichiarando estinti per prescrizione i relativi crediti, dichiarava l’inammissibilità dell’opposizione al ruolo esattoriale con riguardo a due cartelle di pagamento, rilevando la carenza di interesse attuale e concreto del ricorrente alla impugnazione dell’estratto di ruolo.
Avverso detta sentenza proponeva appello COGNOME L’Inps si costituiva chiedendo il rigetto del gravame. L’Agenzia delle Entrate -Riscossione rimaneva contumace. Con la sentenza n. 4331/22 depositata il 22/12/2022 la Corte di Appello di Roma ha respinto l’appello.

Avverso la sentenza della Corte di Appello di Roma propone ricorso per cassazione COGNOME con impugnazione affidata a due motivi. L’INPS si è costituito con controricorso chiedendo il rigetto dell’impugnazione. L’Agenzia delle Entrate Riscossione, pur avendo ricevuto rituale notifica del ricorso, è rimasta intimata.

Con ordinanza resa in data 05/07/2024 il Consigliere delegato proponeva la definizione del ricorso ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c.

Con istanza del 25/07/2024 la difesa di COGNOME Cristiano chiedeva fissarsi l’udienza per la decisione ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ.. Veniva fissata l’udienza camerale del 12/12/2024.

Il ricorso è stato trattato dal Collegio nella camera di consiglio del 12/12/2024.

CONSIDERATO CHE :

Con il primo motivo di ricorso NOME COGNOME deduce violazione e falsa applicazione delle norme di diritto ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. con riguardo agli artt. 100 e 112 cod. proc. civ.; art. 2697 cod. civ. La Corte di Appello avrebbe errato nel motivare il rigetto dell’impugnazione sul presupposto che l’estratto di ruolo non fosse atto impugnabile ai sensi dell’art. 12, comma 4 -bis , del d.P.R. 29/09/1973, n. 602 come modificato da ll’art. 3 -bis , del decreto-legge 21/10/2021 n. 146, non rilevando la sussistenza di altro interesse del ricorrente che fosse giuridicamente tutelabile. Secondo il ricorrente l’interesse tutelabile sarebbe sussistente e coincidente con l’interesse a far dichiarare la prescrizione de i crediti portati dalle cartelle esattoriali.
1.1. Con il secondo motivo di ricorso COGNOME Cristiano deduce violazione e falsa applicazione delle norme di diritto ex art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ. con riguardo agli artt. 100, 112 e 324 cod. proc. civ., per avere la sentenza di appello violato le norme sul giudicato atteso che non avendo impugnato, gli Uffici appellati, la sentenza in via incidentale, sarebbe maturato il termine per la prescrizione dei crediti di cui alle cartelle recate dall’estratto di ruolo, con conseguente interesse del ricorrente a farla rilevare.
I due motivi possono essere esaminati congiuntamente, attenendo entrambi alla ratio decidendi della sentenza

impugnata che ha rigettato l’appello sul presupposto della inammissibilità dell’impugnazione avverso l’estratto di ruolo, e sono infondati.

2.2. Assume rilievo in proposito l’art. 12, comma 4 -bis , del d.P.R. 29/09/1973, n. 602 come introdotto dall’art. 3 -bis, del d.l. 21/10/2021, n. 146 convertito dalla legge 17/12/2021: detta disposizione esclude l’autonoma impugnabilità dell’estratto di ruolo al di fuori di specifiche e tassative ipotesi che nella fattispecie non ricorrono in quanto non allegate né dimostrate dal ricorrente, come rilevato dalla sentenza impugnata.

2.3. La pronuncia delle Sezioni Unite della Corte, 6/09/2022, n. 26283 ha affermato il principio secondo il quale in tema di riscossione coattiva delle entrate pubbliche (anche extratributarie) mediante ruolo, l’art. 12, comma 4 -bis , del d.P.R. n. 602 del 1973 (introdotto dall’art. 3 bis del d.l. n. 146 del 2021, come convertito dalla l. n. 215 del 2021) trova applicazione nei processi pendenti, poiché specifica, concretizzandolo, l’interesse alla tutela immediata rispetto al ruolo e alla cartella non notificata o invalidamente notificata; sono manifestamente infondate le questioni di legittimità costituzionale della predetta norma, in riferimento agli artt. 3, 24, 101, 104, 113 e 117 Cost., quest’ultimo con riguardo all’art. 6 della CEDU e all’art. 1 del Protocollo addizionale n. 1 della Convenzione.
2.4. Assume, altresì, rilievo la sentenza della Corte costituzionale n. 190/2023 che ha dichiarato inammissibili le questioni di legittimità costituzionale della medesima disposizione sollevate, in riferimento agli artt. 3, 24, 77, 111, 113 e 117 della Costituzione.

2.5. La Corte non ravvisa ragioni per discostarsi da questi principi costituenti diritto vivente e che vanno confermati, in questa sede, tanto da risultare assorbenti rispetto ad ogni altra questione.

Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile perché la sentenza impugnata ha deciso le questioni di diritto in modo conforme alla giurisprudenza della Corte e l’esame dei motivi non offre elementi per confermare o mutare l’orientamento della stessa .

Alla soccombenza fa seguito la condanna del ricorrente al pagamento delle spese, competenze e onorari, liquidate in ragione del valore di causa, in favore dell’INPS costituitosi quale controricorrente.

4.1. Riguardo alle sanzioni previste dall’ultimo comma dell’art. 380 -bis c.p.c., stante l’esito giudiziale del tutto conforme alla proposta di definizione accelerata, sussistono i presupposti per l’applicazione del terzo e del quarto comma dell’art. 96 c.p.c. Alla presente pronuncia di inammissibilità del ricorso fa seguito, quindi, la condanna del ricorrente al pagamento delle ulteriori spese del terzo comma dell’art. 96 cod. proc. civ., nonché della sanzione di cui al successivo quarto comma, da versare alla Cassa delle Ammende, liquidata come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna il ricorrente alla rifusione nei confronti dell’INPS delle spese di lite liquidate in euro 700,00 (settecento) per compensi, euro 200,00 per esborsi, oltre accessori come per legge. Condanna altresì il ricorrente al pagamento della ulteriore somma di euro 350,00 in favore della controparte, ed al pagamento, in favore della Cassa delle ammende, della somma di Euro 350,00; ai sensi

dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, del 12

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.