Improcedibilità ricorso: quando la Cassazione lo boccia

Una madre aveva venduto alcuni immobili al figlio, pregiudicando le ragioni di un suo creditore. Quest’ultimo aveva ottenuto una sentenza favorevole nei primi due gradi di giudizio. In Cassazione, tuttavia, il ricorso della madre e del figlio è stato dichiarato inammissibile. La causa dell’improcedibilità del ricorso è stata un errore formale: il mancato deposito della prova di notifica della sentenza d’appello entro i termini di legge. La Suprema Corte ha ribadito che tale adempimento è un presupposto processuale inderogabile, la cui mancanza non può essere sanata, portando alla definizione immediata del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 agosto 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità del ricorso in Cassazione: un errore formale può costare caro

Nel complesso mondo della giustizia, le regole procedurali non sono meri formalismi, ma pilastri che garantiscono l’ordinato svolgimento del processo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda quanto possa essere decisivo un adempimento apparentemente semplice, evidenziando come l’improcedibilità del ricorso possa derivare da un errore che preclude ogni discussione sul merito della controversia. Questo caso, nato da un’azione revocatoria per una vendita immobiliare tra madre e figlio, si è concluso davanti alla Suprema Corte non per una valutazione dei fatti, ma per un vizio procedurale insuperabile.

I fatti del caso: la vendita tra madre e figlio

La vicenda trae origine da una richiesta di alcuni creditori di dichiarare inefficace, tramite azione revocatoria, un atto di vendita. Una signora, loro debitrice, aveva venduto alcuni beni immobili di sua proprietà al figlio. I creditori sostenevano che tale atto fosse stato compiuto al solo scopo di sottrarre i beni alla loro garanzia patrimoniale, rendendo più difficile il recupero del credito. In particolare, il credito derivava dalla mancata restituzione del doppio di una caparra a seguito di un inadempimento in un contratto preliminare.

La decisione dei giudici di merito: l’azione revocatoria

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione ai creditori. I giudici hanno ritenuto che la vendita avesse effettivamente diminuito la garanzia patrimoniale della debitrice. Inoltre, hanno considerato provato l’elemento soggettivo richiesto per l’azione revocatoria (la consapevolezza del pregiudizio arrecato ai creditori), desumendolo dal forte legame di parentela tra venditrice e acquirente (madre e figlio) e dalle modalità stesse della vendita. Di conseguenza, l’atto di compravendita è stato dichiarato inefficace nei confronti dei creditori, che avrebbero potuto così agire esecutivamente sugli immobili.

L’improcedibilità del ricorso come ostacolo insormontabile

Contro la decisione della Corte d’Appello, la madre e il figlio hanno proposto ricorso per Cassazione. Tuttavia, la loro iniziativa si è scontrata con un ostacolo procedurale fatale. La difesa dei ricorrenti, pur avendo dichiarato che la sentenza d’appello era stata notificata (facendo così scattare il termine breve di 60 giorni per l’impugnazione), non ha depositato la relativa prova, ovvero la cosiddetta “relata di notifica”, entro il termine perentorio previsto dal Codice di procedura civile. Questo adempimento è essenziale per consentire alla Corte di verificare d’ufficio la tempestività del ricorso.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile. Nelle sue motivazioni, ha ribadito un principio consolidato: il deposito della copia autentica della sentenza impugnata, completa della relata di notifica, è un requisito di procedibilità la cui mancanza non può essere sanata. La Corte ha spiegato che tale onere, posto a carico del ricorrente, è funzionale a garantire l’immediato e diretto riscontro, da parte del giudice, della tempestività dell’impugnazione e del conseguente formarsi del giudicato. È un profilo di ordine pubblico processuale, indisponibile per le parti. Pertanto, la mancata contestazione da parte del controricorrente o il reperimento successivo del documento nel fascicolo d’ufficio sono irrilevanti. L’omissione impedisce alla Corte di procedere con l’esame del merito e impone una declaratoria di improcedibilità. La Corte ha inoltre sanzionato i ricorrenti per lite temeraria, condannandoli al pagamento di un’ulteriore somma in favore della controparte e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

Conclusioni: le implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza è un monito severo sull’importanza della diligenza processuale. Dimostra come la vittoria o la sconfitta in un giudizio, specialmente in Cassazione, possano dipendere non solo dalla fondatezza delle proprie ragioni, ma anche dal rigoroso rispetto delle norme procedurali. Il mancato deposito di un documento obbligatorio come la relata di notifica non è una semplice dimenticanza, ma un errore che può vanificare l’intero percorso giudiziario, con conseguenze economiche significative. Per gli avvocati e le parti, la lezione è chiara: la massima attenzione ai dettagli formali e alle scadenze perentorie è un presupposto irrinunciabile per tutelare efficacemente i propri diritti in giudizio.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato improcedibile?
Il ricorso è stato dichiarato improcedibile perché i ricorrenti non hanno depositato, entro il termine perentorio previsto dalla legge, la relata di notifica della sentenza impugnata. Questo documento è indispensabile per permettere alla Corte di verificare la tempestività dell’impugnazione.

La mancata contestazione della controparte può sanare il difetto di procedibilità?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il deposito della relata di notifica è un requisito legato all’ordine pubblico processuale, non è nella disponibilità delle parti. Pertanto, il difetto deve essere rilevato d’ufficio dal giudice e non può essere sanato dalla mancata obiezione della controparte.

Quali sono le conseguenze per chi presenta un ricorso improcedibile?
La parte il cui ricorso è dichiarato improcedibile non solo vede respinta la sua impugnazione senza un esame nel merito, ma viene anche condannata a pagare le spese legali alla controparte. Come in questo caso, può inoltre essere condannata a versare ulteriori somme a titolo di risarcimento per lite temeraria e sanzioni pecuniarie allo Stato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 20911 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 20911 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16028/2024 R.G. proposto da : COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, domiciliazione telematica legale

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME rappresentato e difeso dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE , domiciliazione telematica legale

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BARI n. 635/2024 depositata il 03/05/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che

NOME COGNOME e NOME COGNOME convenivano in giudizio NOME COGNOME e NOME COGNOME al fine di ottenere la dichiarazione d’inefficacia ex art.2901, cod. civ., dell’atto pubblico con il quale la seconda aveva alienato al figlio COGNOME alcuni beni immobili;

allegavano in particolare che:

–COGNOME era debitrice della restituzione del doppio della caparra versata in relazione a un contratto preliminare stipulato con la stessa dal quale i deducenti avevano receduto per grave inadempimento della promittente venditrice;

-le ragioni di credito vantate dagli attori, oggetto di un giudizio di accertamento e condanna definito in senso favorevole agli attori, erano anteriori all’atto di disposizione, che esauriva il patrimonio immobiliare della debitrice, sicché lo stesso si rivelava dolosamente preordinato al fine di pregiudicare il soddisfacimento delle ragioni creditorie degli attori;

il Tribunale, davanti al quale resistevano i convenuti, accoglieva la domanda con pronuncia confermata dalla Corte di appello secondo cui, in particolare:

-le richieste istruttorie, su cui avevano insistito con motivo di gravame convenuti, erano generiche e irrilevanti;

-la sussistenza dell’elemento soggettivo necessario alla tutela pauliana era evincibile dal rapporto di stretta parentela, dalle modalità di vendita, effettuata da NOME in favore del figlio rappresentato dalla stessa quale procuratrice speciale;

-la cessione dei due beni immobili oggetto di negozio aveva determinato un peggioramento quantitativo e qualitativo della garanzia generica dei creditori, non essendo stata

offerta, da parte dei convenuti, alcuna prova in ordine al fatto che anche solo uno di essi, come allegato da quelli in linea subordinata, sarebbe stato idoneo a soddisfare il credito preteso dagli istanti, non essendo stato neppure specificato alcun ritenuto valore effettivo dei singoli cespiti;

avverso questa decisione ricorrono per cassazione NOME COGNOME e NOME COGNOME articolando tre motivi, illustrati da memoria;

resiste con controricorso NOME COGNOME in proprio e quale erede di NOME COGNOME

il consigliere delegato dal Presidente ha proposto la definizione anticipata del giudizio a norma dell’art. 380 -bis , cod. proc. civ., per improcedibilità del ricorso in difetto della prova della relazione della dichiarata notifica della sentenza impugnata e in difetto della c.d. prova di resistenza, ossia di un’intervenuta impugnazione nel termine di 60 giorni a far tempo, comunque, dalla pubblicazione dell’atto oggetto di gravame;

i ricorrenti si sono opposti alla suddetta proposta chiedendo la decisione collegiale e depositando memora;

parte controricorrente ha invece chiesto la dichiarazione di estinzione del giudizio in mancanza di risultanze di un’opposizione tempestiva alla proposta di definizione anticipata dello stesso.

Rilevato che

con il primo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 2901 poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di considerare che non vi era prova del pure affermato passaggio in giudicato della sentenza indicata come titolo giudiziale del credito tutelato con la domanda di revocatoria, e dunque non vi era la necessaria prova certa di quello;

con il secondo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 2901 e 1414, cod. civ., poiché la Corte di

appello avrebbe errato mancando di considerare che l’azione svolta dai convenuti avrebbe dovuto essere quella per l’accertamento della simulazione assoluta della vendita, emergente dagli stessi fatti allegati, mentre non era stato provato che il patrimonio immobiliare fosse così stato dismesso né che non vi fossero altri beni o non fosse aggredibile il preteso ricavato dell’alienazione, ovvero, in altri termini, che fosse sussistente l’oggettivo pregiudizio ai creditori;
con il terzo motivo si prospetta l’errore in cui sarebbe incorsa la Corte di appello negando l’ammissione dei mezzi istruttori oggetto di articolazione in prime cure da parte dei deducenti, in quanto le prove richieste avrebbero messo in luce l’infondatezza della domanda di revocatoria specie in relazione alla diversa azione simulatoria che gli attori avrebbero dovuto proporre.

Considerato che

preliminarmente deve osservarsi che l’istanza di decisione, in opposizione alla proposta di definizione anticipata del giudizio comunicata il 19/11/2024, è stata tempestivamente depositata il 20/12/2024;

ciò posto, come osservato nella suddetta proposta, la difesa ricorrente non ha depositato, nel previsto termine perentorio, la relata di notifica della sentenza impugnata, dichiarata come avvenuta dalla parte impugnante con manifestazione di autoresponsabilità processuale; tale relata, inoltre, neppure è stata prodotta dalla controparte, e la notifica del ricorso non è comunque tempestiva, nel termine più breve di sessanta giorni, a far tempo dalla pubblicazione del provvedimento gravato;

il ricorso non è quindi procedibile ai sensi dell’art. 369, n. 2, cod. proc. civ., senza che rilevi la concorde indicazione del tempo della notifica in parola ad opera della difesa controricorrente, trattandosi di profilo di ordine pubblico processuale indisponibile dalle parti (Cass., 05/10/2015, n. 20883, Cass., 07/06/2021, n.

15832, Cass., Sez. U., 06/07/2022, n. 21349, Cass., 22/10/2024, n. 27313);

come osserva Cass., n. 27313 del 2024, cit. (pagg. 11 e seguenti), «il difetto di procedibilità, poi, deve essere rilevato d’ufficio, né può essere sanato dalla mancata contestazione da parte della controricorrente, perché l’improcedibilità trova la sua ragione nel presidiare, con efficacia sanzionatoria, un comportamento omissivo di una parte che ostacola la stessa sequenza di avvio di un determinato processo (cfr. Cass., SU, n. 9005 del 2009; Cass., SU, n. 10648 del 2017; Cass., SU, n. 21349 del 2022; Cass. nn. 17014 e 19475 del 2024), sicché nessun valore può assumere, al fine di escluderla, l’eventuale comportamento di non contestazione di un’altra parte. Chiarissima, in tal senso, è l’affermazione di Cass., SU, n. 21349 del 2022, laddove spiega che ‘Non può condividersi l’affermazione, contenuta nell’ordinanza interlocutoria, secondo cui la sanzione dell’improcedibilità sarebbe inapplicabile quando “la controparte (controricorrente) che ha notificato il provvedimento di merito impugnato (…) abbia riconosciuto nel giudizio di legittimità la data in cui l’adempimento è stato da lei stessa curato, rendendo in tal modo inutile ogni accertamento dell’ufficio al riguardo” . Ed infatti, il ricorrente che, pur dichiarando che la sentenza impugnata è stata notificata in una certa data, depositi la copia autentica della stessa omettendo di depositare la relata della notifica, incorre nella sanzione dell’improcedibilità, trattandosi di omissione che impedisce alla Suprema Corte la verifica – a tutela dell’esigenza pubblicistica del rispetto del vincolo della cosa giudicata formale della tempestività dell’esercizio del diritto di impugnazione, a nulla valendo la non contestazione dell’osservanza del termine breve da parte del controricorrente, ovvero il mero reperimento di tale copia nel fascicolo d’ufficio, da cui emerga, in ipotesi, la tempestività dell’impugnazione ( ex plurimis , Cass. 3466 del 2020, n. 9987 del
2016, n. 9004 del 2009)’. 2.3.1. In altri termini, la previsione di un termine perentorio per il deposito della relata a cura del ricorrente, ex art. 369 cod. proc. civ., o eccezionalmente del controricorrente, ex art. 370, comma 3, cod. proc. civ., è funzionalmente preordinata all’immediato e diretto riscontro, da parte del giudicante, dell’ordinato svolgersi del giudizio di legittimità mediante la verifica d’ufficio della tempestività dell’impugnazione e del conseguente formarsi del giudicato: tanto giustifica la già spiegata efficacia sanzionatoria della declaratoria di improcedibilità. 2.3.2. È stato insegnato pure che essa è compatibile con il diritto di accesso al giudice se configurata nelle fasi di impugnazione, risolvendosi, altrimenti, in una non ragionevole compromissione del diritto di difesa e che la selezione delle impugnazioni da scrutinare nel merito va perciò compiuta se i termini fissati dal legislatore per la sequenza procedimentale siano stati rispettati (cfr. Cass., SU, n. 10648 del 2017). Infatti, consentire il recupero della omissione mediante la produzione a tempo indeterminato con lo strumento di cui all’art. 372 cod. proc. civ. vanificherebbe il senso del duplice adempimento nel meccanismo processuale che è anche quello di selezionare tempestivamente i ricorsi ai fini della scelta del rito processuale di legittimità più consono. 2.3.3. Va rimarcato, inoltre, che, giusta la recente Cass. n. 19475 del 2024, ‘In tema di giudizio di cassazione, l’omessa produzione della relata di notifica della sentenza impugnata comporta l’improcedibilità del ricorso ex art. 369, secondo comma, n. 2, cod. proc. civ., e tale sanzione non contrasta con gli artt. 24 e 111 Cost. e 6 CEDU, trattandosi di un adempimento preliminare, tutt’altro che oneroso e complesso, che non mette in discussione il diritto alla difesa ed al giusto processo, essendo finalizzato a verificare, nell’interesse pubblico, il passaggio in giudicato della decisione di merito ed a selezionare la procedura più adeguata alla definizione della controversia’»;
è quindi evidente che, una volta dichiarata la notifica del provvedimento impugnato, con connesso impegno conseguente all’autoresponsabilità processuale così implicata (Cass., Sez. U., n. 21349 del 2022, cit.), contrariamene a ciò che è stato sostenuto, in modo manifestamente infondato, da parte ricorrente in memoria, non viene più in gioco il c.d. termine lungo, applicabile appunto in assenza della suddetta notificazione;

le spese debbono seguire la soccombenza così come le previste statuizioni ex art. 96, terzo e quarto comma, cod. proc. civ., di cui sussistono i presupposti di legge in ragione delle evidenze riassunte (cfr., Cass., Sez. U., 13/10/2023, n. 38540, Cass., Sez. U., 27/12/2023, n. 36069).

P.Q.M.

La Corte dichiara improcedibile il ricorso. Condanna i ricorrenti al solidale pagamento in favore di parte controricorrente: delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 5.200,00, di cui euro 5.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge; della somma di euro 5.000,00 ex art. 96, 3° o., c.p.c. Condanna i ricorrenti al solidale pagamento di euro 1.000,00 in favore della Cassa delle ammende ai sensi dell’art. 96, 4° co., c.p.c.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti in solido, al competente ufficio di merito, se dovuto e nella misura dovuta, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma, il 16/6/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.