Improcedibilità ricorso per mancato deposito notifica

La Corte di Cassazione dichiara l’improcedibilità del ricorso di una società contro un istituto di credito. La causa dell’improcedibilità del ricorso in cassazione risiede in un vizio procedurale: il ricorrente, pur avendo dichiarato di aver ricevuto notifica della sentenza d’appello, non ha depositato la copia autentica munita di relata di notifica, impedendo alla Corte di verificare la tempestività dell’impugnazione secondo il termine breve.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità Ricorso Cassazione: L’Errore Fatale del Mancato Deposito

Nel complesso mondo del diritto processuale, anche un singolo errore formale può avere conseguenze definitive. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato questo principio, dichiarando l’improcedibilità del ricorso in cassazione presentato da una società contro un istituto bancario. La vicenda, che trae origine da una disputa su un conto corrente, non è stata decisa nel merito, ma si è conclusa a causa di una cruciale dimenticanza procedurale: il mancato deposito della sentenza impugnata con la prova della sua notificazione. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione e le lezioni che se ne possono trarre.

I Fatti di Causa

Una società di costruzioni aveva intentato una causa contro un noto istituto di credito, chiedendo la rideterminazione del saldo di un rapporto di conto corrente. La società lamentava l’applicazione di interessi ultralegali, anatocismo, commissioni non pattuite e altre presunte illegittimità.

Tuttavia, sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto le sue richieste. In particolare, i giudici di merito avevano ritenuto che la società non avesse fornito la prova completa della propria pretesa, omettendo di produrre tutti gli estratti conto necessari a una completa revisione del rapporto. Insoddisfatta, la società ha deciso di presentare ricorso alla Corte di Cassazione, affidandolo a due motivi di diritto.

La Decisione della Corte: Focus sull’Improcedibilità del Ricorso Cassazione

La Corte Suprema non è mai entrata nell’analisi dei motivi sollevati dalla società. La sua attenzione si è concentrata su un aspetto pregiudiziale e puramente processuale. Ha dichiarato il ricorso improcedibile.

Questo significa che la Corte non ha potuto esaminare se le doglianze della società fossero fondate o meno, perché il ricorso stesso mancava di un requisito fondamentale per poter essere giudicato. La porta del più alto grado di giudizio si è chiusa prima ancora che la discussione potesse iniziare.

Le Motivazioni: Un Errore Procedurale Decisivo

La motivazione della Corte si basa su un principio consolidato e rigoroso del diritto processuale civile, legato all’onere di deposito degli atti. Il ricorrente, nel suo stesso atto di ricorso, aveva implicitamente affermato che la sentenza della Corte d’Appello gli era stata notificata, innescando così il cosiddetto “termine breve” di 60 giorni per l’impugnazione.

Questa affermazione, tuttavia, comporta una conseguenza diretta e inderogabile sancita dall’articolo 369, comma 2, n. 2 del Codice di Procedura Civile: l’onere di depositare, insieme al ricorso, una copia autentica della sentenza impugnata munita della relazione di notificazione (la cosiddetta “relata di notifica”). Questo documento è essenziale perché permette alla Corte di verificare con certezza il rispetto del termine per impugnare.

Nel caso di specie, il ricorrente non ha depositato tale documento. La Corte ha spiegato che questa omissione non è sanabile e le impedisce di svolgere il necessario controllo sulla tempestività dell’impugnazione. Citando le Sezioni Unite (sent. n. 21349/2022), i giudici hanno ribadito che la dichiarazione di avvenuta notifica è un “fatto processuale” che vincola il dichiarante per il principio di autoresponsabilità. Di conseguenza, scatta l’onere di fornire la prova documentale di tale notifica.

La Corte ha inoltre precisato che non era possibile “salvare” il ricorso verificandone la tempestività rispetto alla data di pubblicazione della sentenza, poiché anche tale termine era già ampiamente decorso al momento della notifica del ricorso stesso.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza offre importanti spunti di riflessione per chiunque operi nel settore legale:

Rigore Formale: Il giudizio di cassazione è caratterizzato da un elevato formalismo. Gli adempimenti procedurali non sono semplici cavilli, ma requisiti di procedibilità la cui omissione può essere fatale.
Principio di Autoresponsabilità: Le dichiarazioni rese negli atti processuali hanno un peso. Affermare che una sentenza è stata notificata senza poi fornire la prova documentale espone al rischio concreto di improcedibilità del ricorso in cassazione.
Onere della Prova: Spetta sempre al ricorrente l’onere di dimostrare la tempestività della propria impugnazione, depositando tutti i documenti necessari a tale verifica entro i termini stabiliti dalla legge.

In sintesi, la decisione ribadisce che la diligenza nel compimento degli atti processuali è tanto importante quanto la solidità delle argomentazioni di merito. Un errore su questo piano può vanificare l’intero percorso giudiziario, precludendo definitivamente la possibilità di ottenere una decisione sul diritto controverso.

Perché il ricorso è stato dichiarato improcedibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato improcedibile perché la società ricorrente, pur avendo implicitamente affermato che la sentenza d’appello le era stata notificata, non ha depositato, come richiesto dall’art. 369 c.p.c., la copia della sentenza munita della relata di notifica. Questa omissione ha impedito alla Corte di verificare la tempestività dell’impugnazione.

Cosa deve fare un ricorrente quando la sentenza impugnata gli è stata notificata?
Quando la sentenza è stata notificata, il ricorrente ha l’onere di depositare presso la cancelleria della Corte di Cassazione, unitamente al ricorso, una copia autentica della sentenza con la relata di notifica. Questo adempimento è necessario per dimostrare di aver rispettato il termine breve di 60 giorni per l’impugnazione.

È possibile rimediare al mancato deposito della sentenza notificata?
No, secondo la giurisprudenza consolidata citata nell’ordinanza, l’omissione del deposito della copia notificata della sentenza entro il termine per il ricorso non è sanabile. L’unica eccezione si ha quando il ricorso risulti comunque notificato entro 60 giorni dalla data di pubblicazione della sentenza, circostanza che non si è verificata in questo caso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 31767 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 31767 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16381/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME unitamente agli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME

–ricorrente– contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO SEZ.DIST. DI TARANTO n. 119/2021 depositata il 31/03/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

-Il ricorso riguarda la sentenza della Corte d’Appello di Lecce sez. distaccata di Taranto pubblicata in data 13.3.2021 che ha confermato la decisione del Tribunale di Taranto dell’11.5.2018 con cui era stata respinta la domanda di RAGIONE_SOCIALE (poi RAGIONE_SOCIALE) volta alla rideterminazione del saldo del rapporto di conto corrente intercorso dal 1.2.2002 al 31.12. 2013 con la banca MPS s.p.a. e alla ripetizione del relativo indebito, giacché nell’atto d’appello venivano riproposte le argomentazioni già disattese dal giudice di prime cure lamentando infondatamente che questi non avesse deciso la domanda nella parte riguardante l’illegittima applicazione sul conto corrente ordinario delle competenze rinvenienti dal conto anticipi e rigettato, perciò, erroneamente le doglianze relative all’applicazione da parte della banca di interessi ultralegali ed anatocistici, di c.m.s. e di altre spese e costi mai pattuiti, con illecita determinazione della valuta.
2.- La Corte di merito ha, invero, osservato che la correntista -su cui gravava l’onere di provare la pretesa creditoria producendo in giudizio i contratti bancari e gli estratti conto dell’intero periodo a cui si riferiva la domanda – non aveva prodotto in giudizio tutti gli estratti conto così rendendo impossibile la completa corretta rivisitazione del rapporto di conto corrente, né la documentazione bancaria relativamente al collegato conto anticipi, che rientrava nell’onere probatorio dell’attrice essendo quest’ultimo un conto accessorio collegato a quello principale in cui vengono via via annotate le anticipazioni bancarie delle somme che il correntista successivamente incasserà dai suoi clienti; ed inoltre che negli originari contratti di conto corrente accesi dall’impresa in data 10.6.99 con l’allora Banca del Salento spa (e poi proseguiti senza soluzione di continuità con MPS) i tassi creditori e debitori, le c.m.s. le varie spese ed oneri nonché la capitalizzazione periodica degli interessi, erano stati tutti specificatamente pattuiti, che il tasso debitore non aveva mai superato il limite legale dell’usura, che le c.m.s. non erano state mai applicate,
mentre i vari oneri erano stati sempre calcolati in conformità alle pattuizioni contrattuali così come la decorrenza delle valute; infine la capitalizzazione di interessi debitori e creditori (inizialmente prevista con periodicità trimestrale per i primi ed annuale per i secondi) dopo la delibera CICR del 2000, quindi nell’intero periodo preso in considerazione dalla domanda attorea, era avvenuta in piena conformità a quest’ultima con pari periodicità annuale per entrambi.

3.- Contro la sentenza ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE affidato a due motivi. Monte dei Paschi di Siena RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo denuncia nullità della sentenza in relazione all’art. 360, comma 1 n. 4 c.p.c., perché in violazione dell’articolo 132 comma 2 n.4 c.p.c. la Corte d’appello, rigettando la domanda di parte appellante, avrebbe « omesso di motivare sotto un profilo tecnico scientifico le ragioni del dissenso rispetto alle conclusioni della CTU nonostante l’espresso richiamo nell’impugnata sentenza ».

Il secondo motivo denuncia violazione e/o falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. nonché degli artt. 61 e 62 c.p.c. in quanto la Corte d’Appello si sarebbe « discostata dalle conclusioni dell’ausiliare omettendo di indicare le ragioni tecnico scientifiche che l’avessero indotta a prendere nettamente le distanze dalla consulenza, così violando il canone di prudenza ragionevolezza e razionalità nella valutazione delle prove, ivi comprese le prove legali, come la Consulenza tecnica RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE ».
-Ancor prima di poter procedere allo scrutinio dei riportati motivi, rileva il Collegio, in via pregiudiziale, che l’odierno ricorso deve essere dichiarato improcedibile poiché agli atti non risulta depositata, in violazione dell’art.369 co.2 n. 2) c.p.c., la relazione di notifica della sentenza gravata -asseritamente avvenuta in data 8.4.2021 – deposito di cui nel ricorso neppure si dà atto.

Va data, invero, continuità al principio consolidato secondo cui « La dichiarazione contenuta nel ricorso per cassazione di avvenuta notificazione della sentenza impugnata, attesta un “fatto processuale” – la notificazione della sentenza – idoneo a far decorrere il termine “breve” di impugnazione e, quale manifestazione di “autoresponsabilità” della parte, impegna quest’ultima a subire le conseguenze di quanto dichiarato, facendo sorgere in capo ad essa l’onere di depositare, nel termine stabilito dall’art. 369 c.p.c., copia della sentenza munita della relata di notifica (ovvero delle copie cartacee dei messaggi di spedizione e di ricezione, in caso di notificazione a mezzo EMAIL), senza che sia possibile recuperare la relativa omissione mediante la successiva, e ormai tardiva, produzione ai sensi dell’art. 372 c.c .» (Cass. Sez. Un. n. 21349/2022.; cfr., nel medesimo senso, pure nelle rispettive motivazioni, anche la precedente Cass. n. 15832 del 2021 e le più recenti Cass. nn. 14790, 19475 e 27313 del 2024, e n. 23982/2025).
3.1- Peraltro, nella specie, la relata di notifica in questione non risulta neppure altrimenti nella disponibilità di questa Corte, onde scongiurare la declaratoria di improcedibilità, in conformità a quanto già affermato nei precedenti richiamati secondo cui l’improcedibilità non può essere dichiarata ove la predetta documentazione risulti, comunque, nella disponibilità del giudice, per essere stata prodotta dal controricorrente nel termine di cui all’art. 370, comma 3, c.p.c. (nella specie non costituito), ovvero acquisita – nei casi in cui la legge dispone che la cancelleria provveda alla comunicazione o alla notificazione del provvedimento impugnato (da cui decorre il termine breve per impugnare ex art. 325 c.p.c.) – mediante l’istanza di trasmissione del fascicolo di ufficio.
Infine – fermo quanto precede – poiché nella specie la notifica del ricorso risulta – dalla relata di notifica in calce allo stesso – essere avvenuta in data 7.6.2021, l’improcedibilità dello stesso nemmeno può essere scongiurata in riferimento alla data della pubblicazione della

sentenza impugnata (13.3.2021, sabato), come stabilito dalla giurisprudenza ormai consolidata di questa Corte secondo cui, pur in difetto della produzione della relata di notificazione predetta, il ricorso per cassazione deve ugualmente ritenersi procedibile ove risulti che la sua notificazione si è perfezionata, dal lato del ricorrente, entro il sessantesimo giorno (nella specie da individuarsi nella giornata del 17.5.2021) dalla pubblicazione della sentenza, perché in tal caso è comunque consentito al giudice dell’impugnazione, fin dal momento del deposito del ricorso ed in riferimento alla sola data di pubblicazione della decisione impugnata, verificarne e ritenerne la tempestività in relazione al termine breve di cui all’art. 325, comma 2, cod. proc. civ. (cfr. Cass. n. 11386 del 2019; Cass. n. 17014 del 2024; Cass. n.23982/2025).
3.2 – Perciò deve essere confermato anche in questo caso il principio per cui « Nel giudizio di legittimità, ove il ricorrente non abbia allegato l’avvenuta notificazione della sentenza impugnata, opera il cd. termine “lungo” ex art. 327 c.p.c.; nella contraria ipotesi in cui l’impugnante abbia, espressamente o implicitamente, allegato che la sentenza impugnata gli è stata notificata (nonché nell’ipotesi in cui tale circostanza sia stata eccepita dal controricorrente o sia emersa dal diretto esame delle produzioni delle parti o del fascicolo d’ufficio), si applica il termine “breve” ex art. 325 c.p.c. e il ricorrente ha l’onere di depositare, ex art. 369, comma 1, c.p.c., a pena di improcedibilità, unitamente al ricorso, la copia autentica della sentenza impugnata, munita della relata di notificazione, a meno che il ricorso risulti notificato entro sessanta giorni dalla pubblicazione del provvedimento impugnato» (così da ultimo Cass. n.23982/2025) e altresì quello per cui «il mancato deposito di copia della relata di notifica della sentenza impugnata, nel termine stabilito dall’art. 369 c.p.c., impedendo di verificare la tempestività dell’impugnazione ed il conseguente formarsi del giudicato, determina l’improcedibilità del ricorso, rilevabile anche d’ufficio, senza necessità di stimolare il contraddittorio,
trattandosi di questione di rito relativa ai requisiti di procedibilità della domanda » ( per tutte Cass. n. 23982/2025 cit.).

-Nessuna statuizione va assunta sulle spese poiché la parte resistente è rimasta intimata. Ai sensi del D.M. 12 luglio 2012, n. 140 sussistono i presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara improcedibile il ricorso. Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dalla I. 24 dicembre 2012, n. 228, dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1- bis.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della I Sez. Civile del 27.11.2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.