Improcedibilità ricorso: onere prova notifica sentenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’improcedibilità del ricorso di un soggetto che si opponeva alla demolizione di un immobile. La decisione si fonda sulla mancata produzione, da parte del ricorrente, della copia della sentenza impugnata munita della relata di notificazione, un onere processuale fondamentale quando si fa riferimento al termine breve per l’impugnazione. Questo caso evidenzia come un vizio di forma possa precludere l’esame nel merito della controversia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità del Ricorso in Cassazione: Il Caso della Notifica Mancante

Nel complesso mondo del diritto processuale, la forma è spesso sostanza. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come il mancato rispetto di un requisito procedurale possa portare all’improcedibilità del ricorso, precludendo ogni discussione sul merito della questione. L’analisi di questa ordinanza è fondamentale per comprendere l’importanza della diligenza nel deposito degli atti e le conseguenze di una svista apparentemente minore.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una controversia immobiliare. Una società era stata condannata dalla Corte d’Appello a demolire un capannone costruito su un terreno di proprietà di un ente e a restituire l’area. Contro questa decisione, un terzo soggetto, estraneo al giudizio originario, ha proposto un’opposizione, sostenendo di essere il vero proprietario del capannone e che l’ordine di demolizione ledeva il suo diritto di proprietà.

La Corte d’Appello, tuttavia, aveva dichiarato inammissibile questa opposizione, ritenendo che il diritto del terzo a un indennizzo non fosse incompatibile con l’ordine di riconsegna del terreno. Insoddisfatto, il terzo ha presentato ricorso per cassazione avverso questa seconda decisione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte non è entrata nel merito della controversia, ovvero non ha valutato se il diritto del ricorrente fosse o meno compatibile con la sentenza di demolizione. Ha invece interrotto il processo sul nascere, dichiarando l’improcedibilità del ricorso. La ragione non risiede in un errore di diritto sostanziale, ma in una mancanza puramente procedurale.

Le Motivazioni: L’onere della prova e l’improcedibilità del ricorso

Il cuore della decisione si basa sull’articolo 369, comma 2, n. 2 del Codice di Procedura Civile. Questa norma impone al ricorrente di depositare, insieme al ricorso, una copia autentica della sentenza impugnata. Se la sentenza è stata notificata (atto che fa scattare il cosiddetto ‘termine breve’ per impugnare), la copia depositata deve includere anche la relazione di notificazione (la ‘relata’).

Nel caso di specie, il ricorrente aveva espressamente dichiarato di aver ricevuto la notifica della sentenza in una certa data, facendo così decorrere da quel momento il termine per presentare il suo ricorso. Avendo invocato la notifica, egli aveva l’onere inderogabile di produrne la prova. Tuttavia, non ha depositato la copia della sentenza con la relativa relata di notifica. La Corte ha verificato che tale documento non era stato prodotto nemmeno dalla controparte, né era presente nel fascicolo d’ufficio.

Di fronte a questa mancanza, la Corte di Cassazione non ha avuto altra scelta che applicare la sanzione prevista dalla legge: l’improcedibilità del ricorso. È un principio consolidato che l’onere di provare la tempestività del ricorso, quando si fa riferimento alla notifica, spetta esclusivamente al ricorrente. La mancata osservanza di tale onere non è sanabile e comporta la chiusura del giudizio senza un esame della fondatezza delle ragioni esposte.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito severo sull’importanza del rigore formale nel processo civile, specialmente nel giudizio di legittimità. Dimostra che una causa, potenzialmente fondata nel merito, può naufragare a causa di una negligenza procedurale. Per gli avvocati e le parti, la lezione è chiara: la preparazione di un ricorso per cassazione richiede una meticolosa attenzione non solo alle argomentazioni giuridiche, ma anche e soprattutto al corretto adempimento di tutti i requisiti di forma e deposito previsti dal codice. L’improcedibilità del ricorso è una sanzione drastica che sottolinea come il rispetto delle regole procedurali sia un presupposto essenziale per ottenere giustizia.

Cosa succede se si presenta un ricorso in Cassazione senza allegare la prova della notifica della sentenza impugnata?
Se il ricorrente menziona la data di notifica della sentenza per dimostrare di aver rispettato il termine breve per l’impugnazione, ma non deposita la copia autentica della sentenza con la relativa relata di notificazione, il ricorso viene dichiarato improcedibile. Questo significa che la Corte non esaminerà il caso nel merito.

Perché la prova della notifica è così importante?
La notifica della sentenza fa decorrere il ‘termine breve’ (60 giorni per la Cassazione) per presentare l’impugnazione. Produrre la prova della notifica è l’unico modo per il ricorrente di dimostrare alla Corte di aver agito tempestivamente. È un onere processuale a suo carico, la cui omissione comporta la sanzione dell’improcedibilità.

La Corte può sanare la mancata produzione della relata di notifica?
No, secondo la sentenza, in questo contesto la mancanza non è superabile. La Corte ha specificato che l’onere è a carico del ricorrente e la mancata produzione comporta l’improcedibilità, a meno che la prova della notifica non venga prodotta dalla controparte o non sia già presente nel fascicolo d’ufficio, condizioni che in questo caso non si sono verificate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 31192 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 31192 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21165/2024 R.G. proposto da NOME COGNOME , elettivamente domiciliato presso l ‘ indicato indirizzo PEC dell ‘ AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE ,

– controricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE

– intimata – avverso la sentenza n. 295/2024, depositata dalla Corte d ‘ appello di Genova il 27.2.2024;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24.9.2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME propose opposizione di terzo ordinaria avverso la sentenza della Corte d ‘ Appello di Genova che aveva condannato RAGIONE_SOCIALE (d’ora innanzi, per brevità, anche RAGIONE_SOCIALE) a consegnare all ‘ RAGIONE_SOCIALE (d ‘ ora in poi, più brevemente, anche «RAGIONE_SOCIALE») un terreno di proprietà di quest ‘ ultima, situato nella frazione di Trigoso del Comune di Sestri Levante, previa demolizione a proprie spese del capannone ivi costruito dall ‘ attuale ricorrente. La Corte d ‘ appello dichiarò l ‘ opposizione inammissibile in ragione del fatto che il diritto vantato da NOME COGNOME non poteva ritenersi incompatibile con quello accertato nella sentenza impugnata e con la relativa condanna. Ciò in quanto il diritto di ottenere l ‘ indennizzo previsto dall ‘ art. 936 c.c., previo riconoscimento di essere stato il costruttore del capannone insistente sul terreno, venne reputato non pregiudicato dalla condanna della società in accomandita, detentrice del fondo, alla riconsegna del medesimo alla proprietaria RAGIONE_SOCIALE.
Avverso tale decisione di inammissibilità NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a un unico motivo.

RAGIONE_SOCIALE ‘ RAGIONE_SOCIALE si è difesa con controricorso, mentre RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

In data 18.1.2025 il consigliere delegato ha depositato proposta di definizione accelerata ex art. 380bis c.p.c., rilevando la manifesta infondatezza del ricorso.

Il 27.2.2025 NOME COGNOME ha chiesto la decisione, sicché il ricorso è stato avviato alla trattazione camerale ex art. 380bis .1 c.p.c.

RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria illustrativa nel termine di legge prima della data fissata per la trattazione in camera di consiglio.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l ‘ unico motivo di ricorso, l ‘ odierno ricorrente lamenta la «violazione e falsa applicazione, ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., dell ‘ art. 404 c.p.c. anche in relazione all ‘ art. 936 c.c., per aver la Corte d ‘ Appello di Genova dichiarato l ‘ inammissibilità dell ‘ opposizione di terzo formulata da NOME COGNOME per difetto dei presupposti».

Nello specifico, il ricorrente sostiene che la sentenza impugnata avrebbe erroneamente ed illegittimamente escluso la sussistenza del presupposto di cui all ‘ art. 404, comma 1, c.p.c. per la proposizione dell ‘ opposizione di terzo ordinaria, nella parte in cui, pur riconoscendo l ‘ esistenza di un diritto autonomo in capo al ricorrente, ha tuttavia escluso che lo stesso fosse incompatibile con quanto accertato e disposto nella sentenza impugnata. Si sostiene nel ricorso che NOME COGNOME sarebbe da considerare proprietario del capannone di cui la Corte d ‘ appello ha ordinato l ‘ abbattimento all ‘ RAGIONE_SOCIALE e che l ‘ ordine di demolizione sarebbe dunque incompatibile con il predetto diritto.
A prescindere dai profili di manifesta infondatezza indicati nella proposta di definizione, si deve preliminarmente rilevare che il ricorso è improcedibile ai sensi dell ‘ art. 369, comma 1, n. 2 c.p.c., in ragione del fatto che il ricorrente non ha prodotto la copia della sentenza impugnata completa della relata di

notifica, conformemente a quanto prescritto nella disposizione citata.

Questa Corte ha riconosciuto che, ai fini della verifica della tempestività dell ‘ impugnazione in sede di giudizio di legittimità, assumono rilievo le allegazioni delle parti, nel senso che, ove il ricorrente abbia allegato espressamente che la sentenza contro cui ricorre gli fu notificata ai fini del decorso del termine breve di impugnazione, deve ritenersi operante il termine di cui all ‘ art. 325 c.p.c. e sorge a carico del ricorrente l ‘ onere di depositare, unitamente al ricorso, la copia autentica della sentenza impugnata, munita della relata di notificazione, entro il termine previsto dall ‘ art. 369, comma 1, c.p.c. La mancata osservanza di tale onere comporta l ‘ improcedibilità del ricorso, salvo il caso in cui la notificazione del ricorso risulti effettuata prima della scadenza del termine breve calcolato dalla data di pubblicazione del provvedimento impugnato (c.d. prova di resistenza) e salva l ‘ ipotesi in cui la relazione di notificazione risulti prodotta dal controricorrente o sia comunque presente nel fascicolo d ‘ ufficio (v., ex multis , Cass. nn. 24199/2025; 15832/2021).
2.1. Nel caso di specie il ricorrente ha dichiarato nel ricorso che la sentenza, depositata il 27.2.2024, gli venne notificata il 24.6.2024, mentre il ricorso è stato notificato il 23.9.2024 (dunque, ben dopo la scadenza del termine breve di cui all’art. 325, comma 2, c.p.c. a decorrere dalla data di deposito della sentenza). La relata di notifica della sentenza non è stata prodotta dal ricorrente, né dalla controricorrente, né è altrimenti presente nel fascicolo d’ufficio. In tale contesto non è superabile la sanzione di improcedibilità prevista dall’art. 369, comma 2, per il caso di mancata produzione, con il ricorso, della «copia autentica della sentenza o della decisione impugnata con la relazione di notificazione, se questa è avvenuta».
Improcedibile il ricorso, il ricorrente va condannato al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese processuali che vengono liquidate in dispositivo. Nulla, invece, sulle spese con riguardo alla parte rimasta intimata.

Poiché non vi è conformità di motivazione tra la proposta di definizione e quanto qui rilevato, non si dà luogo alle ulteriori condanne ai sensi dell’art. 380 -bis , comma 3, c.p.c. e dell’ivi richiamato art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

Si dà atto che, in base all ‘ esito del giudizio, sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte:

dichiara improcedibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese legali relative al presente giudizio di legittimità, liquidate in € 6.000 per compensi, oltre alle spese generali al 15%, a € 200 per esborsi e agli accessori di legge;

dà atto, ai sensi dell ‘ art.13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 24.9.2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.