Improcedibilità ricorso: onere deposito sentenza

In una causa di divisione ereditaria, due fratelli avevano ottenuto in primo grado il riconoscimento dell’usucapione su alcuni beni. La Corte d’Appello ha riformato la decisione, negando l’usucapione. I fratelli hanno presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte ha dichiarato l’improcedibilità del ricorso. La ragione è puramente procedurale: i ricorrenti non hanno depositato la copia della sentenza d’appello con la prova della sua notificazione, un adempimento obbligatorio previsto dall’art. 369 c.p.c. per dimostrare la tempestività dell’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità del ricorso: l’onere del deposito della sentenza notificata

L’esito di un giudizio può dipendere non solo da ragioni di merito, ma anche dal rigoroso rispetto delle norme procedurali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale per chi intende impugnare una sentenza: l’onere di depositare la copia notificata del provvedimento, pena una drastica sanzione di improcedibilità del ricorso. Questo articolo analizza il caso, spiegando perché un adempimento apparentemente formale è in realtà cruciale per l’accesso al giudizio di legittimità.

I Fatti del Caso: una Disputa Ereditaria e la Domanda di Usucapione

La vicenda trae origine da una causa di divisione del patrimonio ereditario di un uomo, deceduto nel 1982. Una delle eredi citava in giudizio i suoi fratelli e la madre per procedere alla divisione dei beni. Due fratelli, costituitisi in giudizio, si opponevano parzialmente, chiedendo in via riconvenzionale che alcuni immobili (appartamenti, un capannone e un fabbricato rurale) fossero esclusi dalla divisione, sostenendo di averne acquisito la proprietà per usucapione, avendoli posseduti in modo esclusivo e ininterrotto per oltre vent’anni.

Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda di usucapione dei due fratelli. La sorella, insoddisfatta, impugnava la decisione.

La Riforma in Appello e l’improcedibilità del ricorso

La Corte d’Appello ribaltava completamente la sentenza di primo grado. I giudici di secondo grado ritenevano che il possesso esercitato dai due fratelli non fosse stato esclusivo e animo domini (cioè con l’intenzione di comportarsi come proprietari), ma fosse piuttosto riconducibile a una mera tolleranza da parte degli altri coeredi. Di conseguenza, rigettava la domanda di usucapione e disponeva che anche quei beni rientrassero nell’asse ereditario da dividere.

Contro questa decisione, i due fratelli soccombenti proponevano ricorso per Cassazione, affidandosi a cinque motivi di diritto. Tuttavia, il loro percorso giudiziario si è interrotto bruscamente per una ragione puramente processuale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile. La motivazione è netta e si fonda sull’articolo 369, secondo comma, n. 2, del codice di procedura civile. Questa norma impone al ricorrente di depositare, a pena di improcedibilità, insieme al ricorso, una copia autentica della sentenza impugnata munita della relazione di notificazione (la cosiddetta relata), qualora la notifica sia avvenuta.

Nel caso specifico, i ricorrenti avevano menzionato nel loro atto di aver ricevuto la notifica della sentenza d’appello. Questa dichiarazione, spiega la Corte, fa scattare il cosiddetto “termine breve” di 60 giorni per impugnare e, contestualmente, l’onere di depositare la prova di tale notifica. Lo scopo è consentire al giudice di verificare immediatamente la tempestività del ricorso.

I ricorrenti, però, non hanno depositato la sentenza con la relata di notifica. La Corte ha sottolineato che questa omissione non è sanabile. L’obbligo di deposito è un atto di “autoresponsabilità” della parte, che deve subire le conseguenze della propria negligenza. Non è possibile, ha chiarito la Corte, produrre tardivamente il documento né invocare la sua assenza dal fascicolo d’ufficio, poiché la notifica è un atto che avviene dopo la definizione del giudizio di merito e riguarda i rapporti tra le parti.

La Suprema Corte ha inoltre ribadito che questo rigore procedurale non viola il diritto di accesso a un tribunale (art. 6 CEDU), in quanto rappresenta una sanzione adeguata per assicurare il rapido svolgimento del processo di cassazione, che interviene dopo già due gradi di giudizio nel merito.

Le Conclusioni

Questa pronuncia è un monito severo sull’importanza del rispetto delle formalità processuali. L’improcedibilità del ricorso non è una sanzione fine a se stessa, ma serve a garantire la certezza e la celerità del processo. Per gli avvocati e le parti, la lezione è chiara: la preparazione di un ricorso per Cassazione richiede una meticolosa attenzione non solo alle questioni di diritto sostanziale, ma anche e soprattutto agli adempimenti procedurali prescritti dalla legge. Omettere il deposito di un documento essenziale come la sentenza notificata vanifica ogni sforzo e preclude definitivamente la possibilità di far valere le proprie ragioni davanti al giudice di legittimità, con conseguente condanna alle spese e ad ulteriori sanzioni pecuniarie.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato improcedibile?
Il ricorso è stato dichiarato improcedibile perché i ricorrenti hanno omesso di depositare, insieme al ricorso stesso, la copia della sentenza impugnata con la relativa relazione di notificazione, un adempimento obbligatorio previsto dall’art. 369, comma 2, n. 2, del codice di procedura civile.

È sufficiente menzionare nel ricorso che la sentenza è stata notificata per dimostrarne la tempestività?
No, al contrario. La dichiarazione nel ricorso dell’avvenuta notificazione della sentenza fa scattare l’onere per la parte di depositare il documento notificato per consentire alla Corte di verificare il rispetto del termine breve di impugnazione. La sola dichiarazione, senza il deposito, porta all’improcedibilità.

Quali sono le conseguenze per chi presenta un ricorso senza rispettare questo requisito formale?
La conseguenza principale è la dichiarazione di improcedibilità del ricorso, che impedisce alla Corte di esaminare il merito della questione. Inoltre, la parte soccombente viene condannata al pagamento delle spese legali in favore della controparte, al versamento di una somma ulteriore per lite temeraria (se applicabile come nel caso di specie) e di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 4516 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 4516 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/02/2025

Oggetto: Omesso deposito sentenza notificata

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2056/2024 R.G. proposto da

COGNOME e COGNOME rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliati presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, in Roma, alla INDIRIZZO.

-ricorrenti –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME E COGNOME NOME, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliati presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, in Roma, alla INDIRIZZO.

– controricorrenti –

COGNOME NOME e COGNOME NOME

-intimati-

avverso la sentenza n. 925/2023 emessa dalla Corte d’Appello di Lecce in data 26/10/2023 e notificata il 14/11/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 5/2/2025 dalla AVV_NOTAIO.AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto Procuratore Generale, AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’improcedibilità del ricorso ex art. 369 c.p.c.;

Rilevato che:

NOME COGNOME convenne in giudizio, dinanzi al Tribunale di Brindisi, i germani COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, nonché la propria madre NOME COGNOME, chiedendo che si procedesse alla divisione ereditaria del patrimonio relitto dal padre NOME COGNOME, deceduto il 03/05/1982.

Nel giudizio così incardinato, si costituirono NOME COGNOME e NOME COGNOME, che non si opposero alla divisione, e con distinti atti NOME COGNOME e NOME COGNOME, che invece chiesero entrambi, in via riconvenzionale, che venissero esclusi dal patrimonio dividendo alcuni beni indicati in citazione, rispettivamente un appartamento in Fasano, INDIRIZZO, un capannone in Fasano, INDIRIZZO, e un fabbricato rurale, in Fasano, INDIRIZZO, l’uno, e un appartamento in Fasano, INDIRIZZO, e un locale negozio in INDIRIZZO, l’altro, avendone acquisito la proprietà per usucapione.
Si costituirono anche NOME, NOME e NOME COGNOME, evocati in giudizio in quanto comproprietari pro quota dei beni oggetto delle domande riconvenzionali, ad essi pervenuti all’esito di procedura esecutiva promossa in danno di NOME, NOME e NOME COGNOME, appellante esclusa.

Il giudizio, interrotto per l’intervenuto decesso di NOME COGNOME e poi riassunto, fu deciso, con riguardo alle sole domande

riconvenzionali, con la sentenza non definitiva n. 8/2011, depositata il 3/2/2020, con la quale il Tribunale di Brindisi accolse entrambe le domande riconvenzionali proposte da NOME COGNOME e NOME COGNOME, disponendo con separata ordinanza la prosecuzione del giudizio e rinviando alla sentenza definitiva la liquidazione delle spese di lite.

La suddetta sentenza fu impugnata da NOME COGNOME, incardinando un giudizio nel quale si costituirono NOME COGNOME e NOME COGNOME, che chiesero il rigetto dell’appello, e NOME e NOME COGNOME, che aderirono all’appello, mentre rimasero contumaci NOME COGNOME e NOME COGNOME.

La Corte d’Appello di Lecce, con sentenza n. 925/2023, pubblicata il 10/11/2023, accolse il gravame e, in riforma dell’impugnata sentenza non definitiva, rigettò le domande riconvenzionali proposte da NOME COGNOME e da NOME COGNOME.

Contro la predetta sentenza, NOME COGNOME e NOME COGNOME propongono ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi. NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno resistito con controricorso, mentre COGNOME NOME e COGNOME NOME sono rimaste intimate.

Il consigliere delegato ha formulato proposta di definizione del giudizio ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ., ritualmente comunicata alle parti.

In seguito a tale comunicazione, il ricorrente, a mezzo del difensore munito di nuova procura speciale, ha chiesto la decisione del ricorso.

Fissata l’adunanza in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ., il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

Considerato che :

Con il primo motivo di ricorso, si lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 714, 1102, 1140 e 1411 cod. civ., in

relazione all’art. 360, n. 3, cod. proc. civ., perché la Corte d’Appello, affermando che alcuni degli immobili erano venuti ad esistenza successivamente al decesso del defunto ed erano stati consegnati a COGNOME NOME e COGNOME NOME il 18/10/1983, che il consenso prestato dagli altri eredi riguardava la mera consegna, sì da non poter essere considerato atto di trasferimento a titolo oneroso o gratuito di quote ai fini dell’acquisto per usucapione, e che la disponibilità dei predetti beni non poteva che essere avvenuta per mera tolleranza dei coeredi, e avere, altresì, affermato, quanto al capannone e al fabbricato rurale, che NOME COGNOME li aveva ricevuti dal 2/2/1982 col consenso del padre e ne aveva mantenuto la disponibilità uti condominus e non uti dominus , mentre nulla il deducente aveva affermato con riguardo al locale negozio, aveva rigettato le domande riconvenzionali sulla base dell’erronea applicazione dei principi stabiliti dagli artt. 714 e 1102 cod. civ., anziché fare riferimento alla presunzione di possesso sancita dall’art. 1141 cod. civ.. Ad avviso dei ricorrenti, ciò che rilevava non era tanto l’attività gestoria dei beni rivendicati, siccome compatibile con un possesso uti condominus , quanto il possesso esclusivo e animo domini , incompatibile col compossesso altrui, oltre al fatto che, per i beni venuti ad esistenza successivamente al decesso del padre, nessun possesso i coeredi avevano mai esercitato, sicché non poteva parlarsi di tolleranza, e che, per quelli avuti nella disponibilità prima, il possesso era stato esercitato in danno dello stesso de cuius .
Con il secondo motivo di ricorso, si lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ. e dell’art. 115 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, n. 3, cod. proc. civ., perché i giudici di merito, dicendo che alcuni dei beni erano stati ricevuti dal padre, che NOME COGNOME non aveva specificato il titolo in virtù del quale

aveva avuto la disponibilità del fabbricato rurale e che spettava ai rivendicanti dimostrare l’inequivoca volontà di possedere come proprietari, non essendo all’uopo sufficiente la mera astensione, avevano fatto ricorso a mere presunzioni, così applicando in modo errato il principio dell’onere della prova di cui all’art. 2967 cod. civ., in quanto avevano posto a carico dei ricorrenti l’onere di dimostrare di avere posseduto quali proprietari esclusivi, mentre spettava agli appellanti provare che l’esercizio del potere di fatto sul bene era iniziato a titolo detentivo o per mera tolleranza, come correttamente ritenuto dal giudice di primo grado.
Con il terzo motivo di ricorso, si lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 2728, 2729 e 2733 cod. civ. e dell’art. 116 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, n. 3, cod. proc. civ., perché la Corte territoriale non aveva valorizzato la prova fornita dagli appellanti riguardante l’inizio dell’esercizio del potere di fatto sui beni usucapiti , oltre ad avere posto a carico dei ricorrenti l’onere di dimostrare l ‘animus possidendi , anziché presumerlo ai sensi dell’art. 1141 cod. civ.. Ad avviso dei ricorrenti, il rilievo, attribuito dai giudici di merito, al consenso dato dal padre all’apprensione di beni faceva sì che la prova da essi posta a fondamento della decisione di rigetto avesse carattere di presunzione semplice, che, pur priva di requisiti oggettivi, era stata preferita alla prova legale data dalle dichiarazioni confessorie rese in sede di interrogatorio formale da NOME COGNOME.
4. Con il quarto motivo di ricorso, si lamenta l’illogicità, contraddittorietà e incomprensibilità della sentenza in violazione dell’art. 132, secondo comma, cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, n. 4, cod. proc. civ., per avere i giudici di merito reso una motivazione apparente, sia nella parte in cui avevano ritenuto che la consegna delle chiavi degli immobili ai ricorrenti non costituisse atto traslativo, non essendo detto passaggio correlabile alla

sussistenza dei presupposti del possesso esclusivo del bene, sia nella parte in cui avevano affermato che per i beni ricevuti dal padre non era maturato il possesso utile ad usucapire alla data del decesso dello stesso, così affermando un’inversione del possesso in detenzione, della quale non era stata fornita alcuna motivazione. In sostanza, ad avviso dei ricorrenti, la Corte d’Appello non aveva individuato, in maniera inequivoca, né il momento in cui era iniziato il possesso uti dominus ovvero uti condominus degli odierni ricorrenti, né l’inizio del possesso prima o dopo il decesso del padre.
5. Con il quinto motivo di ricorso, si lamenta, infine, la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, n. 3, cod. proc. civ., per avere i giudici di merito pronunciato extra petita allorché avevano rigettato le domande proposte da NOME COGNOME, senza considerare che l’atto d’appello era stato proposto da COGNOME NOME con esclusivo riguardo alla sua quota e non nell’interesse della comunione ereditaria.

Occorre preliminarmente evidenziare come le Sezioni Unite di questa Corte abbiano recentemente affermato che, nel procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati ex art. 380bis cod. proc. civ. (come novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022), il presidente della sezione o il consigliere delegato che ha formulato la proposta di definizione possa far parte -ed eventualmente essere nominato relatore -del collegio investito della definizione del giudizio ai sensi dell’art. 380bis .1 cod. proc. civ., non versando in situazione di incompatibilità agli effetti degli artt. 51, primo comma, n. 4, e 52 cod. proc. civ., atteso che tale proposta non rivela una funzione decisoria e non è suscettibile di assumere valore di pronuncia definitiva, né la decisione in camera di consiglio conseguente alla richiesta del ricorrente si
configura quale fase distinta, che si sussegue nel medesimo giudizio di cassazione con carattere di autonomia e con contenuti e finalità di riesame e di controllo sulla proposta stessa (Cass., Sez. U, 10/04/2024 , n. 9611).

Ciò detto, il ricorso è improcedibile ai sensi dell’art. 369, secondo comma, n. 2, cod. proc. civ., per avere i ricorrenti omesso di produrre la sentenza corredata della relata di notifica, nonostante l’indicazione, contenuta nei rispettivi ricorsi, dell’avvenuta sua notificazione.

La dichiarazione contenuta nel ricorso per cassazione di avvenuta notificazione della sentenza impugnata attesta, infatti, un “fatto processuale” – la notificazione della sentenza – idoneo a far decorrere il termine “breve” di impugnazione e, quale manifestazione di “autoresponsabilità” della parte, impegna quest’ultima a subire le conseguenze di quanto dichiarato, facendo sorgere in capo ad essa l’onere di depositare, nel termine stabilito dall’art. 369 cod. proc. civ., copia della sentenza munita della relata di notifica (ovvero delle copie cartacee dei messaggi di spedizione e di ricezione, in caso di notificazione a mezzo EMAIL), senza che sia possibile recuperare alla relativa omissione mediante la successiva, e ormai tardiva, produzione ai sensi dell’art. 372 cod. proc. civ. (Cass., Sez. U, 6/7/2022, n. 21349; anche Cass., Sez. 6, 7/6/2021, n. 15832; Cass., Sez. 5, 19/1/2018, n. 1295), a meno che la sentenza, munita della relata di notifica (o delle copie cartacee dei messaggi di spedizione e di ricezione, in caso di notifica a mezzo EMAIL), non sia stata proAVV_NOTAIOa dal controricorrente nel termine di cui all’art. 370, terzo comma, cod. proc. civ., ovvero acquisita – nei casi in cui la legge dispone che la cancelleria provveda alla comunicazione o alla notificazione del provvedimento impugnato (da cui decorre il termine breve per impugnare ex art. 325 cod. proc. civ.) – mediante l’istanza di trasmissione del
fascicolo di ufficio (Cass., Sez. U, 6/7/2022, n. 21349; Cass. Sez. U, 02/05/2017, n. 10648 del, Rv. 643945).

In materia, opera, peraltro, l’ulteriore principio secondo cui, pur in difetto della produzione di copia autentica della sentenza impugnata e della relata di notificazione della medesima, prescritta dall’art. 369, secondo comma, n. 2, cod. proc. civ., il ricorso per cassazione deve egualmente ritenersi procedibile ove risulti, dallo stesso, che la sua notificazione si è perfezionata, dal lato del ricorrente, entro il sessantesimo giorno dalla pubblicazione della sentenza, poiché il collegamento tra la data di pubblicazione della sentenza indicata nel ricorso e quella della notificazione del ricorso, emergente dalla relata di notificazione dello stesso, assicura comunque lo scopo, cui tende la prescrizione normativa, di consentire al giudice dell’impugnazione, sin dal momento del deposito del ricorso, di accertarne la tempestività in relazione al termine di cui all’art. 325, secondo comma, cod. proc. civ. (in tal senso, Cass., Sez. 6-3, 3/4/2019, n. 11386; Cass., Sez. 3, 10/7/2013, n. 17066).
Non rileva, peraltro, il fatto che la riforma introAVV_NOTAIOa con il d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 149, ratione temporis applicabile, abbia abrogato l’ultimo comma dell’art. 369 cod. proc. civ., essendo rimasto del tutto invariato il restante impianto della norma, ivi compreso il secondo comma, n. 2, che impone al ricorrente di depositare, assieme al ricorso, la relazione di notificazione della sentenza impugnata.

Né può dirsi dirimente, al fine di evitare la sanzione dell’improcedibilità prevista dalla norma, l’avvenuta abrogazione del quarto comma della citata disposizione, che poneva a carico del ricorrente l’obbligo di ‘chiedere alla Cancelleria del giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata […] la trasmissione alla cancelleria della Corte di cassazione del fascicolo d’ufficio’, atteso

che, come anche recentemente ricordato da questa Corte (Cass., Sez. 2, 8/11/2024, n. 28781), da un lato, la produzione della copia notificata della sentenza impugnata costituisce onere della parte ricorrente, espressamente sanzionato dall’art. 369, secondo comma, n. 2, cod. proc. civ. con l’improcedibilità dell’impugnazione, e che, dall’altro lato, la copia notificata della sentenza conclusiva del giudizio di merito non è contenuta, salvo casi eccezionali, nel fascicolo di ufficio, avvenendo la notificazione della stessa in un momento successivo alla definizione del giudizio predetto (cfr. Cass. Sez. 6 – 2, 15/09/2017, n. 21386, Rv. 645764; conf. Cass. Sez. 1, 25/05/2021, n. 14360, Rv. 661397).
Inoltre, l’onere posto ora a carico del cancelliere della Corte, di acquisire il fascicolo d’ufficio dalla cancelleria del giudice che ha pronunciato il provvedimento impugnato, ai sensi dell’art. 137 -bis , disp. att. cod. proc. civ., inserito dall’art. 4, comma 6, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 149, e applicabile a decorrere dal 1 gennaio 2023 per i giudizi introAVV_NOTAIOi con ricorso notificato da tale data, pone il termine di sessanta giorni dal deposito del ricorso, laddove il disposto di cui all’art. 369, comma 2, n. 2, impone che il deposito avvenga in uno con il ricorso.
La prescritta improcedibilità del ricorso non si pone, del resto, in contrasto con l’art. 6 CEDU, giacché, come affermato dalla Corte EDU nella sentenza del 23 maggio 2024, Patricolo e altri c. Italia integra una sanzione adeguata rispetto al fine di assicurare il rapido svolgimento del procedimento dinanzi alla Corte di cassazione, che è preordinato alla verifica della corretta applicazione della legge ed interviene dopo la celebrazione di due gradi di giudizio deputati alla delibazione nel merito della pretesa, e non costituisce impedimento idoneo a compromettere il diritto di accesso a un tribunale (Cass., Sez. 3, 16/09/2024, n. 24724).
Va infine esclusa la conferenza, ai fini voluti, dell’arresto giurisprudenziale citato nell’istanza di decisione ex art. 380bis cod. proc. civ., ossia l’ordinanza di questa Corte n. 25971/2022 (l’indicazione dell’anno ‘20229’ è un mero refuso), atteso che lo stesso non ha affatto affermato che la non contestazione in ordine alla decorrenza del termine breve per impugnare dalla notificazione sani il mancato deposito della notifica della sentenza, quanto piuttosto che quel presupposto sana la mancata attestazione di conformità della copia notificata del ricorso o della sentenza impugnata dal ricorrente.
Pertanto, posto che i ricorrenti non hanno proAVV_NOTAIOo gli atti attestanti la notifica della sentenza, che questi non sono stati allegati neppure dai controricorrenti e che il ricorso è stato notificato successivamente al decorso del termine di sessanta giorni dalla pubblicazione della sentenza, deve dichiararsene l’improcedibilità.

Le spese del giudizio, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza e devono essere poste a carico dei ricorrenti.

Poiché il ricorso è deciso in conformità alla proposta formulata ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ., vanno applicati -come previsto dal terzo comma, ultima parte, dello stesso art. 380bis cod. proc. civ. -il terzo e il quarto comma dell’art. 96 cod. proc. civ., con conseguente condanna della ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, di una somma equitativamente determinata (nella misura di cui in dispositivo), nonché al pagamento di una ulteriore somma – nei limiti di legge – in favore della cassa delle ammende.
Considerato il tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo

unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara l’improcedibilità del ricorso e condanna il ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 6.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in € 200,00 ed agli accessori di legge, da distrarsi in favore del difensore antistatario; condanna altresì il ricorrente, ai sensi dell’art. 96 cod. proc. civ., al pagamento, in favore della parte controricorrente, di una somma ulteriore liquidata in € 6.000,00, nonché al pagamento della somma di euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende;
dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 5/2/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.