Improcedibilità ricorso: onere deposito notifica

La Cassazione ha dichiarato l’improcedibilità di un ricorso a causa del mancato deposito della prova di notifica della sentenza impugnata. La Corte ha ribadito che questo adempimento è un onere inderogabile del ricorrente per dimostrare la tempestività dell’impugnazione, specialmente quando il termine lungo è già scaduto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità Ricorso: l’Onere di Depositare la Notifica della Sentenza

Nel complesso mondo della procedura civile, il rispetto dei termini e delle formalità è cruciale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale che può determinare il destino di un’impugnazione: l’improcedibilità del ricorso per il mancato deposito della prova di notificazione della sentenza impugnata. Questo adempimento, apparentemente burocratico, è in realtà un presidio di certezza giuridica e di efficienza del processo, come vedremo analizzando il caso concreto.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una sentenza della Corte d’Appello, depositata il 20 dicembre 2022. Alcuni soggetti, soccombenti in secondo grado, decidevano di presentare ricorso per cassazione. Nel loro atto, dichiaravano che la sentenza d’appello era stata loro notificata in data 4 gennaio 2023. Successivamente, notificavano il proprio ricorso alla controparte, una società in fallimento, in data 2 marzo 2023.

Tuttavia, al momento di depositare il ricorso in Cassazione, i ricorrenti omettevano un passaggio cruciale: allegavano la copia autentica della sentenza impugnata, ma non la relazione di notificazione (la cosiddetta “relata”) che provava la data in cui avevano effettivamente ricevuto tale sentenza. Questo dettaglio si è rivelato fatale.

La Decisione della Corte e l’Improcedibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso improcedibile. La decisione si fonda su una rigorosa applicazione dell’articolo 369 del codice di procedura civile. Questa norma impone al ricorrente di depositare, a pena di improcedibilità, una serie di documenti, tra cui la copia autentica della sentenza impugnata con la relazione della notificazione, se avvenuta.

L’omissione non era sanabile, né si poteva attendere che la controparte, con il suo controricorso, producesse la documentazione mancante. La Corte ha sottolineato che l’onere di provare la tempestività del ricorso grava unicamente sulla parte che lo propone.

La Tempistica è Tutto: Il Nesso tra Notifica e Termini

Per comprendere appieno la decisione, è necessario ricordare la differenza tra “termine breve” e “termine lungo” per impugnare. Il termine lungo è di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza. Il termine breve, invece, è di 60 giorni e decorre dalla notifica della sentenza.
Nel caso di specie, la sentenza era stata pubblicata il 20/12/2022 e il ricorso notificato il 2/3/2023, ben oltre i 60 giorni. I ricorrenti, dichiarando di aver ricevuto la notifica il 4/1/2023, si erano di fatto assoggettati al termine breve. Per dimostrare di averlo rispettato, avrebbero dovuto produrre la relata di notifica. Senza quella prova, il giudice non poteva verificare la tempestività del ricorso, e l’unica conseguenza possibile era dichiararne l’improcedibilità.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte sono un compendio di principi procedurali consolidati. In primo luogo, la dichiarazione del ricorrente di aver ricevuto la notifica della sentenza impugnata costituisce un “fatto processuale” che fa scattare l’onere di depositare la relativa prova. È una manifestazione di “autoresponsabilità”: la parte si impegna a subire le conseguenze di quanto dichiarato.

La Corte ha specificato che il difetto di produzione della copia autentica della sentenza e della relata di notifica non comporta l’improcedibilità solo se la notifica del ricorso si è perfezionata entro 60 giorni dalla pubblicazione della sentenza. In tal caso, il collegamento tra le date (pubblicazione sentenza e notifica ricorso) è sufficiente a garantire la tempestività. Ma nel caso esaminato, questo intervallo era stato ampiamente superato.

Infine, i giudici hanno respinto l’idea che tale sanzione processuale possa essere in contrasto con il diritto di difesa (art. 24 e 111 Cost.) o con i principi del giusto processo (art. 6 CEDU). L’adempimento richiesto non è né oneroso né complesso. Al contrario, è finalizzato a un interesse pubblico: verificare celermente il passaggio in giudicato delle decisioni e selezionare le procedure più adeguate, garantendo così l’ordinato svolgimento del giudizio di legittimità.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma con forza un messaggio chiaro per tutti gli operatori del diritto: nel processo civile, la forma è sostanza. L’onere di depositare la prova della notifica della sentenza impugnata non è una mera formalità, ma un presupposto indispensabile per l’ammissibilità del ricorso per cassazione quando si invoca il termine breve. L’omissione di questo adempimento, per il principio di autoresponsabilità, conduce direttamente alla declaratoria di improcedibilità del ricorso, senza possibilità di sanatoria successiva. Una lezione severa sull’importanza della diligenza e della precisione nella gestione degli atti processuali.

Perché il ricorso per cassazione è stato dichiarato improcedibile?
Il ricorso è stato dichiarato improcedibile perché i ricorrenti, pur avendo dichiarato che la sentenza d’appello era stata loro notificata, non hanno depositato in Cassazione la prova di tale notificazione (la relata di notifica) insieme alla copia della sentenza, come richiesto dall’art. 369, comma 2, n. 2, c.p.c.

È sempre necessario depositare la prova della notifica della sentenza impugnata?
No, non sempre. La Corte chiarisce che il mancato deposito non causa l’improcedibilità solo se il ricorso per cassazione viene notificato entro il sessantesimo giorno dalla pubblicazione della sentenza. Se questo termine viene superato, come nel caso di specie, il deposito della prova di notifica diventa un onere indispensabile per dimostrare la tempestività dell’impugnazione rispetto al termine breve di 60 giorni.

Il mancato deposito della relata di notifica può essere sanato in un secondo momento?
No. Secondo la giurisprudenza costante richiamata nell’ordinanza, l’omissione non può essere recuperata mediante una produzione successiva e tardiva di documenti. Si tratta di un onere che deve essere assolto al momento del deposito del ricorso, in virtù del principio di autoresponsabilità della parte impugnante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 30251 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 30251 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso 6451-2023 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall ‘ AVV_NOTAIO per procura in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso da ll’ AVV_NOTAIO per procura in calce al controricorso;

– controricorrente –

nonché

COGNOME NOME;

– intimato – avverso la SENTENZA n. 5407/2022 della CORTE D ‘ APPELLO DI NAPOLI, depositata il 20/12/2022;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere NOME COGNOME nell ‘ adunanza in camera di consiglio del 15/10/2024;

FATTI DI CAUSA

1.1. La C orte d’appello, con la sentenza in epigrafe, si è pronunciata sull’appello proposto dal RAGIONE_SOCIALE nei confronti della sentenza del Tribunale di Napoli n. 4639/2018 e sull’appello proposto da NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso la sentenza dello stesso Tribunale n. 3534/2020.

1.2. NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, con ricorso trasmesso per la notifica il 2/3/2023, hanno chiesto la cassazione della sentenza, assumendo la notifica della stessa in data 4/1/2023.

1.3. Il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

1.4. NOME COGNOME è rimasto intimato.

1.5. Le parti hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. I l ricorso dev’essere dichiarato improcedibile per violazione dell’art. 369, comma 2°, n. 2 c.p.c..

2.2. I ricorrenti, infatti, pur avendo dichiarato che la sentenza impugnata, depositata in data 20/12/2022, è stata notificata agli stessi in data 4/1/2023, si sono, tuttavia, limitati a depositarne, nel termine previsto dall’art. 369 c.p.c., la copia autentica con attestazione di conformità ma non anche la relazione della relativa notificazione, senza, peraltro, che la copia notificata della sentenza possa rinvenirsi nella produzione della parte resistente.

2.3. Ed è, in effetti, noto che il ricorso per cassazione è improcedibile qualora la parte ricorrente dichiari di avere ricevuto la notificazione della sentenza impugnata (anche se si tratta di notifica avvenuta in via telematica: Cass. n. 30765 del 2017), depositando, nei termini indicati dall’art. 369, comma 1°, c.p.c., copia autentica della sentenza priva, però, della relazione di notificazione e di tale documentazione non abbia effettuato la

produzione (come nel caso in esame) neppure la parte controricorrente (Cass. n. 19695 del 2019; Cass. SU n. 10648 del 2017).

2.4. Il difetto della produzione di copia autentica della sentenza impugnata e della relata di notificazione della medesima, prescritta dall’art. 369, comma 2°, n. 2, c.p.c., non comporta, in effetti, l’improcedibilità del ricorso per cassazione solo nel caso in cui risulti che la sua notificazione si è perfezionata, dal lato del ricorrente, entro il sessantesimo giorno dalla pubblicazione della sentenza poiché il collegamento tra la data di pubblicazione della sentenza e quella della notificazione del ricorso quale emerge dalla relata di notificazione dello stesso, assicura comunque lo scopo, cui tende la prescrizione normativa, di consentire al giudice dell’impugnazione, sin dal momento del deposito del ricorso, di accertarne la tempestività in relazione al ter mine di cui all’art. 325, comma 2°, c.p.c. ( Cass. n. 11386 del 2019).
2.5. Nel caso in esame, però, la sentenza impugnata è stata depositata il 20/12/2022 mentre il ricorso per la sua cassazione è stato notificato solo il 2/3/2023: ben oltre, quindi, il termine di sessanta giorni.

2.6. Le Sezioni Unite di questa Corte, del resto, in funzione dell’immediato e diretto riscontro da parte del giudicante dell ‘ ordinato svolgersi del giudizio di legittimità mediante la verifica d ‘ ufficio della tempestività dell ‘ impugnazione e del conseguente formarsi del giudicato nonché del bisogno di pronta definizione dell ‘ impegno sia delle parti al contraddittorio sia dell ‘ ufficio giudiziario alla sicura trattazione del ricorso ciò corrispondendo anche alla idea di processo giusto di cui all ‘ art. 111 Cost., hanno affermato che: la dichiarazione contenuta nel ricorso per cassazione di avvenuta notificazione della sentenza
impugnata, attesta un ‘ fatto processuale ‘ (e cioè la notificazione della sentenza) idoneo a far decorrere il termine ‘ breve ‘ di impugnazione e, quale manifestazione di ‘ autoresponsabilità ‘ della parte, impegna quest’ultima a subire le conseguenze di quanto dichiarato, facendo sorgere in capo ad essa l’onere di depositare, nel termine stabilito dall’art. 369 c.p.c., copia della sentenza munita della relata di notifica (ovvero delle copie cartacee dei messaggi di spedizione e di ricezione, in caso di notificazione a mezzo pec), senza che sia possibile recuperare alla relativa omissione mediante la successiva, e ormai (come in precedenza osservato) tardiva, produzione ai sensi dell’art. 372 c.p.c. (Cass. SU nn. 10648 del 2017, 21349 del 2022 e, da ultimo, Cass. nn. 19475 e 24724 del 2024).
2.7. Né, infine, può ritenersi che tale sanzione si ponga in contrasto con gli artt. 24 e 111 Cost. e 6 CEDU, trattandosi, in realtà, di un adempimento preliminare, tutt ‘ altro che oneroso e complesso, che non mette in discussione il diritto alla difesa ed al giusto processo, essendo finalizzato a verificare, nell ‘ interesse pubblico, il passaggio in giudicato della decisione di merito e a selezionare la procedura più adeguata alla definizione della controversia (Cass. n. 19475 del 2024).

2.8. Nel giudizio di legittimità, in definitiva, quando la sentenza impugnata sia stata notificata ed il ricorrente abbia depositato la sola copia autentica della stessa priva della relata di notifica, il difetto di procedibilità dev ‘ essere rilevato anche d ‘ ufficio (Cass. n. 17014 del 2024; conf., Corte Europea dei Diritto dell’Uomo 23/5/2024, paragrafi 77-85, lì dove ha, tra l’altro, escluso la necessità di assicurare al ricorrente il deposito tardivo della relazione di notificazione, essendo, altrimenti, vanificato l’obiettivo della norma, e cioè ‘ assicurare alla Corte di cassazione di pronunciarsi sulla procedibilità del ricorso senza
ulteriori passaggi e senza ritardi ‘, e , dunque, ritenuto l’adeguatezza della sanzione d ‘improcedibilità è ‘ alla realizzazione del legittimo fine perseguito ‘ ).

2.9. Il ricorso è, dunque, improcedibile.

Le spese del giudizio seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

La Corte dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara l’improcedibilità del ricorso; condanna i ricorrenti a rimborsare al RAGIONE_SOCIALE le spese di lite, che liquida nella somma di €. 10.200,00 , di cui €. 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge e spese generali nella misura del 15%; dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115/2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso a Roma, nella Camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.