Improcedibilità ricorso: onere deposito notifica

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’improcedibilità del ricorso presentato da alcuni condomini in una causa relativa alla proprietà di un sottotetto. La decisione si fonda su un vizio procedurale: i ricorrenti, pur avendo dichiarato che la sentenza d’appello era stata loro notificata, non hanno depositato tempestivamente la relativa relata di notifica. La Corte ha ribadito che tale adempimento è un onere imprescindibile a carico del ricorrente per dimostrare la tempestività dell’impugnazione, e la sua omissione non può essere sanata tardivamente, determinando l’inevitabile improcedibilità del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità del ricorso: l’onere di depositare la notifica

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 671/2024, ci offre un’importante lezione sull’importanza del rigore formale nel processo civile, in particolare nel giudizio di legittimità. La decisione sottolinea come un errore procedurale possa precludere l’esame nel merito di una causa, portando a una declaratoria di improcedibilità del ricorso. Questo caso, nato da una disputa condominiale, si è concluso non sulla base di chi avesse ragione sulla proprietà di un sottotetto, ma a causa del mancato deposito di un documento cruciale: la relata di notifica della sentenza impugnata.

I fatti di causa

La vicenda trae origine da una controversia tra condomini. Un gruppo di proprietari aveva citato in giudizio gli intestatari dell’appartamento all’ultimo piano, chiedendo al Tribunale di accertare la natura condominiale del sottotetto. Quest’ultimo era stato collegato all’appartamento sottostante tramite una scala interna, e i condomini ne rivendicavano la proprietà comune. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto le richieste degli attori, confermando la proprietà del sottotetto in capo ai convenuti.

L’iter processuale e l’improcedibilità del ricorso in Cassazione

Insoddisfatti della decisione di secondo grado, i condomini soccombenti hanno proposto ricorso per Cassazione. Tuttavia, è a questo punto che si è verificato l’intoppo fatale. Nel loro atto di ricorso, i loro difensori avevano dichiarato che la sentenza della Corte d’Appello era stata notificata in una data specifica. Questa dichiarazione ha un’importanza capitale: fa scattare il cosiddetto “termine breve” di 60 giorni per impugnare.

Per dimostrare di aver rispettato tale termine, i ricorrenti avevano l’onere, previsto dall’art. 369 del codice di procedura civile, di depositare, insieme al ricorso, una copia autentica della sentenza impugnata con la relativa relata di notifica. Questo adempimento non è stato eseguito tempestivamente. La Suprema Corte, investita della questione, ha dovuto quindi esaminare in via prioritaria questo aspetto, che precede qualsiasi valutazione sul merito della controversia.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione, nel dichiarare l’improcedibilità del ricorso, ha svolto un’articolata ricostruzione dei principi che governano questa materia, richiamando numerose sentenze, anche a Sezioni Unite. Il cuore del ragionamento risiede nel principio di autoresponsabilità della parte processuale.

Quando un ricorrente afferma che la sentenza è stata notificata, si assume la responsabilità di dimostrare la tempestività della propria impugnazione. Questo non è un mero formalismo, ma una regola posta a garanzia della certezza del diritto e della ragionevole durata del processo. Il deposito della relata di notifica è lo strumento previsto dalla legge per fornire questa prova.

La Corte ha chiarito che l’omissione di questo deposito non è sanabile. Nemmeno la produzione tardiva del documento, avvenuta con una memoria successiva, può rimediare all’errore iniziale. L’onere deve essere adempiuto entro il termine perentorio di venti giorni dall’ultima notificazione del ricorso. Il mancato rispetto di questa regola procedurale impedisce al giudice di verificare un presupposto fondamentale dell’impugnazione – la sua tempestività – e conduce inevitabilmente a una pronuncia di inammissibilità. La Corte ha inoltre respinto le eccezioni di incostituzionalità sollevate dai ricorrenti, ritenendo che tali oneri processuali non costituiscano una compressione sproporzionata del diritto di difesa, ma un equo bilanciamento tra l’accesso alla giustizia e la necessità di un processo ordinato e celere.

Le conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un monito per avvocati e parti processuali. Sottolinea come, soprattutto nel giudizio di Cassazione, la cura degli aspetti procedurali sia tanto importante quanto la solidità delle argomentazioni di merito. Un errore, anche se apparentemente piccolo come il mancato deposito di un documento, può avere conseguenze definitive, vanificando anni di contenzioso. Il principio di autoresponsabilità impone alla parte che impugna una sentenza di essere meticolosa e di fornire alla Corte tutti gli elementi per valutare la procedibilità del ricorso, pena la chiusura del processo senza neppure arrivare a discutere il cuore della questione.

Cosa succede se nel ricorso per Cassazione si dichiara che la sentenza è stata notificata, ma non si deposita la relata di notifica?
Il ricorso viene dichiarato improcedibile. Secondo la Corte, dichiarare l’avvenuta notifica fa sorgere in capo al ricorrente l’onere imprescindibile di depositare la relata per dimostrare la tempestività dell’impugnazione entro il termine breve. L’omissione di tale adempimento costituisce un vizio procedurale che non consente l’esame del merito.

È possibile sanare il mancato deposito della relata di notifica producendola in un momento successivo?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il deposito della relata di notifica deve avvenire contestualmente al deposito del ricorso, nel termine perentorio previsto dall’art. 369 c.p.c. Una produzione successiva e tardiva, ad esempio con una memoria successiva, non può sanare l’originaria omissione e non impedisce la declaratoria di improcedibilità.

Perché la Corte di Cassazione è così rigorosa su questi adempimenti formali?
La Corte applica rigorosamente queste regole in base al principio di autoresponsabilità processuale. Tali oneri non sono considerati meri formalismi, ma strumenti essenziali per garantire la certezza del diritto, il corretto svolgimento del processo e la sua ragionevole durata. Permettono al giudice di verificare immediatamente i presupposti di ammissibilità del ricorso, evitando di protrarre un giudizio destinato a concludersi con una pronuncia in rito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 671 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 671 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/01/2024

SENTENZA

sul ricorso 1743/18 R.G. proposto da:

COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE, COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE), rappresentati e difesi dagli avvocati COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE) e COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE) ed elettivamente domiciliati presso lo studio di quest’ultima in ROMA INDIRIZZO giusta procura in atti; nonché COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (C.F. CODICE_FISCALE), rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME (TARGA_VEICOLO, giusta procura in atti;
-ricorrenti –

contro

COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE, e COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE, rappresentati e difesi dall’avv. COGNOMEC.F. CODICE_FISCALE, giusta procura in atti;

-controricorrenti –

avverso la sentenza n. 1571/2017 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata in data 07/07/2017; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del

07/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME

il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale COGNOME ha concluso per l’improcedibilità del ricorso; per la parte ricorrente l’avv. COGNOME con delega scritta, riportandosi agli scritti difensivi già depositati, ha insistito per l’accoglimento del ricorso; per la parte resistente nessuno è comparso.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, tutti condomini, si videro rigettare dal Tribunale di Firenze la domanda avanzata nei confronti di NOME e NOME COGNOME, usufruttuario il primo e nuda proprietaria la seconda di un appartamento posto all’ultimo piano dell’edificio condominiale, con la quale avevano chiesto riconoscersi la proprietà condominiale del sottotetto, collegato dai convenuti, con una scala interna, al loro appartamento.
La Corte d’appello di Firenze, riunite le impugnazioni avanzate con atti separati, rigettò gli appelli.

Avverso quest’ultima decisione NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrevano per cassazione sulla base di quattro motivi. Gli intimati resistevano con controricorso.

Il Consigliere relatore, formulava proposta, depositata il 21/11/2018, ai sensi dell’allora vigente art. 380bis cod. proc., di <>, rimettendo la causa alla trattazione in camera di consiglio non partecipata della Sezione Sesta.

I ricorrenti depositavano memoria, datata 10/12/2018. Con la memoria in parola, alla quale asseritamente si affermava essere stata allegata la relazione di notifica della sentenza impugnata, veniva contestata l’improcedibilità del ricorso, concludendosi per una rimessione alle Sezioni unite, per la disapplicazione dell’art. 369, co. 1, cod. proc. civ., da reputarsi in contrasto con l’art. 6 par. 1 Carta EDU e con l’art. 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e, infine, si eccepiva la non manifesta infondatezza della questione di costituzionalità della norma processuale richiamata per contrasto con gli artt. 24 e 111 Cost., anche in relazione alla già citata disciplina eurounitaria.
All’epilogo dell’adunanza camerale della Sesta Sezione, con ordinanza interlocutoria depositata il 6/3/2019, <>, il processo veniva rimesso alla pubblica udienza.

Intervenuta la sentenza delle Sezioni unite n. 8312, 25/3/2019 è stata fissata per la trattazione l’odierna pubblica udienza. In vista di essa i ricorrenti rilasciavano procura in favore dell’avvocato NOME COGNOME essendo venuto a mancare il precedente difensore.

Il nuovo procuratore ha depositato ulteriore memoria e il P.G. ha depositato conclusioni scritte.

RAGIONI DELLA DECISIONE .

Per non mancare di evidenziare la piena consapevolezza del Collegio sul punto è utile premettere all’esame del merito che, come affermato da questa Corte, <> (cfr. Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 2720 del 05/02/2020 Rv. 657246; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 27305 del 07/10/2021 Rv. 662443). Ed ancora: <> (cfr. Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 7541 del 16/03/2019 Rv. 653507).

Non occorre far luogo al vaglio dei motivi poiché il ricorso è improcedibile.

2.1. Appare utile una complessiva ricostruzione dei principi, oramai consolidatisi, elaborati da questa Corte di legittimità in materia d’improcedibilità ai sensi dell’art. 369 cod. proc. civ.

Va subito anticipato che il complesso delle decisioni sul punto è stato diretto al fine di eliminare qualunque ostacolo non indispensabile per ricorrere al giudizio di legittimità, nell’ottica di elidere quelle preclusioni non direttamente correlate alla necessità d’assicurare l’ordinata e celere accesso al giudizio nel merito delle doglianze, fermo il dovere di autoresponsabilità della parte processuale, che, adendo la Corte, è chiamata al tempestivo deposito degli atti di cui all’art. 369 cit., strumentali alla verifica del diritto processuale all’esame della domanda di giustizia in sede di legittimità.
2.2. Si è così giunti ad affermare, quanto al rispetto dell’onere del tempestivo deposito della copia autentica della sentenza impugnata, che il deposito in cancelleria, nel termine di venti giorni dall’ultima notificazione, di copia analogica della decisione impugnata -redatta in formato elettronico e sottoscritta digitalmente, e necessariamente inserita nel fascicolo informatico -, priva di attestazione di conformità del difensore ex art. 16 bis, comma 9 bis, del d.l. n. 179 del 2012, convertito dalla l. n. 221 del 2012, oppure con attestazione priva di sottoscrizione autografa, non determina l’improcedibilità del ricorso per cassazione laddove il controricorrente (o uno dei controricorrenti), nel costituirsi (anche tardivamente), depositi a sua volta copia analogica della decisione ritualmente autenticata, ovvero non disconosca la conformità della
copia informale all’originale; nell’ipotesi in cui, invece, la controparte (o una delle controparti) sia rimasta soltanto intimata, ovvero abbia effettuato il suddetto disconoscimento, per evitare di incorrere nella dichiarazione di improcedibilità il ricorrente ha l’onere di depositare l’asseverazione di conformità all’originale della copia analogica, entro l’udienza di discussione o l’adunanza in camera di consiglio (S.U. n. 8312 del 25/03/2019, Rv. 653597 -02; conf., ex multis, Cass. n. 3727, 12/02/2021).
Inoltre, si è poi esteso il principio a ipotesi assimilabile, affermando che il deposito in cancelleria, nel termine di venti giorni dall’ultima notificazione, di copia analogica della decisione impugnata, sottoscritta con firma autografa e inserita nel fascicolo informatico, priva di attestazione di conformità del difensore, oppure con attestazione priva di sottoscrizione autografa, non determina l’improcedibilità del ricorso per cassazione laddove il controricorrente (o uno dei controricorrenti), nel costituirsi (anche tardivamente), depositi a sua volta copia analogica della decisione ritualmente autenticata, ovvero non disconosca la conformità della copia informale all’originale; nell’ipotesi in cui, invece, la controparte (o una delle controparti) sia rimasta soltanto intimata, ovvero abbia effettuato il suddetto disconoscimento, per evitare di incorrere nella dichiarazione di improcedibilità il ricorrente ha l’onere di depositare l’asseverazione di conformità all’originale della copia analogica, entro l’udienza di discussione o l’adunanza in camera di consiglio (S.U. n. 8312, 25/03/2019, Rv. 653597 -03).
Ed ancora, sempre con quest’ultima sentenza delle Sezioni unite:

a) ai fini della verifica d’ufficio della tempestività del ricorso per cassazione, il ricorrente è tenuto al deposito della decisione comunicatagli a mezzo PEC (nel suo testo integrale) a cura della

cancelleria; ai fini della procedibilità del ricorso, invece, ove la decisione non risulti autenticata, è necessario che il controricorrente (o uno dei controricorrenti), nel costituirsi (anche tardivamente), depositi a sua volta copia analogica della decisione ritualmente autenticata oppure non disconosca ex art. 23, comma 2, d. lgs. n. 82 del 2005, la conformità della copia informale all’originale notificatogli, mentre, nell’ipotesi in cui la controparte (o una delle controparti) sia rimasta soltanto intimata o abbia effettuato il suddetto disconoscimento, è necessario che il ricorrente depositi l’asseverazione di conformità all’originale della copia analogica entro l’udienza di discussione o l’adunanza in camera di consiglio (massima Rv. 653597 -04);
b) il deposito in cancelleria, nel termine di venti giorni dall’ultima notificazione, di copia analogica della decisione impugnata predisposta in originale telematico e notificata a mezzo PEC priva di attestazione di conformità del difensore ex art. 9, commi 1 bis e 1 ter, della l. n. 53 del 1994, oppure con attestazione priva di sottoscrizione autografa, non determina l’improcedibilità del ricorso per cassazione laddove il controricorrente (o uno dei controricorrenti), nel costituirsi (anche tardivamente), depositi a sua volta copia analogica della decisione ritualmente autenticata, ovvero non disconosca ex art. 23, comma 2, d. lgs. n. 82 del 2005, la conformità della copia informale all’originale notificatogli; nell’ipotesi in cui, invece, la controparte (o una delle controparti) sia rimasta soltanto intimata, ovvero abbia effettuato il suddetto disconoscimento, per evitare di incorrere nella dichiarazione di improcedibilità il ricorrente ha l’onere di depositare l’asseverazione di conformità all’originale della copia analogica, entro l’udienza di discussione o l’adunanza in camera di consiglio (massima Rv. 653597 -01).
1.3. In precedenza, sempre le Sezioni unite, avevano funditus misurato la normativa interna e la sua compatibilità con i principi eurounitari, disegnando con puntualità gli incombenti minimi, ulteriormente non comprimibili, che il ricorrente è tenuto ad osservare ove aspiri a una pronuncia nel merito del ricorso in sede di legittimità.

Scrivono le Sezioni unite nella sentenza n. 10648, 02/05/2017: <>.

<>, chiariscono le Sezioni unite, <> .
In perfetta sintonia con il riportato ragionamento si è, perciò, affermato che ai fini dell’adempimento del dovere di controllare la tempestività dell’impugnazione in sede di giudizio di legittimità, assumono rilievo le allegazioni delle parti, nel senso che, ove il ricorrente non abbia allegato che la sentenza impugnata gli è stata notificata, si deve ritenere che il diritto di impugnazione sia stato esercitato entro il c.d. termine “lungo” di cui all’art. 327 c.p.c., procedendo all’accertamento della sua osservanza, mentre, nella contraria ipotesi in cui l’impugnante abbia allegato espressamente o implicitamente che la sentenza contro cui ricorre gli sia stata notificata ai fini del decorso del termine breve di impugnazione (nonché nell’ipotesi in cui tale circostanza sia stata eccepita dal controricorrente o sia emersa dal diretto esame delle produzioni delle parti o del fascicolo d’ufficio), deve ritenersi operante il termine di cui all’art. 325 c.p.c., sorgendo a carico del ricorrente l’onere di depositare, unitamente al ricorso o nei modi di cui all’art.372, comma 2, c.p.c., la copia autentica della sentenza impugnata, munita della relata di notificazione, entro il termine previsto dall’art.369, comma 1, c.p.c., la cui mancata osservanza comporta l’improcedibilità del ricorso, escluso il caso in cui la notificazione del ricorso risulti effettuata prima della scadenza del termine breve decorrente dalla pubblicazione del provvedimento impugnato e salva l’ipotesi in cui la relazione di notificazione risulti prodotta dal controricorrente o presente nel fascicolo d’ufficio (Sez. 6, n. 15832, 07/06/2021, Rv. 661874 -01).
Perfettamente aderente alla ricostruzione sistematica, sia pure per sintesi, riportata risulta l’affermazione secondo la quale deve escludersi la dichiarazione di improcedibilità ex art. 369, comma 2, n. 2), c.p.c., quando l’impugnazione sia proposta contro una sentenza notificata, di cui il ricorrente non abbia depositato,

unitamente al ricorso, la relata di notifica (o le copie cartacee dei messaggi di spedizione e di ricezione, in caso di notifica a mezzo PEC), ove tale documentazione risulti comunque nella disponibilità del giudice, per essere stata prodotta dal controricorrente nel termine di cui all’art. 370, comma 3, c.p.c., ovvero acquisita – nei casi in cui la legge dispone che la cancelleria provveda alla comunicazione o alla notificazione del provvedimento impugnato (da cui decorre il termine breve per impugnare ex art. 325 c.p.c.) mediante l’istanza di trasmissione del fascicolo di ufficio (S.U. n. 21349, 06/07/2022, Rv. 665188 – 02).
Ove si contemperi con la dovuta attenzione l’obiettivo di assicurare, ad un tempo, il rispetto per gli adempimenti, solo in presenza dei quali il Giudice della legittimità deve ritenersi investito del giudizio (e, sotto altro profilo, la parte evocata onerata d’approntare la difesa), e, per altro verso, portare a ragionevolezza l’interpretazione dell’art. 369 cod. proc. civ., privando di significato quegli inadempimenti tempestivamente ovviati, sia pure con modalità non testualmente previamente individuate dal legislatore, a questo punto è chiaro che il ricorrente non può ambire allo scrutinio del ricorso, senza aver previamente (quindi, tempestivamente, nei termini indicati dalla norma) dimostrato di non essere incorso in decadenza.
Allora è del tutto evidente che se il ricorrente abbia affermato essere stato avviato il termine breve per ricorrere, decorrenti ai sensi dell’art. 326 cod. proc. civ., col fatto stesso di aver dichiarato che la sentenza impugnata gli era stata notificata dalla controparte, è suo preciso onere processuale (art. 369, co. 2, n. 2 cod. proc. civ.) dimostrare la non consumazione del dies ad quem , depositando la relata di notifica della sentenza in questione.

Nel caso in cui una tale assenza non sia altrimenti surrogabile nei termini di cui sopra si è detto, la sanzione dell’improcedibilità è inevitabile.

Come si è avuto modo di riprendere dalle sentenze richiamate la verifica della procedibilità non può che avvenire con assoluta priorità, così da impedire il protrarsi del processo per un tempo che alla fine risulterebbe irragionevole, sia, inoltre, per evitare alla parte intimata di dover fronteggiare nel merito un’impugnazione destinata a non epilogare in una decisione nel merito dei motivi.

La non procrastinabilità dell’accertamento di procedibilità, da effettuarsi in limine litis , ha come logica conseguenza che la dichiarazione contenuta nel ricorso per cassazione di avvenuta notificazione della sentenza impugnata, attesta un “fatto processuale” – la notificazione della sentenza – idoneo a far decorrere il termine “breve” di impugnazione e, quale manifestazione di “autoresponsabilità” della parte, impegna quest’ultima a subire le conseguenze di quanto dichiarato, facendo sorgere in capo ad essa l’onere di depositare, nel termine stabilito dall’art. 369 c.p.c., copia della sentenza munita della relata di notifica (ovvero delle copie cartacee dei messaggi di spedizione e di ricezione, in caso di notificazione a mezzo PEC), senza che sia possibile recuperare alla relativa omissione mediante la successiva, e ormai tardiva, produzione ai sensi dell’art. 372 c.c. (S.U. n. 21349, 06/07/2022, Rv. 665188 – 01).
Nel caso in cui, per contro, tra la data di deposito della sentenza e la notifica del ricorso, non sia trascorso il termine breve di sessanta giorni il ricorso deve dirsi procedibile (Sez. 6, n. 11386, 30/04/2019), così evitandosi una interpretazione inutilmente rigoristica, nella logica di contemperazione prima richiamata.

2.4. Alla luce delle riflessioni svolte il ricorso, come anticipato, deve essere dichiarato improcedibile.

Non è dubbio, né controverso che la relata di notifica della sentenza impugnata non venne tempestivamente prodotta dai ricorrenti, ai sensi dell’art. 369, commi 1 e 2, n. 2), cod. proc. civ., i quali, per contro, ebbero a dichiarare in ricorso che la sentenza era stata loro notificata il 10/11/2017, facendo così decorrere il termine breve.

Anche a volere concedere (ma l’atto non si rinviene nel fascicolo) che la relata di cui si discute sia stata depositata solo con la memoria datata 10/12/2018, ciò non avrebbe potuto impedire la declaratoria d’improcedibilità, per le ragioni prima esposte.

Infine, va soggiunto che il tempo decorso dalla pubblicazione della sentenza della Corte d’appello impugnata e la notifica del ricorso supera i sessanta giorni, pur tenuto conto della sospensione feriale dei termini, in quanto la sentenza venne pubblicata il 7/7/2017 e il ricorso notificato telematicamente (quindi, la data della consegna per la notifica e la notifica stessa coincide) il 4/1/2018.

Le considerazioni nel suo complesso poste a sostegno della decisione rendono manifestamente infondata la proposta eccezione d’incostituzionalità, non riscontrandosi la prospettata lesione dei diritti fondamentali eurounitari, recepiti dall’ordinamento. Né, tantomeno, per via diretta, degli artt. 24 e 111 Cost.

Il regolamento delle spese segue la soccombenza e le stesse vanno liquidate, tenuto conto del valore e della qualità della causa, nonché delle svolte attività, siccome in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12) applicabile ratione temporis (essendo stato il ricorso proposto successivamente al 30

gennaio 2013), sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

dichiara il ricorso improcedibile e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese del giudizio di legittimità in favore dei controricorrenti, che liquida in euro 3.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, e agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02 (inserito dall’art. 1, comma 17 legge n. 228/12), si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte dei ricorrenti di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio di giorno 7

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.