Improcedibilità ricorso: onere della prova notifica

La Corte di Cassazione dichiara l’improcedibilità del ricorso presentato da un imprenditore contro l’esclusione dallo stato passivo di un fallimento. La causa dell’inammissibilità risiede nella mancata produzione, da parte del ricorrente, della prova della comunicazione del decreto impugnato, un adempimento essenziale per consentire alla Corte di verificare la tempestività dell’impugnazione. La sentenza sottolinea il principio di auto-responsabilità della parte che impugna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità del Ricorso: L’Importanza di Depositare la Prova della Notifica

L’esito di un processo non dipende solo dalla fondatezza delle proprie ragioni, ma anche dal rigoroso rispetto delle norme procedurali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, dichiarando l’improcedibilità del ricorso di un imprenditore a causa di una omissione documentale apparentemente minore, ma dalle conseguenze fatali. Analizziamo questa decisione per comprendere l’importanza dell’onere probatorio a carico di chi impugna un provvedimento.

I Fatti di Causa: Dall’Opposizione Fallimentare alla Cassazione

La vicenda ha origine nell’ambito di una procedura fallimentare. Un imprenditore proponeva opposizione allo stato passivo del fallimento di una società, ma il Tribunale rigettava la sua istanza con un decreto. Ritenendo ingiusta la decisione, l’imprenditore decideva di presentare ricorso per cassazione.

Nel suo atto, egli dichiarava che il decreto del Tribunale gli era stato comunicato dalla cancelleria in una data specifica e notificava il proprio ricorso alla controparte. Tuttavia, al momento del deposito del ricorso, commetteva un errore cruciale: allegava la copia autentica del decreto impugnato, ma ometteva di depositare la prova documentale della comunicazione ricevuta dalla cancelleria.

L’Onere del Ricorrente e l’Improcedibilità del Ricorso

La legge processuale, in particolare l’articolo 369 del codice di procedura civile, è molto chiara: chi propone ricorso per cassazione ha l’onere di depositare, insieme al ricorso stesso, una serie di documenti, tra cui la copia autentica del provvedimento impugnato con la relazione di notificazione, se avvenuta. Questo adempimento non è una mera formalità. Serve a mettere la Corte di Cassazione nelle condizioni di verificare un presupposto essenziale: la tempestività del ricorso.

La Prova della Comunicazione come Chiave di Accesso al Giudizio

Quando un ricorrente afferma che il provvedimento gli è stato comunicato o notificato, fa scattare il cosiddetto “termine breve” per impugnare (nel caso specifico, trenta giorni dalla comunicazione). Di conseguenza, egli assume su di sé l’onere di dimostrare tale circostanza. Senza la prova della data di comunicazione, la Corte non può calcolare se il ricorso è stato presentato entro i termini di legge. Questa omissione determina, come diretta conseguenza, l’improcedibilità del ricorso.

Il Principio di Auto-responsabilità della Parte

La Cassazione sottolinea come la dichiarazione di avvenuta notifica o comunicazione sia un “fatto processuale” che manifesta l'”auto-responsabilità” della parte. In altre parole, se dichiari che ti è stato comunicato un atto in una certa data, devi anche essere pronto a provarlo documentalmente. Non è possibile rimediare a questa mancanza in un secondo momento, né spetta alla Corte attivarsi per reperire d’ufficio tale documentazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

Basandosi su questi principi consolidati, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile. Il ricorrente, pur avendo indicato la data di comunicazione del decreto, non ha fornito il relativo documento probatorio. La notifica del suo ricorso è avvenuta ben oltre il termine di trenta giorni che sarebbe decorso dalla data di deposito del decreto del Tribunale. Di conseguenza, non avendo provato la data esatta da cui far decorrere il termine breve, e avendo superato ogni altro termine utile, il suo ricorso non poteva essere esaminato nel merito.

le motivazioni

La Corte fonda la sua decisione sul dovere del giudice dell’impugnazione di verificare d’ufficio la tempestività del ricorso, a tutela dell’esigenza pubblicistica del rispetto del giudicato formale. L’articolo 369 c.p.c. impone al ricorrente un onere di produzione documentale preciso, la cui inosservanza impedisce alla Corte di svolgere tale verifica essenziale. L’omissione non è sanabile, neanche se la controparte non si costituisce o se viene presentata un’istanza di trasmissione del fascicolo d’ufficio che, come nel caso di specie, non contiene la prova della comunicazione. I giudici hanno ribadito che i principi sull’onere della prova della notifica si applicano non solo alle sentenze, ma anche a provvedimenti come il decreto che decide sull’opposizione allo stato passivo, per il quale il termine breve per l’impugnazione decorre proprio dalla comunicazione della cancelleria.

le conclusioni

La pronuncia in esame è un monito fondamentale per tutti gli operatori del diritto. La preparazione di un ricorso per cassazione richiede una diligenza meticolosa non solo nella stesura delle motivazioni giuridiche, ma anche nella raccolta e nel deposito di tutti gli allegati procedurali richiesti. La mancata produzione della prova della notifica o comunicazione del provvedimento impugnato non è una semplice irregolarità, ma un vizio insanabile che conduce all’improcedibilità del ricorso, vanificando le ragioni del cliente e il lavoro svolto. La responsabilità di fornire alla Corte tutti gli elementi per giudicare la tempestività dell’azione ricade interamente sulla parte ricorrente.

Cosa succede se un ricorrente in Cassazione dichiara che il provvedimento impugnato è stato notificato ma non deposita la prova di tale notifica?
Il ricorso viene dichiarato improcedibile. La mancata produzione della prova della notifica o della comunicazione impedisce alla Corte di verificare la tempestività dell’impugnazione, un controllo che deve essere effettuato d’ufficio.

È possibile sanare la mancata produzione della relata di notifica in un momento successivo al deposito del ricorso?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che la produzione della documentazione attestante la notifica deve avvenire contestualmente al deposito del ricorso. Una produzione successiva è considerata tardiva e non può sanare l’originaria improcedibilità.

L’onere di depositare la prova della comunicazione vale anche per provvedimenti diversi dalle sentenze, come il decreto sull’opposizione allo stato passivo?
Sì, i principi affermati dalla Corte valgono anche in questi casi. Per il decreto che decide l’opposizione allo stato passivo, il termine breve per ricorrere in Cassazione decorre dalla sua comunicazione da parte della cancelleria. Pertanto, è onere del ricorrente depositare la prova di tale comunicazione per dimostrare la tempestività del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 7625 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 7625 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 18877-2021 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall ‘ AVV_NOTAIO per procura a margine del ricorso;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE;

– intimato – avverso il DECRETO DEL TRIBUNALE DI ROMA depositato l ‘ 11/6/2021;

udita la relazione della causa svolta nell ‘ adunanza camerale dell ‘ 8/2/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

1.1. Il tribunale, con il decreto in epigrafe, ha rigettato l ‘ opposizione proposta da NOME COGNOME allo stato passivo del fallimento del RAGIONE_SOCIALE

1.2. NOME COGNOME, con ricorso notificato il 14/7/2021, ha chiesto la cassazione del decreto, deducendo la comunicazione dello stesso in data 2/7/2021.

1.3. Il RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. Il ricorso è improcedibile per violazione dell ‘ art. 369, comma 2°, n. 2 c.p.c..

2.2. Il ricorrente, infatti, pur avendo dichiarato che il decreto impugnato, depositato l ‘ 11/6/2021, gli è stato comunicato in data 2/7/2021, si è limitato, tuttavia, a depositarne, nel termine previsto dall ‘ art. 369 c.p.c., la copia autentica con attestazione di conformità ma non anche la relazione della relativa comunicazione.

2.3. Il ricorso per cassazione è improcedibile qualora la parte ricorrente dichiari di avere ricevuto la notificazione della sentenza impugnata (anche se si tratta di notifica avvenuta in via telematica: Cass. n. 30765 del 2017), depositando, nei termini indicati dall ‘ art. 369, comma 1°, c.p.c., copia autentica della stessa ove sia priva della relazione di notificazione e di tale documentazione non abbia effettuato la produzione (come nel caso in esame) neppure la parte controricorrente (Cass. n. 19695 del 2019; Cass. SU n. 10648 del 2017) né sia stata acquisita mediante l ‘ istanza di trasmissione del fascicolo di ufficio (Cass. SU n. 21349 del 2022).
2.4. Il difetto della produzione di copia autentica della sentenza impugnata e della relata di notificazione della medesima, prescritta dall ‘ art. 369, comma 2°, n. 2, c.p.c., non comporta, in effetti, l ‘ improcedibilità del ricorso per cassazione soltanto nel caso in cui risulti che la sua notificazione si è perfezionata, dal lato del ricorrente, entro il sessantesimo giorno dalla pubblicazione della sentenza poiché il collegamento tra la data di pubblicazione della sentenza e quella della notificazione del ricorso quale emerge dalla relata di notificazione dello stesso, assicura comunque lo scopo, cui tende la prescrizione normativa, di consentire al giudice dell ‘ impugnazione, sin dal momento del deposito del ricorso, di
accertarne la tempestività in relazione al termine di cui all ‘ art. 325, comma 2°, c.p.c. (Cass. n. 11386 del 2019).

2.5. In tema di notificazione del provvedimento impugnato ad opera della parte, infatti, ai fini dell ‘ adempimento del dovere di controllare la tempestività dell ‘ impugnazione in sede di giudizio di legittimità, assumono rilievo le allegazioni delle parti, nel senso che, ove il ricorrente non abbia allegato che la sentenza impugnata gli è stata notificata, si deve ritenere che il diritto di impugnazione sia stato esercitato entro il c.d. termine ‘ lungo ‘ di cui all ‘ art. 327 c.p.c., procedendo all ‘ accertamento della sua osservanza.
2.6. Viceversa, nella contraria ipotesi in cui l ‘ impugnante abbia allegato espressamente o implicitamente che la sentenza contro cui ricorre gli sia stata notificata ai fini del decorso del termine breve di impugnazione (nonché nell ‘ ipotesi in cui tale circostanza sia stata eccepita dal controricorrente o sia emersa dal diretto esame delle produzioni delle parti o del fascicolo d ‘ ufficio), deve ritenersi operante il termine di cui all ‘ art. 325 c.p.c., sorgendo a carico del ricorrente l ‘ onere di depositare, unitamente al ricorso (o nei modi di cui all ‘ art. 372, comma 2°, c.p.c.), la copia autentica della sentenza impugnata, munita della relata di notificazione, entro il termine previsto dall ‘ art. 369, comma 1°, c.p.c., la cui mancata osservanza comporta l ‘ improcedibilità del ricorso, escluso il caso in cui la notificazione del ricorso risulti effettuata prima della scadenza del termine breve (di sessanta giorni) decorrente dalla pubblicazione del provvedimento impugnato e salva l ‘ ipotesi in cui la relazione di notificazione risulti prodotta dal controricorrente o presente nel fascicolo d ‘ ufficio (Cass. n. 15832 del 2021).
2.7. Le Sezioni Unite di questa Corte, del resto, hanno affermato che: – la dichiarazione contenuta nel ricorso per

cassazione di avvenuta notificazione della sentenza impugnata, attesta un ‘ fatto processuale ‘ (e cioè la notificazione della sentenza) idoneo a far decorrere il termine ‘ breve ‘ di impugnazione e, quale manifestazione di ‘ autoresponsabilità ‘ della parte, impegna quest ‘ ultima a subire le conseguenze di quanto dichiarato, facendo sorgere in capo ad essa l ‘ onere di depositare, nel termine stabilito dall ‘ art. 369 c.p.c., copia della sentenza munita della relata di notifica (ovvero delle copie cartacee dei messaggi di spedizione e di ricezione, in caso di notificazione a mezzo pec), senza che sia possibile recuperare alla relativa omissione mediante la successiva, e ormai (come in precedenza osservato) tardiva, produzione ai sensi dell ‘ art. 372 c.p.c.; – nel giudizio di cassazione, è esclusa la dichiarazione d ‘ improcedibilità ex art. 369, comma 2°, n. 2), c.p.c. (solo) quando l ‘ impugnazione sia proposta contro una sentenza notificata, di cui il ricorrente non abbia depositato, unitamente al ricorso, la relata di notifica (o le copie cartacee dei messaggi di spedizione e di ricezione, in caso di notifica a mezzo pec), ove tale documentazione risulti comunque nella disponibilità del giudice, per essere stata prodotta dal controricorrente nel termine di cui all ‘ art. 370, comma 3°, c.p.c., ovvero acquisita, nei casi in cui la legge dispone che la cancelleria provveda alla comunicazione o alla notificazione del provvedimento impugnato (da cui decorre il termine breve per impugnare ex art. 325 c.p.c.), mediante l ‘ istanza di trasmissione del fascicolo di ufficio (Cass. SU n. 21349 del 2022).
2.8. Tali principi, peraltro, valgono anche nel caso, come quello in esame, in cui il ricorso per cassazione è stato proposto nei confronti di un provvedimento diverso dalla sentenza e il termine breve per la sua proposizione sia inferiore quello di

sessanta giorni e decorra non dalla notificazione ma dalla comunicazione dello stesso da parte della cancelleria, come, appunto, accade per il decreto del tribunale che decide l ‘ opposizione allo stato passivo, che è impugnabile, a norma dell ‘ art. 99, ult. comma, l.fall., entro trenta giorni dalla sua comunicazione da parte della cancelleria.

2.9. Nel giudizio di cassazione, infatti, il deposito della copia autentica del decreto decisorio dell ‘ opposizione allo stato passivo non corredata della prova della sua notificazione o della sua comunicazione ex art. 99, ult. comma, l.fall., benché queste ultime siano state espressamente allegate, determina l ‘ improcedibilità del relativo ricorso, ex art. 369, comma 2°, n. 2, c.p.c., atteso che tale omissione impedisce alla Suprema Corte la verifica, a tutela dell ‘ esigenza pubblicistica del rispetto del vincolo della cosa giudicata formale, della tempestività dell ‘ esercizio del diritto di impugnazione (conf., sul punto, Cass. n. 9987 del 2016).
2.10. La mancanza della relazione menzionata rimane irrilevante (oltre che nel caso in cui il ricorso vinca la ‘ prova di resistenza ‘ perché notificato entro trenta giorni dalla pubblicazione) soltanto nel caso in cui tale comunicazione risulti comunque nella disponibilità della Corte perché prodotta dalla parte controricorrente ovvero acquisita a seguito dell ‘ istanza di trasmissione del fascicolo d ‘ ufficio (cfr. Cass. SU n. 10648 del 2017; Cass. n. 9681 del 2020; Cass. n. 9638 del 2020), ma con la precisazione che tale trasmissione assume rilievo se effettuata e nella misura in cui da essa risulti l ‘ avvenuta comunicazione, non spettando alla Corte attivarsi per supplire per tale via all ‘ inosservanza del precetto posto dall ‘ art. 369, comma 2°, n. 2, cit..
2.11. Solo se la comunicazione di cancelleria, ancorché allegata dal ricorrente, non risulti (provatamente) essere stata effettuata, trova, allora, applicazione il termine ‘ lungo ‘ di cui all ‘ art. 327 c.p.c., calcolato dalla pubblicazione del decreto (cfr. Cass. n. 14839 del 2020; conf., Cass. n. 22324 del 2020).

2.12. Nel caso in esame: – il ricorrente, pur dando atto della data di pubblicazione del decreto impugnato (11/6/2021), prodotto in copia autentica dal difensore, e che lo stesso gli è stato comunicato in data 2/7/2021, non ha, tuttavia, provveduto al deposito della copia autenticata (dal difensore medesimo), cioè con attestazione di conformità, della relata di tale comunicazione della cancelleria (da cui decorre il termine di trenta giorni previsto dall ‘ art. 99, ult. comma, l.fall., per la proposizione del ricorso per cassazione avverso il decreto pronunciato, a norma della predetta norma, dal tribunale); risulta depositata mera istanza di trasmissione del fascicolo ai sensi dell ‘ ultimo comma dell ‘ art. 369 c.p.c. senza, però, che dal fascicolo emerga la comunicazione del decreto, né, del resto, tale comunicazione è stata allegata dal RAGIONE_SOCIALE resistente, rimasto intimato; – la notifica del ricorso, infine, è stata eseguita (mercoledì) 14/7/2021, ben oltre il termine di trenta giorni dal deposito del decreto in data 11/6/2021 e scaduto lunedì 12/7/2021.
Il ricorso è, dunque, improcedibile.

Nulla per le spese di giudizio, in difetto di costituzione del resistente.

La Corte dà atto, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall ‘ art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato

pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte così provvede: dichiara l ‘ improcedibilità del ricorso; dà atto, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall ‘ art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso a Roma, nella Camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.