Improcedibilità ricorso: omesso deposito sentenza

Un ente pubblico territoriale ricorre in Cassazione contro una condanna al risarcimento danni a favore di un motociclista. La Corte dichiara l’improcedibilità del ricorso perché l’ente non ha depositato, insieme al ricorso stesso, copia autentica della sentenza impugnata, violando un requisito formale essenziale. La decisione sottolinea l’importanza degli adempimenti procedurali, che prevalgono sull’esame del merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso in Cassazione: Attenzione al Deposito della Sentenza Impugnata

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale della procedura civile: il mancato deposito della copia autentica della sentenza impugnata determina l’improcedibilità del ricorso. Questo caso, nato da un incidente stradale, si conclude non per una valutazione nel merito delle ragioni, ma per una fatale dimenticanza formale. L’analisi di questa decisione offre spunti cruciali sull’importanza del rigore processuale nel giudizio di legittimità.

I Fatti del Caso: Un Incidente e il Lungo Iter Giudiziario

La vicenda ha origine da un sinistro stradale avvenuto nel 2010, quando un motociclista subiva gravi danni a seguito della caduta provocata dall’improvviso attraversamento della carreggiata da parte di un capriolo. Il motociclista citava in giudizio l’Ente Pubblico territoriale responsabile della gestione della strada, chiedendo il risarcimento.

L’iter giudiziario è stato complesso: dopo una prima sconfitta in Tribunale e in Corte d’Appello, il motociclista otteneva l’annullamento della sentenza d’appello da parte della Corte di Cassazione, con rinvio del caso a un’altra sezione della Corte territoriale. Quest’ultima, in riforma della prima pronuncia, condannava l’Ente Pubblico a un cospicuo risarcimento di oltre 800.000 euro.

I Motivi del Ricorso e la Sorpresa Processuale

L’Ente Pubblico, non accettando la condanna, proponeva un nuovo ricorso per Cassazione, basandolo su tre motivi principali:
1. Vizio di motivazione: si lamentava che la Corte d’Appello non avesse adeguatamente spiegato perché non fosse stata attribuita una corresponsabilità al motociclista.
2. Violazione di legge: si contestava l’errato riconoscimento e la liquidazione dei danni biologico e morale.
3. Incomprensibilità del calcolo: si denunciava una violazione di legge e una difficoltà nel comprendere come si fosse giunti alla somma finale del danno non patrimoniale.

Tuttavia, prima ancora di poter analizzare questi punti, la Corte di Cassazione ha rilevato un vizio preliminare che ha chiuso la partita.

Le Motivazioni della Cassazione: La Decisiva Improcedibilità del Ricorso

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile, senza entrare nel merito delle questioni sollevate. La decisione si fonda su un unico, ma insormontabile, errore procedurale commesso dalla parte ricorrente.

La Violazione dell’Art. 369 c.p.c.

Il cuore della decisione risiede nella violazione dell’articolo 369, secondo comma, numero 2, del codice di procedura civile. Questa norma stabilisce che, a pena di improcedibilità, il ricorrente deve depositare, insieme al ricorso, una copia autentica della sentenza o della decisione impugnata, completa della relazione di notificazione, se avvenuta. Nel caso di specie, l’Ente Pubblico ha notificato il ricorso ma ha omesso di depositare la copia autentica della sentenza d’appello che intendeva contestare. Questo adempimento non è una mera formalità, ma un presupposto essenziale per consentire alla Corte di Cassazione di avere piena e certa conoscenza del provvedimento oggetto del suo giudizio.

La Valutazione “Ad Abundantiam” sui Motivi di Merito

Pur avendo già decretato l’improcedibilità del ricorso, la Corte ha aggiunto, ‘ad abundantiam’, che i motivi presentati dall’Ente sarebbero stati comunque infondati. In particolare, ha specificato che la motivazione della sentenza d’appello non era affatto ‘apparente’ o ‘mancante’, come sostenuto dal ricorrente. Al contrario, i giudici di merito avevano chiaramente esposto l’iter logico seguito per escludere una colpa del motociclista, basandosi sulle risultanze istruttorie emerse durante il processo. Pertanto, il ricorso si sarebbe comunque tradotto in un inammissibile tentativo di ottenere un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti.

Le Conclusioni: La Regola Processuale Prevale sul Merito

Questa ordinanza è un monito sull’importanza cruciale del rispetto delle norme procedurali nel giudizio di Cassazione. La sanzione dell’improcedibilità del ricorso per il mancato deposito della sentenza impugnata è perentoria e non ammette sanatorie. Dimostra come un errore formale possa vanificare un intero percorso giudiziario, precludendo l’esame nel merito delle proprie ragioni, anche se potenzialmente fondate. La precisione e la diligenza negli adempimenti processuali si confermano, quindi, requisiti indispensabili per chiunque si approcci al giudizio di legittimità.

Perché il ricorso dell’ente pubblico è stato dichiarato improcedibile?
Il ricorso è stato dichiarato improcedibile perché la parte ricorrente ha violato l’articolo 369, comma 2, n. 2 del codice di procedura civile, omettendo di depositare, unitamente al ricorso, la copia autentica della sentenza impugnata con la relativa relazione di notificazione.

Qual è la conseguenza del mancato deposito della sentenza impugnata in Cassazione?
La conseguenza diretta, prevista dalla legge, è l’improcedibilità del ricorso. Ciò significa che la Corte non può esaminare il merito delle questioni sollevate e il procedimento si chiude con una decisione di rito che rende definitiva la sentenza del grado precedente.

Se l’errore procedurale non ci fosse stato, il ricorso avrebbe avuto successo?
No. La Corte di Cassazione ha specificato, ‘ad abundantiam’, che anche nel merito il ricorso sarebbe stato infondato, in quanto le motivazioni della Corte d’Appello sulla mancata corresponsabilità del danneggiato erano logiche e sufficienti, e il ricorso rappresentava un tentativo inammissibile di rivalutare i fatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 22313 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 22313 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6861/2023 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO (-), rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), con domiciliazione digitale ex lege

-ricorrente- contro

NOME, domiciliato presso l’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE), che lo rappresenta e difende, con domiciliazione digitale ex lege

-controricorrente-

-intimati- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE n. 181/2022 depositata il 30 dicembre 2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’ 8 maggio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME:

FATTI DI CAUSA

Con citazione notificata il 6 marzo 2013 NOME COGNOME conveniva davanti al Tribunale di Trento la RAGIONE_SOCIALE Autonoma di Trento chiedendo il risarcimento dei danni patiti per essere stato fatto cadere, quale motociclista, sulla strada statale del Passo Costalunga in direzione di Vigo di Fassa, da un capriolo che l’ aveva improvvisamente attraversata il 20 giugno 2010.

La RAGIONE_SOCIALE si costituiva, resistendo, e otteneva di chiamare in causa gli RAGIONE_SOCIALE Londra, i quali si costituivano resistendo ed eccependo tra l’altro che la polizza non copriva tali danni.

Il Tribunale, con sentenza del 24 luglio 2015, rigettava la domanda attorea.

NOME COGNOME proponeva appello, cui resistevano le altre parti; la Corte d’appello di Trento, con sentenza n.205/2016 rigettava il gravame.

Il COGNOME ricorreva al giudice di legittimità, che con ord. 4004/2020 cassava la sentenza d’appello e rinviava alla Corte territoriale.

La Corte d’appello di Trento, con sentenza del 30 dicembre 2022, in riforma della prima pronuncia, condannava la RAGIONE_SOCIALE a risarcire l’appellante nella misura di euro 826.111,11, oltre interessi.

La RAGIONE_SOCIALE ha presentato ricorso nei confronti del COGNOME – ricorso notificato alla RAGIONE_SOCIALE solo ai fini di litis denuntiatio

sulla base di tre motivi, dal quale si è difeso con controricorso il COGNOME, che ha pure depositato memoria.

RAGIONE_SOCIALE Londra non hanno svolto attività difensiva in questa sede.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, n. 4 e/o n. 5 c.p.c., nullità della sentenza per motivazione apparente e/o mancante per essersi la C orte territoriale limitata ‘alla mera adesione alle tesi dell’appellante’ e sottratta ‘all’esposizione dell’iter logico’ che l’ha condotta a non attribuire al RAGIONE_SOCIALE una corresponsabilità ai sensi dell’articolo 1127 c.c. nella causazione del sinistro.

Il secondo motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, n. 3 c.p.c., violazione e/falsa applicazione degli articoli 115, 116 c.p.c., 2059 e 2697 c.c. quanto ‘all’errato riconoscimento e all’errata liquidazione di una somma’ per personalizzazione del danno biologico e a titolo di danno morale.

Il terzo motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e/o falsa applicazione dell’articolo 1223 c.c. nonché incomprensibilità del calcolo della somma riconosciuta come danno non patrimoniale.

Come la stessa RAGIONE_SOCIALE Autonoma -che ha notificato il ricorso il 16 marzo 2023 dichiara nell’ incipit del ricorso (pagina 2 di questo), la sentenza della Corte d’appello qui impugnata è stata pubblicata il 30 dicembre 2022; afferma poi la ricorrente che le è stata notificata il 16 gennaio 2023. In violazione dell’articolo 369, secondo comma, n.2 c.p.c., la ricorrente però non ha depositato, unitamente al ricorso, copia autentica della sentenza impugnata con la relazione di notificazione.
Il ricorso quindi è improcedibile, assorbito il resto, il quale d’altronde si segnala meramente ad abundantiam -sarebbe infondato quanto ai lamentati vizi motivazionali, non essendo la

motivazione , contrariamente all’assunto della parte ricorrente, meramente apparente ed essendo, invece, indicativa dell’iter logico seguito dalla Corte di merito anche in relazione alla mancata attribuzione in capo al COGNOME di una corresponsabilità ex art. 1127 c.c. nella causazione del sinistro de quo , sulla base della richiamate risultanze istruttorie (v. in particolare, a tale ultimo riguardo, p. 38-40 della sentenza impugnata), ed avrebbe perseguito, nel resto, un terzo grado di merito, cadendo pertanto sul punto in evidente inammissibilità, sicché sarebbe stato complessivamente da rigettare.
Ne consegue la condanna della ricorrente a rifondere al controricorrente COGNOME le spese processuali, liquidate come in dispositivo.

Ai sensi dell’art icolo 13, comma 1 quater, d.p.r. n. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13.

P.Q.M.

Dichiara improcedibile il ricorso e condanna la ricorrente a rifondere al controricorrente le spese processuali, liquidate in euro 12.000, oltre agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater d.p.r. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.
Così deciso in Roma, l ‘ 8 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.