Improcedibilità ricorso: omesso deposito notifica

Una società intenta una causa contro una banca per addebiti illegittimi su un conto corrente. Dopo due gradi di giudizio, la società ricorre in Cassazione. La Suprema Corte dichiara l’improcedibilità del ricorso perché la parte ricorrente, pur avendo dichiarato di aver ricevuto la notifica della sentenza d’appello, non ha depositato la copia con la relativa relata di notifica, impedendo alla Corte di verificare la tempestività dell’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 gennaio 2026 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità del Ricorso: L’Errore Fatale dell’Omesso Deposito

Nel complesso mondo del diritto processuale, la forma è spesso sostanza. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ci ricorda quanto sia cruciale la diligenza negli adempimenti formali, pena la dichiarazione di improcedibilità del ricorso. Questo caso, nato da una disputa in materia bancaria, si è concluso non per una valutazione nel merito, ma per un errore procedurale insormontabile: il mancato deposito della copia notificata della sentenza impugnata. Analizziamo insieme la vicenda e le sue importanti implicazioni.

I Fatti di Causa: una Controversia su un Conto Corrente

Una società manifatturiera conveniva in giudizio un istituto bancario, lamentando l’illegittimo addebito, su un rapporto di conto corrente durato quasi trent’anni, di somme a titolo di interessi anatocistici, ultralegali e usurari. Oltre a ciò, la società contestava l’errato conteggio delle valute e l’applicazione di commissioni di massimo scoperto e spese non pattuite. La richiesta al Tribunale era chiara: rideterminare il saldo del conto e condannare la banca alla restituzione di oltre 300.000 euro, oltre al risarcimento dei danni.

La banca, costituendosi in giudizio, eccepiva la prescrizione del diritto alla ripetizione e contestava nel merito le pretese della società.

Il Percorso Giudiziario: dal Tribunale alla Corte d’Appello

Il Tribunale di primo grado, anche a seguito di una consulenza tecnica d’ufficio, accertava la nullità parziale del contratto per quanto concerneva commissioni, spese e interessi anatocistici, riconoscendo la non debenza di questi ultimi fino a una certa data. La Corte d’Appello, successivamente adita dalla società, riformava solo marginalmente la sentenza di primo grado, confermando l’impianto accusatorio e respingendo la richiesta di una nuova consulenza tecnica perché ritenuta superflua ed esplorativa.

La Decisione della Cassazione: Focus sull’Improcedibilità del Ricorso

Giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, la vicenda ha assunto una piega esclusivamente procedurale. La Suprema Corte non è entrata nel merito delle questioni bancarie (anatocismo, usura, ecc.), ma si è fermata a un gradino prima, dichiarando l’improcedibilità del ricorso.

La ragione di tale drastica decisione risiede in un onere ben preciso, stabilito dall’articolo 369 del codice di procedura civile. La società ricorrente aveva dichiarato, nel proprio atto di ricorso, che la sentenza della Corte d’Appello le era stata notificata in una data specifica. Questa dichiarazione ha un’importanza fondamentale: fa scattare il cosiddetto “termine breve” per impugnare, che è di sessanta giorni dalla notifica.

Le Motivazioni della Corte Suprema

La Corte ha ribadito un principio consolidato: la parte che impugna una sentenza, dichiarando che essa è stata notificata, ha l’onere imprescindibile di depositare, insieme al ricorso, una copia autentica della sentenza munita della relazione di notificazione (la cosiddetta “relata di notifica”). Questo deposito è l’unico modo per consentire alla Corte di Cassazione di verificare il rispetto del termine perentorio di impugnazione e, quindi, di accertare che non si sia formato il giudicato sulla sentenza precedente.

Nel caso di specie, la società ricorrente ha omesso di depositare tale documento cruciale. Questo mancato adempimento ha determinato l’improcedibilità del ricorso, una conseguenza che il giudice può rilevare anche d’ufficio, senza necessità di sollecitare il contraddittorio tra le parti. La Corte ha precisato che tale omissione non è sanabile con un deposito successivo e tardivo, come chiarito anche dalle Sezioni Unite.

Conclusioni: Lezioni Pratiche per Avvocati e Parti in Causa

La decisione in esame è un monito severo sull’importanza della precisione e della completezza degli adempimenti processuali nel giudizio di Cassazione. Dimostra come una battaglia legale, anche se fondata su solide ragioni di merito, possa naufragare a causa di una svista formale. Per gli operatori del diritto, la lezione è chiara: la redazione e il deposito del ricorso per Cassazione richiedono la massima attenzione. L’onere della prova della tempestività dell’impugnazione grava interamente sul ricorrente, e l’omissione di un documento richiesto a pena di improcedibilità, come la copia notificata della sentenza, costituisce un errore fatale che chiude definitivamente le porte del giudizio di legittimità.

Cosa succede se il ricorrente in Cassazione omette di depositare la copia notificata della sentenza impugnata?
Il ricorso viene dichiarato improcedibile. Questa omissione impedisce alla Corte di verificare la tempestività dell’impugnazione rispetto al termine breve di 60 giorni dalla notifica, e tale vizio è rilevabile d’ufficio e non sanabile tardivamente.

Perché la dichiarazione di avvenuta notifica nel ricorso è così importante?
Perché attesta un “fatto processuale” che fa decorrere il termine breve per l’impugnazione. Questa dichiarazione, espressione di “autoresponsabilità” della parte, fa sorgere in capo alla stessa l’onere di fornire la prova del rispetto di quel termine, depositando la sentenza con la relata di notifica.

La parte contro cui è proposto il ricorso (controricorrente) può sopperire a questa mancanza?
Sì, la legge prevede che l’improcedibilità possa essere evitata se la copia della sentenza notificata viene prodotta dalla parte controricorrente nel suo atto difensivo. Tuttavia, in questo caso specifico, ciò non è avvenuto, portando alla declaratoria di improcedibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 33196 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 33196 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19179 R.G. anno 2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME e dall’avvocato NOME COGNOME , domiciliata presso l’avvocato NOME COGNOME ;

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME e dall’avvocato NOME COGNOME , presso il quale è domiciliata;

contro

ricorrente avverso la sentenza n. 1239/2021 depositata il 20 aprile 2021 della Corte di appello di Milano.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28 novembre 2024 dal consigliere relatore NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. ─ RAGIONE_SOCIALE ha convenuto in giudizio innanzi al Tribunale di Milano RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE deducendo di aver intrattenuto con la stessa un rapporto di conto corrente bancario acceso il 29 luglio 1986 ed estinto l’11 luglio 2013: rapporto assistito da apertura di credito. Ha lamentato l’ illegittimo addebito sul conto di interessi anatocistici, ultralegali ed usurari, l’erroneo conteggio delle valute, la contabilizzazione di commissioni di massimo scoperto e di spese non pattuite. La società ha domandato la rideterminazione del saldo e la condanna della controparte alla restituzione degli importi da questa indebitamente percepiti, indicati in euro 326.000,00, nonché al risarcimento del danno.
La banca si è costituita in giudizio: ha eccepito la prescrizione decennale del diritto alla ripetizione dell’indebito e si è difesa nel merito della pretesa fatta valere; ha chiesto il rigetto delle domande attrici è svolto domanda riconvenzionale per il pagamento del saldo a suo credito.

In esito all’esperimento di consulenza tecnico contabile il Tribunale di Milano ha accertato la nullità del contratto di conto corrente in punto di commissioni, spese, valute e interessi anatocistici, riconoscendo la non spettanza di questi ultimi fino alla data del 30 giugno 2000.

─ La società RAGIONE_SOCIALE ha proposto gravame, cui ha resistito la banca.

La Corte di appello di Milano, con sentenza del 20 aprile 2021, ha riformato la pronuncia di primo grado con esclusivo riguardo alla decorrenza degli interessi sulla somma capitale oggetto della condanna restitutoria.

Il Giudice distrettuale ha in sintesi: reputato corretta l’affermazione contenuta nella sentenza di primo grado secondo cui l’onere della prova dell’apertura di credito gravava sulla correntista e

ha quindi condiviso il rilevo, espresso dal Tribunale, per cui doveva escludersi che sul punto operasse una presunzione circa la natura ripristinatoria delle rimesse eseguite dalla stessa società intestataria del conto; rilevato che il Giudice di prime cure aveva dato atto che la banca aveva reso noto, sulla Gazzetta ufficiale del 19 giugno 2000 e con comunicazione alla società attrice contenuta nell’estratto conto del 30 settembre dello stesso anno, che avrebbe proceduto alla capitalizzazione degli interessi attivi e passivi con periodicità trimestrale e che tale applicazione dell’anatocismo realizzava per la correntista una disciplina non peggiorativa, ma migliorativa rispetto alle condizioni contrattuali precedentemente applicate; reputato superflua ed esplorativa la richiesta di consulenza tecnica contabile, visto che attraverso di essa si sarebbe demandato all’attività del consulente la prova di eventuali profili di illegittimità dei criteri contabili tenuti dalla banca, nell’intento di sopperire a carenze probatorie della parte che tali illegittimità assumeva sussistenti.
Ricorre per cassazione, con tre motivi, RAGIONE_SOCIALE. Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Col primo motivo si denuncia un vizio della sentenza ex art. 360, n. 3 c.p.c. in conseguenza della violazione o falsa applicazione dell’art. 25, comma 3, d.lgs. n. 342 del 1999, dichiarato incostituzionale da Corte cost. n. 425/2000 e dell’art. 7 delib. CICR del 9 febbraio 2000, in relazione agli artt. 1283 c.c., 117, 118, e 120 t.u.b..

Il secondo motivo oppone il vizio della sentenza ex art. 360, n. 5, c.p.c., circa il sindacato di questa Corte sulla parte motiva della sentenza solo entro il minimo costituzionale «con riguardo all’art. 342 c.p.c., in relazione agli artt. 132, 112, 167 e 115 c.p.c.»; nella rubrica del motivo si menzionano, poi, l’art. 111, comma 6, Cost., l’art. 3 l. n. 154 del 1992, gli artt. 117 e 127 t.u.b. e l’art. 10 della delib. CICR del 4 marzo 2003, emanata in attuazione del cit. art. 117, comma 3, t.u.b.
«in relazione all’art. 11 delle disposizioni sulla legge in generale sull’ ‘efficacia della legge nel tempo’ , nell’averne fatto applicazione in ‘violazione’ di quell’ ‘equilibrata visione degli interessi in campo’ che consente ‘solo una relativa attenuazione della’ forma di ‘alcuni contratti bancari’ e, infine degli artt. 2946 ss. c.c.».

Col terzo mezzo si denuncia il vizio della sentenza ex art. 360, n. 5, c.p.c. per aver ritenuto che l’istanza istruttoria di ammissione di consulenza tecnica contabile, a completamento o rinnovazione di quella svolta in prime cure, e tesa all’individuazione e quantificazione delle somme addebitate dalla banca in modo illegittimo, sarebbe superflua ed esplorativa e per aver conseguentemente «ritenuto, di conseguenza, che dal suo rigetto ne sarebbero risultate ‘assorbite tutte le questioni ulteriori’ in ‘vio lazione o falsa applicazione delle norme di cui agli artt. 117 e 127 t.u.b., 2697 c.c., 167, 115, 132, 1991 ss. c.p.c., 111, comma 6, Cost., e, di conseguenza, in violazione o falsa applicazione’ dell’art. 112 c.p.c., ‘che necessita del sindacato di questa Corte destinato ad investire’ una ‘parte’ che, per essere ‘motiva della sentenza’, lo può essere ‘solo entro il minimo costituzionale’ perché abbia a poter essere ritenuta tale».
2. -Il ricorso è improcedibile.

In esso si dà atto che la sentenza, pubblicata il 20 aprile 2021, è stata notificata il 7 maggio 2021. La notifica dell’impugnazione data 6 luglio 2021.

La dichiarazione contenuta nel ricorso per cassazione di avvenuta notificazione della sentenza impugnata, attesta un «fatto processuale» – la notificazione della sentenza – idoneo a far decorrere il termine «breve» di impugnazione e, quale manifestazione di «autoresponsabilità» della parte, impegna quest’ultima a subire le conseguenze di quanto dichiarato, facendo sorgere in capo ad essa l’onere di depositare, nel termine stabilito dall’art. 369 c.p.c., copia della sentenza munita della relata di notifica (ovvero delle copie
cartacee dei messaggi di spedizione e di ricezione, in caso di notificazione a mezzo EMAIL), senza che sia possibile recuperare alla relativa omissione mediante la successiva, e ormai tardiva, produzione ai sensi dell’art. 372 c.c. (Cass. Sez. U. 6 luglio 2022, n. 21349).

Ciò posto, il mancato deposito di copia della relata di notifica della sentenza impugnata, nel termine stabilito dall’art. 369 c.p.c., impedendo di verificare la tempestività dell’impugnazione ed il conseguente formarsi del giudicato, determina l’improcedibilità del ricorso, rilevabile anche d’ufficio, senza necessità di stimolare il contraddittorio, trattandosi di questione di rito relativa ai requisiti di procedibilità della domanda, salvo che tale copia sia stata prodotta dalla parte controricorrente, ovvero si verta in un’ipotesi in cui la legge, anche implicitamente, ricollega la decorrenza del termine per impugnare al compimento di attività di comunicazione doverose della cancelleria di cui resti traccia nel fascicolo d’ufficio, ovvero ancora che la notificazione della sentenza si sia perfezionata, dal lato del ricorrente, entro il sessantesimo giorno dalla sua pubblicazione (Cass. 22 ottobre 2024, n. 27313): evenienze, queste, che nel caso in esame non ricorrono.
-Le spese di giudizio seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte

dichiara improcedibile il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 3.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge; ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricor rente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello stabilito per il ricorso, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª Sezione Civile, in data 28 novembre 2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.