Improcedibilità ricorso: omesso deposito notifica

L’appello di un consorzio di un centro commerciale alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile a causa di un grave errore procedurale: il mancato deposito della copia notificata della sentenza impugnata. Questo caso sottolinea la rigidità dei requisiti formali, come l’improcedibilità del ricorso, nei giudizi di legittimità, rendendo vana la discussione sul merito della controversia relativa a spese condominiali e promozionali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità ricorso: L’Errore Formale che Costa il Processo

Nel complesso mondo della giustizia, la forma è spesso sostanza. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio fondamentale, dichiarando l’improcedibilità del ricorso di un consorzio a causa di un errore procedurale apparentemente minore, ma dalle conseguenze fatali: il mancato deposito della sentenza impugnata corredata dalla relata di notifica. Questa decisione ci offre uno spunto cruciale per riflettere sull’importanza del rigore formale nel processo civile, specialmente nel giudizio di legittimità.

I Fatti di Causa: Dalle Spese del Centro Commerciale al Contenzioso

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo emesso a favore di un Consorzio di operatori di un centro commerciale contro una società immobiliare. L’ingiunzione richiedeva il pagamento di circa 18.000 euro per quote condominiali e promozionali. La società immobiliare si opponeva, sollevando diverse eccezioni. In particolare, sosteneva di non essere tenuta al pagamento per un immobile di cui era solo utilizzatrice in leasing (e non proprietaria) e contestava la legittimazione del Consorzio a riscuotere le spese condominiali, che a suo dire spettavano al Condominio e non al Consorzio stesso.

Il Tribunale di primo grado rigettava l’opposizione, ma la Corte d’Appello ribaltava parzialmente la decisione. I giudici di secondo grado, pur riconoscendo la società immobiliare come soggetto tenuto al pagamento, accoglievano la censura sulla mancanza di legittimazione attiva del Consorzio a richiedere le quote condominiali. Di conseguenza, revocavano il decreto ingiuntivo e condannavano la società a pagare solo le spese promozionali.

La Decisione della Corte d’Appello e l’improcedibilità ricorso

La Corte d’Appello aveva operato una distinzione fondamentale: il Consorzio, secondo il suo statuto, aveva il diritto di gestire gli spazi comuni e quindi di richiedere il pagamento delle spese promozionali. Tuttavia, non poteva automaticamente sostituirsi al Condominio per la riscossione degli oneri condominiali, per i quali avrebbe dovuto agire in qualità di amministratore del Condominio, non in nome proprio. Insoddisfatto, il Consorzio decideva di portare la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

Le Motivazioni della Corte: L’Improcedibilità del Ricorso per Vizio Formale

La Corte di Cassazione non è mai entrata nel merito della questione. Il ricorso è stato fermato prima, su un binario morto procedurale. La Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile ai sensi dell’art. 369, comma 2, n. 2, del codice di procedura civile.

La ragione è netta: il ricorrente, pur avendo dato atto che la sentenza d’appello gli era stata notificata, non ha depositato la copia autentica di tale sentenza munita della relativa relata di notifica. Questo adempimento non è una mera formalità. Esso è essenziale per permettere alla Corte di verificare la tempestività del ricorso. Quando una sentenza viene notificata, infatti, scatta il cosiddetto “termine breve” (solitamente 60 giorni) per impugnare. Senza la prova della data di notifica (contenuta nella relata), la Corte non può sapere se questo termine è stato rispettato. Di fronte a tale omissione, la giurisprudenza costante prevede una sola sanzione: l’improcedibilità del ricorso.

La Corte ha specificato che questo onere non può essere superato né dalla mancata contestazione della controparte, né dal semplice deposito della sentenza senza la relata di notifica. L’obbligo di presidiare la corretta sequenza processuale è inderogabile e la sua violazione determina l’improcedibilità, un vizio che il giudice può e deve rilevare d’ufficio.

Conclusioni: L’Importanza del Rigore Formale nel Processo Civile

Questa ordinanza è un monito per tutti gli operatori del diritto. Dimostra come, soprattutto nel giudizio di legittimità, il rispetto scrupoloso delle norme procedurali sia tanto importante quanto la fondatezza delle proprie ragioni nel merito. Un singolo errore, come l’omesso deposito di un documento richiesto a pena di improcedibilità, può vanificare l’intero percorso giudiziario. La decisione sottolinea che le regole processuali non sono vuoti formalismi, ma garanzie per il corretto funzionamento della giustizia. In questo caso, l’errore ha impedito alla Corte di esaminare la complessa questione della legittimazione del consorzio, chiudendo definitivamente la porta a ogni ulteriore discussione.

Per quale motivo principale il ricorso è stato dichiarato improcedibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato improcedibile perché il ricorrente non ha depositato, unitamente al ricorso, la copia autentica della sentenza impugnata corredata della relata di notificazione. Questo adempimento è obbligatorio per legge.

Qual è la conseguenza del mancato deposito della sentenza notificata nel giudizio di Cassazione?
La conseguenza è l’improcedibilità del ricorso. Tale omissione impedisce alla Corte di verificare il rispetto del termine breve per l’impugnazione, che decorre appunto dalla data di notifica della sentenza. Si tratta di un vizio insanabile che il giudice rileva anche d’ufficio.

Nel merito della causa, quale distinzione aveva operato la Corte d’Appello riguardo le spese richieste?
La Corte d’Appello aveva distinto tra spese promozionali e spese condominiali. Aveva stabilito che il Consorzio era legittimato a richiedere le prime in nome proprio, ma non le seconde, in quanto la legittimazione a riscuotere gli oneri condominiali spettava al Condominio e non al Consorzio in sé.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 32218 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 32218 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31983/2021 R.G. proposto da:

COM -CONSORZO RAGIONE_SOCIALE OPERATORI del RAGIONE_SOCIALE , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO l ante Ruggi d’Aragona con il quale è elettivamente domiciliato in Roma presso l’AVV_NOTAIO – ricorrente –

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO , presso cui è elettivamente domiciliata, in Latina

– controricorrente –

Avverso la sentenza della Corte di Appello di Roma, sezione quarta civile, n. 6681/2021, pubblicata l’8/10/2021 NUMERO_DOCUMENTO

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 4/12/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE ha proposto opposizione dinanzi al tribunale di Latina avverso il decreto ingiuntivo n. 1440/2012 emesso a favore del RAGIONE_SOCIALE– per il pagamento della somma di € 18.019,85 oltre interessi e spese del procedimento, a titolo di quote condominiali e promozionali ai sensi dell’art. 6 dello statuto del RAGIONE_SOCIALE.

L’opponente ha dedotto, fra l’altro, di essere proprietaria di uno solo dei due immobili all’interno del centro commerciale RAGIONE_SOCIALE (blocco N INDIRIZZO, piano 1); di non avere la legittimazione passiva per l’ingiunzione di pagamento rispetto all’immobile ubicato nel blocco N 2, di proprietà di RAGIONE_SOCIALE ed affittato a terzi, di cui è solo utilizzatrice in forza di un contratto di leasing ; che le spese promozionali effettuate sono inferiori a quanto richiesto; che il COM non ha la legittimazione attiva per richiedere il pagamento delle spese condominiali (che dovrebbero invece essere corrisposte al Condominio tra i proprietari), le quali non possono essere approvate dall’assemblea consortile , con confusione arbitraria delle spese consortili e di quelle condominiali, che dovrebbero, invece, avere una contabilità separata.
Il tribunale ha rigettato l’opposizione , nonché le altre domande proposte dall’opponente, con condanna di quest’ultim a alle spese di lite.

Avverso la predetta sentenza ha proposto appello RAGIONE_SOCIALE, lamentandone l’erroneità. Il COM, costituendosi, ha chiesto il rigetto dell’appello.

La Corte d’Appello di Roma, tra l’altro, a seguito di una interpretazione non letterale dell’art. 6 dello Sta tuto consortile, ha rilevato che la volontà sottesa a tale atto è quella di individuare una categoria di consorziati che non si limiti solo ai titolari di un diritto di proprietà RAGIONE_SOCIALE immobili, ma che si estenda anche a coloro che, su tali beni, vantano un diritto reale o personale di godimento; di conseguenza ha respinto l’eccezione di difetto di legittimazione passiva dell’appellante.

La Corte ha invece accolto la censura avanzata dall’appellante circa il difetto di legittimazione attiva del RAGIONE_SOCIALE, il quale non sarebbe legittimato a richiedere, a nome proprio e ai propri consorziati, i contributi condominiali, essendo solo il Condominio ad avere il diritto di richiedere il pagamento di tali spese, con la conseguenza che il RAGIONE_SOCIALE avrebbe potuto solo richiedere i pagamenti a nome del Condominio, in qualità di amministratore, e non a nome proprio.

La Corte ha rilevato che dalla disposizione di cui allo Statuto consortile, art. 2 lett. c., in base alla quale spetta al RAGIONE_SOCIALE la gestione RAGIONE_SOCIALE spazi e servizi comuni, non può dedursi automaticamente il potere in capo allo stesso di riscuotere gli oneri condominiali in nome e per conto proprio.

Conseguentemente, accogliendo parzialmente l’appello , ha revocato il decreto ingiuntivo e ha condannato l’ appellata al pagamento solo delle spese promozionali.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso in Cassazione, sulla base di un motivo articolato in più censure ( Violazione di legge -violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 1362 e 1364 c.c. -Falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 14 e 21 del regolamento di cui all’atto per notar Fiore del 9.7.1990, rep. n. 45.553 -Mancata applicazione dell’art. 2 dello statuto e RAGIONE_SOCIALE artt. 1, 2, 23, 24, e 25 del regolamento immobiliare del consorzio -Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, che è stato oggetto di discussione tra le parti ex art. 360, n. 5 c.p.c. ), sostenendo la propria legittimazione ad agire, sulla base delle norme dello Statuto consortile e di quelle del Regolamento RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del 12/6/1990, e rilevando che la competenza per tutte le spese del COM, sia per la gestione
commerciale, che per la gestione delle parti e dei servizi comuni, è dell’assemblea consortile.

RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2) Il ricorso è improcedibile, ex art. 369, co. 2 n. 2, c.p.c., per mancato deposito della copia notificata della sentenza impugnata corredata della relata di notificazione.

Nei propri atti la ricorrente dà atto che la sentenza è stata notificata (per cui non è applicabile l’art. 327 c.p.c.), ma non deposita la relata di notifica, né dà atto di aver effettuato una tale produzione (si parla solo del deposito della sentenza).

Né la relata di notifica risulta prodotta dalla parte controricorrente.

Inoltre, la notifica del ricorso non supera la prova di resistenza (calcolando il termine ex art. 325 c.p.c. a partire dalla pubblicazione della sentenza).

L’improcedibilità consegue per giurisprudenza costante della Cassazione.

Secondo Cass. civ., sez. III, n. 24199 del 29/08/2025 , ‘ nel giudizio di cassazione il deposito della relazione di notificazione della sentenza impugnata deve avvenire, a pena di improcedibilità, entro il termine di venti giorni dalla notifica del ricorso- sicché è inammissibile ove effettuato unitamente all’istanza di decisione ex art. 380-bis c.p.c.-‘.

Cass. civ., sez. I, n. 23982 del 27/08/2025 , ribadisce: ‘ nel giudizio di legittimità, ove il ricorrente non abbia allegato l’avvenuta notificazione della sentenza impugnata, opera il cd. termine “lungo” ex art. 327 c.p.c.; nella contraria ipotesi in cui l’impugnante abbia, espressamente o implicitamente, allegato che la sentenza impugnata gli è stata notificata (nonché nell’ipotesi in cui tale circostanza sia stata eccepita dal controricorrente o sia emersa dal diretto esame delle produzioni delle parti o del fascicolo d’ufficio), si applica il termine “breve” ex art.
325 c.p.c. e il ricorrente ha l’onere di depositare, ex art. 369, comma 1, c.p.c., a pena di improcedibilità, unitamente al ricorso, la copia autentica della sentenza impugnata, munita della relata di notificazione, a meno che il ricorso risulti notificato entro sessanta giorni dalla pubblicazione del provvedimento impugnato ‘.

Si veda anche, per esempio: Cass. civ., sez. II, n. 17014 del 20/06/2024 (‘ In tema di giudizio di legittimità, quando la sentenza impugnata sia stata notificata ed il ricorrente abbia depositato la sola copia autentica della stessa priva della relata di notifica, il difetto di procedibilità deve essere rilevato anche d’ufficio non potendo il vizio ritenersi sanato dalla mancata contestazione da parte della controricorrente, perché l’improcedibilità trova la sua ragione nel presidiare, con efficacia sanzionatoria, un comportamento omissivo che ostacola la stessa sequenza di avvio di un determinato processo ‘), Cass. civ., sez. III, n. 11319 del 29/04/2025 (‘ In tema di improcedibilità del ricorso ex art. 369, comma 1, c.p.c., il ricorrente ha l’onere di depositare, ai sensi del n. 2 del comma 2 del cit. art. 369, unitamente alla copia autentica del provvedimento impugnato, la relazione di notificazione solo ove egli stesso alleghi, espressamente o implicitamente, che questo è stato notificato ai fini del decorso del termine di impugnazione, mentre, ove l’avvenuta notifica sia stata soltanto affermata nel controricorso da taluno dei controricorrenti, ad essi spetterà dare prova di tale affermazione, depositando la relata nel termine per il deposito del controricorso o in quello più ampio di cui all’art. 372 c.p.c., con la conseguenza che, ove tale onere venga assolto e risulti provata la tardività del ricorso, questo andrà dichiarato inammissibile, e non improcedibile, ma se, invece, il controricorrente si limiti ad affermare l’avvenuta notifica, senza depositare la relata, di tale allegazione non potrà tenersi alcun conto, in quanto non provata, nemmeno ai fini della valutazione della tempestività del ricorso ‘), Cass. civ., sez. II, n. 10676 del 23/04/2025 (‘ Se il ricorrente non deposita copia autentica della sentenza impugnata con relata di notifica entro il termine previsto dall’art. 369 comma 1 c.p.c., il ricorso è improcedibile, anche se il resistente dichiara espressamente che la sentenza gli è stata notificata ‘).
Il ricorso va, pertanto, dichiarato improcedibile.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo

Poiché il ricorso viene disatteso, sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1 – quater all’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, della sussistenza dei presupposti processuali dell’obbligo di versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione.

P.Q.M.

La Corte dichiara improcedibile il ricorso e condanna il ricorrente a rimborsare alla parte controricorrente le spese del presente giudizio, che liquida in € . 5.000, oltre a € . 200 per esborsi, alle spese generali, pari al 15% sui compensi, e agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il giorno 4/12/2025 nella camera di consiglio della Prima sezione civile della Corte di cassazione.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.