Improcedibilità ricorso: omesso deposito della relata

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’improcedibilità del ricorso presentato da una comproprietaria in una causa di divisione immobiliare. La decisione si fonda sul mancato deposito, da parte della ricorrente, della relazione di notificazione della sentenza impugnata, un adempimento previsto a pena di improcedibilità dall’art. 369 c.p.c., confermando la rigidità delle norme procedurali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità del ricorso: quando un errore formale è fatale

Nel processo civile, la forma è sostanza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 24365/2024, lo ribadisce con forza, dichiarando l’improcedibilità del ricorso per un’omissione documentale da parte del ricorrente. Questo caso, nato da una controversia sulla divisione di un immobile, dimostra come il mancato rispetto di un adempimento procedurale, apparentemente semplice, possa precludere l’esame nel merito delle proprie ragioni, rendendo definitiva la decisione sfavorevole dei gradi precedenti.

I Fatti del Caso: Dalla Divisione Immobiliare all’Appello in Cassazione

La vicenda trae origine dalla richiesta di divisione di un immobile in comproprietà. Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda, disponendo lo scioglimento della comunione e la vendita del bene. Inoltre, condannava una delle comproprietarie al pagamento di un’indennità per l’occupazione della porzione spettante all’altra parte. La soccombente proponeva appello, ma la Corte territoriale rigettava il gravame, condannandola anche al risarcimento per lite temeraria.

Non soddisfatta, la parte decideva di portare la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, formulando ben undici motivi di ricorso. Tuttavia, il suo percorso giudiziario si è interrotto bruscamente non per l’infondatezza delle sue doglianze, ma per un vizio procedurale preliminare.

La Decisione della Corte: l’Improcedibilità del Ricorso e le sue Ragioni

La Suprema Corte non è nemmeno entrata nel merito dei motivi di censura, rilevando d’ufficio una causa di improcedibilità del ricorso. La ricorrente, pur avendo dichiarato che la sentenza d’appello le era stata notificata, non aveva depositato la copia della relazione di notificazione (la cosiddetta “relata”), come prescritto dall’articolo 369, secondo comma, n. 2, del codice di procedura civile.

L’Onere Inderogabile del Deposito

I giudici hanno sottolineato che questo adempimento non è una mera formalità. La sua funzione è quella di permettere alla Corte di verificare tempestivamente la ricevibilità e la procedibilità del ricorso. L’omissione costituisce un comportamento che ostacola la corretta sequenza processuale e, per questo, è sanzionata con l’improcedibilità.

Perché il Vizio non è Sanabile

La Corte ha chiarito diversi punti fondamentali che sigillano la sorte del ricorso:
1. Rilevabilità d’Ufficio: Il difetto di procedibilità deve essere rilevato dal giudice, anche se la controparte non solleva alcuna eccezione.
2. Mancanza di Disponibilità: Il fatto che la relata di notifica fosse stata depositata dalla parte controricorrente non sana l’omissione della ricorrente. L’onere grava specificamente su chi impugna.
3. Irrilevanza del Termine Lungo: La Corte ha escluso che si potesse considerare il ricorso tempestivo in base al termine di pubblicazione della sentenza, poiché la notifica del ricorso stesso era avvenuta oltre i 60 giorni previsti dal termine breve.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio consolidato, espresso dalle Sezioni Unite (sentenza n. 10648/2017), secondo cui le norme procedurali che impongono oneri specifici alle parti hanno una funzione sanzionatoria e di presidio del corretto svolgimento del processo. L’omissione del deposito della relata di notifica è un comportamento che impedisce al giudice di effettuare le verifiche preliminari in modo rapido ed efficiente. La norma non lascia spazio a interpretazioni estensive o a sanatorie non previste espressamente dalla legge. La procedibilità è una verifica preliminare rispetto alla stessa ammissibilità: se manca un requisito di procedibilità, il ricorso si ferma prima ancora che se ne possa discutere il contenuto.

Le Conclusioni

La sentenza in esame è un monito per tutti i professionisti legali. Nel giudizio di cassazione, la cura degli adempimenti formali è cruciale quanto la solidità delle argomentazioni giuridiche. Un errore come l’omesso deposito di un documento obbligatorio può vanificare l’intero lavoro difensivo e compromettere irrimediabilmente l’esito del giudizio. La decisione conferma che la sanzione dell’improcedibilità del ricorso è applicata con rigore per garantire l’efficienza e la certezza del processo, chiudendo le porte a chi non rispetta le regole del gioco processuale.

Perché il ricorso per cassazione è stato dichiarato improcedibile?
La Corte lo ha dichiarato improcedibile perché la ricorrente non ha depositato, insieme al ricorso, la copia della relazione di notificazione della sentenza impugnata, un adempimento obbligatorio previsto a pena di improcedibilità dall’art. 369 del codice di procedura civile.

La parte resistente avrebbe potuto ‘sanare’ il difetto depositando il documento mancante?
No. La sentenza chiarisce che il deposito del documento da parte del controricorrente non sana l’omissione della ricorrente. L’onere di produzione documentale è posto dalla legge a carico esclusivo di chi propone l’impugnazione.

Cosa comporta la dichiarazione di improcedibilità?
Comporta che la Corte di Cassazione non esamina il merito dei motivi di ricorso. Di conseguenza, la sentenza del grado precedente (in questo caso, della Corte d’Appello) diventa definitiva e la parte ricorrente viene condannata al pagamento delle spese legali del giudizio di cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 24365 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 2 Num. 24365 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/09/2024

SENTENZA

sul ricorso 16229 -2018 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in Morbegno, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO dalla quale è rappresentata e difesa con l’AVV_NOTAIO, giusta procura in calce al ricorso, con indicazione degli indirizzi pec;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO , giusta procura allegata al controricorso, con indicazione de ll’ indirizzo pec;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1138/2018 della CORTE D’APPELLO di MILANO, pubblicata il 2/3/2018, notificata il 22/4/2018; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 22/2/2024 dal consigliere COGNOME; sentito il P.M. in persona del AVV_NOTAIO COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso; lette le memorie delle parti; rilevato che:

con sentenza non definitiva n. 413/2013 il Tribunale di Sondrio, decidendo sulla domanda di NOME COGNOME di divisione di un immobile in Sondrio, da lui acquistato all’asta pubblica, in proprietà indivisa di NOME COGNOME per la quota pari alla metà, dispose lo scioglimento della comunione e la vendita del bene perché non comodamente divisibile e rigettò le domande riconvenzionali di COGNOME, condannandola al versamento della somma di Euro 14.000,00 in favore di COGNOME a titolo di indennità per il protrarsi dell’occupazione della sua porzione;
con sentenza n. 1138/2018, la Corte d’a ppello di Milano rigettò l’appello di COGNOME, condannandola al rimborso delle spese e per lite temeraria, ex art. 96 comma 3 cod. proc. civ.;

avverso questa sentenza NOME COGNOME ha formulato ricorso per cassazione, affidato a undici motivi, illustrati da successive memorie; NOME COGNOME ha resistito con controricorso, depositando memoria; è stata disposta la trattazione in pubblica udienza della causa; il AVV_NOTAIO procuratore generale ha depositato memoria, concludendo per il rigetto del ricorso;

considerato che:

è superfluo dar conto in dettaglio dei motivi di censura, perché il ricorso è improcedibile;

la ricorrente, infatti, pur affermando che la sentenza gli è stata notificata in data 22/4/2018, non ha depositato copia della relazione di notificazione della sentenza impugnata, come previsto dal num. 2 del comma II dell’art. 369 cod.proc.civ.;

-il difetto di procedibilità dev’essere rilevato d’ufficio e non può essere sanato dalla mancata contestazione da parte della controricorrente perché l’improcedibilità trova la sua ragione nel presidiare, con efficacia sanzionatoria, un comportamento omissivo che ostacola la stessa sequenza di avvio di un determinato processo (Sez. U, Sentenza n. 10648 del 2017);

-risulta dall’attestazione di cancelleria del 22/2/2024 che a tale data la relazione di notifica non era agli atti;

la copia notificata non è neppure nella disponibilità di questa Corte perché prodotta dalla parte controricorrente e ciò preclude anche la possibilità di ritenere che, malgrado l’omessa produzione da parte del ricorrente, l’avvio della sequenza procedime ntale non sia stato comunque impedito, né apprezzabilmente ritardato (Sez. U, n. 10648 del 2017 cit.);

la copia non può essere in possesso dell’ufficio perché presente nel fascicolo trasmesso dal giudice di appello (cfr. S.U. n. 10648/2017 cit.), atteso che, nella specie, non era previsto obbligo di comunicazione del provvedimento (come nel caso di cui all’ordinanza ex art. 348 ter cod.proc.civ.), né notificazione da parte della cancelleria né onere di allegazione al fascicolo d’ufficio della copia notificata della sentenza impugnata, trattandosi evidentemente di attività che avvenuta in un momento successivo alla definizione del giudizio e non sussistendo un diritto delle parti a provvedere ad ulteriori inserimenti
di atti nel fascicolo, al di fuori delle ipotesi espressamente contemplate dal legislatore (Sez. 1, Ordinanza n. 14360 del 25/05/2021);

poiché la notifica del ricorso è avvenuta in data 21/5/2018, l’improcedibilità non può essere neppure scongiurata in riferimento alla data della pubblicazione della sentenza impugnata (2/3/2018), come stabilito dalla giurisprudenza ormai consolidata di questa Corte, secondo cui, pur in difetto della produzione della relata di notificazione, il ricorso per cassazione deve egualmente ritenersi procedibile ove risulti che la sua notificazione si è perfezionata, dal lato del ricorrente, entro il sessantesimo giorno dalla pubblicazione della sentenza, perché in tal caso è comunque consentito al giudice dell’impugnazione, sin dal momento del deposito del ricorso e in riferimento alla sola data di pubblicazione della decisione impugnata, verificare e ritenere la tempestività in relazione al termine di cui all’art. 325, comma 2, cod.proc.civ. (Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 11386 del 30/04/2019);
non è infine rilevante che il ricorso sia stato notificato nel termine lungo decorrente dalla data di notificazione della sentenza, ponendosi la procedibilità come verifica preliminare rispetto alla stessa ammissibilità (Sez. 1, Ordinanza n. 14360 del 25/05/2021);

dalla dichiarazione di improcedibilità consegue la condanna della ricorrente COGNOME al pagamento delle spese in favore del controricorrente COGNOME, liquidate in dispositivo in relazione al valore della causa;

stante il tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del D.P.R. n. 115 del 2002 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente principale e del ricorrente incidentale di un ulteriore importo a titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara improcedibile il ricorso principale; condanna NOME COGNOME al pagamento, in favore di NOME COGNOME, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 5.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 e agli accessori di legge.

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.