Improcedibilità ricorso: la relata di notifica è vitale

Una correntista citava in giudizio un istituto di credito per le operazioni non autorizzate compiute dal coniuge sul suo conto. La Corte d’Appello riconosceva la responsabilità della banca ma rigettava la richiesta di risarcimento per indeterminatezza. La Suprema Corte ha dichiarato l’improcedibilità del ricorso della correntista a causa del mancato deposito della relata di notifica della sentenza impugnata, documento essenziale per verificare la tempestività dell’impugnazione e la cui assenza determina l’inammissibilità dell’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

L’Improcedibilità del Ricorso: L’Importanza della Relata di Notifica

Nel complesso mondo del diritto processuale, la forma è spesso sostanza. Un errore, anche apparentemente minore, può compromettere l’esito di un intero giudizio. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ribadisce un principio fondamentale: l’improcedibilità del ricorso per il mancato deposito della relata di notifica della sentenza impugnata. Questo caso dimostra come una vittoria nel merito possa essere vanificata da una disattenzione procedurale, sottolineando l’importanza cruciale della diligenza negli adempimenti formali.

I Fatti: Una Controversia Bancaria tra Coniugi

La vicenda ha origine dalla domanda di una correntista contro il proprio istituto di credito. La donna chiedeva il risarcimento dei danni subiti a causa di una serie di operazioni (prelievi ed emissione di assegni) effettuate dal marito, dal quale si era separata, sul conto corrente a lei intestato. Il Tribunale, in primo grado, aveva rigettato la domanda, ritenendo non provata la negligenza della banca, la quale avrebbe agito sulla base di un affidamento incolpevole, generato da precedenti deleghe e dal rapporto di coniugio.

Il Percorso Giudiziario e l’Appello

In secondo grado, la Corte d’Appello ribaltava parzialmente la decisione. I giudici riconoscevano l’illiceità della condotta della banca, affermando che le deleghe passate non giustificavano una prassi che dispensasse l’istituto dalla verifica per ogni singola operazione. In particolare, una delega generale ad operare era stata giudicata nulla. Tuttavia, pur accertando la responsabilità della banca, la Corte d’Appello respingeva la domanda risarcitoria, definendola generica e indeterminata nel suo ammontare (quantum), poiché non erano state specificate le singole operazioni contestate. Insoddisfatta, la correntista decideva di ricorrere in Cassazione.

La questione dell’improcedibilità del ricorso in Cassazione

È a questo punto che la vicenda assume una piega puramente processuale. La Suprema Corte non entra nel merito delle questioni sollevate (la presunta violazione del giudicato interno sulla determinatezza della domanda o la responsabilità della banca), ma si ferma a un gradino prima. L’attenzione si concentra su un adempimento previsto dall’articolo 369 del codice di procedura civile: il deposito, insieme al ricorso, della copia autentica della sentenza impugnata con la relazione di notificazione (relata di notifica).

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte dichiara il ricorso principale improcedibile. La motivazione è netta e si basa su un orientamento giurisprudenziale consolidato. Il mancato deposito della copia della relata di notifica della sentenza impugnata impedisce alla Corte di verificare un presupposto fondamentale: la tempestività dell’impugnazione. Senza tale documento, non è possibile stabilire se il ricorso sia stato presentato entro il termine di legge decorrente dalla notifica, e quindi se si sia formato o meno il giudicato.

I giudici chiariscono che questa omissione determina l’improcedibilità del ricorso, una sanzione che può essere rilevata anche d’ufficio, senza necessità di stimolare il contraddittorio tra le parti. Si tratta di un requisito di procedibilità della domanda stessa. La Corte specifica inoltre che l’onere non può essere sanato, a meno che la copia della relata non venga prodotta dalla controparte o non sia già presente nel fascicolo d’ufficio.

Nel caso specifico, non solo la ricorrente non ha depositato la relata, ma non ha nemmeno attestato di averlo fatto. Inoltre, il ricorso era stato notificato oltre il termine di sessanta giorni dalla pubblicazione della sentenza, escludendo così anche la cosiddetta ‘prova di resistenza’, che avrebbe potuto salvare l’impugnazione. L’improcedibilità del ricorso principale ha assorbito l’esame del ricorso incidentale condizionato presentato dalla banca.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza è un monito severo sull’importanza del rispetto rigoroso delle norme processuali. Insegna che, anche di fronte a ragioni di merito potenzialmente fondate (come la riconosciuta responsabilità della banca in appello), una disattenzione formale può essere fatale. Il mancato deposito di un documento come la relata di notifica non è una mera irregolarità, ma un vizio che incide sulla stessa ammissibilità del giudizio di legittimità. Per avvocati e parti in causa, la lezione è chiara: la massima cura deve essere riposta non solo nella stesura delle difese, ma anche e soprattutto nel compimento meticoloso di ogni singolo adempimento richiesto dalla procedura, pena la perdita irrimediabile del diritto di far valere le proprie ragioni.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato improcedibile?
Il ricorso è stato dichiarato improcedibile perché la ricorrente non ha depositato, insieme al ricorso, la copia della relata di notificazione della sentenza impugnata. Questo documento è indispensabile per permettere alla Corte di verificare la tempestività dell’impugnazione.

Cosa stabilisce la legge riguardo al deposito della sentenza impugnata in Cassazione?
L’articolo 369 del codice di procedura civile prevede che, a pena di improcedibilità, il ricorrente debba depositare una copia autentica della sentenza impugnata, completa della relazione di notificazione, qualora sia avvenuta, per consentire la verifica del rispetto dei termini per impugnare.

È possibile rimediare al mancato deposito della relata di notifica?
Secondo l’orientamento della Corte, no. Il mancato deposito è un vizio che determina l’improcedibilità e che non può essere sanato, a meno che il documento non sia prodotto dalla controparte o non sia già disponibile nel fascicolo d’ufficio a disposizione del giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 4285 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 4285 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 17228/2021 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e di fesa dall’avv. NOME COGNOME per procura speciale in atti;

-ricorrente –

-contro-

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappres. p.t., rappres. e difesa dall’avv. NOME COGNOME per procura speciale in atti;

-controricorrente-

-nonché-

COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME

-intimati- avverso la sentenza d ella Corte d’appello di Roma, n. 2444/2021, pubblicata in data 31.03.2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23.01.2025 dal Cons. rel., dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con sentenza del 9.4.14, il Tribunale di Roma rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME con la quale aveva chiesto la condanna della convenuta Unicredit Banca di Roma s.p.a. al risarcimento dei danni cagionati dalle operazioni effettuate dal marito, NOME COGNOME dal quale si era separato nel 2006, sul conto corrente a lei intestato- in regime di separazione dei beni- a sua firma (attraverso prelievi e l’emissione di assegni, incassati dai beneficiari).

Al riguardo, il Tribunale osservava che: la domanda non era stata provata in quanto, ferma la responsabilità del marito (accertata anche in sede penale), non erano emersi elementi sufficienti per ritenere accertata la responsabilità della banca per condotta negligente nei controlli relativi all’operazioni sul c onto corrente; in particolare, era emerso che l’attrice aveva rilasciato alcune deleghe, antecedenti ai fatti oggetto di causa, una delle quali per ritirare il carnet degli assegni al marito, sin dal 2004; altra delega del 2004, non sufficientemente contestata con querela di falso, aveva riguardato l’operatività sul conto a favore del marito; la stessa attrice aveva dichiarato di non essersi curata molto dell’andamento del conto, salvi i prelievi al bancomat, mentre i dipendenti della banca avevano notato che era il marito ad effettuare spesso le operazioni bancarie; al riguardo, la banca aveva operato in base ad un affidamento incolpevole ingenerato non solo dal rapporto di coniugio, ma anche da pregresse deleghe per singole operazioni; circa gli assegni tratti a nome dell’attrice, non erano da considerare illeciti gli accrediti di quelli con firme apocrife de ll’attrice, non presentanti profili d’irregolarit à formale, non essendo evidente la
falsità delle firme, sicché non era addebitabile alla banca la mancata verifica della corrispondenza con la firma dello specimen .

Con sente nza del 17.2.2021, la Corte d’appello , in parziale accoglimento dell’appello proposto dalla COGNOME, dichiarava l’illiceità della condotta della Unicredit Banca di Roma nella gestione del rapporto di conto corrente intrattenuto con l’appellante, osservando che: le varie deleghe in atti non consentivano di affermare che tra le parti si fosse instaurata una prassi che aveva dispensato la banca dalla verifica delle singole deleghe per ciascuna operazione sul conto; al riguardo, la delega ad operare generale era nulla, mancante anche dell’indicazione del soggetto delegato e, dunque, era da escludere il citato affidamento incolpevole della stessa banca; pur sulla base di tali rilievi, la domanda era generica ed indeterminata nel quantum , non essendo dato comprendere le specifiche operazioni di cui si doleva l’appellante.
NOME COGNOME ricorre in cassazione avverso la suddetta sentenza della Corte d’appello con unico motivo, illustrato da memoria. Unicredit s.p.a resiste con controricorso, formulando ricorso incidentale condizionato, affidato a due motivi, illustrati da memoria.

RITENUTO CHE

L’unico motivo del ricorso principale denunzia violazione degli artt. 329, c.2, 163, c.2, n n.3 e 4, c.p.c., per aver la Corte d’appello , in mancanza dell’impugnazione del capo della sentenza relativa al rigetto dell’eccezione di nullità della citazione per indeterminatezza, pronunciato sulla medesima eccezione, rigettato la domanda. Al riguardo, la ricorrente lamenta che la Corte territoriale, pur avendo accolto i motivi d’appello in ordine all’accertamento della responsabilità contrattuale della banca, ha però respinto la domanda risarcitoria per la mancata allegazione delle specifiche operazioni effettuate sul conto
corrente , incorrendo nell’errore di aver violato il giudicato interno, atteso che sulla questione del rigetto della suddetta eccezione sarebbe stato onere dell’appellato proporre appello incidentale.

Inoltre, la ricorrente lamenta altresì che la Corte d’appello abbia ritenuto indeterminata la domanda perché generica, adducendo di aver invece indicato specificamente le singole operazioni sul conto determinative dei danni richiesti, trascrivendo parte della citazione.

Il primo motivo del ricorso incidentale condizionato denunzia violazione degli artt. 112, 115, 116, c.p.c., 1176, c.2, 2697 c.c., 31 ss. Legge assegni, per aver la Corte d’appello affermato che la banca non aveva effettuato il confronto tra i titoli e lo specimen, ed omesso di esaminare il fatto decisivo relativo alla contestazione, da parte della banca, dell’evidente carattere apocrifo delle firme di traenza degli assegni rispetto al parametro di raffronto costituito dallo stesso specimen.
Il secondo motivo denunzia violazione degli artt. 1176, c.2, c.c., 214215, 183, 1 15, 116, c.p.c., per aver la Corte d’appello affermato la responsabilità della banca per l’omessa verifica della delega ad operare sul conto corrente in capo al coniuge dell’attrice, con riguardo alla pretesa nullità della stessa delega, nonostante l’attrice non avesse disconosciuto il documento.

Il ricorso è improcedibile, a norma dell’art. 369 c.p.c., in quanto la ricorrente non ha prodotto la relata di notificazione della sentenza impugnata.

Secondo l’orientamento di questa Corte, l’omesso deposito della relata di notifica della sentenza impugnata comporta l’improcedibilità del ricorso per cassazione ex art. 369, comma 2, n. 2, c.p.c., a meno che essa risulti comunque nella disponibilità del giudice, perché prodotta dalla parte controricorrente ovvero acquisita mediante l’istanza di trasmissione del fascicolo di ufficio (Cass., n. 27833/2024).

In tema di giudizio per cassazione, il mancato deposito di copia della relata di notifica della sentenza impugnata, nel termine stabilito dall’art. 369 c.p.c., impedendo di verificare la tempestività dell’impugnazione ed il conseguente formarsi del giudicato, determina l’improcedibilità del ricorso, rilevabile anche d’ufficio, senza necessità di stimolare il contraddittorio, trattandosi di questione di rito relativa ai requisiti di procedibilità della domanda, salvo che tale copia sia stata prodotta dalla parte controricorrente, ovvero si verta in un’ipotesi in cui la legge, anche implicitamente, ricollega la decorrenza del termine per impugnare al compimento di attività di comunicazione doverose della cancelleria di cui resti traccia nel fascicolo d’ufficio, ovvero ancora che la notificazione della sentenza si sia perfezionata, dal lato del ricorrente, entro il sessantesimo giorno dalla sua pubblicazione (Cass., n. 27313/2024; SU, n. 21349/2022).
Nella specie, il ricorrente non ha neppure attestato, nello stesso ricorso e nella nota di deposito in atti, di aver depositato tale relata; nè quest’ultima risulta depositata dalla parte controricorrente.

Inoltre, il ricorso è stato notificato, a mezzo spedizione postale, il 15.6.2021 e, dunque, oltre il termine di sessanta giorni dalla pubblicazione della sentenza impugnata, avvenuta il 31.1.2021, per cui non è rispettata neppure la c.d. prova di resistenza.

L’improcedibilità del ricorso principale esime dall’esame del ricorso incidentale condizionato.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara improcedibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio che liquida nella somma di euro 5.200,00 di cui 200,00 per

esborsi, oltre alla maggiorazione del 15% per rimborso forfettario delle spese generali, iva ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.p.r. n.115/02, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio in data 23 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.