Improcedibilità ricorso: la relata di notifica è decisiva

Un Comune ha presentato ricorso in Cassazione contro una condanna al pagamento di un’indennità di esproprio. Tuttavia, ha omesso di depositare la copia notificata della sentenza impugnata, un adempimento cruciale. La Corte di Cassazione ha dichiarato l’improcedibilità del ricorso, sottolineando che tale deposito è un requisito inderogabile per consentire alla Corte la verifica d’ufficio della tempestività dell’impugnazione, a prescindere dalla mancata contestazione della controparte. La decisione conferma un orientamento rigoroso, ritenuto conforme anche ai principi della CEDU.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità del ricorso in Cassazione: il caso del mancato deposito della relata di notifica

L’improcedibilità del ricorso rappresenta una delle sanzioni più severe nel processo civile, specialmente nel giudizio di legittimità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce con fermezza un principio fondamentale: l’omesso deposito della copia autentica della sentenza impugnata, completa della relazione di notificazione, conduce inevitabilmente a dichiarare il ricorso improcedibile. Questa decisione offre spunti cruciali sull’importanza degli adempimenti formali e sulla loro funzione di garanzia per l’ordinato svolgimento del processo.

I Fatti di Causa: Dall’Esproprio al Ricorso per Cassazione

La vicenda trae origine da una controversia tra un Comune italiano e una società a responsabilità limitata. La Corte d’Appello aveva determinato l’indennità dovuta alla società a seguito di una procedura di “acquisizione sanante” di un’area di sua proprietà da parte dell’ente pubblico. La Corte territoriale aveva condannato il Comune al pagamento di una somma a titolo di indennità di esproprio, maggiorata di un indennizzo per il pregiudizio non patrimoniale e di un’indennità per l’occupazione senza titolo.
Ritenendo ingiusta la decisione, il Comune proponeva ricorso per Cassazione. Tuttavia, l’iter processuale si è arenato su un aspetto puramente formale, ma di importanza capitale.

La Decisione della Corte: l’Improcedibilità del Ricorso per Omesso Deposito

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’improcedibilità del ricorso presentato dal Comune. La ragione non risiede nel merito delle questioni sollevate (la quantificazione dell’indennità), ma in una mancanza procedurale: il mancato deposito, contestualmente al ricorso, della copia autentica della sentenza impugnata con la relativa relata di notifica, come prescritto dall’articolo 369 del codice di procedura civile.
Il Consigliere delegato aveva già proposto una definizione anticipata del giudizio per questo motivo, ma il ricorrente aveva insistito per la decisione, sostenendo che la tempestività del ricorso non era stata contestata dalla controparte. La Suprema Corte ha rigettato questa argomentazione, confermando la proposta e sancendo l’inevitabile esito del giudizio.

Le Motivazioni della Cassazione

Le motivazioni della Corte si fondano su principi consolidati, rafforzati da recenti pronunce delle Sezioni Unite e della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo.

Il Principio di Diritto e la Funzione Pubblicistica della Norma

La Corte ha ribadito che il deposito della copia notificata della sentenza impugnata non è un mero formalismo. Esso risponde a un’esigenza pubblicistica fondamentale: consentire alla Corte un riscontro immediato e d’ufficio della tempestività dell’impugnazione. Questo controllo è essenziale per verificare se si sia formato il giudicato, ossia se la sentenza sia diventata definitiva e non più contestabile. La verifica della tempestività è un’attività che il giudice deve compiere preliminarmente, a prescindere da eventuali eccezioni della controparte. Pertanto, la mancata contestazione da parte del controricorrente è del tutto irrilevante.

La Conformità alla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo

Un aspetto di grande interesse è il richiamo a una recente sentenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU). Anche in un caso analogo, la Corte di Strasburgo ha ritenuto che l’obbligo di depositare la sentenza notificata entro un termine perentorio, pur essendo una regola formale rigorosa, non viola il diritto di accesso a un tribunale (art. 6 della Convenzione). La sanzione dell’improcedibilità del ricorso è considerata adeguata e proporzionata al fine legittimo di garantire un rapido ed efficiente svolgimento della giustizia, specialmente in procedimenti davanti a una corte suprema dove le parti sono assistite da avvocati specializzati.

Le Conclusioni: Sanzioni per Abuso del Processo

In conclusione, la Corte di Cassazione non solo ha dichiarato l’improcedibilità del ricorso, ma ha anche condannato il Comune ricorrente a sanzioni ulteriori. Poiché la decisione finale ha confermato la proposta di definizione anticipata, la Corte ha applicato l’articolo 96, commi 3 e 4, del codice di procedura civile. Questa norma sanziona l’abuso del processo, ovvero il comportamento di chi insiste in un giudizio pur a fronte di una chiara prospettiva di soccombenza. Di conseguenza, il Comune è stato condannato al pagamento delle spese legali, di una somma ulteriore in favore della controparte a titolo di responsabilità aggravata, e di un’ulteriore somma a favore della cassa delle ammende. Questa pronuncia serve da monito sull’importanza del rispetto delle regole processuali, la cui violazione non solo compromette l’esito del giudizio ma può comportare anche gravi conseguenze economiche.

Cosa accade se non si deposita la copia notificata della sentenza impugnata in Cassazione?
Il ricorso viene dichiarato improcedibile. Questo significa che la Corte di Cassazione non esaminerà il merito delle questioni sollevate, e il giudizio si chiuderà con una pronuncia di rito che rende definitiva la sentenza precedente.

La mancata contestazione della tempestività del ricorso da parte della controparte può sanare l’omesso deposito?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la verifica della tempestività dell’impugnazione è un controllo che il giudice deve effettuare d’ufficio, a tutela dell’interesse pubblico alla certezza del diritto. La condotta della controparte è, a tal fine, del tutto irrilevante.

Questa rigida regola procedurale è compatibile con il diritto a un giusto processo?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, che richiama una recente sentenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, la sanzione dell’improcedibilità è una misura adeguata e proporzionata a garantire l’efficienza e la rapidità del processo di legittimità. Non costituisce una violazione del diritto di accesso a un tribunale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 19492 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 19492 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17849/2020 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso l’ ORDINANZA della CORTE D’APPELLO di PERUGIA n. 423/2016 depositata il 03/02/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/07/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

La Corte d’Appello di Perugia, con ordinanza ex art. 702 ter c.p.c. depositata in data 3.2.2020, ha determinato l’indennità di esproprio per l’area, di proprietà della RAGIONE_SOCIALE, oggetto del provvedimento di acquisizione sanante ex art. 42 bis DPR 327/2001 da parte del Comune di Spoleto, in € 282.316,43, accertando il diritto della RAGIONE_SOCIALE:

-all’indennizzo per il pregiudizio non patrimoniale in misura del 10% di tale indennità;

-all’aumento dell’indennità di esproprio spettante in misura del 10% dell’indennità suddetta;

-all’indennità per occupazione senza titolo dell’area, a decorrere dal 25.6.2005 alla data del decreto (1.6.2016) nella misura del 5% annuo dell’indennità di esproprio.

Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso per Cassazione il Comune di Spoleto, affidandolo a due motivi.

RAGIONE_SOCIALE ha resistito in giudizio con controricorso.

Il Consigliere delegato ha formulato, in data 11.9.2023, proposta di definizione anticipata.

Il ricorrente ha formulato istanza di decisione, ex art. 380 bis comma 2° c.p.c., in data 20.10.2023 ed ha, altresì, depositato memoria illustrativa finale.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo è stata dedotta la violazione o falsa applicazione degli artt. 111 Comma 6, Cost e 132, comma 1° n. 4

c.p.c. in relazione all’art. 360 comma 1° n. 3 c.p.c.. Omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti ex art. 360 comma 1, n. 5, c.p.c. in relazione alla motivazione apparente riguardante la determinazione dell’indennizzo del danno patrimoniale ex art. 42 bis comma 3, per aver il giudicante omesso di prendere in considerazione gli argomenti difensivi, decisivi ai fini della statuizione finale, offerti dalla parte opposta nelle note difensive del 10.12.2019.

Con il secondo motivo è stata dedotta la violazione o falsa applicazione degli artt. 111 Comma 6, Cost e 132, comma 1° n. 4 c.p.c. in relazione all’art. 360 comma 1° n. 3 c.p.c.. Omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti ex art. 360 comma 1, n. 5, c.p.c. in relazione alla motivazione apparente riguardante la determinazione dell’indennizzo del danno patrimoniale ex art. 42 bis comma 1, e dell’indennizzo per l’occupazione dell’area sine titulo, per aver il giudicante omesso di prendere in considerazione gli argomenti difensivi, decisivi ai fini della statuizione finale, offerti dalla parte opposta nelle note difensive del 10.12.2019.
Con proposta di definizione anticipata, ai sensi dell’art. 380 -bis, comma 1, c.p.c., comunicata in data 11.09.2023, il Consigliere delegato ha rappresentato l’improcedibilità del ricorso ‘ per il mancato deposito, contestualmente al ricorso nella cancelleria della Corte, di copia autentica della decisione impugnata notificata con la relazione di notificazione ex art.369, comma 2, n.2, c.p.c. neppure prodotta dal controricorrente nel termine di cui all’art. 370, comma 3, c.p.c., ovvero acquisita – nei casi in cui la legge dispone che la cancelleria provveda alla comunicazione o alla notificazione del provvedimento impugnato – mediante l’istanza di trasmissione del fascicolo di ufficio (Sez. U, n. 21349 del 6.7.2022 nonché Cass., Sez.Un.10648 del 2.5.2017)’ .
Con istanza di decisione ex art. 380 bis comma 2° c.p.c. del 20.10.2023, il Comune di Spoleto ha dedotto che, come indicato nel ricorso e come espressamente confermato dalla difesa della resistente nel controricorso, la notifica della sentenza impugnata è stata effettuata in data 17.02.2020, con conseguente tempestività del gravame, che è stato proposto entro il termine breve di giorni 60 dalla notifica;

che, pertanto, in virtù del principio di non contestazione di cui all’art. 115 c.p.c. devono considerarsi provati i fatti non specificamente contestati dalla parte costituita;

Questo Collegio non può che confermare e far proprie le argomentazioni e le conclusioni della proposta di definizione anticipata.

Va osservato che, come recentemente ribadito dalle Sezioni Unite di questa Corte nella sentenza n. 21349/2022, la previsione di un termine perentorio per il deposito della relata a cura del ricorrente, ex art. 369 c.p.c., o eccezionalmente del controricorrente ex art. 370 comma 3° c.p.c., è funzionale all’immediato e diretto riscontro da parte del giudicante dell’ordinato svolgersi del giudizio di legittimità mediante la verifica d’ufficio della tempestività dell’impugnazione e del conseguente formarsi del giudicato. L’improcedibilità trova la sua ragione del presidiare, con efficacia sanzionatoria, un comportamento omissivo che ostacola la sequenza di avvio del processo di legittimità, impedendo di selezionare tempestivamente i ricorsi ai fini della scelta del rito processuale di legittimità più consono.
Le Sezioni Unite hanno, inoltre, chiarito, che proprio perché l’omesso deposito della relata di notifica della sentenza impugnata impedisce alla Suprema Corte -a tutela dell’esigenza pubblicistica del rispetto del vincolo della cosa giudicata formale -la sollecita verifica della tempestività dell’esercizio di impugnazione, a nulla rileva la non contestazione dell’osservanza del termine breve da

parte del controricorrente, ovvero il mero reperimento di tale copia nel fascicolo d’ufficio (fuori dei casi eccezionali in cui sia la legge a disporre che la cancelleria provveda alla comunicazione o alla notificazione del provvedimento impugnato) da cui emerga, in ipotesi, la tempestività dell’impugnazione (vedi anche Cass. 3466/2020; 9987/2016; 9004/2009; vedi anche Cass. 14360/2021).

Va, infine, osservato che, recentemente, la Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, con sentenza del 23 maggio 2024 (ricorso n. 37943/17 e altri –RAGIONE_SOCIALE e altri c. Italia), in un caso analogo a quello di specie, prendendo atto che l’obbligo di presentare la relazione di notificazione della sentenza impugnata entro il termine di venti giorni dall’ultima notifica del ricorso, ai sensi dell’art. 369 comma 1° c.p.c., risponde all’esigenza della Corte di Cassazione di adottare una decisione sulla procedibilità del ricorso e di verificare il rispetto del termine di impugnazione, nella fase iniziale del procedimento, con una procedura accelerata, ha ritenuto che la sanzione della improcedibilità è adeguata alla realizzazione del fine legittimo perseguito, potendosi ammettere che le procedure seguite dalla Corte di Cassazione siano più formali, specialmente in procedimenti dove i ricorrenti sono rappresentati da un avvocato specializzato iscritto all’albo delle giurisdizioni superiori (vedi punti 80,82 e 83 della sentenza CEDU sopra citata).
Pertanto, non risultando compromesso il diritto di accesso ad un tribunale, la CEDU ha ritenuto che nel caso sottoposto al suo esame non era stata integrata una violazione dell’art. 6§1 della Convenzione.

La ricorrente, nell’istanza di decisione ex art. ex art. 380 bis comma 2° c.p.c. , non ha contestato la precisa ricostruzione contenuta nella proposta di definizione anticipata (in ordine alla mancanza della relata di notifica della sentenza impugnata),

limitandosi a svolgere l’osservazione come detto non rilevante -che la tempestività della notifica del ricorso non era stata contestata dal ricorrente, non considerando, altresì, che, come ribadito dalle Sezioni Unite nella citata sentenza n. 21349/2022, la procedibilità del ricorso si pone come oggetto di una verifica preliminare rispetto alla stessa ammissibilità (sul punto, anche Cass. n. 6706/2013; Cass. n. 14360/2021).

Il ricorso è, pertanto, improcedibile, con conseguente assorbimento di tutti e due i motivi del ricorso.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

Inoltre, poiché il ricorso è stato deciso in conformità alla proposta formulata ex art. 380 bis cod. proc. civ., devono essere applicati come previsto dal comma terzo dello stesso art. 380 bis cod. proc. civ. il terzo e il quarto comma dell’art. 96 cod. proc. civ., con conseguente condanna della ricorrente al pagamento in favore della controricorrente della somma equitativamente determinata nella misura di cui in dispositivo (che si stima pari a quella quantificata a titolo di spese di lite) nonché al pagamento di ulteriore somma a favore della cassa delle ammende.
Come evidenziato da Cass. Sez. U 27-9-2023 n. 27433 e Cass. Sez. U 13-102023 n. 28540, l’art. 380 -bis co.3 cod. proc. civ., richiamando, per i casi di conformità tra proposta e decisione finale, l’art. 96 co. 3 e 4 cod. proc. civ., codifica, attraverso una valutazione legale tipica compiuta dal legislatore, un’ipotesi di abuso del processo, giacché non attenersi alla delibazione del proponente che trovi conferma nella decisione finale lascia presumere una responsabilità aggravata. Peraltro, se è pur vero che di una siffatta ipotesi di abuso, già immanente nel sistema processuale, va esclusa una interpretazione che conduca ad automatismi non in linea con una lettura costituzionalmente
compatibile del nuovo istituto, sicché l’applicazione in concreto delle predette sanzioni deve rimanere affidata alla valutazione delle caratteristiche del caso di specie (Sez.Un. n.36069 del 27.12.2023), nondimeno nell’ipotesi in esame non si rinviene alcuna ragione per discostarsi dalla suddetta previsione legale: è evidente la complessiva piena «tenuta» del sintetico provvedimento di proposta di definizione anticipata rispetto alla motivazione necessaria per confermare l’inammissibilità del ricorso. Peraltro, se è pur vero che di una siffatta ipotesi di abuso, già immanente nel sistema processuale, va esclusa una interpretazione che conduca ad automatismi non in linea con una lettura costituzionalmente compatibile del nuovo istituto, sicché l’applicazione in concreto delle predette sanzioni deve rimanere affidata alla valutazione delle caratteristiche del caso di specie (Sez.Un. n.36069 del 27.12.2023), nondimeno nell’ipotesi in esame non si rinviene alcuna ragione per discostarsi dalla suddetta previsione legale: è evidente la complessiva piena «tenuta» del sintetico provvedimento di proposta di definizione anticipata rispetto alla motivazione necessaria per confermare l’inammissibilità del ricorso.

P.Q.M.

La Corte dichiara improcedibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali, che liquida in € 8.200,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge;

condanna altresì il ricorrente ex art. 96 co.3 e 4 cod. proc. al pagamento di € 8.000,00 a favore del controricorrente e di € 2.500,00 a favore della Cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del DPR 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a

quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1° bis dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma il 10.7.2024 nella camera di consiglio della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.