Improcedibilità ricorso: la guida alla Cassazione

Una società ha impugnato la propria dichiarazione di fallimento dinanzi alla Corte di Cassazione. Il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile a causa del mancato deposito della copia autentica della sentenza impugnata. Questa analisi si concentra sull’improcedibilità del ricorso in Cassazione come sanzione per il mancato rispetto di un onere processuale fondamentale, evidenziando le gravi conseguenze, incluse sanzioni per abuso del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità Ricorso Cassazione: Quando un Errore Formale Costa Tutto

L’esito di un giudizio non dipende solo dalla fondatezza delle proprie ragioni, ma anche dal rigoroso rispetto delle norme procedurali. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione illustra in modo esemplare come un’omissione formale possa portare a una dichiarazione di improcedibilità del ricorso in Cassazione, precludendo ogni esame nel merito e comportando severe sanzioni economiche. Questo caso offre una lezione fondamentale sull’importanza degli oneri processuali nel giudizio di legittimità.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dalla dichiarazione di fallimento di una società a responsabilità limitata, disposta dal Tribunale su istanza di una società creditrice. La società fallita ha impugnato tale decisione dinanzi alla Corte d’appello, la quale ha però confermato la sentenza di primo grado, rigettando il reclamo.

Non arrendendosi, la società ha proposto ricorso per Cassazione avverso la pronuncia della Corte d’appello. Tuttavia, la sua iniziativa si è scontrata con un ostacolo di natura puramente procedurale, che si è rivelato insormontabile.

La Decisione della Corte di Cassazione: Ricorso Improcedibile

La Suprema Corte, con una sintetica ma incisiva ordinanza, ha dichiarato l’improcedibilità del ricorso in Cassazione. La decisione non è entrata nel merito delle questioni sollevate dalla società ricorrente, ma si è fermata a un rilievo preliminare e assorbente: il mancato rispetto di un onere fondamentale imposto dall’articolo 369 del codice di procedura civile.

Oltre a dichiarare l’improcedibilità, la Corte ha condannato la società ricorrente a pagare:
1. Le spese legali alla controparte.
2. Una somma a titolo di risarcimento per responsabilità aggravata (abuso del processo).
3. Un’ulteriore somma in favore della Cassa delle ammende.
4. Il doppio del contributo unificato.

Le Motivazioni della Dichiarazione di Improcedibilità del Ricorso in Cassazione

Il cuore della decisione risiede nella violazione dell’art. 369, comma 2, n. 2, del codice di procedura civile. Questa norma impone al ricorrente, a pena di improcedibilità, di depositare, insieme al ricorso, una copia autentica della sentenza o della decisione impugnata.

La Corte ha evidenziato che la società ricorrente non aveva depositato telematicamente la copia autentica della sentenza della Corte d’appello. Questa omissione non è un mero formalismo, ma lede l’esigenza di certezza sulla conformità della copia del provvedimento all’originale, un presupposto indispensabile per consentire alla Corte di Cassazione di svolgere il proprio ruolo di giudice della legittimità.

I giudici hanno sottolineato che questo onere non è venuto meno neanche con le recenti riforme del processo civile e che il sistema telematico stesso aveva segnalato al difensore, tramite un ‘warning’ automatico, l’assenza del documento mancante. Tale anomalia non è mai stata sanata.

La Sanzione per Abuso del Processo

La Corte ha inoltre applicato una pesante sanzione per abuso del processo ai sensi dell’art. 96 c.p.c., richiamato dall’art. 380-bis. La Suprema Corte aveva infatti preliminarmente proposto una definizione accelerata del giudizio, segnalando la palese improcedibilità del ricorso. La scelta della ricorrente di insistere per una decisione nel merito, nonostante l’evidente vizio procedurale, è stata interpretata come un comportamento che aggrava il carico giudiziario e che, una volta confermata la valutazione di improcedibilità, fa scattare una presunzione di responsabilità aggravata. In sostanza, insistere su un ricorso destinato a fallire per ragioni procedurali non è senza conseguenze.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: nel giudizio di Cassazione, la forma è sostanza. L’improcedibilità del ricorso in Cassazione per il mancato deposito della sentenza impugnata è una sanzione severa ma necessaria per garantire il corretto funzionamento della giustizia. Per gli avvocati e le parti, la lezione è chiara: la massima diligenza negli adempimenti formali, specialmente nel deposito telematico degli atti, è un prerequisito non negoziabile per poter vedere esaminate le proprie ragioni nel merito. Ignorare questi oneri non solo vanifica l’intero sforzo processuale, ma espone al rischio concreto di sanzioni economiche significative per abuso del processo.

Perché il ricorso alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato improcedibile perché la società ricorrente non ha depositato, insieme al ricorso, la copia autentica della sentenza impugnata, come richiesto a pena di inammissibilità dall’art. 369 del codice di procedura civile.

Qual è la conseguenza del mancato deposito della copia autentica del provvedimento impugnato?
La conseguenza diretta è la declaratoria di improcedibilità del ricorso. Ciò significa che la Corte di Cassazione non può esaminare il merito della questione e il ricorso viene rigettato per un vizio procedurale insanabile.

Una parte può essere sanzionata per aver proseguito un ricorso palesemente inammissibile?
Sì. Nel caso di specie, la Corte aveva proposto una definizione accelerata del giudizio evidenziando la causa di improcedibilità. L’insistenza della ricorrente nel chiedere comunque una decisione è stata qualificata come abuso del processo, portando alla condanna al pagamento di una somma aggiuntiva a titolo di responsabilità aggravata ai sensi dell’art. 96 del codice di procedura civile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 7014 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 7014 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6519/2023 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dagli Avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE e NOME COGNOME (CODICE_FISCALE giusta procura speciale in calce al ricorso – ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa da ll’ Avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE giusta procura speciale a margine del controricorso

– controricorrente –

nonché contro

FALLIMENTO di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e PROCURATORE della REPUBBLICA presso il TRIBUNALE di RAVENNA

– intimati

–

avverso la sentenza della Corte d’appello di Bologna n. 152/2023 depositata il 23/1/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/2/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Si evince dai ricorsi in esame che il Tribunale di Ravenna rigettava l’istanza di fallimento presentata da RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE

La Corte d’appello di Bologna, con decreto n. 1327/2022 dell’8 aprile 2022, accoglieva il reclamo proposto dal creditore istante ex art. 22 l. fall. rimettendo gli atti al Tribunale di Ravenna per la dichiarazione di fallimento.

Il Tribunale di Ravenna, una volta ritenuto inammissibile il ricorso per concordato preventivo presentato dalla compagine debitrice, dichiarava il fallimento di RAGIONE_SOCIALE, su istanza anche del P.M., con sentenza n. 26 del 17 giugno 2022.

La Corte d’appello di Bologna rigettava il reclamo presentato da RAGIONE_SOCIALE con sentenza pubblicata e notificata alle parti in data 23 gennaio 2023.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto un primo ricorso, depositato in data 23 marzo 2023 (ore 18.39) e rubricato al n. 6519/2024 R.G., per la cassazione della sentenza di rigetto del reclamo, prospettando quattro motivi di doglianza.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto un secondo ricorso, depositato in data 24 marzo 2023 (ore 10.50) e rubricato sempre al n. 6519/2024 R.G., di identico tenore.

RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Gli intimati fallimento di RAGIONE_SOCIALE e Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Ravenna non hanno svolto difese.

A seguito della proposta di definizione del giudizio, formulata da questa Corte ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ. e ritualmente comunicata, la parte ricorrente, a mezzo del difensore munito di nuova procura speciale, ha chiesto la decisione del ricorso.

La controricorrente ha depositato memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Occorre in primo luogo disporre la riunione dei differenti ricorsi, di identico tenore, presentati avverso la medesima statuizione, come previsto dall’art. 335 cod. proc. civ.

Il ricorso risulta improcedibile per tutte le ragioni già illustrate all’interno della proposta di definizione anticipata del 10 settembre 2023, che il collegio condivide e fa proprie.

In particolare, tale proposta ha già opportunamente osservato che « il ricorso proposto avverso il rigetto del reclamo ex art. 18 l.f. appare improcedibile per mancato adempimento da parte del ricorrente dell’onere di deposito della copia autentica ed integrale del provvedimento impugnato ai sensi dell’art. 369 c. 2 c.p.c. , e ciò a prescindere dalla mancata contestazione da parte del resistente (v. Cass. n. 8768/2020; Cass. n. 36726/2022; Cass. n. 24178/2016; Cass. n. 22108/2006). Il predetto onere non è peraltro venuto meno a seguito dell’entrata in vigore del d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 149, il cui testo continua a prevedere la sanzione dell’improcedibilità del ricorso in Cassazione correlata al mancato deposito nel termine di venti giorni dall’ultima notificazione alle parti contro le quali è proposto della copia autentica della sentenza o della decisione impugnata con la relazione di notificazione, se questa è avvenuta (art. 369 comma c.2 n. 2). Come ritenuto dalla giurisprudenza di questa Corte, ‘la norma mira a garantire, non irragionevolmente, le esigenze di certezza della conformità della copia del provvedimento all’originale, stabilendo un adempimento che non è particolarmente complesso, e non si pone in contrasto con le regole che devono improntare il giusto processo e neppure ostacola apprezzabilmente l’esercizio del diritto di difesa’ (Cass. n. 22108/2006). Allo stato, tra i documenti depositati telematicamente dal ricorrente in data 23 e 24 marzo 2023 non risulta la copia autentica della sentenza della Corte d’appello di Bologna n. 152 del 2023 indicata nel ricorso (p. 2) come ‘doc. a sentenza’ così come non risulta proposta nessuna istanza di rimessione in termini formulata a tal fine dal ricorrente
(Cass. n. 2473/2023). A ciò si aggiunga che già all’atto del deposito telematico del ricorso, il 24 marzo 2023 (ore 11.52) il sistema informatico ha generato un ‘warning’ automatico segnalando al ricorrente il seguente errore ‘Atti per le carte regolamenta ri del deposito mancanti: ‘Copia Provvedimento”, anomalia non sanata tramite un deposito complementare successivo di cui allo stato non vi è prova. Né infine, copia del provvedimento impugnato risulta comunque nella disponibilità di questa Corte in quanto nel caso di specie il controricorrente non l’ha depositata all’atto della costituzione avvenuta in data 2 maggio 2023 (Cass. n. 4370/2019) ». È opportuno aggiungere, unicamente (posto che la ricorrente, con la richiesta di decisione, ha precisato che ‘ il provvedimento è autentico ed integrale ‘, ma nulla ha osservato sul mancato deposito della decisione impugnata in uno con il ricorso, in adempimento di quanto stabilito dall’art. 369, comma 2, n. 2, cod. proc. civ.), che l’eccezione di inammissibilità del ricorso per tardività sollevata dal controricorrente, seppur fondata (atteso che lo stesso ricorrente ha riconosciuto che la notifica della sentenza impugnata è avvenuta in data 23 gennaio 2023), perde di pregnanza e risulta superata dal rilievo preliminare contenuto all’interno della proposta di definizione anticipata.
In virtù delle ragioni sopra illustrate il ricorso deve essere dichiarato improcedibile.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo. Per effetto della decisione qui adottata, risultante pienamente conforme alla proposta formulata ai sensi del primo comma dell’art. 380bis cod. proc. civ., deve trovare applicazione la conseguenza sanzionatoria prevista dall’art. 96, comma 3, cod. proc. civ., come richiamata dall’ultimo comma del medesimo art. 380 -bis .

Le Sezioni unite di questa Corte (cfr. ordinanze nn. 27433/2023 e 28540/2023) hanno, infatti, stabilito il principio per cui, in tema di procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili,

improcedibili o manifestamente infondati, l’art. 380bis , comma 3, cod. proc. civ. (come novellato dal d.lgs. 149/2022) – che, nei casi di definizione del giudizio in conformità alla proposta, contiene una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna ai sensi del terzo e del quarto comma dell’art. 96 cod. proc. civ. – codifica un’ipotesi normativa di abuso del processo, poiché il non attenersi a una valutazione del proponente, poi confermata nella decisione definitiva, lascia presumere una responsabilità aggravata del ricorrente.

P.Q.M.

La Corte riunisce i ricorsi, dichiara gli stessi improcedibili e condanna la ricorrente al rimborso delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in € 10.200, di cui € 200 per esborsi, oltre accessori come per legge e contributo spese generali nella misura del 15%.

Condanna, altresì, la ricorrente al pagamento, a favore della controricorrente ed ai sensi dell’art. 96, comma 3, cod. proc. civ., della somma equitativamente determinata nella misura di € 10.000 nonché al pagamento, in favore della Cassa delle ammende e in applicazione dell’art. 96, comma 4, cod. proc. civ. , della somma di € 2.500.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto. Così deciso in Roma in data 12 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.