Improcedibilità ricorso: i termini di deposito

Una società creditrice ha impugnato il rigetto della sospensione di una vendita immobiliare in ambito fallimentare. La Corte di Cassazione ha dichiarato l’Improcedibilità del ricorso poiché depositato in cancelleria oltre il termine di venti giorni dalla notifica, violando il termine perentorio previsto dall’art. 369 c.p.c. La decisione conferma che il mancato rispetto dei tempi procedurali preclude l’esame dei motivi di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità del ricorso per deposito tardivo

Il giudizio di legittimità davanti alla Suprema Corte richiede un rigore formale assoluto, dove l’Improcedibilità rappresenta una barriera insuperabile per chi non rispetta i termini di legge. Nel caso analizzato, una società ha tentato di contestare la vendita di un compendio immobiliare in una procedura fallimentare, ma ha visto svanire le proprie pretese a causa di un errore fatale nel deposito dell’atto.

I fatti di causa

Una società cessionaria di un credito ipotecario aveva richiesto al giudice delegato di un fallimento la sospensione della vendita di alcuni immobili. A seguito del rigetto di tale istanza, la società aveva proposto reclamo al Tribunale competente, il quale aveva confermato la decisione del giudice delegato. La società ha quindi deciso di ricorrere in Cassazione, sollevando motivi relativi a presunti vizi di motivazione e violazioni di legge nel procedimento fallimentare.

La decisione della Corte

La Suprema Corte non ha potuto esaminare nel merito le contestazioni sollevate dalla ricorrente. I giudici hanno infatti rilevato preliminarmente un vizio procedurale assorbente: il ricorso è stato depositato in cancelleria oltre il termine stabilito dalla legge. Di conseguenza, è stata dichiarata l’Improcedibilità del ricorso, con la condanna della società al pagamento delle spese di lite e al raddoppio del contributo unificato.

Le motivazioni

La decisione si fonda sull’applicazione rigorosa dell’art. 369, comma 1, del Codice di Procedura Civile. Tale norma stabilisce che il ricorso deve essere depositato nella cancelleria della Corte, a pena di Improcedibilità, entro il termine di venti giorni dall’ultima notificazione alle parti contro le quali è proposto. Nel caso di specie, la notifica via PEC era avvenuta il 21 gennaio, mentre il deposito in cancelleria è stato effettuato solo il 18 febbraio, superando ampiamente la scadenza dei venti giorni. La Corte ha ribadito che tale termine non è derogabile e la sua inosservanza è rilevabile d’ufficio, rendendo inammissibile ogni ulteriore discussione sui motivi del ricorso.

Le conclusioni

L’ordinanza conferma che nel processo civile di legittimità la tempestività degli adempimenti formali è prioritaria rispetto alla fondatezza delle ragioni esposte. L’Improcedibilità derivante dal deposito tardivo comporta la perdita definitiva della possibilità di impugnazione e un pesante aggravio economico. Per le imprese coinvolte in contenziosi complessi, questo provvedimento sottolinea l’importanza vitale di una gestione impeccabile delle scadenze processuali per non pregiudicare la tutela dei propri crediti.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione viene depositato in ritardo?
Il ricorso viene dichiarato improcedibile, il che impedisce alla Corte di esaminare i motivi della causa e comporta la condanna al pagamento delle spese legali.

Qual è il termine per depositare il ricorso dopo la notifica?
Ai sensi dell’art. 369 c.p.c., il ricorso deve essere depositato nella cancelleria della Corte entro venti giorni dall’ultima notificazione effettuata alle controparti.

Quali sono le sanzioni economiche per un ricorso improcedibile?
Oltre alla rifusione delle spese legali alla controparte, il ricorrente è tenuto al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello già dovuto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 3002 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 1 Num. 3002 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5717/2020 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato all’indicato indirizzo PEC dell’AVV_NOTAIO , che la rappresenta e difende

– ricorrente –

contro

elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentato e dife so dall’AVV_NOTAIO

– controricorrente avverso la «ordinanza» del Tribunale di Castrovillari depositata il 4.12.2019 nel procedimento iscritto al n. 945/2019 R.G.C.; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del

27.1.2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE chiese al giudice delegato del fallimento RAGIONE_SOCIALE di sospendere la vendita di un compendio immobiliare gravato da ipoteca fondiaria e oggetto anche di espropriazione individuale, nella quale la società ricorrente, cessionaria del credito ipotecario, aveva chiesto l’assegnazione in proprietà di quel bene.

A fronte del rigetto dell’istanza, RAGIONE_SOCIALE propose reclamo ai sensi dell’art. 26 legge fall., che venne però rigettato dal Tribunale di Castrovillari in composizione collegiale.

Contro la decisione del collegio RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione articolato in tre motivi.

Il fallimento RAGIONE_SOCIALE si è difeso con controricorso. Il ricorso è trattato in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il tre motivi di ricorso sono così rubricati:

1.1. «omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti in relazione all’art. 360, n. 5, c.p.c. Violazione o falsa applicazione di legge in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c. Violazione dell’art. 24 Costituzione »;

1.2. «concreta ipotesi di errores in procedendo . Ulteriore vizio di motivazione ex art. 360, n. 5, c.p.c. Violazione art. 112 c.p.c.»;

1.3. «Violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto in relazione al comma 1, n. 3, dell’art. 360 c.p.c. Violazione art. 1201 c.c. e ss. Violazione art. 588 c.p.c. modif. dall’art. 13, comma 1, lett. v, d.l. n. 83 del 2015 conv. in legge 132 del 2015 e art. 589, comma 1, c.p.c. modificato dall’art. 13, comma 1, lett. z, d.l. n. 83 del 2015 conv. in legge 132 del 2015».

Su ogni ulteriore considerazione prevale ed è assorbente il rili evo dell’improcedibilità del ricorso eccepita dal controricorrente e rilevabile d’ufficio per il suo tardivo deposito in cancelleria e, quindi, ai sensi dell’art. 369, comma 1, c.p.c.

Infatti, in virtù della citata disposizione, il ricorso deve essere depositato, «a pena d ‘ improcedibilità, nel termine di giorni venti dall ‘ ultima notificazione alle parti contro le quali è proposto».

Nel caso di specie, il ricorso è stato notificato a mezzo posta elettronica certificata in data 21.1.2020 e depositato in cancelleria il 18.2.2020 e, quindi, dopo la scadenza del termine di legge di venti giorni.

Dichiarato improcedibile il ricorso, le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Si dà atto che, in base all’esito del giudizio, sussiste, a carico della ricorrente, il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte: dichiara improcedibile il ricorso;

condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese legale relative al presente giudizio di legittimità, liquidate in € 7.000 per compensi, oltre alle spese generali al 15%, a € 200 per esborsi e agli accessori di legge ;

dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a

titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 27.1.2026.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.