Improcedibilità ricorso fallimento: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’improcedibilità del ricorso presentato da due istituti di credito contro l’omologazione di un concordato preventivo. La decisione si basa sul fallimento definitivo della società debitrice, evento che ha determinato la cessazione della materia del contendere per sopravvenuta carenza di interesse. Tale principio di improcedibilità del ricorso per fallimento ha portato anche alla compensazione delle spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità del Ricorso per Fallimento: La Cassazione e la Cessazione della Materia del Contendere

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nell’intersezione tra procedure concorsuali e processo civile, stabilendo un principio netto sull’improcedibilità del ricorso per fallimento sopravvenuto della società debitrice. Questa decisione chiarisce cosa accade quando un’impugnazione, relativa all’omologazione di un concordato preventivo, viene ‘superata’ dalla realtà dei fatti, ovvero dalla bancarotta definitiva dell’azienda coinvolta. Analizziamo insieme i dettagli di questa vicenda processuale e le sue importanti implicazioni.

I Fatti del Caso Giudiziario

La controversia ha origine dal ricorso presentato da due importanti istituti di credito, l’Istituto di Credito Alfa S.p.A. e la Banca Beta S.p.A., i quali avevano impugnato dinanzi alla Corte di Cassazione un decreto della Corte d’Appello. Tale decreto aveva respinto il loro reclamo contro il provvedimento di omologazione del concordato preventivo concesso alla Società Gamma S.p.A. In sostanza, le banche creditrici contestavano la validità e la convenienza del piano di ristrutturazione del debito approvato dal tribunale, cercando di ottenerne l’annullamento.

L’Evento Decisivo: La Sopravvenuta Dichiarazione di Fallimento

Mentre il giudizio di legittimità era pendente, si è verificato un evento che ha cambiato radicalmente le carte in tavola. La Società Gamma S.p.A., a seguito della risoluzione del concordato, è stata dichiarata fallita con una sentenza del Tribunale competente. Tale sentenza è divenuta definitiva e inoppugnabile, poiché il reclamo proposto contro di essa è stato respinto dalla Corte d’Appello con una decisione non ulteriormente impugnata.

Questo fatto nuovo e decisivo è stato portato all’attenzione della Suprema Corte, modificando l’oggetto stesso del contendere.

Le Motivazioni della Cassazione: Improcedibilità del Ricorso per Fallimento Sopravvenuto

La Corte di Cassazione, preso atto della documentazione prodotta, ha ritenuto che la definitiva dichiarazione di fallimento della società debitrice abbia determinato la cessazione della materia del contendere. Il ragionamento dei giudici è lineare e pragmatico: l’interesse che muoveva i creditori a ricorrere era quello di ottenere la cassazione del decreto di omologazione del concordato. Tuttavia, con il fallimento della società, quel concordato ha cessato di esistere e di produrre effetti, venendo sostituito dalla procedura fallimentare.

Di conseguenza, è venuto meno l’interesse giuridicamente rilevante delle banche ricorrenti a ottenere una decisione sulla validità del concordato. Proseguire il giudizio sarebbe stato inutile. La Corte ha quindi dichiarato la sopravvenuta improcedibilità del ricorso per fallimento, poiché la questione originaria era stata assorbita e superata dalla nuova procedura concorsuale. A causa di questa particolare conclusione processuale, la Corte ha anche escluso l’applicazione della sanzione del doppio contributo unificato, normalmente prevista per i ricorsi respinti o dichiarati inammissibili.

Le Conclusioni

L’ordinanza consolida un principio di economia processuale di fondamentale importanza. Quando il fallimento di una società diventa definitivo, esso travolge le procedure precedenti come il concordato preventivo. Qualsiasi impugnazione pendente contro l’omologazione di tale concordato perde il suo scopo, determinando una carenza di interesse sopravvenuta che porta all’improcedibilità del ricorso. Questa decisione sottolinea come il diritto processuale debba adeguarsi all’evoluzione sostanziale dei fatti, evitando la prosecuzione di liti ormai prive di un reale oggetto. Per le parti, ciò comporta la necessità di ricalibrare le proprie strategie legali alla luce della nuova procedura fallimentare, che diventa l’unica sede per la tutela dei diritti di credito.

Cosa succede a un ricorso contro l’omologazione di un concordato preventivo se l’azienda fallisce?
Secondo la Corte di Cassazione, il ricorso diventa improcedibile. Il fallimento definitivo della società fa venire meno l’interesse a una decisione sul concordato, che non esiste più, determinando la cessazione della materia del contendere.

Perché la Corte parla di ‘sopravvenuta mancanza d’interesse’?
La Corte utilizza questa espressione perché l’obiettivo originale dei ricorrenti (annullare il concordato) è stato di fatto superato dall’apertura della procedura fallimentare. Non ha più senso discutere di un concordato che è stato sostituito dal fallimento, quindi l’interesse a proseguire la causa si è estinto.

In caso di improcedibilità per fallimento sopravvenuto, i ricorrenti devono pagare il doppio contributo unificato?
No. L’ordinanza chiarisce che l’improcedibilità dovuta a una causa sopravvenuta, come il fallimento della controparte, esclude i presupposti per condannare i ricorrenti al pagamento del doppio contributo unificato, sanzione prevista per i casi di rigetto o inammissibilità dell’impugnazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 1417 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 1417 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 15/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso 15136-2017 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall ‘ Avvocato NOME COGNOME per procura in calce al ricorso;

– ricorrente –

nonché

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa da ll’ Avvocato NOME COGNOME per procura in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME per procura in calce al controricorso;

– controricorrente –

nonché

COMMISSARIO GIUDIZIALE DELLA PROCEDURA DI CONCORDATO PREVENTIVO RAGIONE_SOCIALE

– intimato –

avverso il DECRETO N. 807/2017 della CORTE D ‘ APPELLO DI FIRENZE, depositato il 31/3/2017;

udita la relazione della causa svolta nell ‘ adunanza in camera di consiglio del 12/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME

rilevato che, come emerge dalla documentazione prodotta dalla controricorrente in data 16/10/2023, la società RAGIONE_SOCIALE a seguito della risoluzione del concordato cui la stessa era stata ammessa, è stata dichiarata fallita dal tribunale di Lucca con sentenza n. 39 del 5/5/2021 e che tale sentenza, come emerge dagli atti acquisiti in giudizio, è diventata definitiva perché il reclamo proposto avverso la stessa è stato respinto con sentenza della corte d’appello di Firenze n. 2305 del 26/11/2021 non impugnata nei termini di legge;
ritenuto che:

la definitiva dichiarazione di fallimento della società ammessa al concordato preventivo poi omologato determina, in ragione della sopravvenuta mancanza d’interesse alla decisione invocata, la definitiva cessazione della materia del contendere nel presente giudizio di legittimità, promosso dai creditori MPS Capital Service s.p.a. e Banco BPM s.p.a. per ottenere la cassazione del decreto della corte d’appello che aveva respinto il reclamo da essi proposto contro il provvedimento di omologazione;

che va pertanto dichiarata la sopravvenuta improcedibilità dei ricorsi, con integrale compensazione tra le parti delle spese del presente giudizio;

che l’improcedibilità d ei ricorsi esclude, infine, la sussistenza dei presupposti per condannare i ricorrenti al pagamento del cd. doppio contributo unificato, di cui all’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002 (cfr. Cass. n. 14782 del 2018).

P.Q.M.

La Corte così provvede: dichiara l’improcedibilità dei ricorsi e compensa integralmente le spese del presente giudizio tra le parti.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.