Improcedibilità ricorso: errore formale è fatale

La Corte di Cassazione dichiara l’improcedibilità del ricorso di due acquirenti di immobili a causa di un vizio di forma: il mancato deposito della copia notificata della sentenza d’appello. Tale omissione ha impedito alla Corte di verificare il rispetto del termine breve per impugnare, rendendo il ricorso inammissibile. Di conseguenza, anche il ricorso incidentale della società costruttrice è stato dichiarato inefficace. La controversia originaria verteva sulla richiesta di risarcimento per la diminuzione di valore degli immobili, causata dalla costruzione di nuovi edifici che hanno ostruito vista e luce, contrariamente a quanto previsto nel piano di lottizzazione iniziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità del ricorso: quando un errore formale costa la causa

Nel processo civile, soprattutto davanti alla Corte di Cassazione, la forma è sostanza. Una recente ordinanza ci rammenta quanto sia cruciale il rispetto rigoroso delle norme procedurali, pena l’improcedibilità del ricorso. Questo concetto, che può sembrare un tecnicismo per addetti ai lavori, ha conseguenze pratiche devastanti: impedisce ai giudici di esaminare il merito della questione, vanificando anni di battaglie legali. Analizziamo un caso emblematico che illustra come un’omissione apparentemente minore possa determinare l’esito di un intero giudizio.

I Fatti di Causa: da un sogno immobiliare a una lite legale

La vicenda ha origine nel 2011, quando due persone acquistano un appartamento a testa da una società costruttrice. Al momento dell’acquisto, il piano di lottizzazione prevedeva la realizzazione di parcheggi e di una strada di fronte alle loro palazzine, garantendo luce, panorama e privacy. Tuttavia, a seguito di una variante approvata dal Comune, la società venditrice costruisce altri edifici al posto delle aree previste, privando le unità abitative delle acquirenti delle caratteristiche promesse che ne avevano determinato l’acquisto.

Sentendosi tradite, le acquirenti citano in giudizio sia la società costruttrice sia il Comune, chiedendo la risoluzione dei contratti di vendita e, in subordine, il risarcimento dei danni.

Lo Svolgimento del Processo nei Gradi di Merito

Il Tribunale di primo grado accoglie parzialmente le richieste delle acquirenti. Rigetta la domanda di risoluzione del contratto ma condanna la società costruttrice a risarcire il danno per il minor valore degli immobili. La Corte di Appello, però, ribalta la decisione. Accogliendo l’appello della società, respinge anche la domanda di risarcimento, sostenendo che le motivazioni delle acquirenti (la vista, la luce) fossero soggettive e non fossero state tradotte in specifiche clausole contrattuali o garanzie.

L’improcedibilità del ricorso in Cassazione: un errore fatale

Le acquirenti decidono di portare il caso in Cassazione. Nel loro atto di ricorso, dichiarano che la sentenza d’appello è stata loro notificata in una data specifica. Questa dichiarazione fa scattare il cosiddetto “termine breve” di 60 giorni per impugnare. Tuttavia, commettono un errore fatale: non depositano, insieme al ricorso, la copia autentica della sentenza impugnata munita della relata di notifica, come prescritto dall’articolo 369 del codice di procedura civile.

La Corte di Cassazione, rilevata l’omissione, dichiara l’improcedibilità del ricorso. I giudici non hanno potuto verificare se l’impugnazione fosse stata proposta tempestivamente, ovvero entro i 60 giorni. La Corte sottolinea il principio di “autoresponsabilità”: dichiarando l’avvenuta notifica, le ricorrenti si sono assunte l’onere di provare il rispetto del termine breve, onere che non hanno assolto.

Le sorti del ricorso incidentale

La società costruttrice aveva a sua volta presentato un controricorso e un ricorso incidentale. Tuttavia, la sorte di quest’ultimo è legata a doppio filo a quella del ricorso principale. L’articolo 334 del codice di procedura civile stabilisce che il ricorso incidentale perde efficacia se quello principale è dichiarato inammissibile o improcedibile. Inoltre, essendo stato attivato il termine breve per il ricorso principale, lo stesso termine valeva anche per quello incidentale, che risultava così tardivo. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato inefficace anche il ricorso della società.

Le motivazioni

La decisione della Suprema Corte si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Il deposito della copia notificata della sentenza impugnata non è una mera formalità, ma un adempimento necessario per permettere alla Corte di controllare un presupposto processuale fondamentale: la tempestività dell’impugnazione. La dichiarazione della parte sull’avvenuta notifica è un “fatto processuale” che fa sorgere in capo alla stessa l’onere di fornire la relativa prova documentale. L’omissione non è sanabile con un deposito tardivo, in quanto il termine per il deposito degli atti è perentorio. Questa rigidità garantisce la certezza del diritto e la parità delle armi tra le parti. L’inefficacia del ricorso incidentale è una diretta conseguenza di legge, poiché la sua esistenza è condizionata alla procedibilità del ricorso principale.

Le conclusioni

Questo caso rappresenta un monito per avvocati e parti processuali. Anche una causa con solide argomentazioni nel merito può essere irrimediabilmente persa per un vizio di procedura. La pronuncia di improcedibilità del ricorso ha chiuso definitivamente la porta a ogni ulteriore esame delle ragioni delle acquirenti. La vicenda evidenzia l’estrema importanza della diligenza e della precisione nella gestione degli adempimenti formali nel giudizio di Cassazione, dove il rigore procedurale è massimo e non ammette deroghe.

Perché il ricorso principale è stato dichiarato improcedibile?
Il ricorso è stato dichiarato improcedibile perché le ricorrenti, pur avendo dichiarato che la sentenza d’appello era stata loro notificata, non hanno depositato la copia autentica della sentenza munita della relativa relata di notifica. Questa omissione ha impedito alla Corte di Cassazione di verificare il rispetto del termine breve di 60 giorni per l’impugnazione.

Cosa accade al ricorso incidentale se quello principale è improcedibile?
In base all’art. 334 del codice di procedura civile, il ricorso incidentale perde la sua efficacia. In questo caso specifico, è stato inoltre considerato tardivo, poiché il termine breve innescato dalla notifica al ricorrente principale si applicava anche ad esso.

Cosa si intende per principio di “autoresponsabilità” processuale in questo contesto?
Significa che la parte che dichiara nel proprio atto un fatto processuale (in questo caso, l’avvenuta notifica della sentenza) si assume la responsabilità delle conseguenze giuridiche di tale dichiarazione, incluso l’onere di fornire la prova documentale necessaria. Non adempiere a questo onere comporta subire le conseguenze negative previste dalla legge, come l’improcedibilità del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 8978 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 8978 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/04/2025

O R D I N A N Z A

sul ricorso proposto da:

Dallagiacoma Erna e COGNOME NOME , rappresentate e difese per procura alle liti allegata al ricorso da ll’ Avvocato NOME COGNOME elettivamente domiciliate presso lo studio dell’Avvocato NOME COGNOME in Roma, INDIRIZZO

Ricorrenti

contro

RAGIONE_SOCIALE con sede in Carano, in persona del legale rappresentante sig. NOME COGNOME rappresentata e difesa per procura alle liti a margine del controricorso dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME elettivamen te domiciliata presso l’indirizzo pec dei medesimi difensori.

Controricorrente-Ricorrente incidentale

Comune di Mezzolombardo.

Intimato avverso la sentenza n. 219/2019 della Corte di appello di Trento, depositata il 20.9.2019.

R.G. N. 36625/2019.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12.11.2024 dal consigliere relatore NOME COGNOME

Fatti di causa e ragioni della decisione

Con atto di citazione del 2015 COGNOME e COGNOME Emilia convennero, dinanzi al Tribunale di Trento, il Gruppo RAGIONE_SOCIALE ed il Comune di Mezzolombardo, esponendo di avere acquistato nel 2011 dalla società RAGIONE_SOCIALE un appartamento ciascuna facente parte di una delle tre palazzine edificate dalla veditrice; che, al momento dell’acquisto , il piano di lottizzazione prevedeva che di fronte alla palazzina fossero realizzati parcheggi ed una strada; che tuttavia, a seguito di una variante approvata dal Comune, la stessa società venditrice aveva realizzato, in luogo della strada e dei parcheggi, altre palazzine, privando le unità abitative delle esponenti di tutte le caratteristiche promesse, quali privacy, luce e panorama, e che avevano determinato, da parte loro, l’acquisto . Ciò premesso, chiesero la risoluzione dei loro contratti di acquisto per inadempimento della venditrice, con condanna della stessa alla restituzione del prezzo e, in subordine, in solido con il comune, al risarcimento del danno.
Il giudice di primo grado dichiarò il proprio difetto di giurisdizione in relazione alla domanda avanzata nei confronti del Comune, rigettò la domanda di risoluzione del contratto e, accogliendo la domanda subordinata, condannò la società Dalle Nogare al risarcimento del danno per il minor valore degli immobili.

Proposta impugnazione da entrambe le parti, con sentenza n. 219 del 20.9.2019, la Corte di appello di Trento , in accoglimento dell’appe llo principale avanzato dalla società RAGIONE_SOCIALE rigettò la domanda di risarcimento dei danni proposta dalle attrici, unitamente al loro appello incidentale, confermando per le stesse ragioni la reiezione della loro domanda di risoluzione dei contratti di vendita.

Motivò tale decisione rilevando, in adesione alla sentenza impugnata, che i motivi che avevano indotto le attrici all’acquisto , vale a dire la possibilità di godere dai loro appartamenti di luce e vista, erano rimasti nella loro sfera

soggettiva, non essendosi tradotte in specifiche clausole che imponevano alla società venditrice alcun impegno o garanzia particolare, mentre non poteva ravvisarsi nel comportamento anche successivo di quest’ultima la violazione del principio della esecuzione del contratto secondo buna fede, nemmeno con riferimento alla procura rilasciata dalle acquirenti alla società costruttrice in occasione del rogito, tenuto conto che essa era finalizzata solo a soddisfare la richiesta del comune, ai fini della approvazione della variante, di ottenere il consenso dei proprietari confinanti al mancato rispetto delle distanze legali, mentre nemmeno era stato dedotto che le nuove costruzioni erano state realizzate a distanza inferiore.
Per la cassazione di questa sentenza, notificata il 26. 9. 2019, con atto notificato il 25. 11. 2019, hanno proposto ricorso Dallagiacoma Erna e Nacci Emilia, affidandosi ad un unico motivo.

La RAGIONE_SOCIALE ha notificato controricorso e ricorso incidentale, pure articolato in un solo motivo.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

In via preliminare ed assorbente il ricorso principale va dichiarato improcedibile, non risultando osservato l’adempimento previsto dall’art. 369, comma 2 n. 2), c.p.c.

Tale conclusione si impone alla luce del rilievo che le ricorrenti, nel dare atto che la sentenza impugnata è stata loro notificata in data 26.9.2019 (pag. 2 del ricorso), non hanno tuttavia depositato, come confermato dalla attestazione della Cancelleria rilasciata in data odierna, la copia autentica della sentenza munita della relata di notifica.

Ora, tale mancato deposito, espressamente previsto dalla disposizione sopra indicata a pena di improcedibilità del ricorso, impedisce a questa Corte di verificare, una volta dichiarata l’avvenuta notifica del provvedimento impugnato, se il ricorso è stato notificato rispettando il termine breve di impugnazione stabilito dall’art. 325 c.p.c.

Questa Corte ha precisato che la dichiarazione contenuta nel ricorso per cassazione di avvenuta notificazione della sentenza impugnata, attesta un “fatto processuale” – la notificazione della sentenza – idoneo a far decorrere il

termine “breve” di impugnazione e, quale manifestazione di “autoresponsabilità” della parte, impegna quest’ultima a subire le conseguenze di quanto dichiarato, facendo sorgere in capo ad essa l’onere di depositare, nel termine stabilito dall’art. 369 c.p.c., copia della sentenza munita della relata di notifica, senza che sia possibile recuperare alla relativa omissione mediante la successiva, e ormai tardiva, produzione ai sensi dell’art. 372 c.p.c. (Cass. Sez. Un. n. 21349 del 2022; Cass. n. 24023 del 2023; Cass. n. 15832 del 2021; Cass. n. 1295 del 2018).
Nel caso di specie l’omissione determina l’improcedibilità del ricorso, tenuto conto che la sentenza della Corte di appello è stata pubblicata il 20.9.2019, mentre il ricorso per cassazione risulta notificato il 25. 11. 2019, cioè oltre il predetto termine di sessanta giorni.

Il ricorso principale va pertanto dichiarato improcedibile.

Da tale statuizione discende l’inefficacia del ricorso inciden tale, ai sensi dell’art. 334 c.p.c., che, alla luce delle considerazioni che precedono, deve considerarsi tardivo. La richiamata disposizione, secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, trova infatti applicazione non solo nei casi di inammissibilità del ricorso principale, ma anche laddove esso sia dichiarato improcedibile (Cass. n. 14497 del 2020; Cass. n. 19188 del 2018; Cass. n. 2381 del 2014; Cass. n. 26902 del 2011).

Nel caso di specie, il ricorso incidentale va dichiarato tardivo in quanto il mancato deposito da parte del ricorrente principale della sentenza impugnata munita della relata di notifica, che conduce a ritenere applicabile, nei suoi confronti, il termine breve di impugnazione previsto dall’art. 325 c.p.c., costituisce un fatto oggettivo, acquisito nel processo, che, come tale, non può non esercitare i suoi effetti anche sul controricorrente che proponga ricorso incidentale, che rimane pertanto soggetto allo stesso termine breve per impugnare, sicché l’impugnazione da lui proposta oltre la sua scadenza deve qualificarsi tardiva.
In considerazione dell’esito del giudizio, le spese si dichiarano interamente compensate.

Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013 ed è rigettato, sussistono le condizioni per dare atto – ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato – Legge di stabilità 2013), che ha aggiunto il comma 1-quater dell’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 – della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte delle ricorrenti , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la stessa impugnazione, se dovuto
Si dà atto che sussistono i presupposti per il versamento, da parte delle sole ricorrenti principali, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, non trovando tale sanzione applicazione, per difetto dei suoi presupposti, nella fattispecie descritta dall’art. 334 c.p.c., atteso che in questi casi il ricorso incidentale è dichiarato inefficace non in forza di una valutazione dello stesso, ma quale mera conseguenza della dichiarazione di inammissibilità o di improcedibilità del ricorso principale (Cass. n. 1343 del 2019; Cass. n. 18348 del 2017).

P.Q.M.

Dichiara improcedibile il ricorso principale ed inefficace quello incidentale.

Compensa tra le parti le spese di giudizio.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte delle ricorrenti principali dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione civile, in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.