Improcedibilità ricorso: errore fatale in Cassazione

Un Comune ha proposto ricorso in Cassazione per un credito verso una società fallita, ma la Corte lo ha dichiarato inammissibile. La causa è stata l’improcedibilità del ricorso dovuta alla mancata allegazione della comunicazione della decisione impugnata, un errore procedurale considerato non sanabile che ha impedito l’esame del merito della questione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità del ricorso: la Cassazione ribadisce il rigore formale

Nel complesso mondo della giustizia, la forma è spesso sostanza. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ci ricorda quanto sia cruciale la diligenza procedurale, specialmente nel giudizio di legittimità. La mancata osservanza di un adempimento, apparentemente burocratico, può portare all’improcedibilità del ricorso, precludendo ogni possibilità di discutere le proprie ragioni nel merito. Analizziamo una vicenda che vede contrapposti un Comune e una società fallita, decisa non sulla base del diritto reclamato, ma su un errore formale fatale.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla richiesta di un Comune di essere ammesso al passivo del fallimento di una società di gestione rifiuti per un credito di oltre 130.000 euro. Tale credito derivava, secondo l’ente locale, dai costi sostenuti per garantire i servizi di igiene urbana a seguito dell’inadempimento della società, originariamente parte di un’Associazione Temporanea di Imprese (A.T.I.) affidataria del servizio.

Sia il giudice delegato al fallimento sia, in un secondo momento, il Tribunale in sede di opposizione, avevano respinto la domanda del Comune. La motivazione di entrambi i rigetti era la medesima: carenza di prova. I documenti prodotti dall’ente, come i Piani Economico Finanziari (PEF) e le relative delibere di approvazione, sono stati ritenuti insufficienti a dimostrare l’esistenza e l’esatto ammontare del credito. Secondo il Tribunale, tali atti avevano una natura meramente programmatica e previsionale, non attestando l’effettiva spesa sostenuta.

La decisione sull’improcedibilità del ricorso

Di fronte al rigetto, il Comune ha deciso di portare la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un’errata valutazione da parte del giudice di merito. Tuttavia, il giudizio di legittimità si è arrestato prima ancora di entrare nel vivo delle questioni sollevate. La Corte ha infatti rilevato d’ufficio una causa di improcedibilità del ricorso.

Il problema risiedeva in una specifica omissione da parte del legale del Comune. Nel ricorso si dichiarava che il decreto del Tribunale era stato comunicato dalla cancelleria in una certa data, ma non veniva depositata la copia di tale comunicazione con le relative attestazioni di spedizione e ricezione. Questo adempimento, previsto dall’articolo 369 del codice di procedura civile, è fondamentale per verificare la tempestività dell’impugnazione quando questa non viene notificata entro il termine breve di trenta giorni dalla pubblicazione della sentenza. In assenza di tale prova, il ricorso non può essere esaminato.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha spiegato in modo inequivocabile le ragioni della sua decisione. Il deposito della copia della comunicazione del provvedimento impugnato non è una mera formalità, ma un onere imposto alla parte ricorrente a pena di improcedibilità. Si tratta di una manifestazione di auto-responsabilità: chi dichiara di aver ricevuto una comunicazione deve provarlo, depositando la documentazione necessaria.

I giudici hanno sottolineato che questo vizio non è sanabile. Non è possibile rimediare con un deposito tardivo e neppure la mancata eccezione da parte della controparte (la curatela fallimentare) può salvare il ricorso. L’improcedibilità del ricorso per questa ragione, infatti, presidia l’ordinato svolgimento del processo e deve essere rilevata d’ufficio dal collegio. La Corte ha ribadito che tale rigore non viola il diritto a un equo processo (art. 6 CEDU), poiché la parte, con un minimo di diligenza, avrebbe potuto e dovuto prevedere e adempiere a tale onere.

Conclusioni

La decisione in commento è un monito per tutti gli operatori del diritto: nel giudizio di Cassazione, la precisione e il rispetto delle norme procedurali sono essenziali. Un credito, anche se potenzialmente fondato, può svanire a causa di un’omissione formale. La sentenza evidenzia come l’onere della prova in ambito processuale si estenda non solo ai fatti costitutivi del diritto, ma anche al corretto compimento degli atti necessari per accedere al giudizio. Per i legali, ciò si traduce nella necessità di una meticolosa attenzione nella preparazione del fascicolo da depositare in Cassazione, verificando la presenza di tutti gli allegati richiesti dalla legge per evitare una declaratoria di improcedibilità che vanificherebbe l’intero percorso giudiziario.

Perché il ricorso del Comune è stato dichiarato improcedibile?
Il ricorso è stato dichiarato improcedibile perché il Comune non ha depositato, insieme all’atto di impugnazione, la copia della comunicazione della cancelleria relativa al decreto impugnato. Questo documento era necessario per dimostrare la tempestività del ricorso.

È possibile rimediare in un secondo momento alla mancata produzione di questo documento?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’omissione non è sanabile e non può essere corretta con una produzione successiva e tardiva dei documenti mancanti, come stabilito da consolidata giurisprudenza.

La mancata contestazione da parte della società fallita avrebbe potuto sanare il vizio?
No. La Corte ha specificato che l’improcedibilità per questa ragione deve essere rilevata d’ufficio dal giudice, indipendentemente dal comportamento della controparte, poiché riguarda il rispetto di un requisito fondamentale per l’avvio del processo di cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 72 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 72 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26609/2020 R.G. proposto da : COMUNE di PIOVE di SACCO, rappresentato e difeso dall’Avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE giusta procura in calce al ricorso

– ricorrente –

contro

FALLIMENTO di PADOVA RAGIONE_SOCIALE rappresentato e difeso dall’Avvocato NOME COGNOMECODICE_FISCALE giusta procura in calce all’atto di costituzione di nuovo difensore depositato in data 10/7/2024

– controricorrente – avverso il decreto del Tribunale di Rovigo in R.G. n. 2851/2018 depositato il 1/7/2020;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il giudice delegato al fallimento di Padova RAGIONE_SOCIALE non ammetteva al passivo della procedura il credito di € 130.026,88 vantato dal Comune di Piove di Sacco a titolo di restituzione dei costi sostenuti dall’amministrazione comunale per i

servizi previsti dal contratto intercorso con la società fallita, quale mandataria di un RAGIONE_SOCIALE formata dalla stessa con altre compagini.

Il Tribunale di Rovigo riteneva che l’opposizione proposta dal Comune di Piove di Sacco dovesse essere respinta per carenza di prova dell’intero credito vantato.

Riteneva, in particolare, che i documenti allegati al ricorso non fossero sufficienti a dimostrare l’esistenza e l’ammontare del credito, trattandosi di atti di parte di formazione unilaterale privi di efficace carenza probatoria.

Sottolineava che tale dimostrazione non poteva essere data attraverso la produzione dei piani economico finanziari (PEF) per gli anni 2013, 2014 e 2015 e degli atti deliberativi comunali con cui gli stessi erano stati approvati, dato che il PEF era un atto programmatorio di bilancio che attestava solo un’ipotesi previsionale e non l’esistenza di una spesa effettiva.

Osservava che questa carenza probatoria non poteva essere colmata con la produzione del libro mastro, riportante il contenuto del PEF, attraverso la produzione degli ordinativi di incasso, relativi a differenti annualità, o con documentazione prodotta soltanto in corso di causa, quando si erano oramai maturate le preclusioni istruttorie previste dall’art. 99 l. fall.

Il Comune di Piove di Sacco ha proposto ricorso per la cassazione del decreto di rigetto dell’opposizione, prospettando cinque motivi di doglianza, a cui ha resistito con controricorso il fallimento di Padova RAGIONE_SOCIALE

Entrambe le parti hanno depositato memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Rileva il collegio, in via pregiudiziale, che l’odierno ricorso deve essere dichiarato improcedibile.

La dichiarazione contenuta nel ricorso per cassazione di avvenuta comunicazione della decisione impugnata attesta un fatto

processuale idoneo a far decorrere il termine di impugnazione e, quale manifestazione di autoresponsabilità della parte, impegna quest’ultima a subire le conseguenze di quanto dichiarato, facendo sorgere in capo a essa l’onere di depositare, nel termine stabilito dall’art. 369 cod. proc. civ., copia del decreto comunicato munito delle copie dei messaggi di spedizione e di ricezione ad opera della cancelleria (senza che sia possibile porre rimedio alla relativa omissione mediante la successiva, e ormai tardiva, produzione ai sensi dell’art. 372 cod. proc. civ.; cfr. Cass., Sez. U., 21349/2022). Nel caso di specie il ricorrente ha dichiarato (a pag. 2 del ricorso) di depositato il 01.07.2020 comunicato dalla ‘; non si è curato, però, di depositare la copia della comunicazione della impugnare il decreto ‘ cancelleria al procuratore il 07.09.2020, non notificato cancelleria a cui ha fatto espresso riferimento.
Ne deriva, poiché la decisione impugnata è stata comunicata e il ricorrente ha depositato la sola copia autentica della stessa priva dei relativi messaggi, che il difetto di procedibilità deve essere rilevato d’ufficio, non potendo il vizio ritenersi sanato dalla mancata contestazione da parte della controricorrente, giacché l’improcedibilità trova la sua ragione nel presidiare, con efficacia sanzionatoria, un comportamento omissivo che ostacola la stessa sequenza di avvio di un determinato processo (da ultimo Cass. 17014/2024).
Il mancato deposito della comunicazione effettuata ad opera della cancelleria assume rilevanza decisiva, in quanto la stessa non risulta comunque nella disponibilità della Corte di cassazione, perché neppure parte controricorrente si è curata di produrla, e il ricorso non è stato notificato entro trenta giorni dalla pubblicazione del decreto (cd. prova di resistenza), dato che la notifica è avvenuta in data 7 ottobre 2020 mentre la pubblicazione del decreto impugnato risale al 1° luglio 2020.
Va detto, infine, che l’improcedibilità dell’odierna impugnazione può essere rilevata d’ufficio senza necessità di stimolare il contraddittorio, perché il divieto di porre a fondamento della decisione una questione non sottoposta al previo contraddittorio delle parti non si applica alle questioni di rito relative ai requisiti di procedibilità della domanda previsti da norme la cui violazione è rilevabile in ogni stato e grado del processo, senza che tale esito processuale integri una violazione dell’art. 6, § 1, della CEDU, il quale – nell’interpretazione data dalla Corte Europea – ammette che il contraddittorio non venga previamente suscitato su questioni di rito che la parte, con una minima diligenza, avrebbe potuto e dovuto attendersi o prefigurarsi (cfr. in senso analogo, sebbene con riferimento al rilievo della tardività della impugnazione, Cass. 7356/2022; in senso sostanzialmente conforme si veda pure Cass. 6218/2019).
In conclusione, il ricorso presentato dal Comune di Piove di Sacco deve essere dichiarato improcedibile, restando a suo carico le spese di questo giudizio di legittimità sostenute dalla costituitasi procedura controricorrente.

P.Q.M.

La Corte dichiara improcedibile il ricorso e condanna il ricorrente al rimborso delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in € 7.200 , di cui € 200 per esborsi, oltre accessori come per legge e contributo spese generali nella misura del 15%.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto. Così deciso in Roma in data 29 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.