Improcedibilità ricorso: errore e revoca in Cassazione

La Corte di Cassazione ha revocato una propria precedente ordinanza a causa di un errore di fatto. La Corte aveva omesso di esaminare un’eccezione di improcedibilità del ricorso sollevata da un lavoratore contro una società pubblica. Il ricorso della società era viziato dal mancato deposito della copia autentica della sentenza impugnata. Riconosciuto l’errore, la Cassazione ha dichiarato l’improcedibilità del ricorso originario, confermando la vittoria del lavoratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità del Ricorso: Quando un Errore Formale Determina l’Esito del Giudizio

Nel complesso mondo della giustizia, le regole procedurali non sono meri formalismi, ma garanzie essenziali per un corretto svolgimento del processo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda quanto possa essere decisivo un vizio formale, al punto da determinare l’improcedibilità del ricorso e ribaltare una decisione precedentemente assunta dalla stessa Corte. Questo caso, nato da una controversia di lavoro, si è trasformato in una lezione di diritto processuale sull’errore di fatto e sulla revocazione.

I Fatti di Causa: La Controversia tra Lavoratore e Società Pubblica

La vicenda ha origine da un contratto di somministrazione a tempo determinato tra un lavoratore e una società pubblica. Il lavoratore, ritenendo illegittimo il contratto, si rivolge al Tribunale, che gli dà ragione: dichiara l’illegittimità, dispone la conversione del rapporto in tempo indeterminato e condanna la società a reintegrarlo e risarcirgli il danno. La decisione viene integralmente confermata in Appello.

L’Appello in Cassazione e l’Eccezione di Improcedibilità del Ricorso

La società pubblica non si arrende e presenta ricorso in Cassazione. Tuttavia, commette un errore procedurale: deposita una copia della sentenza d’appello notificata senza l’attestazione di conformità all’originale, un requisito previsto a pena di improcedibilità. Il legale del lavoratore, nel suo controricorso, solleva prontamente questa eccezione preliminare, contestando espressamente la conformità dei documenti prodotti dalla società. Sorprendentemente, la Corte di Cassazione, in una prima ordinanza, accoglie il ricorso della società nel merito, senza pronunciarsi sull’eccezione di improcedibilità.

La Decisione della Corte: Revocazione per Errore di Fatto

Il lavoratore, a questo punto, utilizza uno strumento straordinario: il ricorso per revocazione, sostenendo che la Corte sia incorsa in un “errore di fatto revocatorio”. L’errore consiste nell’aver completamente ignorato l’esistenza dell’eccezione di improcedibilità, un fatto processuale che emergeva chiaramente dagli atti. Con la nuova ordinanza, la Suprema Corte riconosce il proprio errore. Afferma che l’omesso esame di un’eccezione che avrebbe dovuto portare a una declaratoria di improcedibilità costituisce un classico esempio di errore di fatto, che giustifica la revoca della precedente decisione.

La Fase Rescissoria e l’accoglimento dell’eccezione di improcedibilità del ricorso

Una volta revocata la prima ordinanza, la Corte procede a riesaminare il ricorso originale della società (fase rescissoria). Questa volta, prende in esame l’eccezione e la ritiene fondata. La legge, infatti, è chiara: chi propone ricorso per cassazione deve depositare una copia autentica della sentenza impugnata. In assenza di tale adempimento, e a fronte della contestazione della controparte, il ricorso non può essere esaminato nel merito.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione motiva la sua decisione spiegando la natura dell’errore di fatto revocatorio. Questo si verifica quando la decisione si fonda sulla supposizione di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa dagli atti di causa. Nel caso specifico, la Corte aveva implicitamente supposto che il ricorso fosse procedibile, ignorando l’eccezione sollevata che ne dimostrava l’improcedibilità. L’errore è stato decisivo, perché se l’eccezione fosse stata esaminata, il ricorso sarebbe stato dichiarato inammissibile sin da subito. La Corte ribadisce il principio consolidato secondo cui il mancato deposito della copia autentica della sentenza, unitamente alla relata di notifica, determina l’improcedibilità del ricorso, a meno che la controparte non produca a sua volta una copia conforme o non contesti la conformità.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è emblematica perché sottolinea come il rispetto rigoroso delle norme procedurali sia fondamentale. Un errore formale, come il mancato deposito di un documento nella forma prescritta, non è una minuzia trascurabile, ma un vizio che può precludere l’esame del merito e determinare l’esito di un intero giudizio. La decisione finale ha quindi revocato l’ordinanza precedente e dichiarato improcedibile il ricorso originario della società, condannandola al pagamento delle spese legali e confermando, di fatto, le sentenze favorevoli al lavoratore.

Che cos’è un errore di fatto revocatorio secondo la Cassazione?
È un’erronea percezione dei fatti di causa che porta il giudice a supporre l’esistenza (o l’inesistenza) di un fatto, la cui verità è incontestabilmente esclusa dagli atti. Nel caso specifico, è consistito nell’aver ignorato l’eccezione di improcedibilità sollevata nel controricorso.

Perché il ricorso originario della società è stato dichiarato improcedibile?
Il ricorso è stato dichiarato improcedibile perché la società non ha depositato in cancelleria la copia autentica della sentenza impugnata, provvista di attestazione di conformità, come richiesto dall’art. 369 c.p.c. Il lavoratore aveva inoltre espressamente contestato la conformità della copia depositata.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione omette di esaminare un’eccezione di improcedibilità?
Se l’omissione costituisce un errore di fatto (cioè una svista percettiva e non un errore di valutazione), la parte interessata può chiedere la revocazione della decisione. Se la revocazione viene accolta, la Corte annulla la sua precedente pronuncia e decide nuovamente sulla base degli atti correttamente interpretati, esaminando l’eccezione pretermessa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3624 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 3624 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 109-2024 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato presso gli indirizzi PEC degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che lo rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

nonché contro

MINISTERO DELLE INFRASTRUTTURE E DEI TRASPORTI;

– intimato – avverso l’ordinanza n. 29581/2023 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE di ROMA, depositata il 25/10/2023 R.G.N. 8537/2018;

Oggetto

R.G.N. 109/2024

COGNOME.

Rep.

Ud. 18/12/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/12/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Fatti di causa

1.- Con ricorso ex art. 391 bis c.p.c. NOME COGNOME ha chiesto la revocazione dell’ordinanza n. 29581/2023, pronunciata da questa Corte di cassazione e pubblicata il 25.10.2023, deducendo un errore di fatto consistito nell’omesso esame dell’eccezione di improcedibilità del ricorso in origine proposto dall’RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza della Corte di appello di L ‘Aquila che aveva confermato integralmente la sentenza del tribunale di Pescara la quale: aveva dichiarato illegittimo il contratto di somministrazione a tempo determinato concluso il 16.2.2009 tra NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE, disponendo la conversione dello stesso in rapporto a tempo indeterminato alle dipendenze di RAGIONE_SOCIALE, con diritto del lavoratore all’inquadramento da febbraio 2009 nell’Area Quadri, profilo A1 Tecnico specializzato; aveva annullato il licenziamento (recesso ante tempus dal contratto a tempo determinato) intimato al lavoratore il 27.9.2012 e condannato RAGIONE_SOCIALE a reintegrare il predetto ed a risarcirgli il danno in misura pari alla retribuzione globale di fatto dal licenziamento alla reintegra; aveva dichiarato il diritto del lavoratore a transitare nei ruoli del RAGIONE_SOCIALE dall’1.10.2012, ai sensi dell’art. 36, comma 5, decreto legge n. 98 del 2011, convertito con modificazioni dalla legge n. 111 del 2011.
2.- A fondamento dell’istanza di revocazione in oggetto si sostiene che la sentenza della Corte di appello di L’Aquila era stata notificata ad RAGIONE_SOCIALE il 19.1.2018 e di ciò dava atto lo stesso ricorso per cassazione di RAGIONE_SOCIALE; e che nel proprio controricorso la difesa di NOME COGNOME aveva eccepito pregiudizialmente l’improcedibilità del ricorso introduttivo di RAGIONE_SOCIALE per violazione

del disposto di cui all’art. 369, comma 2, n. 2 c.p.c. in quanto RAGIONE_SOCIALE aveva prodotto la copia della sentenza notificatale, unitamente alla relata di notifica, priva della prescritta attestazione di conformità, espressamente contestata dall’AVV_NOTAIO nel medesimo controricorso.

3.- Si aggiunge che il RAGIONE_SOCIALE non si era costituito nel giudizio di cassazione e restava intimato anche dopo la rinnovazione della notifica disposta nei suoi confronti.

4.- Si evidenzia che nessuna parte aveva provveduto alla produzione della copia autentica della sentenza di appello notificata e che NOME non replicava nelle proprie successive memorie ex art 380bis cpc all’eccezione di improcedibilità sollevata nel controricorso.

5.- Infine si afferma che la Suprema Corte con la ordinanza n. 29581/2023 accoglieva il primo motivo del ricorso e, dichiarati assorbiti gli altri motivi, cassava la sentenza gravata; senza pronunciarsi però sulla riferita eccezione di improcedibilità.

6.- RAGIONE_SOCIALE ha resistito alla istanza di revocazione con controricorso nel quale ha chiesto il rigetto dell’istanza perché inammissibile ed infondata.

7.- Le parti hanno depositato memorie. Il collegio ha riservato la motivazione, ai sensi dell’art. 380bis1, secondo comma, ult. parte c.p.c.

Ragioni della decisione

1.- Con l’unico motivo di ricorso si deduce l’errore di fatto revocatorio ex artt. 391 bis e 395 n. 4 c.p.c. per omesso esame dell’eccezione di improcedibilità del ricorso definito con l’ordinanza n. 29581/2023, all’esito del giudizio r.g. n. 8537/2018, pubblicata il 25.10.2023 e non notificata, eccezione tempestivamente sollevata nel controricorso.

In particolare, ha eccepito che NOME avrebbe depositato nel giudizio di Cassazione la PEC con cui era stata notificata la copia autentica della sentenza senza, tuttavia, attestarne la conformità ai sensi dell’art.369,comma 2 n. 2 c.p.c.

In primo luogo va osservato che il ricorso proposto è ammissibile e riguarda un errore di fatto.

Secondo l’orientamento consolidato di legittimità ( di recente Sez. Un. n. 20013 del 19/07/2024), in tema di revocazione RAGIONE_SOCIALE pronunce della Corte di cassazione, l’errore rilevante ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c.: a) consiste nell’erronea percezione dei fatti di causa che abbia indotto la supposizione dell’esistenza o dell’inesistenza di un fatto, la cui verità è incontestabilmente esclusa o accertata dagli atti di causa (sempre che il fatto oggetto dell’asserito errore non abbia costituito terreno di discussione RAGIONE_SOCIALE parti); b) non può concernere l’attività interpretativa e valutativa; c) deve possedere i caratteri dell’evidenza assoluta e dell’immediata rilevabilità sulla base del solo raffronto tra la sentenza impugnata e gli atti di causa; d) deve essere essenziale e decisivo; e) deve riguardare solo gli atti interni al giudizio di cassazione e incidere unicamente sulla pronuncia della Corte.
L’omesso esame dell’eccezione di improcedibilità del ricorso per cassazione ex art. 369 c.p.c. configura un caso di errore percettivo degli atti di causa rispetto al quale è esperibile il rimedio della revocazione per errore di fatto attesa la decisività dell’errore ai fini della economia della decisione assunta dalla stessa Corte di Cassazione.

Il ricorso per revocazione non è invece ammissibile avverso la sentenza che abbia cassato la decisione di merito con rinvio, ogniqualvolta l’errore revocatorio denunciato abbia portato all’omesso esame di eccezioni, questioni e tesi difensive che possono costituire oggetto di una nuova, libera ed autonoma

valutazione da parte del giudice del rinvio (per il caso in cui il giudice non abbia deciso su uno o più motivi di ricorso, cfr. Cass. Sez. Un. n. 31032 del 27/11/2019).

Tale orientamento (su cui Cass. n. 15660/2003) è stato ribadito da ultimo da Cass. n. 7758/2023 nella quale si osserva che ‘Il ricorso per revocazione RAGIONE_SOCIALE pronunce di cassazione con rinvio deve ritenersi inammissibile soltanto se l’errore revocatorio enunciato abbia portato all’omesso esame di eccezioni, questioni o tesi difensive che possano costituire oggetto di una nuova, libera ed autonoma valutazione da parte del giudice del rinvio ma non anche se la pronuncia di accoglimento sia fondata su di un vizio processuale dovuto ad un errore di fatto o se il fatto di cui si denuncia l’errore percettivo sia assunto come decisivo nell’enunciazione del principio di diritto, o, nell’economia della sentenza, sia stato determinante per condurre all’annullamento per vizio di motivazione ‘ .
4.- Ciò detto, non può essere condivisa la tesi difensiva di RAGIONE_SOCIALE secondo cui l’eccezione di improcedibilità sollevata dal controricorrente sarebbe stata in realtà disattesa dalla Corte di cassazione nel primo giudizio di cassazione.

Ed invero, sebbene il vizio di mancata pronuncia debba essere accertato con riferimento alla motivazione della sentenza nel suo complesso senza privilegiare gli aspetti formali, nel caso di specie tale tesi non può essere accolta perché nel provvedimento impugnato in merito alla predetta eccezione non è presente non solo alcuna esplicita pronuncia, ma manca pure una implicita pronuncia.

5.- Secondo la giurisprudenza di legittimità si può parlare di pronuncia implicita solo nel caso in cui ‘la domanda o l’eccezione, pur non espressamente trattate, siano superate e travolte dalla soluzione di altra questione, il cui esame presuppone, come necessario antecedente logico-giuridico, la

loro irrilevanza o infondatezza’ (Cass. Civ., sez. II, 26 settembre 2024, n. 25710).

E’ necessario cioè che la pretesa avanzata col capo di domanda o eccezione non espressamente esaminato risulti incompatibile con l’impostazione logico giuridica della pronuncia (Cass. n. 13201/2024).

Nel caso in esame, il mancato esame dell’eccezione di improcedibilità di cui si tratta, non è incompatibile con l’aver dato atto del deposito del controricorso o RAGIONE_SOCIALE memorie, o con l’aver accolto il ricorso per decadenza dall’impugnativa del contratto di somministrazione a termine ex art. 32 l.183/2010; atteso che l’esame RAGIONE_SOCIALE stesse questioni non presenta alcuna correlazione logica con l’eccezione di improcedibilità sollevata dal controricorrente, che in nessun modo il giudice ha considerato; configurandosi perciò una ipotesi di totale mancanza di esame e/o valutazione dell’eccezione.
6.- Da quanto sopra esposto emerge, quindi, che la pronuncia della Cassazione impugnata è affetta da un errore revocatorio frutto di una mera svista che è caduta su un dato oggettivo di immediata percezione, risultante dalla semplice lettura degli atti di causa (ricorso e controricorso) e che la suddetta questione non ha formato oggetto di discussione tra le parti, non avendo RAGIONE_SOCIALE neppure replicato all’eccezione sollevata dalla parte controricorrente ed affermato di aver depositato la sentenza in copia conforme.
7.- Ricorrono pertanto i presupposti di cui al disposto dell’art. 395, comma 1 n. 4 c.p.c. per la revocazione dell’ordinanza impugnata avendo la Corte di Cassazione fondato la propria pronuncia sulla supposizione di un fatto (il rituale deposito della copia della sentenza notificata e la mancanza di eccezione del controricorrente) la cui inesistenza ed erroneità era incontestabilmente esclusa dal contenuto degli atti di causa.

8.Procedendo alla fase rescissoria, con l’esame nel merito dell’eccezione di improcedibilità a suo tempo sollevata, essa deve ritenersi parimenti fondata.

Ed invero costituisce ius receptum che il deposito in cancelleria di copia analogica della decisione impugnata priva di attestazione di conformità del difensore ex art. 16 bis, comma 9 bis, del d.l. n. 179 del 2012, convertito dalla l. n. 221 del 2012, oppure con attestazione priva di sottoscrizione autografa, determina l’improcedibilità del ricorso. Salvo che il controricorrente (o uno dei controricorrenti), nel costituirsi (anche tardivamente), depositi a sua volta copia analogica della decisione ritualmente autenticata, ovvero non disconosca la conformità della copia informale all’originale; nell’ipotesi in cui, invece, la controparte (o una RAGIONE_SOCIALE controparti) sia rimasta soltanto intimata, ovvero abbia effettuato il suddetto disconoscimento, per evitare di incorrere nella dichiarazione di improcedibilità il ricorrente ha l’onere di depositare l’asseverazione di conformità all’originale della copia analogica, entro l’udienza di discussione o l’adunanza in camera di consiglio (cfr. Sez. Un. n. 8312 del 25/03/2019).
Nel caso di specie tale adempimento non risulta effettuato perchè la copia depositata è priva di attestazione di conformità del difensore ex art. 16 bis, comma 9 bis, del d.l. n. 179 del 2012, convertito dalla l. n. 221 del 2012. Risulta infatti in atti soltanto la copia semplice della sentenza e della PEC di trasmissione senza nessuna attestazione di conformità.

Inoltre non è neppure fondato affermare che l’COGNOME COGNOME non avrebbe espressamente disconosciuto la conformità agli originali RAGIONE_SOCIALE copie prodotte; posto che nel controricorso espressamente si legge: ‘In questa sede l’AVV_NOTAIO, a mezzo dei sottoscritti avvocati, contesta la conformità agli originali della sentenza impugnata, della relata di notifica e del

messaggio P.E.C. di invio dell’atto notificato, come detto, prodotti da RAGIONE_SOCIALE in allegato al ricorso introduttivo’ .

11.- Infine non rileva nemmeno il fatto che la P.E.C. con la quale l’COGNOME COGNOME aveva notificato ad RAGIONE_SOCIALE la sentenza n. 21/2018 della Corte di Appello di L’Aquila, Sez. RAGIONE_SOCIALE, sarebbe stata depositata nel fascicolo telematico del giudizio n. 8537/2018 r.g.; posto che rimane comunque accertato il mancato deposito della copia autentica della sentenza idoneo a determinare di per sé l’improcedibilità del ricorso ai sensi dell’art.392, 2 comma n. 2 c.p.c.

12.- Dalla giurisprudenza di questa Corte risulta invero che, in caso di notifica della sentenza, l’improcedibilità del ricorso è determinata tanto dal mancato deposito della copia autentica della sentenza quanto dal mancato deposito della relazione di notificazione; posto che la previsione dell’art. 369, comma 2, c.p.c. non consente di distinguere tra il deposito della sentenza impugnata e quello della relazione di notificazione della stessa, con la conseguenza che la mancanza di uno dei due documenti determina l’improcedibilità del ricorso (Cass. n. 28781 del 08/11/2024, Cass. n. 3466 del 12/02/2020 )
13.- L’improcedibilità non sussiste invece quando il ricorso per cassazione è notificato prima della scadenza dei sessanta giorni dalla pubblicazione della sentenza, perdendo rilievo in questo caso la data della notifica del provvedimento impugnato. Nel caso di specie però non risulta compiuto nemmeno quest’ultimo adempimento, essendo stato il ricorso per cassazione notificato dopo la scadenza dei sessanta giorni dalla pubblicazione della sentenza.

14.- Per i motivi esposti la precedente ordinanza, oggetto di questo ricorso per revocazione, deve essere revocata con dichiarazione di improcedibilità del ricorso originario.

15.Le spese dei due giudizi di legittimità seguono la soccombenza come in dispositivo.

16.- Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato ai sensi degli artt. 10 e 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115/02, nel testo risultante dalla L. 24.12.12 n. 228 nei confronti di RAGIONE_SOCIALE.

PQM

La Corte accoglie il ricorso per revocazione avverso l’ordinanza n.29581/2023, pubblicata il 25.10.2023 di questa Corte; revoca la ordinanza impugnata n. 29581/2023 e dichiara l’improcedibilità del ricorso di RAGIONE_SOCIALE nel giudizio n. rg. 8537/2018. Condanna RAGIONE_SOCIALE alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese processuali del giudizio di cassazione e di revocazione liquidate rispettivamente in complessivi € 4000 e € 3500 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, 15% per spese forfettarie, oltre accessori dovuti per legge.
Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte di ricorrente RAGIONE_SOCIALE dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art.13 comma 1 bis del citato d.P.R., se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio del 18.12.2024

La Presidente dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.