Improcedibilità ricorso: deposito tardivo relata notifica

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’improcedibilità del ricorso in un caso di risarcimento danni per una caduta. La decisione non è entrata nel merito della vicenda, ma si è basata su un vizio procedurale fatale: il mancato deposito tempestivo della relazione di notificazione della sentenza d’appello, un adempimento essenziale che ha precluso l’esame della domanda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità del Ricorso: L’Errore Fatale del Deposito Tardivo

Nel processo civile, la forma non è un vezzo, ma una garanzia fondamentale per il corretto svolgimento della giustizia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda quanto possa essere perentoria questa regola, dichiarando l’improcedibilità del ricorso per un adempimento apparentemente semplice ma cruciale: il deposito della prova di notifica della sentenza impugnata. Questo caso, nato da una richiesta di risarcimento danni, si è concluso non per questioni di merito, ma per un errore procedurale che ha vanificato l’intero percorso giudiziario del ricorrente.

I Fatti di Causa: Dalla Caduta in Piscina al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine dalla domanda di risarcimento danni avanzata da una donna a seguito di una caduta avvenuta mentre scendeva una rampa di scale nei pressi della piscina di una struttura alberghiera. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano respinto la sua richiesta. I giudici di merito avevano concluso che la caduta non era stata causata da un difetto della scala, ma dal comportamento disattento della vittima stessa. Tale comportamento è stato qualificato come “caso fortuito” ai sensi dell’art. 2051 c.c., un evento imprevedibile capace di escludere la responsabilità del gestore dell’hotel in qualità di custode della struttura. La scala, secondo i giudici, era stata solo l’occasione, e non la causa, dell’incidente.

Insoddisfatta della decisione, la donna ha proposto ricorso per cassazione, cercando di ribaltare il verdetto.

L’Improcedibilità del Ricorso: L’Analisi della Cassazione

Il cuore della decisione della Suprema Corte non riguarda la dinamica della caduta o la responsabilità del gestore, ma si concentra esclusivamente su un aspetto di procedura. La Corte ha infatti dichiarato l’improcedibilità del ricorso a causa del mancato rispetto di un onere fondamentale previsto dall’articolo 369 del Codice di Procedura Civile.

La legge stabilisce che il ricorrente, a pena di improcedibilità, deve depositare, insieme al ricorso, una copia autentica della sentenza impugnata con la relazione di notificazione, qualora sia avvenuta. Nel caso di specie, la ricorrente aveva dichiarato nel proprio atto di aver ricevuto la notifica della sentenza d’appello in una certa data. Questa dichiarazione ha fatto scattare il cosiddetto “termine breve” per impugnare e, contestualmente, l’obbligo di depositare la prova di tale notifica. Tuttavia, questo adempimento non è stato eseguito tempestivamente.

La Difesa Tardiva e la Risposta della Corte

Solo a seguito di una proposta di definizione accelerata del giudizio, che evidenziava proprio questa lacuna, il difensore della ricorrente ha depositato la relazione di notifica, sostenendo che fosse in possesso del precedente legale. La difesa ha tentato di invocare un principio giurisprudenziale secondo cui l’improcedibilità può essere esclusa se il documento mancante viene comunque acquisito agli atti, ad esempio perché prodotto dalla controparte o già presente nel fascicolo d’ufficio.

La Cassazione ha respinto categoricamente questa tesi, chiarendo che le eccezioni alla sanzione dell’improcedibilità sono molto limitate e non si applicano al caso di un deposito tardivo effettuato dalla stessa parte che ne aveva l’onere. Il mancato deposito è considerato una negligenza difensiva non giustificabile.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ribadito che gli adempimenti processuali, specialmente nel giudizio di legittimità, non sono meri formalismi. Essi sono prescritti per garantire l’ordinato e celere svolgimento del processo e la formazione del giudicato. Consentire un recupero tardivo e indiscriminato di un’omissione così grave vanificherebbe lo scopo della norma.

Le Sezioni Unite, citate nell’ordinanza, hanno sottolineato che la sanzione dell’improcedibilità è compatibile con il diritto di accesso alla giustizia, poiché si applica a negligenze difensive in adempimenti agevoli e di intuitiva utilità. Dichiarare nel ricorso che la sentenza è stata notificata è un atto di auto-responsabilità: la parte si impegna a subire le conseguenze di tale dichiarazione, inclusi gli oneri probatori che ne derivano. L’omissione non può essere sanata da un deposito tardivo, che avviene ben oltre i termini perentori fissati dalla legge.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un monito severo sull’importanza del rigore e della diligenza nella gestione degli adempimenti processuali. Un errore, come il mancato deposito di un documento essenziale, può avere conseguenze definitive e precludere al cliente la possibilità di vedere esaminata nel merito la propria pretesa. Per gli avvocati, questa decisione rafforza la necessità di una scrupolosa attenzione a ogni fase del processo, poiché nel giudizio di Cassazione, anche il più piccolo dettaglio procedurale può determinare l’esito finale della controversia, indipendentemente dalla fondatezza delle ragioni sostanziali.

Perché il ricorso è stato dichiarato improcedibile senza discutere se la donna avesse diritto al risarcimento?
Il ricorso è stato dichiarato improcedibile perché la ricorrente non ha depositato tempestivamente la prova della notificazione della sentenza d’appello, come richiesto dall’art. 369 c.p.c. Questo è un adempimento obbligatorio che, se omesso, impedisce al giudice di esaminare il merito della causa, indipendentemente da chi abbia ragione.

È possibile rimediare a un deposito tardivo della relazione di notifica in Cassazione?
No, la Corte ha chiarito che un deposito tardivo da parte dello stesso ricorrente che aveva l’obbligo di farlo tempestivamente non sana il vizio. Le uniche, limitate eccezioni si verificano quando il documento risulta già disponibile per il giudice perché prodotto dalla controparte o presente nel fascicolo d’ufficio trasmesso dal tribunale precedente.

Cosa comporta dichiarare nel ricorso per cassazione che la sentenza è stata notificata?
Comporta l’assunzione di responsabilità processuale. Tale dichiarazione fa scattare il “termine breve” per l’impugnazione e obbliga il ricorrente a depositare la copia della sentenza con la relata di notifica per dimostrare la tempestività del ricorso. Il mancato assolvimento di questo onere porta direttamente all’improcedibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 27883 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 27883 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19523/2023 proposto da:

NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (EMAIL);

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE;

– intimati –

avverso la sentenza n. 881/2023 della CORTE D’APPELLO DI BARI depositata il 7/6/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23/9/2024 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME;

ritenuto che,

con sentenza resa in data 7/6/2023, la Corte d’appello di Bari ha confermato la decisione con la quale il giudice di primo grado ha rigettato la domanda proposta da NOME COGNOME per la condanna della RAGIONE_SOCIALE al risarcimento dei danni asseritamente subiti dall’attrice in conseguenza della caduta in cui la COGNOME era incorsa nello scendere la rampa di scale posta in prossimità della piscina della struttura alberghiera gestita dalla società convenuta;
a fondamento della decisione assunta la corte territoriale ha rilevato la correttezza della decisione del primo giudice nella parte in cui aveva escluso l’avvenuta dimostrazione, da parte dell’attrice, del rapporto di causalità tra la relativa caduta e l’uso della rampa di scale, dovendo piuttosto ritenersi che il comportamento disattento della vittima fosse valso a integrare il caso fortuito previsto dall’art. 2051 c.c. quale esimente della responsabilità del custode, con la conseguente riduzione della rampa di scale a mera occasione dell’evento dannoso deAVV_NOTAIOo in giudizio;
avverso la sentenza d’appello, NOME COGNOME propone ricorso per cassazione sulla base di un unico motivo d’impugnazione;

la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE (quest’ultima chiamata in giudizio a fine di manleva) non hanno svolto difese in questa sede;

con atto del 27/2/2024, il consigliere delegato ha formulato una proposta di definizione accelerata del giudizio, ai sensi dell’art. 380bis c.p.c., rilevando un’ipotesi di improcedibilità del ricorso, non avendo il ricorrente tempestivamente depositato la relazione di notificazione della sentenza impugnata (o il messaggio di consegna, se effettuata a mezzo EMAIL), non risultando superata la prova di resistenza, attesa l’avvenuta notificazione del ricorso dopo la maturazione del termine

breve ex art. 325 c.p.c. decorrente dalla data di pubblicazione della sentenza;

con istanza in data 8/4/2024, a seguito della notificazione della proposta di definizione accelerata del giudizio, il ricorrente ha insistito per la decisione del ricorso;

considerato che,

osserva il Collegio come l’odiern a ricorrente abbia proposto istanza di decisione a seguito della notificazione di una proposta di definizione accelerata del ricorso ai sensi dell’ art. 380bis c.p.c.; proposta con la quale il consigliere delegato ha rilevato un’ipotesi di improcedibilità del ricorso, non avendo la ricorrente tempestivamente depositato la relazione di notificazione della sentenza impugnata (o il messaggio di consegna, se effettuata a mezzo EMAIL) non risultando superata la c.d. prova di resistenza (cfr. Sez. U, Sentenza n. 21349 del 06/07/2022, Rv. 665188 -01; Sez. 6, Ordinanza n. 15832 del 07/06/2021, Rv. 661874 -01);
al riguardo, con l’istanza di decisione ex art. 380bis c.p.c. l’odiern a ricorrente invoca l’applicazione , al caso di specie, del principio (fatto proprio dalla giurisprudenza di legittimità) secondo cui va esclusa l’irrogazione della sanzione dell’improcedibilità del ricorso là dove la relazione di notificazione della sentenza impugnata risulti comunque acquisita alla disponibilità del giudice (perché proAVV_NOTAIOa dalla parte controricorrente, ovvero acquisita mediante l’istanza di trasmissione del fascicolo d’ufficio , secondo quanto stabilito da Sez. U, Sentenza n. 10648 del 02/05/2017, Rv. 643945 – 01);
secondo il ricorrente, tale principio varrebbe a giustificare l’ulteriore corollario in forza del quale la prova della notificazione della tempestività del ricorso andrebbe valutata, non già alla scadenza del

termine per il deposito a pena di improcedibilità degli atti indicati dall’art . 369 c.p.c., bensì al momento della decisione;

a tale scopo, il difensore del ricorrente ha depositato, unitamente all’istanza di decisione ex art. 380bis c.p.c., la relazione di notificazione sentenza impugnata pur riconoscendo che la stessa non sia stata ‘ fino ad ora non depositata in quanto nella disponibilità del pregresso difensore e non consegnata tempestivamente ‘ ;

osserva il Collegio come le considerazioni argomentate dal ricorrente nell’istanza di decisione ex art. 380bis c.p.c. siano prive di fondamento, dovendo ritenersi che le uniche condizioni alle quali la giurisprudenza di questa Corte (cfr. Sez. U, Sentenza n. 10648 del 02/05/2017, Rv. 643945 -01) ha ricollegato l’esclusione dell’applicabilità della sanzione dell’improcedibilità sancita dall’art. 369 c.p.c. in relazione alla mancata produzione, da parte del ricorrente, della relazione di notificazione della sentenza impugnata, devono ritenersi limitate ai soli casi in cui la relazione di notificazione della sentenza impugnata sia stata comunque acquisita a seguito della trasmissione del fascicolo d’ufficio (previo tempestivo deposito della corrispondenza istanza avanzata dal ricorrente), ovvero a seguito dell ‘eventuale costituzione della parte controricorrente;
si tratta di limitate eccezioni alla disciplina processuale (cfr. l’art. 369 c.p.c.) che la Corte di cassazione ha ritenuto di dover dedurre in forza di specifiche ragioni di ordine sistematico;

a tale riguardo, le Sezioni unite di questa Corte hanno rimarcato come ‘ la mancata produzione, nei termini, della sentenza impugnata o la mancata prova (mediante la relata di notifica) della tempestività del ricorso per cassazione costituiscono negligenze difensive che, per quanto frequenti, in linea di principio non sono giustificabili. Si tratta di adempimenti agevoli, normativamente prescritti da sempre, di

intuitiva utilità per attivare il compito del giudice in modo non ‘ trasandato ‘ e conseguente con il fine di pervenire sollecitamente alla formazione del giudicato. Consentire il recupero della omissione mediante la produzione a tempo indeterminato con lo strumento di cui all ‘ art. 372 c.p.c. vanificherebbe il senso del duplice adempimento nel meccanismo processuale. L’improcedibilità, infatti, a differenza di quanto previsto in altre ‘ situazioni procedurali ‘ trova la sua ragione nel presidiare, con efficacia sanzionatoria, un comportamento omissivo che ostacola la sequenza di avvio di un determinato processo. È stato insegnato anche che essa è compatibile con il diritto di accesso al giudice se configurata nelle fasi di impugnazione, risolvendosi altrimenti in una non ragionevole compressione del diritto di difesa (cfr., per una applicazione di quest’ultimo principio SU n. 1238/05). La selezione delle impugnazioni da scrutinare nel merito va perciò compiuta se i termini fissati dal legislatore per la sequenza procedimentale siano stati rispettati, salvo che i termini stessi (e gli adempimenti prescritti) risultino insignificanti. Questa sarebbe la percezione della sanzione se fosse mantenuta anche quando l ‘ adempimento omesso da una parte risulti subito espletato dall’altra, nell’ambito della medesima fase iniziale dell’impugnazione. Lo scopo di attivare la sequenza procedimentale non potrebbe dirsi impedito, n é apprezzabilmente ritardato (l’esame del fascicolo non può aver luogo se non si è atteso il tempo utile per il deposito del controricorso). Il documento proverrebbe dalla stessa parte interessata a far constare la violazione processuale. La sanzione massima sarebbe incongrua, irragionevole e sproporzionata secondo i parametri normativi di cui si è discusso sopra. Non diversamente dovrebbe dirsi per le ipotesi – qui il richiamo ai due precedenti più ravvicinati (Cass. 25513/16 e 22726/11) è d’obbligo – in cui il documento sia già in possesso
dell’ufficio perché presente nel fascicolo trasmesso dal giudice di appello. Se si considera che tale trasmissione deve essere chiesta dalla parte ricorrente sempre ex art. 369 cpc, è facile desumere che quest’ultima deve beneficiare della eventualità che il documento non autonomamente proAVV_NOTAIOo sia comunque in possesso del giudice grazie anche alla sua iniziativa. Ancora una volta non avrebbe senso, alla luce delle normative della Carte europee, rifiutare l’accesso al giudice dell’impugnazione perché l’atto da valutare è presente nel fascicolo dell’Ufficio – grazie a un’istanza della parte – ma non può essere esaminato per il ritardo nel produrne la copia. Si tratterebbe di un inutile formalismo, contrastante con le esigenze di efficienza e semplificazione, le quali impongono di privilegiare interpretazioni coerenti con la finalità di rendere giustizia ‘ (Sez. U, Sentenza n. 10648 del 02/05/2017, in motivazione pagg.10-11);
nella specie, avendo l’odierno ricorrente incontestatamente (e ingiustificatamente) trascurato l’assolvimento dell’onere di deposito allo stesso imposto dall’art. 369 c.p.c., senza che l’acquisizione della relazione di notificazione della sentenza impugnata sia stata acquisita per impulso della controparte (non costituita in questa sede), o a seguito della trasmissione del fascicolo d’ufficio, deve escludersi il ricorso delle condizioni per dar luogo alla disapplicazione della sanzione dell’improcedibilità del ricorso prevista dall’art. 369 c.p.c.;
in particolare, osserva il Collegio come, secondo il consolidato insegnamento della giurisprudenza di legittimità, in tema di notificazione del provvedimento impugnato ad opera della parte, ai fini dell’adempimento del dovere di controllare la tempestività dell’impugnazione in sede di giudizio di legittimità, assumono rilievo le allegazioni delle parti, nel senso che, ove il ricorrente non abbia allegato che la sentenza impugnata gli è stata notificata, si deve

ritenere che il diritto di impugnazione sia stato esercitato entro il c.d. termine ‘ lungo ‘ di cui all’art. 327 c.p.c., procedendo all’accertamento della sua osservanza, mentre, nella contraria ipotesi in cui l’impugnante abbia allegato espressamente o implicitamente che la sentenza contro cui ricorre gli sia stata notificata ai fini del decorso del termine breve di impugnazione (nonché nell’ipotesi in cui tale circostanza sia stata eccepita dal controricorrente o sia emersa dal diretto esame delle produzioni delle parti o del fascicolo d’ufficio), deve ritenersi operante il termine di cui all’art. 325 c.p.c., sorgendo a carico del ricorrente l’onere di depositare, unitamente al ricorso o nei modi di cui all’art.372, comma 2, c.p.c., la copia autentica della sentenza impugnata, munita della relata di notificazione, entro il termine previsto dall’art. 369, comma 1, c.p.c., la cui mancata osservanza comporta l’improcedibilità del ricorso, escluso il caso in cui la notificazione del ricorso risulti effettuata prima della scadenza del termine breve decorrente dalla pubblicazione del provvedimento impugnato e salva l’ipotesi in cui la relazione di notificazione risulti proAVV_NOTAIOa dal controricorrente o presente nel fascicolo d’ufficio (Sez. 6, Ordinanza n. 15832 del 07/06/2021, Rv. 661874 – 01);
più di recente, le Sezioni Unite di questa Corte hanno affermato che la dichiarazione contenuta nel ricorso per cassazione di avvenuta notificazione della sentenza impugnata, attesta un ‘ fatto processuale ‘ – la notificazione della sentenza -è idoneo a far decorrere il termine ‘ breve ‘ di impugnazione e, quale manifestazione di ‘ autoresponsabilità ‘ della parte, impegna quest’ultima a subire le conseguenze di quanto dichiarato, facendo sorgere in capo ad essa l’onere di depositare, nel termine stabilito dall’art. 369 c.p.c., copia della sentenza munita della relata di notifica (ovvero delle copie cartacee dei messaggi di spedizione e di ricezione, in caso di notificazione a mezzo EMAIL), senza
che sia possibile recuperare alla relativa omissione mediante la successiva, e ormai tardiva, produzione ai sensi dell’art. 372 c.c. (Sez. U, Sentenza n. 21349 del 06/07/2022, Rv. 665188 – 01);

nel caso di specie, a fronte della dichiarazione della ricorrente circa l’avvenuta notificazione della sentenza d’appello in data 3/7/2023 (cfr. pag. 2 del ricorso), la stessa ha totalmente trascurato di depositare tempestivamente la copia notificata della sentenza impugnata (ossia la copia autentica di tale sentenza munita delle attestazioni di notificazione), con la conseguenza che, fissata la notificazione del ricorso in data 2/10/2023, lo stesso non può ritenersi comunque tempestivamente proposto assumendo come dies a quo la data di pubblicazione della sentenza (c.d. ‘prova di resistenza’: cfr. Sez. 6 – 3, Sentenza n. 17066 del 10/07/2013, Rv. 628539 -01, e successive conformi), essendo quest’ultima avvenuta in data 7/6/2023;
ciò posto, non ricorrendo, come rilevato, l’evenienza della produzione della relazione di notificazione della sentenza ad opera della parte intimata, né risultando comunque presente tale produzione nel fascicolo d’ufficio, l’odierno ricorso deve dichiararsi improcedibile;

non vi è luogo per l’adozione di alcuna statuizione in ordine alla regolazione delle spese relative al presente giudizio di legittimità, non avendo gli intimati svolto difese in questa sede;

ai sensi dell’art. 380bis c.p.c., rilevata la definizione del giudizio in conformità alla proposta di definizione accelerata, dev’essere pronunciata la condanna della ricorrente al pagamento, in favore della Cassa delle ammende, della somma di euro 1.000,00;

si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-quater, dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002;

P.Q.M.

Dichiara improcedibile il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della Cassa delle ammende, della somma di euro 1.000,00.

Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-quater, dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.