Improcedibilità ricorso: deposito tardivo in Cassazione

Un’azienda di trasporti ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza favorevole a un suo dipendente in materia di inquadramento professionale. Tuttavia, la Corte ha dichiarato l’improcedibilità del ricorso per tardivo deposito, poiché l’atto è stato depositato oltre il termine perentorio di 20 giorni dalla notifica. La decisione sottolinea la rigidità dei termini processuali e l’impossibilità per il giudice di esaminare il merito della questione in caso di tale violazione procedurale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità Ricorso per Deposito Tardivo: Le Conseguenze Fatali in Cassazione

Nel processo civile, il rispetto dei termini è un principio cardine. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce con forza questo concetto, evidenziando come la violazione di una scadenza procedurale possa portare a conseguenze insanabili. Il caso in esame dimostra chiaramente come l’improcedibilità del ricorso per tardivo deposito possa vanificare le ragioni di merito di una parte, precludendo al giudice ogni valutazione sulla sostanza della controversia. Analizziamo insieme i dettagli di questa vicenda e le lezioni che se ne possono trarre.

I Fatti del Caso: La Controversia sull’Inquadramento Professionale

La vicenda ha origine dalla richiesta di un lavoratore, dipendente di una grande azienda di trasporti, di ottenere il riconoscimento di un livello di inquadramento superiore. Il lavoratore sosteneva di svolgere mansioni riconducibili a una qualifica più elevata rispetto a quella formalmente assegnatagli. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione al dipendente, accertando il suo diritto al superiore inquadramento e condannando l’azienda al pagamento delle relative differenze retributive.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’azienda, non accettando la decisione dei giudici di merito, ha presentato ricorso per cassazione, articolando due principali motivi di doglianza. Il primo motivo contestava la violazione e falsa applicazione di norme del Codice Civile e del Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) di settore, sostenendo che la Corte d’Appello avesse errato nell’interpretare le declaratorie contrattuali e nel ricondurre le mansioni del lavoratore al livello superiore. Il secondo motivo, invece, si concentrava sulla violazione di una norma transitoria del CCNL, relativa alle condizioni per il passaggio a una posizione retributiva superiore, che secondo l’azienda non erano state rispettate.

L’Eccezione di Improcedibilità Ricorso per Tardivo Deposito

Nonostante le argomentazioni di merito, il ricorso dell’azienda si è scontrato con un ostacolo procedurale insormontabile. La legge prevede che il ricorso per cassazione, una volta notificato alla controparte, debba essere depositato nella cancelleria della Corte entro il termine perentorio di venti giorni. Nel caso di specie, il ricorso era stato notificato il 17 giugno, ma l’iscrizione a ruolo, ovvero il suo deposito formale, era avvenuta solo il 26 luglio, ben oltre la scadenza prevista. Il lavoratore, nel suo controricorso, ha prontamente sollevato l’eccezione di improcedibilità, mettendo in luce la grave mancanza procedurale.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione, accogliendo l’eccezione del controricorrente, ha dichiarato il ricorso improcedibile. I giudici hanno richiamato il consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui il termine di venti giorni per il deposito del ricorso è perentorio. Il suo mancato rispetto comporta l’improcedibilità dello stesso, un vizio che è rilevabile d’ufficio dal giudice e che non può essere sanato. La Corte ha precisato che il principio secondo cui la nullità di un atto non può essere pronunciata se l’atto ha raggiunto il suo scopo non si applica ai termini perentori, per i quali vigono norme specifiche e inderogabili. La tardività del deposito ha quindi impedito alla Corte di entrare nel merito dei motivi di ricorso, che sono stati di conseguenza assorbiti dalla declaratoria di improcedibilità.

Le Conclusioni

La decisione in commento è un monito fondamentale sull’importanza del rigore formale nel processo. Dimostra che anche le più solide argomentazioni di merito possono essere vanificate da un errore procedurale. L’improcedibilità del ricorso per tardivo deposito non è un mero tecnicismo, ma una sanzione prevista dall’ordinamento per garantire la certezza dei tempi processuali. Per le parti in causa, e in particolare per i loro difensori, ciò significa che la massima attenzione deve essere posta non solo alla preparazione delle difese nel merito, ma anche e soprattutto al meticoloso rispetto di ogni adempimento e scadenza previsti dal codice di procedura. In questo caso, il mancato rispetto di un termine ha reso definitiva la vittoria del lavoratore ottenuta nei gradi precedenti, condannando l’azienda al pagamento delle spese legali del giudizio di cassazione.

Qual è la conseguenza del deposito tardivo del ricorso per cassazione?
La conseguenza è l’improcedibilità del ricorso. Questo significa che la Corte non può esaminare il merito della questione e il ricorso viene respinto per una ragione puramente procedurale.

Il termine di 20 giorni per il deposito del ricorso è derogabile?
No, il termine di venti giorni dalla notifica per il deposito del ricorso in Cassazione è un termine perentorio, ovvero non può essere né esteso né derogato. Il suo mancato rispetto comporta inevitabilmente l’improcedibilità.

La Corte può dichiarare l’improcedibilità anche se la controparte non la eccepisce?
Sì, la Corte di Cassazione ha il potere di rilevare d’ufficio la tardività del deposito e, di conseguenza, di dichiarare l’improcedibilità del ricorso, anche in assenza di una specifica eccezione da parte del controricorrente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15044 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 15044 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 04/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 16800-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4650/2023 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 18/04/2024 R.G.N. 3062/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23/04/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

R.G.N. 16800/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 23/04/2025

RILEVATO CHE

Con sentenza n. 1486/2021, il Tribunale di Napoli accoglieva il ricorso proposto da NOME COGNOME il quale, premesso di essere dipendente di Trenitalia dal 10.7.2006 con inquadramento professionale nel livello D posizione retributiva D1 operatori specializzati, rivendicava il superiore livello C posizione retributiva C1 figura professionale Tecnico della manutenzione Rotabili dal 03.03.2011 avendo svolto le mansioni riferibili alla declaratoria contrattuale del livello rivendicato dal 03.12.2010 – e dichiarava il diritto del ricorrente all’inquadramento nel livello professionale C Tecnici posizione retributiva 1 profilo professionale Tecnico della manutenzione rotabile CCNL 2012 dal 03.03.2011 con condanna della Trenitalia al pagamento delle differenze retributive pari ad € 6.736,31, oltre accessori dal 01.01.2018, e delle spese di lite.
La Corte d’appello di Napoli, con sentenza n. 4650/2023 pubblicata il 18/04/2024, rigettava l’appello proposto da Trenitalia confermando la sentenza di primo grado.

Per la cassazione della sentenza ricorre RAGIONE_SOCIALE articolando due motivi.

Il Gallo resiste con controricorso deducendo l’improcedibilità del ricorso tardivamente iscritto e in ogni caso la sua inammissibilità.

Entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., Trenitalia s.p.a. deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2103 c.c., 1362, 1363, 1364 c.c., nonché dell’art. 27 del CCNL Mobilità del 2012, in relazione alla affermata riconducibilità delle mansioni espletate dal Gallo nel superiore livello di inquadramento C Tecnici, figura professionale Tecnico della Manutenzione Rotabili (già livello E Tecnici – figura professionale ‘Tecnico della Manutenzione’), ai sensi dell’art. 21 CCNL delle Attività
Ferroviarie del 16/04/2003, per aver erroneamente interpretato ed applicato le declaratorie contrattuali di cui agli artt. 21 CCNL delle Attività Ferroviarie 2003 e 27 CCNL Mobilità del 2012, rilevanti ai fini della decisione.

Con il secondo motivo si lamenta, ex art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione dell’art. 27, norma transitoria punto 2, CCNL 2012 e 2016 per aver ritenuto che al Gallo spettasse la posizione retributiva C1 nonostante la norma del CCNL del 2012 – con previsione ribadita dal CCNL 2016 – con riferimento al livello C – Tecnici prevedesse espressamente che il passaggio dalla posizione retributiva 2 alla posizione retributiva 1, fosse condizionato non solo al possesso delle competenze professionali e/o delle abilitazioni/patenti richieste a livello aziendale per lo svolgimento delle attività previste per ciascuna figura professionale, ma anche al raggiungimento di cinque anni di anzianità nella posizione retributiva. Il vizio, dunque, della sentenza gravata starebbe ‘nell’aver riconosciuto al sig. COGNOME ab initio , il passaggio dal livello D al livello C1 (e non già come avrebbe dovuto nel livello C2): così violando la predetta norma contrattual-collettiva e riconoscendo a parte appellata, per un periodo di almeno 5 anni, una retribuzione indebitamente superiore a quella che avrebbe percepito anche nell’ipotesi in cui la Società avesse correttamente inquadrato, sin dall’inizio, il lavoratore in questione.
Il ricorso è improcedibile. Invero, non è stato rispettato il termine di legge, di venti giorni dalla notifica del ricorso, per il deposito del ricorso per cassazione: a fronte di una sua notifica effettuata il 17/6/24, il ricorso è stato depositato infatti con iscrizione a ruolo solo il 26/7/2024.

3.1. Questa Corte (Cass. n. 22092 del 04/09/2019, Rv. 654920-01; Cass. n. 29889 del 12/10/2022, Rv. 666476-01; Cass. n. 25453 del 26/10/2017; Cass. n. 24178 del 29/11/2016; Cass. n. 10784 del 26/05/2015; Cass. n. 12894 del 24/05/2013; Cass. n. 15624 del 18/09/2012) ha chiarito che «il tardivo deposito dell’originale del ricorso per cassazione (dopo la scadenza del ventesimo giorno dall’ultima notificazione alle parti contro le quali è proposto) comporta l’improcedibilità dello stesso, che è rilevabile d’ufficio e non è esclusa
dalla circostanza che il controricorrente non abbia formulato apposita eccezione, posto che il principio – sancito dall’art. 156 c.p.c. – di non rilevabilità della nullità di un atto per mancato raggiungimento dello scopo si riferisce esclusivamente all’inosservanza di forme in senso stretto e non di termini perentori, per i quali vigano apposite e separate norme (Cass. 25453/2017).

3.2. Nel caso di specie, peraltro, il controricorrente ha sollevato l’eccezione sia in controricorso che nelle memorie autorizzate.

Il ricorso va, pertanto, dichiarato improcedibile, con conseguente assorbimento dei motivi. Alla declaratoria di improcedibilità segue la condanna della parte ricorrente, risultata soccombente, al pagamento delle spese processuali, liquidate come in dispositivo da distrarsi in favore del difensore dichiaratosi antistatario.

Va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, legge 24 dicembre 2012, n. 228, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma dell’art. 1bis dello stesso art. 13

P.Q.M.

La Corte dichiara improcedibile il ricorso. Condanna la ricorrente Trenitalia s.p.a. al pagamento, in favore del controricorrente Gallo Michele delle spese del presente giudizio, che liquida in Euro 5.500 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200 ed agli accessori di legge da distrarsi in favore del difensore dichiaratosi antistatario

Dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, legge 24 dicembre 2012, n. 228, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura

pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma dell’art. 1-bis dello stesso art. 13

Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale della Sezione Quarta Civile della Corte di Cassazione, svoltasi il 23 aprile 2025.

LA PRESIDENTE NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.