Improcedibilità ricorso: deposito notifica è decisivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’improcedibilità del ricorso di un’amministrazione pubblica contro un dirigente scolastico per il mancato deposito tempestivo della relata di notificazione della sentenza d’appello. La controversia riguardava il diritto del dirigente, in servizio all’estero, a percepire la parte variabile della retribuzione di posizione. Nonostante il merito della questione, l’errore procedurale ha precluso l’esame del ricorso, confermando la decisione favorevole al lavoratore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità Ricorso: L’Errore Formale che Costa la Causa

L’esito di un processo non dipende solo dalla fondatezza delle proprie ragioni, ma anche dal rigoroso rispetto delle regole procedurali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione sottolinea come la mancata osservanza di un adempimento formale possa portare a una declaratoria di improcedibilità del ricorso, vanificando ogni possibilità di discutere il merito della controversia. Questo caso, riguardante la retribuzione di un dirigente scolastico, diventa un monito sull’importanza della diligenza processuale.

I Fatti di Causa

La vicenda nasce dalla domanda di una dirigente scolastica in servizio all’estero, che chiedeva il riconoscimento del suo diritto a percepire la parte variabile della retribuzione di posizione per il periodo dal dicembre 2019 all’agosto 2024. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello le avevano dato ragione, affermando che la normativa primaria garantiva il mantenimento dell’intero stipendio goduto prima del trasferimento, rendendo nulla ogni disposizione contrattuale collettiva che limitasse tale diritto alla sola parte fissa.

L’amministrazione statale, soccombente in entrambi i gradi di giudizio, decideva di presentare ricorso per Cassazione, sostenendo un’errata interpretazione delle norme e del contratto collettivo.

La Decisione e l’Improcedibilità del Ricorso

Nonostante le argomentazioni di merito sollevate, la Corte di Cassazione non è mai entrata nel vivo della questione. Il ricorso è stato dichiarato immediatamente improcedibile. La ragione risiede in una mancanza puramente formale: l’amministrazione ricorrente non ha depositato, nei termini previsti dall’articolo 369 del codice di procedura civile, la relata di notificazione della sentenza impugnata. Questo documento è essenziale per permettere alla Corte di verificare la tempestività del ricorso.

La Corte ha ribadito che tale adempimento è prescritto a pena di improcedibilità del ricorso e che la mancanza non può essere sanata da un deposito tardivo. Nemmeno l’inerzia della controparte, che non ha sollevato l’eccezione, può salvare il ricorso, poiché si tratta di un vizio rilevabile d’ufficio dal giudice.

Le Motivazioni della Corte

La Corte Suprema ha fondato la propria decisione su un orientamento consolidato, rafforzato da una pronuncia delle Sezioni Unite. L’articolo 369, comma 2, c.p.c. impone al ricorrente l’onere di depositare, insieme al ricorso, copia autentica della sentenza impugnata munita della relazione di notificazione, se avvenuta. Questo obbligo è funzionale a consentire al giudice di verificare, sin dal primo momento, se il ricorso è stato proposto entro il termine breve di 60 giorni dalla notifica della sentenza. Il mancato deposito tempestivo di tale documentazione costituisce un comportamento omissivo che ostacola la sequenza procedurale e viene sanzionato con l’improcedibilità.

Nel caso specifico, la Corte ha escluso anche l’applicabilità della cosiddetta “prova di resistenza”. Tale meccanismo avrebbe potuto salvare il ricorso se la sua notifica fosse avvenuta entro 60 giorni dalla pubblicazione della sentenza. Tuttavia, essendo la sentenza stata pubblicata a novembre 2023 e il ricorso notificato a marzo 2024, tale termine era ampiamente superato. La Corte ha inoltre citato una recente sentenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU), la quale ha confermato che una sanzione di questo tipo non viola il diritto di accesso a un tribunale, in quanto misura adeguata a garantire la celerità del processo di cassazione.

Conclusioni

La decisione in esame è emblematica: nel giudizio di Cassazione, la forma è sostanza. L’omissione di un adempimento apparentemente burocratico, come il deposito della relata di notifica, può avere conseguenze fatali e precludere definitivamente la possibilità di far valere le proprie ragioni. Per gli operatori del diritto, questo caso rappresenta un severo promemoria sulla necessità di una meticolosa attenzione a ogni singolo dettaglio della procedura, poiché un errore può determinare l’esito del giudizio prima ancora che la discussione abbia inizio.

Per quale motivo principale il ricorso dell’amministrazione è stato dichiarato improcedibile?
Il ricorso è stato dichiarato improcedibile perché la parte ricorrente non ha depositato tempestivamente la relata di notificazione della sentenza impugnata, un adempimento prescritto dall’art. 369, comma 2, del codice di procedura civile a pena di improcedibilità.

Cosa si intende per “prova di resistenza” e perché non è stata applicata in questo caso?
La “prova di resistenza” è una verifica per accertare se, nonostante la mancata produzione della relata di notifica, il ricorso sia stato notificato entro il termine di 60 giorni dalla pubblicazione della sentenza. In questo caso non è stata applicata perché la notifica del ricorso è avvenuta ben oltre tale termine.

Il mancato deposito della relata di notificazione può essere sanato in un momento successivo?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’omissione non può essere recuperata mediante una produzione successiva e tardiva dei documenti, ai sensi dell’art. 372 c.p.c., confermando il rigore della sanzione dell’improcedibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 12480 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 12480 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 5911-2024 proposto da:

MINISTERO DELL’ISTRUZIONE E DEL MERITO, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliata presso l’indirizzo PEC dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 4132/2023 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 17/11/2023 R.G.N. 8/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 07/04/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

Oggetto

Altre ipotesi pubblico impiego

R.G.N. 5911/2024

Cron. Rep. Ud. 07/04/2025 CC

RILEVATO CHE:

il Tribunale di Roma ha accolto la domanda con cui NOME COGNOME dirigente scolastico in servizio all’estero presso la circoscrizione consolare di Filadelfia, aveva chiesto il riconoscimento del diritto alla corresponsione della parte variabile della retribuzione di posizione per il periodo dal dicembre 2019 al 31 agosto 2024;

la Corte d’ appello di Roma, adita dal Ministero dell’Istruzione, ha rigettato il gravame;

la Corte territoriale, per quanto qui ancora interessa, ha ritenuto che l’art. 658 del d.lgs. n. 297 del 1994, confermato nel suo disposto dal l’ art. 26 del d. lgs. n. 64/2017, assicurasse il mantenimento della quota variabile della retribuzione di posizione, in quanto componente dello stipendio in godimento al momento del collocamento fuori ruolo; pertanto, l’art. 48, comma 4, del CCNL 20062009 per l’Area V della Dirigenza Scolastica, che riconosceva il solo diritto al mantenimento della parte fissa della retribuzione di posizione, era da ritenersi una previsione affetta da nullità e il diritto andava riconosciuto, in ultima analisi, in ragione della menzionata normativa primaria;
il Ministero dell’Istruzione e del Merito ha proposto ricorso per cassazione sulla base di un unico motivo, resistito dalla Monti; è in atti memoria della controricorrente.

CONSIDERATO CHE :

1. nel l’unico motivo di ricorso si denuncia violazione e falsa applicazione (art. 360 n. 3 c.p.c.) degli artt. 13, 48, comma 4, e 52 del CCNL 20062009 per l’Area V della Dirigenza Scolastica, nonché dell’art. 658 del d. lgs. n. 297 del 1994; con esso si evidenzia, in sostanza, come la retribuzione di posizione sia voce retributiva diversa dallo stipendio, sicché l’art. 48,

comma 4, del CCNL, applicabile ratione temporis , nel prevedere che ai dirigenti scolastici in servizio all’estero spetti solo la parte fissa della retribuzione di posizione, non si porrebbe affatto in contrasto con l’art. 658 cit., perché quest’ultima norma, rispetto alle voci retributive diverse dallo stipendio, consente alle competenti fonti di disporre in maniera diversa;

il motivo è improcedibile; può farsi richiamo alle argomentazioni di Cass., Sez. 3-, 18/3/2025, n. 7213, relativa a fattispecie sovrapponibile;

agli atti del presente giudizio non risulta tempestivamente depositata la relata di notificazione della sentenza impugnata, adempimento prescritto dall’art. 369, comma 2, cod. proc. civ., a pena d’improcedibilità del ricorso stesso; trova, pertanto, app licazione il principio secondo cui ‘il ricorso per cassazione è improcedibile qualora la parte ricorrente dichiari di avere ricevuto la notificazione della sentenza impugnata, depositando, nei termini indicati dall’art. 369, comma 1, cod. proc. civ., copia autentica della sentenza, priva però della relazione di notificazione e di tale documentazione non abbia effettuato la produzione neppure la parte controricorrente’ (cfr., tra le altre, Cass. Sez. 6 -2, ord. 22 luglio 2019, n. 19695, Rv. 654987-01);
d’altra parte, nel caso di specie, neppure è ipotizzabile quella evenienza -nota come c.d. ‘prova di resistenza’ idonea a precludere la declaratoria di improcedibilità; evenienza, questa, da ritenere integrata allorché la notificazione del ricorso risulti essersi perfezionata, dal lato del ricorrente, entro il sessantesimo giorno dalla pubblicazione della sentenza, giacché in questo caso il collegamento tra la data di pubblicazione della sentenza (indicata nel ricorso) e quella della notificazione del ricorso (emergente dalla relata di
notificazione dello stesso) assicura comunque lo scopo, cui tende la prescrizione normativa, di consentire al giudice dell’impugnazione, sin dal momento del deposito del ricorso, di accertarne la tempestività in relazione al termine di cui all’art. 325, comma 2, cod. proc. civ. (cfr., in tal senso, Cass. Sez. 3, sent. 10 luglio 2013, n. 17066, Rv. 628539- 01; Cass. Sez. 63, ord. 22 settembre 2015, n. 18645, Rv. 636810-01; Cass. Sez. 6-3, ord. 30 aprile 2019, n. 11386, Rv. 653711-01);

nell’ipotesi che occupa, infatti, la notificazione del ricorso è avvenuta il 12 marzo 2024 e, dunque, oltre sessanta giorni dal momento della pubblicazione della sentenza, indicata nel 17 novembre 2023;

né a precludere l’esito dell’improcedibilità può valere il rilievo che la controricorrente nulla ha eccepito al riguardo, giacché il vizio ‘de quo’ risulta, comunque, rilevabile d’ufficio, oltre che non sanabile dalla non contestazione da parte del controricorrente (Cass. Sez. Lav., sent. 12 febbraio 2020, n. 3466, Rv. 656775- 01);

né, infine, il vizio suddetto può ritenersi ‘sanato’ dalla duplice circostanza che la controricorrente ha indicato, come data di notificazione della sentenza, quella del 12 gennaio 2024, e che il Ministero ricorrente ha successivamente provveduto al dep osito della relata, ai sensi dell’art. 372, comma 2, cod. proc. civ.;

quanto, infatti, alla prima di tali circostanze, deve rilevarsi che -fatta salva l’ipotesi della presenza della relata in atti, che sia stata assicurata dalla parte controricorrente mediante deposito della stessa -non è possibile dare rilievo ad un suo ‘riconoscimento’ dell’avvenuta notificazione della sentenza alla data indicata nel ricorso, in quanto ‘l’improcedibilità trova la sua ragione nel presidiare, con efficacia sanzionatoria, un

comportamento omissivo che ostacola la stessa sequenza di avvio di un determinato processo’ (Cass. Sez. -2, ord. 20 giugno 2024, n. 17014, Rv. 671373-01);

in merito, invece, alla seconda circostanza deve evidenziarsi come questa Corte, nella sua massima sede nomofilattica, abbia chiarito che la dichiarazione contenuta nel ricorso per cassazione di avvenuta notificazione della sentenza impugnata, ‘attesta un «fatto processuale» -la notificazione della sentenza -idoneo a far decorrere il termine «breve» di impugnazione e, quale manifestazione di «autoresponsabilità» della parte, impegna quest’ultima a subire le conseguenze di quanto dichiarato, facendo sorger e in capo ad essa l’onere di depositare, nel termine stabilito dall’art. 369 cod. proc. civ., copia della sentenza munita della relata di notifica (ovvero delle copie cartacee dei messaggi di spedizione e di ricezione, in caso di notificazione a mezzo PEC), senza che sia possibile recuperare alla relativa omissione mediante la successiva, e ormai tardiva, produzione ai sensi dell’art. 372 cod. proc. civ.’ (Cass. Sez. Un., sent. 6 luglio 2022, n. 21349, Rv. 665188-01);
7. infine, non pare ozioso ribadire che ‘l’improcedibilità del ricorso ex art. 369, comma 2, n. 2), cod. proc. civ.’, conseguente al mancato tempestivo deposito della relata di notificazione della sentenza, in base a quanto affermato dalla Corte EDU nella sentenza del 23 maggio 2024, COGNOME e altri c. Italia, ‘non si pone in contrasto con l’art. 6 CEDU, poiché integra una sanzione adeguata rispetto al fine di assicurare il rapido svolgimento del procedimento dinanzi alla Corte di cassazione, che è preordinato alla verifica della corretta applicazione della legge ed interviene dopo la celebrazione di due gradi di giudizio deputati alla delibazione nel merito della pretesa, e non costituisce impedimento idoneo a
compromettere il diritto di accesso a un tribunale’ (Cass. Sez. 3, ord. 16 settembre 2024, n. 24724, Rv. 672216-01);

le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo;

non è dovuto dal ricorrente il raddoppio del contributo unificato, trattandosi di un’amministrazione statale.

P. Q. M.

La Corte dichiara improcedibile il ricorso, condannando il MIUR a rifondere le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate in € 3.000,00 più € 200,00 per esborsi, oltre spese forfetarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.