Improcedibilità ricorso: decisivo il deposito notifica

Un fornitore di energia ricorre in Cassazione contro la condanna a rimborsare un’accisa a un’azienda cliente. La Corte Suprema dichiara l’improcedibilità del ricorso non per il merito della questione, ma per un vizio formale: il ricorrente ha omesso di depositare la copia notificata della sentenza d’appello entro i termini previsti. La decisione sottolinea il rigore delle norme processuali e l’onere della parte di produrre la documentazione richiesta a pena di inammissibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità ricorso: l’importanza di depositare la sentenza notificata

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale della procedura civile: il mancato deposito della copia notificata della sentenza impugnata determina l’improcedibilità del ricorso. Questo caso, che vedeva contrapposte una società fornitrice di energia e una sua cliente per la restituzione di accise, si è concluso non sul merito della questione tributaria, ma su un aspetto puramente formale, dimostrando come la precisione negli adempimenti processuali sia cruciale per l’esito di una controversia.

I Fatti di Causa: la controversia sulle accise energetiche

La vicenda trae origine dalla richiesta di un’azienda manifatturiera di ottenere il rimborso, da parte del suo fornitore di energia, dell’addizionale provinciale sulle accise pagata per le forniture elettriche relative agli anni 2010 e 2011. L’azienda sosteneva che tale imposta, sebbene prevista dalla legge nazionale, fosse in contrasto con una direttiva europea, in quanto non legata a una specifica finalità come richiesto dalla normativa comunitaria.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dato ragione all’azienda cliente, condannando la holding energetica alla restituzione di oltre 82.000 euro, oltre agli interessi. La società fornitrice, ritenendo errata la decisione, ha quindi proposto ricorso per cassazione.

L’errore fatale: la questione procedurale

Il motivo del contendere in Cassazione avrebbe dovuto riguardare la complessa questione dell’applicabilità di una direttiva europea in una controversia tra soggetti privati. Tuttavia, la Corte Suprema non è mai arrivata a esaminare questo aspetto. L’attenzione del Collegio si è infatti concentrata su un vizio preliminare che ha stroncato sul nascere le ragioni della ricorrente.

La società energetica, pur dichiarando nel suo ricorso che la sentenza d’appello le era stata notificata in una certa data (facendo così scattare il cosiddetto “termine breve” per impugnare), ha omesso di depositare, insieme al ricorso stesso, la copia autentica della sentenza munita della relazione di notificazione (la cosiddetta “relata di notifica”).

La regola sull’improcedibilità del ricorso per mancato deposito

L’articolo 369 del Codice di Procedura Civile è molto chiaro: il ricorrente deve depositare, a pena di improcedibilità, una copia autentica della sentenza impugnata con la relazione di notificazione, se avvenuta. Questo adempimento non è un mero formalismo, ma serve a permettere alla Corte di verificare d’ufficio la tempestività dell’impugnazione. La giurisprudenza consolidata, richiamata ampiamente nell’ordinanza, considera questo onere non sanabile. Non è possibile, cioè, produrre il documento in un secondo momento, né è sufficiente che lo produca la controparte.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile, basando la sua decisione su principi ormai granitici. I giudici hanno spiegato che, nel momento in cui il ricorrente menziona l’avvenuta notifica della sentenza, si assume la responsabilità (“autoresponsabilità”) di provarlo documentalmente. L’omissione di questo deposito impedisce alla Corte la verifica sulla procedibilità e, di conseguenza, l’esame del merito della causa.

La difesa della società fornitrice non ha potuto sanare la mancanza, e neanche la controparte lo ha fatto (pur avendone la facoltà). Pertanto, non ricorrendo nessuna delle eccezioni previste dalla legge, la sanzione dell’improcedibilità è stata l’unica via percorribile. Di fatto, la questione sostanziale, relativa al contrasto tra norma interna e direttiva europea, è rimasta irrisolta in questa sede, precludendo alla ricorrente ogni possibilità di far valere le proprie ragioni.

Le Conclusioni

La decisione in commento è un monito sull’importanza del rigore formale nel processo civile, specialmente nel giudizio di legittimità. L’esito del ricorso è stato determinato non dalla fondatezza o meno delle tesi giuridiche sul rimborso delle accise, ma da un’omissione documentale. Per le parti in causa, questo significa che la decisione della Corte d’Appello è diventata definitiva. La società energetica è stata condannata non solo a rimborsare le somme all’azienda cliente, ma anche a pagare le spese legali del giudizio di cassazione e un ulteriore importo a titolo di contributo unificato. Questo caso insegna che, prima di affrontare complesse battaglie legali sul merito, è indispensabile assicurarsi di aver scrupolosamente rispettato ogni singolo adempimento previsto dal codice di rito.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato improcedibile?
Il ricorso è stato dichiarato improcedibile perché la società ricorrente ha omesso di depositare, insieme al ricorso, la copia della sentenza d’appello con la relata di notifica, come prescritto a pena di improcedibilità dall’art. 369 del codice di procedura civile.

Quale documento era necessario depositare per evitare l’improcedibilità del ricorso?
Era necessario depositare una copia autentica della sentenza impugnata, munita della relazione di notificazione (o delle copie delle ricevute PEC in caso di notifica telematica), che attesta la data in cui il provvedimento è stato ufficialmente comunicato alla parte.

La mancanza del documento poteva essere sanata in un secondo momento?
No, secondo la giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione richiamata nell’ordinanza, il mancato deposito della copia notificata della sentenza entro il termine per il deposito del ricorso è una mancanza che non può essere sanata successivamente, ad esempio con un deposito tardivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 28197 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 28197 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2332/2024 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, GIÀ RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante in carica, rappresentata e difesa da ll’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE, con domiciliazione telematica come in atti

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante in carica, elettivamente domiciliata in ROMA alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) , che lo rappresenta e difende, con domiciliazione telematica come in atti

– controricorrente –

avverso la SENTENZA della CORTE d ‘ APPELLO di MILANO n. 2704/2023 depositata il 20/09/2023;

udita la relazione svolta, nella camera di consiglio del 16/10/2025, dal Consigliere relatore NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La questione, per quanto oggi di interesse, trae origine dalla richiesta, azionata in giudizio sommario ai sensi dell’art. 702 bis c.p.c. dinanzi al Tribunale di Milano dalla RAGIONE_SOCIALE, ora RAGIONE_SOCIALE, di rimborso da parte della RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE) della addizionale provinciale sulle accise pagata, per gli anni 2010 e 2011, sulla fornitura di energia elettrica.

A fondamento della sua pretesa, la RAGIONE_SOCIALE deduceva che la legge interna istitutiva dell’addizionale alle ac cise (art. 6 d.l. n. 511 del 1988) – poi abolita su tutto il territorio nazionale nel 2012 – era in contrasto con la Direttiva n. 2008/118/CE, imponendo una tassa (l’addizionale) che non rispondeva ad una specifica finalità opportunamente individuata dal legislatore nazionale.

Con sentenza n. 2828 del 31/03/2022 il Tribunale accoglieva la domanda e condannava la RAGIONE_SOCIALE al pagamento di euro € 82.080,00, oltre interessi legali di mora dal 14 febbraio 2020 al saldo effettivo, a favore della RAGIONE_SOCIALE, a titolo di ripetizione degli importi versati da quest’ultima per l’addizionale provinciale sulle accise sull ‘energia elettrica.

La Corte d’appello di Milano, con la sentenza n 2704 del 20/09/2023, rigettava l’appello interposto dal fornitore di energia e, per l’effetto, confermava la decisione di primo grado.

Per la cassazione di tale sentenza ha proposto ricorso la RAGIONE_SOCIALE, affidato ad un unico motivo di ricorso, a cui resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE).

È stata disposta la trattazione in Camera di Consiglio in applicazione degli artt. 375 e 380bis .1 c.p.c.

RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria.

All’adunanza camerale del 16/10/2025 il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza decisoria nei sessanta giorni dalla data della camera di consiglio.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso RAGIONE_SOCIALE denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 2033 c.c. ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. derivante dalla disapplicazione dell’art. 6 , primo comma, del d.l. n. 511 del 23/12/1998 mantenuto in vigore dal 1/01/ 2010 fino all’abrogazione decorrente dal 1° gennaio 2012, per il contrasto con la sopravvenuta direttiva 2008/118/CE, in correlazione ai dettami della Corte di Giustizia Europea come recepiti dalla giurisprudenza di legittimità.
La ricorrente rileva, anzitutto, che il rapporto sostanziale controverso inerisce due soggetti privati (ossia la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE); conseguentemente la Direttiva europea non trasposta a livello nazionale non può essere applicata orizzontalmente nei loro confronti e sostiene che nel caso in oggetto, dovrebbe riconoscersi ‘l’operare del principio riconosciuto dalla CGUE, in Grande Sezione, sulla scorta della giurisprudenza costante della medesima Corte, secondo la quale, in una controversia tra privati in cui viene invocata la disapplicazione di una norma interna, per contrarietà ad una norma dell’Unione stabilita da una Direttiva, e per impossibilità di trovarne una interpretazione conforme a tale direttiva, il giudice non è tenuto a effettuare tale disappl icazione’.
In via preliminare, il Collegio rileva che la sentenza della Corte d’appello di Milano è stata pubblicata in data 20/09/2023 e, sebbene le parti dichiarino che la stessa sia stata notificata in data 24/11/2023, in atti non vi è prova dell’avvenuta notifica : o, in altri termini, non è in atti ritualmente versata l’indispensabile copia notificata della sentenza.

Il ricorso, inoltre, è stato notificato in data 19/01/2024 e depositato in data 29/01/2024 e, pertanto, il termine di sessanta

R.g. n. 2332 del 2024

Ad. 16/10/2025; estensore: NOME COGNOME

giorni risulta decorso avuto riguardo alla data di pubblicazione del provvedimento impugnato (Cass. n. 28781 del 08/11/2024 Rv. 672812 – 01).

La difesa della controricorrente non ha prodotto, a sua volta, come pure era in sua facoltà fare, la copia notificata della sentenza impugnata.

Non ricorre, quindi, nessuna delle ipotesi nelle quali, secondo la giurisprudenza di questa stessa Corte (cfr. Sez. U n. 8312 del 25/03/2019, Rv. 653597 – 02; Cass. n. 3727 del 12/02/2021, Rv. 660556 – 01; conf.: Cass. n. 27480 del 30/10/2018, Rv. 651336 01), non vi sarebbe spazio per la sanzione dell’improcedibilità.

Secondo i principi di diritto ormai consolidati nella giurisprudenza di questa Corte, ai fini della procedibilità del ricorso per cassazione, la produzione della relazione di notificazione della decisione impugnata, che deve essere verificata d’ufficio dal la Corte (per tutte si veda: Cass. n. 15832 del 07/06/2021 Rv. 661874 – 01), va sempre effettuata dal ricorrente nel termine perentorio di cui all’art. 369 cod. proc. civ., fatti salvi i casi in cui il ricorso sia proposto nei sessanta giorni dalla pubblicazione della stessa, ovvero la suddetta relazione sia prodotta dal controricorrente nel termine fissato per la sua regolare costituzione, ovvero, ancora, essa sia acquisita mediante l’istanza di trasmissione del fascicolo di ufficio, ma ciò esclusivamente nelle ipotesi in cui il termine cd. breve per l’impugnazione decorra per legge dalla comunicazione o notificazione della decisione di merito da parte della cancelleria, ipotesi nella specie non ricorrenti.
Si è in proposito, ribadito (cfr., da ultimo, la già richiamata Sez. U, Sentenza n. 21349 del 6/07/2022, Rv. 665188 – 01 e 02) che: «la dichiarazione contenuta nel ricorso per cassazione di avvenuta notificazione della sentenza impugnata, attesta un ‘fatto processuale’ – la notificazione della sentenza – idoneo a far decorrere il termine ‘breve’ di impugnazione e, quale manifestazione di

‘autoresponsabilità’ della parte, impegna quest’ultima a subire le conseguenze di quanto dichiarato, facendo sorgere in capo ad essa l’onere di depositare, nel termine stabilito dall’art. 369 c.p.c., copia della sentenza munita della relata di notifica, ovvero delle copie cartacee dei messaggi di spedizione e di ricezione, in caso di notificazione a mezzo EMAIL, senza che sia possibile recuperare alla relativa omissione mediante la successiva, e ormai tardiva, produzione ai sensi dell’art. 372 c.c.; nel giudi zio di cassazione, è esclusa la dichiarazione di improcedibilità ex art. 369, comma 2, n. 2), c.p.c., quando l’impugnazione sia proposta contro una sentenza notificata, di cui il ricorrente non abbia depositato, unitamente al ricorso, la relata di notifica (o le copie cartacee dei messaggi di spedizione e di ricezione, in caso di notifica a mezzo EMAIL), ove tale documentazione risulti comunque nella disponibilità del giudice, per essere stata prodotta dal controricorrente nel termine di cui all’art. 370, comma 3, c.p.c., ovvero acquisita – nei casi in cui la legge dispone che la cancelleria provveda alla comunicazione o alla notificazione del provvedimento impugnato, da cui decorre il termine breve per impugnare ex art. 325 c.p.c. mediante l’istanza di trasmissione del fascicolo di ufficio».
Alla mancata produzione della copia notificata della sentenza impugnata consegue la statuizione di improcedibilità dell’impugnazione, ai sensi dell’art. 369, comma 2, cod. proc. civ.

La definizione in rito del giudizio di legittimità preclude il rilievo dell’infondatezza del ricorso, alla stregua delle ragioni esposte in diversi precedenti di questa Corte (tra i quali: Cass. n. 16992 e n. 16993 del 24/06/2025; Cass. n. 24928 e n. 24929 del 9/09/2025; Cass. n. 17642 e 17643 del 30/06/2025; Cass. n. 13740 e n. 13742 del 22/05/2025), da intendersi in questa sede integralmente richiamati.

Il ricorso deve, in conclusione, essere dichiarato improcedibile.

Le spese di lite, tenuto conto della definizione in rito della presente controversia, seguono la soccombenza della ricorrente e, tenuto conto dell’attività processuale espletata , in relazione al valore della controversia, sono liquidate come da dispositivo.

La decisione di improcedibilità del ricorso comporta che deve attestarsi, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte dichiara improcedibile il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 7.700,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di cassazione, sezione III civile, in data 16/10/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.