Improcedibilità ricorso: conseguenze sul tardivo

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’improcedibilità del ricorso principale a causa del mancato deposito nei termini di legge (20 giorni dalla notifica). Un acquirente aveva impugnato il decreto che negava la prededucibilità del suo credito nel fallimento della società venditrice. A causa di questo vizio procedurale, anche il ricorso incidentale tardivo della curatela è stato dichiarato inefficace, sottolineando l’importanza cruciale del rispetto dei termini processuali per l’ammissibilità di un’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità del Ricorso: Quando un Errore Procedurale Annulla Tutto

Nel complesso mondo della giustizia, le regole procedurali non sono meri formalismi, ma pilastri che garantiscono il corretto svolgimento del processo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda quanto possa essere fatale ignorarle, affrontando un caso di improcedibilità del ricorso per mancato rispetto dei termini di deposito. Questa decisione evidenzia come un errore di tempistica possa vanificare le ragioni di merito, per quanto fondate, e determinare l’esito di una controversia.

I Fatti: Una Richiesta di Restituzione nel Contesto di un Fallimento

La vicenda trae origine dalla richiesta di un privato cittadino che, a seguito della risoluzione di un contratto di compravendita immobiliare, aveva chiesto di essere ammesso in prededuzione al passivo fallimentare della società venditrice per la restituzione del prezzo pagato. Il Tribunale aveva respinto la sua richiesta, ritenendo che il credito, pur derivante da una sentenza emessa dopo la dichiarazione di fallimento, avesse la sua causa in un fatto anteriore all’apertura della procedura concorsuale e non potesse quindi godere di alcun privilegio.

Insoddisfatto della decisione, il cittadino ha proposto ricorso per Cassazione. La curatela fallimentare, a sua volta, ha risposto con un controricorso, sollevando un’eccezione preliminare di natura puramente procedurale.

La Decisione della Cassazione: L’Improcedibilità del Ricorso e le Sue Conseguenze

La Suprema Corte, accogliendo l’eccezione della curatela, non è nemmeno entrata nel merito della questione. Ha dichiarato l’improcedibilità del ricorso principale. La conseguenza diretta di questa declaratoria è stata l’assorbimento di tutti i motivi di merito sollevati dal ricorrente e, cosa altrettanto importante, la dichiarazione di inefficacia del ricorso incidentale presentato dalla curatela.

In sostanza, un errore procedurale commesso dal primo ricorrente ha chiuso definitivamente la porta a qualsiasi discussione, condannandolo anche al pagamento delle spese processuali.

Le Motivazioni: Il Deposito Tardivo come Vizio Insanabile

La Corte ha basato la sua decisione su un punto molto chiaro: la violazione dell’articolo 369, primo comma, del codice di procedura civile. Questa norma stabilisce che il ricorso per cassazione, una volta notificato alla controparte, deve essere depositato nella cancelleria della Corte entro il termine perentorio di venti giorni.

Nel caso di specie, il ricorrente principale ha notificato il suo ricorso il 26 aprile 2022 ma non lo ha mai depositato entro i successivi venti giorni. L’iscrizione a ruolo della causa è avvenuta solo il 17 agosto 2022, ad opera della curatela fallimentare al momento del deposito del proprio controricorso. Il ricorrente principale ha depositato il proprio atto ancora più tardi, il 25 agosto 2022, ben oltre il termine previsto dalla legge.

Questo ritardo ha reso il ricorso improcedibile. La Corte ha inoltre chiarito che l’improcedibilità del ricorso principale travolge anche il ricorso incidentale tardivo. Citando un proprio precedente (sentenza n. 9741/2008), ha spiegato che sarebbe irrazionale consentire a un’impugnazione secondaria (quella incidentale) di sopravvivere quando è venuto a mancare il presupposto stesso della sua esistenza, ovvero un ricorso principale validamente proposto.

Le Conclusioni: L’Importanza dei Termini Processuali

Questa ordinanza è un monito severo sull’importanza del rispetto rigoroso dei termini processuali. Dimostra che la vittoria o la sconfitta in un giudizio possono dipendere non solo dalla solidità delle proprie argomentazioni di merito, ma anche, e talvolta soprattutto, dalla diligenza nel compiere gli adempimenti procedurali. Il mancato deposito del ricorso entro i venti giorni dalla notifica è un errore che non ammette sanatorie e che determina la fine del giudizio, precludendo al giudice ogni valutazione sul diritto sostanziale controverso.

Perché il ricorso principale è stato dichiarato improcedibile?
Il ricorso principale è stato dichiarato improcedibile perché il ricorrente, dopo averlo notificato alla controparte il 26 aprile 2022, non lo ha depositato presso la cancelleria della Corte di Cassazione entro il termine perentorio di venti giorni, come prescritto dall’art. 369, comma 1, c.p.c.

Qual è stata la conseguenza dell’improcedibilità del ricorso principale sul ricorso incidentale?
L’improcedibilità del ricorso principale ha comportato, di conseguenza, l’inefficacia del ricorso incidentale tardivo. La Corte ha stabilito che il ricorso incidentale non può sopravvivere autonomamente se viene a mancare il presupposto della sua proponibilità, ovvero un ricorso principale valido.

Chi ha la responsabilità di depositare il ricorso per avviare il giudizio di Cassazione?
La responsabilità del deposito del ricorso, e della conseguente iscrizione a ruolo della causa, spetta alla parte che impugna (il ricorrente principale). Il mancato adempimento di questo onere entro i termini di legge determina l’improcedibilità dell’impugnazione stessa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 10639 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 10639 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19707/2022 R.G. proposto da : COGNOME, elettivamente domiciliato in FANO INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

CURATELA DEL FALLIMENTO DELLA SOCIETARAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in FERMIGNANO INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

– controricorrente nonché ricorrente incidentale-

avverso il DECRETO del TRIBUNALE di PESARO n. 234/2022 depositata il 24/03/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Pesaro, con decreto del 24.3.2022, ha rigettato l’opposizione ex art. 98 L.F. proposta da NOME COGNOME avverso il decreto con cui il G.D. del fallimento RAGIONE_SOCIALE gli aveva rigettato l’istanza di insinuazione in prededuzione del credito vantato a titolo di restituzione del prezzo di acquisto di un immobile il cui contratto di vendita era stato risolto con sentenza emessa dopo il fallimento.

Il giudice di merito ha richiamato un precedente di questa Corte nel quale è stato affermato il principio secondo cui il credito del compratore alla restituzione del presso non è prededucibile a norma dell’art. 111 L.F. in quanto, pur avendo titolo nella sentenza di risoluzione emessa in corso del fallimento del venditore, ha causa in un fatto anteriore all’apertura della procedura concorsuale. Il Tribunale di Pesaro ha ritenuto assorbite e irrilevanti le questioni sollevate dall’opponente in ordine all’asserita violazione degli artt. 42 e 43 L.F. e alla trascrizione della domanda di risoluzione, non incidenti sulla natura del credito.
Avverso il predetto decreto ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME affidandolo a quattro motivi.

Il RAGIONE_SOCIALE ha resistito in giudizio con controricorso ed ha depositato la memoria ex art. 380 bis. 1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Può essere omessa l’indicazione dei motivi di ricorso (principale e incidentale) per la ragione che il ricorso principale è improcedibile.

Tale difatti va dichiarato anche in accoglimento dell’eccezione sollevata sul punto dalla curatela nella memoria illustrativa ex art. 380 bis.1 c.p.c.

Va osservato che, come risulta, dall’esame degli atti processuali attività consentita questa Corte, giudice del fatto processuale -il ricorrente ha notificato il ricorso per cassazione in data 26.4.2022 e poi non ha provveduto al deposito dello stesso (e all’iscrizione a ruolo) entro il termine di giorni venti, prescritto dall’art. 369 comma 1° c.p.c., a pena di improcedibilità.

L’iscrizione a ruolo del presente giudizio è, infatti, avvenuta a cura della curatela ricorrente incidentale in data 17.8.2022, quando essa ha provveduto al deposito del proprio controricorso con il ricorso incidentale, a sua volta tardivo. Il deposito del ricorso da parte del ricorrente è avvenuto con un ulteriore ritardo solo in data 25.8.2022.

L’improcedibilità del ricorso principale determina l’assorbimento di tutte le questioni contenute nei motivi di ricorso.

L’improcedibilità del ricorso principale comporta, altresì, l’inefficacia del ricorso incidentale tardivo. Sul punto, le Sezioni di questa Corte, con sentenza n. 9741/2008, sono pervenute a tale soluzione non in virtù di un’applicazione analogica dell’art. 334, secondo comma, cod. proc. civ. -dettato per la diversa ipotesi dell’inammissibilità dell’impugnazione principale – bensì in base ad un’interpretazione logico-sistematica dell’ordinamento, che conduce a ritenere irrazionale che un’impugnazione (tra l’altro anomala) possa trovare tutela in caso di sopravvenuta mancanza del presupposto in funzione del quale è stata riconosciuta la sua proponibilità.
Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara improcedibile il ricorso principale.

Dichiara inefficace il ricorso incidentale.

Condanna il ricorrente principale al pagamento delle spese processuali che liquida in € 7.200,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge. Compensa tra le parti le spese di lite.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del DPR 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente principale dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1° bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma il 25.3.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.