Improcedibilità ricorso Cassazione: relata mancante

La Corte di Cassazione dichiara l’improcedibilità del ricorso per cassazione presentato da una società contro una sentenza della Corte d’Appello. La decisione si fonda sul mancato deposito, entro i termini di legge, della copia della sentenza impugnata munita della relazione di notificazione, un adempimento considerato inderogabile e non sanabile tardivamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità Ricorso Cassazione: Il Deposito della Relata di Notifica è Inderogabile

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale per chiunque intenda impugnare una sentenza di secondo grado: il mancato deposito della relata di notifica della sentenza impugnata, entro i termini stabiliti, determina l’improcedibilità del ricorso per cassazione. Questa decisione sottolinea il rigore formale richiesto nel giudizio di legittimità e le gravi conseguenze derivanti da omissioni procedurali, anche se apparentemente sanabili.

I Fatti di Causa

Una società, attiva nel settore dei motoveicoli, veniva condannata dalla Corte d’Appello a versare a un suo ex dipendente una somma a titolo di Trattamento di Fine Rapporto (TFR). Ritenendo la sentenza ingiusta, la società decideva di presentare ricorso presso la Suprema Corte di Cassazione.

Tuttavia, al momento del deposito del ricorso, la società ometteva di allegare un documento cruciale: la copia della sentenza d’appello munita della relazione di notificazione (la cosiddetta “relata”), che attesta la data in cui la sentenza è stata ufficialmente comunicata alla parte e fa decorrere il termine breve per impugnare. Solo in un secondo momento, in occasione della richiesta di fissazione dell’udienza, la società produceva il documento mancante.

L’Improcedibilità del Ricorso per Cassazione per Vizi Formali

Il cuore della questione non risiede nel merito della controversia sul TFR, ma in un aspetto puramente procedurale. L’articolo 369 del Codice di Procedura Civile impone al ricorrente di depositare, a pena di improcedibilità, una serie di documenti entro il termine per l’impugnazione, tra cui la copia autentica della sentenza impugnata con la relazione di notificazione, se avvenuta.

La difesa del lavoratore ha resistito in giudizio, e la stessa Consigliera delegata della Corte aveva proposto una definizione rapida del ricorso, rilevando proprio la mancanza del documento e la conseguente improcedibilità. Secondo la giurisprudenza consolidata, tale omissione non è un vizio sanabile.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione, nel dichiarare il ricorso improcedibile, ha seguito il suo orientamento più rigoroso, già sancito in precedenza anche dalle Sezioni Unite. I giudici hanno chiarito che il deposito della relata di notifica non è una mera formalità, ma un onere processuale che risponde a un principio di autoresponsabilità della parte.

La produzione di questo documento serve a consentire alla Corte di verificare immediatamente la tempestività del ricorso. Consentire un deposito tardivo, al di fuori dei termini perentori, vanificherebbe la funzione di questo adempimento e creerebbe incertezza giuridica.

La Corte ha specificato che esistono solo due, limitatissime, eccezioni a questa regola ferrea:

1. Quando la relata di notifica viene depositata dalla controparte (il controricorrente) nel rispetto dei suoi termini.
2. Quando il documento è già nella disponibilità della Corte perché acquisito tramite la trasmissione del fascicolo d’ufficio dal giudice precedente, a condizione che il ricorrente ne abbia fatto tempestiva richiesta.

Nel caso di specie, nessuna di queste eccezioni era applicabile. Il tentativo della società di “sanare” l’omissione depositando il documento in un secondo momento è stato quindi giudicato tardivo e inefficace. La Corte ha concluso che l’omissione ha determinato irrimediabilmente l’improcedibilità del ricorso per cassazione.

Le Conclusioni

La decisione è un monito severo sull’importanza del rispetto meticoloso delle norme procedurali nel giudizio di Cassazione. Dimostra come un errore formale possa precludere l’esame nel merito di un ricorso, con conseguenze economiche significative. La società, oltre a non poter far valere le proprie ragioni, è stata condannata non solo a rifondere le spese legali alla controparte, ma anche a versare una somma a titolo di sanzione per lite temeraria ai sensi dell’art. 96 c.p.c., sia in favore del lavoratore che della Cassa delle ammende. Questo provvedimento riafferma che il processo civile, e in particolare il giudizio di legittimità, è un meccanismo di precisione in cui la forma è, a tutti gli effetti, sostanza.

È possibile sanare il mancato deposito della relata di notifica della sentenza impugnata in Cassazione?
No, secondo l’orientamento consolidato della Corte di Cassazione, l’omissione del deposito della relata di notifica entro i termini previsti dall’art. 369 c.p.c. non è sanabile mediante una produzione tardiva del documento, in quanto si tratta di un onere da adempiere entro un termine perentorio.

Qual è la conseguenza del mancato deposito della relata di notifica unitamente al ricorso?
La conseguenza diretta è la dichiarazione di improcedibilità del ricorso per cassazione. Ciò significa che la Corte non può procedere all’esame del merito dei motivi di impugnazione, chiudendo di fatto il giudizio in modo sfavorevole per il ricorrente.

Esistono eccezioni alla regola dell’improcedibilità per mancato deposito della relata?
Sì, ma sono molto ristrette. L’improcedibilità è esclusa solo se la documentazione mancante risulta già nella disponibilità del giudice perché prodotta tempestivamente dalla controparte (controricorrente) o perché acquisita tramite la trasmissione del fascicolo d’ufficio, sempre che il ricorrente ne abbia fatto tempestiva istanza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31186 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 31186 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 28/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso 19465-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché contro

COGNOME NOME;

– intimato – avverso la sentenza n. 224/2024 della CORTE D’APPELLO di ANCONA, depositata il 01/07/2024 R.G.N. 256/2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

01/10/2025 dal AVV_NOTAIO. COGNOME.

Oggetto

Improcedibilità

ricorso per cassazione

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud 01/10/2025

RILEVATO CHE

la società RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’appello di Ancona n. 224/2024, pubblicata l’1.7.2024 e notificata il 9.7.2024, con la quale era stato rigettato il suo appello avverso sentenza del Tribunale di Ascoli Piceno che l’aveva condannata a pagare, nella veste di cessionaria ex art. 2112 c.c. della RAGIONE_SOCIALE, la somma di € 25.505,38, oltre accessori e spese di lite, a titolo di TFR in favore del dipendente ceduto COGNOME NOME;
per la cassazione di tale sentenza ha proposto ricorso la società con due motivi; ha resistito con controricorso il lavoratore;

la Consigliera delegata ha proposto la definizione del ricorso ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c., rilevando che ‘ non risulta depositata la relata di notifica della sentenza impugnata ‘; che le ‘ Sezioni Unite di questa Corte, con sentenza n. 21349 del 2022, hanno stabilito che la dichiarazione contenuta nel ricorso per cassazione di avvenuta notificazione della sentenza impugnata, attesta un “fatto processuale” – la notificazione della sentenza – idoneo a far decorrere il termine “breve” di impugnazione e, quale manifestazione di “autoresponsabilità” della parte, impegna quest’ultima a subire le conseguenze di quanto dichiarato, facendo sorgere in capo ad essa l’onere di depositare, nel termine stabilito dall’art. 369 c.p.c., copia della sentenza munita della relata di notifica (ovvero delle copie cartacee dei messaggi di spedizione e di ricezione, in caso di notificazione a mezzo EMAIL), senza che sia possibile recuperare alla relativa omissione mediante la successiva, e ormai tardiva, produzione ai sensi dell’art. 372 c.p.c .’, con conseguente ‘ improcedibilità ex art. 369, comma 2, n. 2, c.p.c., del ricorso
medesimo in caso di mancato deposito, unitamente al ricorso, della relata di notifica, eccetto il caso in cui tale documentazione risulti comunque nella disponibilità del giudice, per essere stata prodotta dal controricorrente nel termine di cui all’art. 370, comma 3, c.p.c., ovvero acquisita – nei casi in cui la legge dispone che la cancelleria provveda alla comunicazione o alla notificazione del provvedimento impugnato (da cui decorre il termine breve per impugnare ex art. 325 c.p.c.) – mediante l’istanza di trasmissione del fascicolo di ufficio (nello stesso senso v. Cass. n. 27883 del 2024) ‘; che ‘ si è ulteriormente precisato che l’improcedibilità del ricorso, per mancato deposito di copia della relata di notifica della sentenza impugnata, nel termine stabilito dall’art. 369 c.p.c., determina l’improcedibilità del ricorso rilevabile anche d’ufficio, senza necessità di stimolare il contraddittorio, trattandosi di questione di rito relativa ai requisiti di procedibilità della domanda (v. Cass. n. 27313 del 2024) ‘; che ‘ si è escluso che tale sanzione di improcedibilità del ricorso contrasti con gli artt. 24 e 111 Cost. e con l’art. 6 CEDU, trattandosi di un adempimento preliminare, tutt’altro che oneroso e complesso, che non mette in discussione il diritto alla difesa ed al giusto processo, essendo finalizzato a verificare, nell’interesse pubblico, il passaggio in giudicato della decisione di merito ed a selezionare la procedura più adeguata alla definizione della controversia (v. Cass. n. 19475 del 2024; n. 24724 del 2024) ‘;
4. parte ricorrente ha depositato nei termini istanza per chiedere la decisione ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c., allegando (solo) in tale occasione la relata di notifica della sentenza impugnata; è stato, quindi, instaurato il procedimento in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis.1 c.p.c.; parte

ricorrente ha depositato memoria ; all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza.

CONSIDERATO CHE

il ricorso per cassazione è improcedibile;

parte ricorrente ha depositato, unitamente all’istanza di decisione ex art. 380-bis c.p.c., la relazione di notificazione della sentenza impugnata, che non era stata depositata unitamente al ricorso per cassazione;

osserva il Collegio che le uniche condizioni alle quali la giurisprudenza di questa Corte (cfr. Cass. S.U. n. 10648/2017, nonché Cass. n. 27883/2024, cui il Collegio intende specificamente dare continuità, e n. 24199/2025) ha ricollegato l’esclusione dell’applicabilità della sanzione dell’improcedibilità sancita dall’art. 369 c.p.c., in relazione alla mancata produzione, da parte del ricorrente, della relazione di notificazione della sentenza impugnata, devono ritenersi limitate ai soli casi in cui la relazione di notificazione della sentenza impugnata sia stata comunque acquisita a seguito della trasmissione del fascicolo d’ufficio (previo tempestivo deposito della corrispondente istanza avanzata dal ricorrente), ovvero a seguito dell’eventuale costituzione della parte controricorrente; si tratta di limitate eccezioni alla disciplina processuale (cfr. art. 369 c.p.c.) che questa Corte ha ritenuto di dover dedurre in forza di specifiche ragioni di ordine sistematico; a tale riguardo, le Sezioni unite di questa Corte hanno rimarcato come la mancata produzione, nei termini, della sentenza impugnata o la mancata prova (mediante la relata di notifica) della tempestività del ricorso per cassazione non sono giustificabili, e che consentire il recupero dell’omissione mediante la produzione a tempo indeterminato con lo
strumento di cui all’art. 372 c.p.c. vanificherebbe il senso del duplice adempimento nel meccanismo processuale;

4. nella specie, avendo l’odierna ricorrente incontestatamente (e ingiustificatamente) trascurato l’assolvimento dell’onere di deposito imposto dall’art. 369 c.p.c., senza che l’acquisizione della relazione di notificazione della sentenza impugnata sia stata acquisita per impulso della controparte, o a seguito della trasmissione del fascicolo d’ufficio, deve escludersi il ricorso delle condizioni per dar luogo alla disapplicazione della sanzione dell’improcedibilità del ricorso prevista dall’art. 369 c.p.c.;
5. pertanto, il ricorso deve essere dichiarato improcedibile, con spese che seguono la soccombenza, liquidate come da dispositivo, da distrarsi in favore del difensore di parte controricorrente dichiaratosi antistatario;

6. considerato che la trattazione del ricorso è stata chiesta ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c. a seguito di proposta di definizione anticipata e che il giudizio viene definito in conformità alla proposta, occorre applicare l’art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., come previsto dal comma quarto del citato art. 380bis c.p.c. (cfr . Cass. S.U. n. 10955/2024), non ravvisando il Collegio ragioni per discostarsi nella specie dalla suddetta previsione legale (cfr. Cass. S.U. n. 36069/2023);

7. ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre altresì dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020);

P.Q.M.

La Corte dichiara improcedibile il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 5.000 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge, da distrarsi.

Condanna parte ricorrente al pagamento in favore di controparte della somma di € 2.500 ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c.

Condanna parte ricorrente al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di € 2.500 ai sensi dell’art. 96, comma 4, c.p.c.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 1° ottobre 2025.

La Presidente dott.ssa NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.