Improcedibilità ricorso Cassazione: relata mancante

Un imprenditore ha impugnato in Cassazione una decisione della Corte d’Appello che aveva confermato la tardività della sua opposizione a un decreto ingiuntivo. La Suprema Corte ha dichiarato l’improcedibilità del ricorso in Cassazione non per questioni di merito, ma perché il ricorrente non ha depositato la relata di notifica della sentenza impugnata, documento indispensabile per verificare la tempestività del ricorso stesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità Ricorso Cassazione: Il Caso della Relata Mancante

L’esito di un giudizio può dipendere da cavilli procedurali che, se ignorati, possono precludere l’esame del merito di una controversia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda l’importanza cruciale del rispetto degli oneri formali, evidenziando come la mancata produzione di un documento possa determinare l’improcedibilità del ricorso in Cassazione. Analizziamo insieme questo caso per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I fatti del caso: da un decreto ingiuntivo al ricorso per Cassazione

La vicenda ha origine da un decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Firenze, con cui una società e un imprenditore ottenevano il pagamento di ingenti provvigioni per un’attività di mediazione nell’ambito di un’operazione immobiliare. Il debitore ingiunto proponeva opposizione, sostenendo sia l’inefficacia del decreto per notifica tardiva, sia l’infondatezza della pretesa creditoria.

Tuttavia, sia il Tribunale che la Corte d’Appello respingevano l’opposizione, ritenendola a loro volta tardiva. Secondo i giudici di merito, la notifica del decreto ingiuntivo, eseguita nel Principato di Monaco, si era perfezionata correttamente e l’opposizione era stata presentata oltre il termine di 50 giorni (ridotto rispetto ai 60 ordinari) fissato nel provvedimento.

Contro la sentenza della Corte d’Appello, il debitore proponeva quindi ricorso per Cassazione, basandolo su due motivi principali: l’errata individuazione del momento perfezionativo della notifica internazionale e la nullità della riduzione del termine per l’opposizione.

I motivi del ricorso: notifica e termini di opposizione

Il ricorrente contestava due aspetti cruciali della decisione d’appello:

1. Violazione delle norme sulla notifica: Si sosteneva che la notifica all’estero non si fosse perfezionata con la semplice spedizione della raccomandata, ma che fosse necessario attendere un ulteriore termine di dieci giorni per garantire il pieno diritto di difesa, come stabilito dalla Corte Costituzionale.
2. Nullità della riduzione dei termini: Il ricorrente lamentava che la riduzione del termine per opporsi al decreto ingiuntivo da 60 a 50 giorni fosse illegittima, poiché non richiesta né motivata. Di conseguenza, applicando il termine ordinario, la sua opposizione sarebbe risultata tempestiva.

Le motivazioni della Corte: l’improcedibilità del ricorso in Cassazione

Nonostante le argomentazioni di merito sollevate, la Corte di Cassazione non è entrata nel vivo della questione. La decisione si è arrestata su un piano puramente processuale. I controricorrenti, infatti, avevano sollevato un’eccezione preliminare di improcedibilità, rivelatasi decisiva.

La Corte ha rilevato che il ricorrente non aveva depositato, tra i suoi documenti, la relata di notifica della sentenza d’appello impugnata. Ai sensi dell’art. 369, n. 2, del codice di procedura civile, la produzione di tale documento è un onere imprescindibile quando il ricorso non è proposto nel termine “lungo” dalla pubblicazione della sentenza, ma in quello “breve” che decorre proprio dalla sua notificazione.

Senza la relata di notifica, la Corte non era in grado di verificare un presupposto fondamentale: la tempestività del ricorso. Non potendo accertare se il ricorso fosse stato presentato entro il termine di legge, i giudici non hanno potuto fare altro che dichiararne l’improcedibilità, senza esaminare i motivi di diritto sollevati.

Conclusioni: l’importanza degli oneri processuali

Questa ordinanza è un monito severo sull’importanza del rigore formale nel processo civile e, in particolare, nel giudizio di Cassazione. Dimostra come la sorte di un ricorso, anche se potenzialmente fondato nel merito, possa essere segnata dalla mancata osservanza di un onere documentale. La produzione della relata di notifica non è una mera formalità, ma l’unico strumento che consente al giudice di legittimità di verificare l’ammissibilità stessa dell’impugnazione. La conseguenza di tale omissione è drastica: il ricorso viene chiuso in rito, precludendo ogni possibilità di ottenere una revisione della decisione e condannando il ricorrente al pagamento delle spese legali.

Perché il ricorso per Cassazione è stato dichiarato improcedibile?
Il ricorso è stato dichiarato improcedibile perché il ricorrente non ha depositato la relata di notifica della sentenza impugnata, documento richiesto dall’art. 369, n. 2, c.p.c. per consentire alla Corte di verificare la tempestività del ricorso stesso.

La Corte ha esaminato i motivi di merito sollevati dal ricorrente?
No, la Corte di Cassazione non ha esaminato nel merito le questioni relative alla notifica del decreto ingiuntivo o alla riduzione dei termini. La declaratoria di improcedibilità ha impedito qualsiasi valutazione sul fondo della controversia.

Qual è la conseguenza principale di questa decisione per il ricorrente?
La conseguenza è che la sentenza della Corte d’Appello è diventata definitiva. Il ricorrente, oltre a non poter ottenere una revisione della decisione, è stato condannato al pagamento delle spese del giudizio di cassazione in favore delle controparti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 34781 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 34781 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 744/2022 R.G. proposto da :

COGNOME rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME unitamente all’avvocato COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME

-controricorrenti- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO FIRENZE n. 2036/2021 depositata il 21/10/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che

la società RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME titolare dell’impresa individuale RAGIONE_SOCIALE ottenevano dal Tribunale di Firenze un decreto ingiuntivo nei confronti di NOME COGNOME per il pagamento di 810.000,00 euro ciascuno, oltre IVA e accessori, a titolo di diritti di provvigione per mediazione in un’operazione di acquisizione del capitale sociale di una società a sua volta proprietaria di un complesso immobiliare;

avverso il monito l’ingiunto proponeva opposizione eccependo l’inefficacia del decreto stesso per tardiva notifica e, nel merito, l’insussistenza dei presupposti della pretesa creditoria;

gli opposti, costituendosi, eccepivano la tardività dell’opposizione, disattesa dal Tribunale con pronuncia confermata dalla Corte di appello secondo cui, in particolare:

-la notifica del decreto ingiuntivo era stata effettuata da Ufficiale giudiziario secondo l’art. 148 del codice di procedura civile del Principato di Monaco, applicato in forza della legge n. 42 del 1981 di ratifica Convenzione di settore adottata a L’Aja il 15 novembre 1965, presso il luogo di residenza del destinatario, con perfezionamento al momento della spedizione della prevista raccomandata: dal che la tardività dell’opposizione, senza che risultassero ragioni fondanti quella ai sensi dell’art. 650, cod. proc. civ.;
-il termine per l’opposizione era stato ridotto a 50 giorni con il decreto ingiuntivo, sia pure senza che risultasse richiesta nel ricorso né specifica motivazione nel provvedimento, non potendo però ipotizzarsi alcuna abnormità e non prevista nullità, in ogni caso sanata dalla mancata deduzione del preteso vizio con la prima difesa;

avverso questa decisione ricorre, sulla base di due motivi, NOME COGNOME

resistono con controricorso la società RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME titolare dell’impresa individuale RAGIONE_SOCIALE; le parti hanno depositato memorie;

Rilevato che

con il primo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 140, cod. proc. civ., e dell’art. 148, codice di procedura civile del Principato di Monaco, poiché la Corte di appello avrebbe errato obliterando i principî espressi dalla sentenza n. 3 del 2010 della Corte costituzionale, e pertanto ritendo perfezionata la notifica con la spedizione della raccomandata e non con il decorso di ulteriori dieci giorni, essenziali alla ragionevole e corretta esplicazione del diritto di difesa;
con il secondo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 641 e 157, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato escludendo la nullità della riduzione dei termini per l’opposizione, pur non richiesta né in alcun modo motivata, e di conseguenza non applicando il termine ordinario di sessanta giorni, in riferimento al quale l’opposizione medesima avrebbe dovuto esser valutata tempestiva, senza che la mancata deduzione del vizio, con quest’ultima, potesse comportare una sanatoria, operante rispetto alle forme ma non ai termini;
le parti hanno depositato memorie;

Considerato che

preliminarmente, deve rilevarsi che, in memoria, parte controricorrente ha sollevato eccezione d’improcedibilità per mancata produzione, ad opera della parte ricorrente, della relata di notifica della sentenza impugnata, pubblicata il 21 ottobre 2021, e indicata, dalla stessa parte istante, come notificata il 27 ottobre 2021;

il ricorso è stato notificato il 27 settembre 2021, sicché non sarebbe tempestivo a far data dalla pubblicazione della sentenza gravata, con conseguente decisività della relata in parola, di cui non vi è traccia negli atti, sia cartacei che telematici, di entrambe le parti, e che in particolare parte ricorrente non elenca specificatamente tra le proprie produzioni;

ne consegue l’improcedibilità ai sensi dell’art. 369, n. 2, cod. proc. civ. (cfr., da ultimo, sulla compatibilità di tale previsione normativa con l’art. 6, C.E.D.U., Cass., 16/09/2024, n. 24724);

spese secondo soccombenza;

P.Q.M.

La Corte dichiara improcedibile il ricorso. Condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi euro 12.200,00, di cui euro 12.000,00 per onorari, oltre a spese forfettarie e accessori di legge, in favore dei controricorrenti.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, al competente ufficio di merito, da parte ricorrente, se dovuto e nella misura dovuta, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma, il 21/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.