Improcedibilità ricorso Cassazione: oneri e termini

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’improcedibilità di un ricorso a causa del mancato deposito della copia autentica della sentenza impugnata e della relativa relata di notifica. La vicenda riguardava una richiesta di pagamento avanzata da un erede nei confronti di una società. Dopo una sentenza di secondo grado sfavorevole, l’erede ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato il vizio procedurale, sottolineando come tale adempimento sia essenziale per permettere al giudice di verificare la tempestività dell’impugnazione. Di conseguenza, l’improcedibilità del ricorso Cassazione ha reso inefficace anche il ricorso incidentale presentato dalla società.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità Ricorso Cassazione: La Guida Definitiva ai Termini da Rispettare

Il ricorso alla Corte di Cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, un’istanza cruciale dove si decide della corretta applicazione del diritto. Tuttavia, l’accesso a questa tutela è subordinato al rispetto di rigorose regole procedurali, la cui violazione può portare a una declaratoria di improcedibilità del ricorso Cassazione. Un’ordinanza recente della Suprema Corte ci offre un’occasione preziosa per analizzare uno degli oneri più importanti a carico del ricorrente: il deposito della sentenza impugnata e della sua notifica. Vediamo nel dettaglio come una svista formale possa precludere l’esame nel merito della controversia.

I Fatti del Caso: Dalla Richiesta di Pagamento alla Corte d’Appello

La vicenda trae origine dalla domanda di un erede, che aveva citato in giudizio una società per ottenere il pagamento di una cospicua somma di denaro, pari a 420.000 euro, quale presunto credito ereditato. Inizialmente, il Tribunale di primo grado aveva accolto la sua richiesta. La società, tuttavia, non si è arresa e ha proposto appello, ottenendo una riforma totale della prima decisione. La Corte d’Appello, infatti, ha rigettato la domanda dell’erede, condannandolo anche al pagamento delle spese legali. A questo punto, l’erede ha deciso di tentare l’ultima carta, proponendo ricorso per cassazione contro la sentenza a lui sfavorevole.

La Decisione della Cassazione e l’Improcedibilità Ricorso Cassazione

Arrivato il caso dinanzi alla Suprema Corte, l’esito è stato drastico e interamente basato su una questione procedurale. La Corte ha dichiarato il ricorso principale improcedibile. Questa decisione non è entrata nel merito della controversia (cioè se il credito esistesse o meno), ma si è fermata a un gradino prima, rilevando una mancanza formale insuperabile da parte del ricorrente.

L’Onere del Deposito della Sentenza Notificata

La legge, in particolare l’articolo 369 del Codice di Procedura Civile, stabilisce che chi propone ricorso per cassazione deve depositare, a pena di improcedibilità, una copia autentica della sentenza impugnata. Se la sentenza è stata notificata, è obbligatorio depositare anche la relazione di notificazione (la cosiddetta ‘relata’). Questo adempimento non è un mero formalismo: serve a mettere la Corte nelle condizioni di verificare un aspetto fondamentale, ovvero la tempestività del ricorso. Se la sentenza viene notificata, infatti, scatta un termine ‘breve’ (sessanta giorni) per impugnarla. Il deposito della notifica è la prova che permette al giudice di fare questo controllo.

L’Analisi della Tempestività dell’Appello

Nel caso di specie, né il ricorrente principale né la società resistente (che aveva depositato un controricorso) hanno prodotto la documentazione relativa alla notifica della sentenza d’appello. La Corte ha quindi verificato d’ufficio i termini: la sentenza d’appello era stata pubblicata il 25 gennaio 2023, mentre il ricorso era stato notificato il 28 aprile 2023, ben oltre il termine di sessanta giorni. Senza la prova della data di notifica, la Corte non poteva escludere che il ricorso fosse stato proposto tardivamente, da cui la sanzione dell’improcedibilità.

Le Sorti del Ricorso Incidentale

La società resistente non si era limitata a difendersi, ma aveva anche proposto un ricorso incidentale. Tuttavia, poiché il ricorso principale è stato dichiarato improcedibile, anche quello incidentale (essendo ‘tardivo’) è stato dichiarato inefficace. La legge prevede infatti che il ricorso incidentale tardivo ‘perda effetto’ se l’impugnazione principale non supera il vaglio di ammissibilità o procedibilità. Di conseguenza, le spese legali sono state addebitate interamente al ricorrente principale, considerato l’unico responsabile dell’instaurazione del giudizio in Cassazione.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza: l’onere di depositare la sentenza impugnata con la relata di notifica ha lo scopo di tutelare un interesse pubblico, quello della certezza del diritto e del rispetto del giudicato formale. Non è un adempimento nella disponibilità delle parti. Sebbene le Sezioni Unite abbiano ammesso delle eccezioni (ad esempio, se la documentazione viene prodotta dalla controparte), nel caso specifico tale documentazione era totalmente assente dagli atti. La Corte ha anche specificato che, anche se il ricorso non fosse stato improcedibile, sarebbe stato comunque dichiarato inammissibile nel merito, in quanto le censure proposte si risolvevano in una richiesta di nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito sull’importanza cruciale del rigore formale nel processo civile, specialmente nel giudizio di cassazione. L’improcedibilità del ricorso Cassazione per un vizio di deposito dimostra come la sostanza di un diritto possa essere vanificata da una negligenza procedurale. Per avvocati e parti in causa, la lezione è chiara: ogni singolo adempimento previsto dal codice di rito deve essere eseguito con la massima attenzione, poiché una semplice dimenticanza può determinare l’esito finale di un’intera causa, indipendentemente dalle ragioni di merito.

Perché il ricorso principale è stato dichiarato improcedibile?
Il ricorso è stato dichiarato improcedibile perché il ricorrente non ha depositato, insieme al ricorso, la copia autentica della sentenza impugnata munita della relata di notificazione. Questo adempimento è obbligatorio per legge per consentire alla Corte di verificare la tempestività dell’impugnazione rispetto al termine breve di 60 giorni.

Cosa succede al ricorso incidentale se quello principale è improcedibile?
Se il ricorso principale viene dichiarato improcedibile, il ricorso incidentale tardivo, ovvero quello proposto dalla controparte dopo la scadenza del proprio termine per impugnare, diventa inefficace. La sua validità è strettamente legata alla sopravvivenza del ricorso principale.

È possibile rimediare al mancato deposito della sentenza notificata?
Sì, il vizio può essere sanato se la documentazione mancante viene prodotta dalla controparte (il controricorrente) nel suo fascicolo, o se il giudice può acquisirla in altro modo previsto dalla legge. Nel caso specifico, però, nessuna delle parti aveva provveduto a depositare la documentazione necessaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 7553 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 7553 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9981/2023 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME presso l’indirizzo di posta elettronica certificata del quale è domiciliato per legge;

-ricorrente principale e resistente al ricorso incidentale- contro

RAGIONE_SOCIALE nella persona del legale rappresentante in atti indicato, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME presso l’indirizzo di posta elettronica certificata del quale è domiciliata per legge;

-resistente e ricorrente incidentale- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di NAPOLI n. 292/2023, depositata il 25/01/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/02/2025 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.NOME COGNOME, nella qualità di erede con beneficio d’inventario di NOME COGNOME, conveniva in giudizio davanti al Tribunale di Avellino la società RAGIONE_SOCIALE chiedendo il pagamento della somma di € 420.000,00.

La società RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE si costituiva eccependo l’insussistenza del credito azionato dallo COGNOME e, comunque, la sua estinzione per intervenuta prescrizione

Istruita la causa, il Tribunale accoglieva la domanda, ma avverso la sentenza del giudice di primo grado proponeva impugnazione ‘RAGIONE_SOCIALE

La Corte d’appello di Napoli, con sentenza n. 292/2023, in accoglimento dell’appello, rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME nella spiegata qualità, condannandolo al pagamento delle spese processuali, con attribuzione al procuratore antistatario.

2.Avverso la sentenza della corte territoriale ha proposto ricorso NOME COGNOME articolando un unico motivo con il quale ha denunciato: <> nella parte in cui la corte territoriale, accogliendo l’appello, ha conferito decisività alla considerazione (p. 9) che l’annotazione in bilancio di un debito esigibile oltre l’esercizio successivo di € 420.000,00 non era sufficiente <>.
Ha resistito con controricorso la società RAGIONE_SOCIALE che ha proposto ricorso incidentale, articolando tre motivi.

Al ricorso incidentale, a sua volta, ha resistito lo COGNOME con controricorso.

Per l’odierna adunanza il Procuratore Generale non ha rassegnato conclusioni scritte ma i Difensori di entrambe le parti hanno depositato memoria a sostegno delle rispettive ragioni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Il ricorso principale è improcedibile.

A norma dell’ art. 369 c.p.c., il ricorso per cassazione deve essere depositato nella cancelleria della S.C., a pena di improcedibilità, «nel termine di giorni venti dall’ultima notificazione alle parti contro le quali è proposto».

Unitamente al ricorso dev’essere depositata, sempre a pena di improcedibilità, giusta il disposto del n. 2 del secondo comma del medesimo art. 369 cit., la «copia autentica della sentenza o della decisione impugnata con la relazione di notificazione, se questa è avvenuta».

Scopo di tale obbligo di deposito è quello di consentire alla Corte di controllare la tempestività dell’esercizio del diritto di impugnazione (giacché, come è noto, una volta che sia stata effettuata la notifica della sentenza, il ricorrente deve rispettare il c.d. «termine breve» di impugnazione del provvedimento) a tutela dell’interesse di carattere pubblicistico (e quindi indisponibile per le parti) al rispetto del vincolo della cosa giudicata formale.

Le Sezioni Unite (Cass. Sez. Un., n. 21349 del 2022) hanno precisato che, nel giudizio di cassazione, è esclusa la dichiarazione di improcedibilità ex art. 369, comma 2, n. 2), c.p.c., quando l’impugnazione sia proposta contro una sentenza notificata, di c ui il ricorrente non abbia depositato, unitamente al ricorso, la relata di notifica (o le copie cartacee dei messaggi di spedizione e di ricezione, in caso di notifica a mezzo PEC), ove tale documentazione risulti comunque nella disponibilità del giudice, per essere stata prodotta dal controricorrente nel termine di cui all’art. 370, comma 3, c.p.c., ovvero acquisita – nei casi in cui la legge dispone che la cancelleria provveda
alla comunicazione o alla notificazione del provvedimento impugnato (da cui decorre il termine breve per impugnare ex art. 325 c.p.c.) mediante l’istanza di trasmissione del fascicolo di ufficio.

Ma nella specie ciò non ricorre: invero, la documentazione attestante l’avvenuta notifica della sentenza impugnata non è stata prodotta né dal ricorrente (non risultando dalla nota di deposito e iscrizione a ruolo tra le produzioni effettuate) né dalla società resistente.

D’altro canto, non può essere applicato nella specie il principio di diritto, affermato fin da Cass. n. 17066 del 2013, secondo il quale: <>.
Nel caso di specie, infatti, la sentenza impugnata è stata pubblicata il 25 gennaio 2023, mentre il ricorso è stato notificato il 28 aprile 2023, quando il termine di sessanta giorni dalla data di pubblicazione era irrimediabilmente spirato.

Il ricorso, pertanto, è improcedibile.

Il Collegio rileva che l’esegesi adottata è pienamente conforme, come già è stato ritenuto da questa Corte, ai principi affermati dalla

CEDU: si vedano Cass. n. 24724 del 2024, n.27313 del 2024, n. 27883 del 2024.

2.Il ricorso principale -quand’anche non fosse stato improcedibile -sarebbe stato comunque inammissibile.

2.1. Occorre preliminarmente osservare che le c.d. ‘considerazioni critiche preliminari sul giudizio di fatto espresso in sentenza’, che il ricorso espone nella lettera B, dalla seconda metà della pagina 6 sino quasi alla fine della pagina 12, prima di procedere all’esposizione del motivo di ricorso, al di là della estraneità alla struttura normativa del ricorso come disegnata dall’art. 366, che nemmeno può permettere di ricondurle (per la loro espressa natura di critica) al requisito dell’art. 366 n. 3 c.p.c., non possono a maggior ragione essere considerate parte della illustrazione del motivo.
2.2. Venendo all’esame dell’unico motivo di ricorso principale, se ne deve rilevare l’inammissibilità con riferimento a tutte le censure che svolge.

In primo luogo, la doglianza di violazione/falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c. non è spiegata nell’illustrazione, atteso che la norma non viene evocata in alcun modo. Comunque, se pure si volesse riferire, per absurdum , posto che si sarebbe al di fuori del requisito normativo della chiarezza espositiva, parte dell’illustrazione, in thesi del ricorrente, implicitamente a detta norma, non risulterebbero rispettati i criteri individuati dalla giurisprudenza che di seguito si cita.
La violazione e/o falsa applicazione dell’art. 116 c.p.c. non è dedotta secondo i criteri indicati a suo tempo da Cass. n. 11892 del 2016, ribaditi da Cass., Sez. Un., n. 16598 del 2016, in motivazione espressa, sebbene non massimata sul punto, ed ex multis da Cass., Sez. Un., n. 20867 del 2020: si prospetta solo una divergente valutazione delle risultanze probatorie.

Quanto alla violazione dell’art. 2729 c.c. essa non rispetta i criteri di deduzione indicati a suo tempo, con ampia motivazione espressa,

sebbene non massimata sul punto, dai paragrafi n. 4 e ss. della sentenza delle Sezioni Unite n. 1785 del 1918.

In particolare, la linea argomentativa, percorsa dal ricorrente, si sostanzia in un ragionamento che vorrebbe imputare al giudice di merito di non avere considerato la valenza di una serie di dati probatori, che si rassegnano al punto 2 delle pagg. 13-14, nel presupposto che la loro congiunta valutazione avrebbe dovuto comportare ai sensi dell’art. 2729 c.c. il desumere in via presuntiva la circostanza della ‘esistenza del credito’ (pag. 19, seconda proposizione).

Senonché, in primo luogo, il ricorrente inammissibilmente dimentica che la sentenza non ha basato la sua decisione sulla negazione di tale esistenza (il che ha giustificato la proposizione dei primi due motivi del ricorso incidentale), ma sul fatto che <>, il che evidenzia che la doglianza -e per la verità anche quanto alle doglianze ex art. 115 e 116 pur dedotte in modo errato -non è pertinente rispetto alla motivazione.
Inoltre, si deve comunque rilevare, gradatamente, che difetta ogni argomentazione della riconducibilità -secondo i principi della richiamata decisione delle S.U. ai paradigmi normativi dell’art. 2729, primo comma, c.c. degli elementi probatori di cui sopra.

Da qui l’inammissibilità del motivo anche sotto tale profilo.

Tutto il motivo si risolve in una sollecitazione alla rivalutazione della quaestio facti in funzione della dimostrazione della pretesa violazione dell’art. 2560 c.c.

Va poi ricordato che, come questa Corte ha avuto modo di precisare (Cass. n. 17720/2018) <<In tema di presunzioni di cui all'art. 2729 c.c., la denunciata mancata applicazione di un ragionamento presuntivo che si sarebbe potuto e dovuto fare, ove il giudice di merito

non abbia motivato alcunché al riguardo (e non si verta nella diversa ipotesi in cui la medesima denuncia sia stata oggetto di un motivo di appello contro la sentenza di primo grado, nel qual caso il silenzio del giudice può essere dedotto come omissione di pronuncia su motivo di appello), non è deducibile come vizio di violazione di norma di diritto, bensì solo ai sensi e nei limiti dell'art. 360, co. 1, n. 5 c.p.c., cioè come omesso esame di un fatto secondario (dedotto come giustificativo dell'inferenza di un fatto ignoto principale), purché decisivo.
Peraltro, nel caso di specie, la totale assenza di argomentazione di decisività dei fatti indicati renderebbe impossibile intendere il motivo come dedotto nella sostanza ai sensi del n. 5 del 360 c.p.c., ferma l'assorbenza della mancanza di pertinenza del risultato probatorio discusso.

Il ricorso incidentale, avendo natura di impugnazione incidentale tardiva, avuto riguardo alla notificazione della sentenza, è inefficace ai sensi dell'art. 334, secondo comma, c.p.c.

Per tale ragione, se ne omette l'illustrazione dei tre motivi (vizio assoluto di motivazione, violazione degli artt. 2560 comma secondo, 2709, 2697 c.c.; violazione dell'art. 91 c.p.c.).

Alla improcedibilità del ricorso principale consegue la condanna di parte ricorrente alla rifusione delle spese sostenute da parte resistente, nonché la declaratoria della sussistenza dei presupposti processuali per il pagamento dell'importo, previsto per legge ed indicato in dispositivo, se dovuto (Cass. Sez. U. 20 febbraio 2020 n. 4315).

Quanto al ricorso incidentale, si fa presente che questa Corte ha precisato (Cass. n. 4074/2014), che, in caso di declaratoria di inammissibilità del ricorso principale, il ricorso incidentale tardivo è inefficace ai sensi dell'art. 334, secondo comma, cod. proc. civ., con la conseguenza che la soccombenza va riferita alla sola parte ricorrente in via principale, restando irrilevante se sul ricorso incidentale vi

sarebbe stata soccombenza del controricorrente, atteso che la decisione della Corte di cassazione non procede all'esame dell'impugnazione incidentale e dunque l'applicazione del principio di causalità con riferimento al "decisum" evidenzia che l'instaurazione del giudizio è da addebitare soltanto alla parte ricorrente principale.

P.Q.M.

La Corte:

dichiara improcedibile il ricorso principale;

dichiara inefficace il ricorso incidentale tardivo;

condanna parte ricorrente al pagamento in favore di parte resistente delle spese del presente giudizio, che liquida in euro 10.000 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell'art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera di parte ricorrente in via principale , dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato a norma del comma 1-bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 4 febbraio 2025, nella camera di consiglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.