Improcedibilità ricorso Cassazione: oneri del ricorrente

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale della procedura civile: la mancata allegazione della sentenza impugnata con la relata di notifica comporta l’improcedibilità del ricorso in Cassazione. Il caso riguardava una disputa su oneri condominiali, ma la decisione si è concentrata esclusivamente su questo vizio di forma, evidenziando come l’onere probatorio a carico del ricorrente sia inderogabile per consentire alla Corte di verificare la tempestività dell’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità ricorso Cassazione: un errore che costa caro

L’esito di una causa non dipende solo dalla fondatezza delle proprie ragioni, ma anche dal rigoroso rispetto delle regole processuali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda quanto sia cruciale la diligenza nella fase di impugnazione, confermando che la mancata produzione di documenti essenziali porta all’improcedibilità del ricorso in Cassazione. Questo principio, apparentemente formale, tutela l’efficienza del sistema giudiziario e la certezza del diritto. Analizziamo insieme questo caso per capire le implicazioni pratiche per chiunque si appresti a presentare un ricorso.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una controversia tra un condominio e una condomina per il mancato pagamento di oneri condominiali. Il condominio aveva ottenuto un decreto ingiuntivo, al quale la condomina si era opposta. L’opposizione era stata respinta dal Tribunale, che aveva confermato l’obbligo di pagamento.

La condomina, ritenendo ingiusta la decisione, decideva di presentare ricorso presso la Suprema Corte di Cassazione. Tuttavia, come vedremo, il suo percorso legale si è interrotto non per una valutazione nel merito delle sue ragioni, ma per un ostacolo di natura puramente procedurale.

L’improcedibilità del ricorso in Cassazione: analisi della decisione

Il Collegio della Corte di Cassazione, prima ancora di esaminare i motivi del ricorso, ha rilevato una grave mancanza: la ricorrente non aveva depositato, unitamente al ricorso, la copia notificata della sentenza impugnata. L’articolo 369, comma 2, n. 2 del codice di procedura civile è molto chiaro su questo punto: chi propone ricorso deve depositare, a pena di improcedibilità, una copia autentica della sentenza con la relazione di notificazione, se questa è avvenuta.

Nel caso di specie, la stessa ricorrente aveva dichiarato nel suo atto di aver ricevuto la notifica della sentenza in una data precisa. Questa dichiarazione, secondo la Corte, costituisce un ‘fatto processuale’ che fa sorgere in capo alla parte un onere di ‘autoresponsabilità’: l’onere di dimostrare, tramite il deposito della relata di notifica, la data esatta da cui far decorrere il termine per l’impugnazione. La mancanza di questo documento impedisce alla Corte di svolgere la sua prima e fondamentale verifica, ovvero quella sulla tempestività del ricorso.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha spiegato che il deposito della sentenza notificata non è una mera formalità, ma un adempimento funzionale all’immediato e diretto riscontro, da parte del giudice, dell’ordinato svolgersi del giudizio di legittimità. Questo controllo sulla tempestività è prioritario e deve essere effettuato d’ufficio, cioè senza necessità di una specifica richiesta della controparte.

Il difetto di procedibilità non può essere sanato da una produzione tardiva del documento, né può essere superato dalla mancata contestazione da parte del controricorrente. La previsione di un termine perentorio per il deposito è una garanzia per il rapido e corretto funzionamento del processo. Consentire di rimediare a tale omissione in un momento successivo vanificherebbe lo scopo stesso della norma, che è quello di assicurare una rapida definizione della procedibilità del ricorso.

La Corte ha inoltre ribadito che questo rigore procedurale non viola il diritto di accesso a un tribunale, come garantito dalla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo, poiché l’obbligo di deposito è una regola chiara e prevedibile, finalizzata a una buona amministrazione della giustizia.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame è un monito severo sull’importanza del rispetto delle scadenze e degli oneri processuali. La declaratoria di improcedibilità del ricorso in Cassazione per il mancato deposito della sentenza notificata non è una sanzione sproporzionata, ma la logica conseguenza di un’omissione che pregiudica una funzione essenziale della Corte: la verifica preliminare della tempestività dell’impugnazione. Per avvocati e parti processuali, la lezione è chiara: la massima attenzione ai dettagli formali è tanto importante quanto la solidità delle argomentazioni di merito, specialmente nel giudizio di legittimità, dove le maglie del rito si fanno più strette.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato improcedibile?
Il ricorso è stato dichiarato improcedibile perché la ricorrente non ha depositato, insieme al ricorso stesso, una copia della sentenza impugnata corredata dalla relazione di notificazione, come prescritto a pena di improcedibilità dall’art. 369 del codice di procedura civile.

È possibile rimediare successivamente al mancato deposito della sentenza notificata?
No. La Corte ha stabilito che l’omissione non può essere sanata da una produzione successiva e tardiva del documento, in quanto il termine per il deposito è perentorio e funzionale a una verifica immediata della tempestività dell’impugnazione.

Il fatto che la controparte non abbia sollevato l’eccezione di improcedibilità ha qualche rilevanza?
No, nessuna. Il difetto di procedibilità deve essere rilevato d’ufficio dalla Corte, indipendentemente dal comportamento della controparte. La ragione risiede nel fatto che tale requisito presidia il corretto e ordinato svolgimento del processo, un interesse che va oltre quello delle singole parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 20237 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 20237 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 19/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7236/2020 R.G. proposto da :

COGNOME NOME , elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

CONDOMINIO RAGIONE_SOCIALE INDIRIZZO elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

Avverso la sentenza del TRIBUNALE di ROMA n. 23641/2019 depositata il 10/12/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.Il condominio di INDIRIZZO chiese l’emissione di un decreto ingiuntivo dovute dalla condomina NOME COGNOME per oneri condominiali insoluti (pari ad Euro 4.316.84) relativi alla proprietà dei box contraddistinti con i nn. 1, 2, 3, 7 e 8, siti nel complesso. Avverso tale decreto l’odierna ricorrente propose opposizione che venne respinta.

Il Tribunale di Roma evidenziò che:1) COGNOME NOME acquistò dalla società RAGIONE_SOCIALE 5 box (dei 29 costruiti), con contratto preliminare del 20.11.2006, concluso il 4.10.2007; 2) al contempo il condominio di INDIRIZZO nel quale insistevano i box acquistati, non avendone preventivamente autorizzato la costruzione, agì in giudizio contro RAGIONE_SOCIALE e, in forza dell’esito fausto della causa, tre dei 5 box di proprietà della Bigelli vennero chiusi; 3) nelle more il costituito condominio approvò i bilanci annuali (relativi alle somme richieste con il decreto ingiuntivo opposto) e questi non vennero impugnati; ai fini dell’individuazione del soggetto tenuto al pagamento degli oneri contava chi fosse proprietario, ancorché formalmente, all’epoca della delibera, sebbene poi tra le parti avrebbero poi essere potute porre domande di tipo risarcitorio o restitutorio; 4) era da accogliere l’eccezione di giudicato sollevata dal condominio in relazione alla sentenza di questa Corte n. 24431 del 2017, pronunciata inter partes , in quanto avente oggetto identico a quello per cui era causa.
COGNOME NOME agisce in giudizio con un motivo di ricorso, il condominio di INDIRIZZO resiste con controricorso.

In prossimità dell’udienza le parti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.COGNOME NOME impugna la decisione per violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 115, 116, 177 c.p.c. nonché degli art. 132 c.p.c., 118 disp.att. c.p.c., per aver erroneamente attribuito valore di giudicato all’ordinanza emessa dalla Suprema Corte di Cassazione; nonchè per inesistenza/infondatezza della pretesa creditoria del condominio di INDIRIZZO stante l’inesistenza del ‘condominio’ all’esito della sentenza divenuta definitiva emessa dal giudice di pace di Roma tra le medesime parti con sentenza n. 26833/2017 con conseguente formazione del giudicato sul punto nonché comunque mancanza ovvero mera apparenza nonché illogicità della motivazione.
Rileva il Collegio in via assorbente rispetto all’esame del motivo di ricorso, che esso è improcedibile ai sensi dell’art. 369 comma 2 n. 2 cpc, perché unitamente allo stesso non è stata depositata la copia notificata della sentenza impugnata, che parte ricorrente dichiara espressamente esser stata, appunto, notificata in data 16.12.2019 (cfr. pag. 1 del ricorso).

Il ricorso è stato notificato in data 13.2.2020.

Nel fascicolo di ufficio (ed in quello della ricorrente in esso ricompreso), invero, si rinvengono esclusivamente plurime copie autentiche della menzionata sentenza, nessuna delle quali, però, corredata anche della relazione di notificazione suddetta che il codice di rito richiede a pena di improcedibilità. Lo stesso tenore del ricorso, inoltre, indica fra le produzioni la copia autentica, della citata sentenza, tuttavia senza traccia alcuna della relazione della sua avvenuta notificazione.
Giova ricordare, allora, che, come ribadito dalle Sezioni Unite di questa Corte (cfr. Cass., SU, n. 21349 del 2022), la dichiarazione, contenuta nel ricorso per cassazione, di avvenuta notificazione della

sentenza impugnata attesta un «fatto processuale» – la notificazione della sentenza – idoneo a far decorrere il termine «breve» di impugnazione e, quale manifestazione di «autoresponsabilità» della parte, impegna quest’ultima a subire le conseguenze di quanto dichiarato, facendo sorgere in capo ad essa l’onere di depositare, nel termine stabilito dall’art. 369 cod. proc. civ., copia della sentenza munita della relata di notifica (ovvero delle copie cartacee dei messaggi di spedizione e di ricezione, in caso di notificazione a mezzo PEC), senza che sia possibile riparare alla relativa omissione mediante la successiva, e ormai tardiva, produzione ai sensi dell’art. 372 cod. civ. (cfr., nel medesimo senso, pure nelle rispettive motivazioni, anche la precedente Cass. n. 15832 del 2021 e le più recenti Cass. nn. 14790 e 19475 del 2024).
Il difetto di procedibilità, poi, deve essere rilevato d’ufficio, né può essere sanato dalla mancata contestazione da parte della controricorrente, perché l’improcedibilità trova la sua ragione nel presidiare, con efficacia sanzionatoria, un comportamento omissivo di una parte che ostacola la stessa sequenza di avvio di un determinato processo (cfr. Cass., SU, n. 9005 del 2009; Cass., SU, n. 10648 del 2017; Cass., SU, n. 21349 del 2022; Cass. nn. 17014 e 19475 del 2024), sicché nessun valore può assumere, al fine di escluderla, l’eventuale comportamento di non contestazione di un’altra parte.
In altri termini, la previsione di un termine perentorio per il deposito della relata a cura del ricorrente, ex art. 369 cod. proc. civ., o eccezionalmente del controricorrente, ex art. 370, comma 3, cod. proc. civ., è funzionalmente preordinata all’immediato e diretto riscontro, da parte del giudicante, dell’ordinato svolgersi del giudizio di legittimità mediante la verifica d’ufficio della tempestività dell’impugnazione e del conseguente formarsi del giudicato: tanto

giustifica la già spiegata efficacia sanzionatoria della declaratoria di improcedibilità.

Quanto innanzi, non è messo in discussione, anzi è confermato da successive pronunce delle Sezioni Unite, in materia di notifica della sentenza impugnata in formato digitale e deposito della copia notificata da parte del ricorrente senza attestazione di conformità all’originale (Cass. Sez. U, Sentenza n. 22438 del 24/09/2018, Rv. 650462; conf. Cass. Sez. U, Sentenza n. 8312 del 25/03/2019, Rv. 653597). Invero, dette sentenze hanno chiaramente ribadito la validità del tradizionale orientamento di questa Corte, operando unicamente un temperamento dello stesso nel caso di ricorso o di sentenza impugnata notificati a mezzo p.e.c. e della mancata asseverazione di conformità delle copie della sentenza o della relata depositate dal ricorrente. Solo in tali casi, le Sezioni Unite hanno attribuito rilievo alla non contestazione della controparte rispetto alla mancanza di attestazione di conformità di atti che risultano in ogni caso depositati in giudizio. Tale attenuazione, tuttavia, non è applicabile al caso di specie, non essendo stata depositata neanche la copia dell’eventuale notificazione eseguita in via telematica, sia pure senza l’attestazione di conformità (cfr. Cass. n. 28781 del 2024).
Infine, ma solo per completezza, va aggiunto che secondo la giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (sentenza del 23 maggio 2024, Ricorso n. 37943/17; sentenza del 28 ottobre 2021, Ricorso n. 55064/11 e altri), l’osservanza dell’obbligo di depositare la relazione di notificazione entro il termine di venti giorni dall’ultima notificazione del ricorso, ai sensi dell’articolo 369 comma 1 del codice di procedura civile, giacché consente alla Corte di cassazione di adottare una decisione sulla procedibilità del ricorso nella fase iniziale del procedimento grazie a una procedura accelerata, non costituisce un impedimento sproporzionato tale da compromettere la sostanza
stessa del diritto di accesso a un tribunale dei ricorrenti garantito dall’articolo 6 § 1 della Convenzione.

Va quindi ribadito (in continuità con Cass. Sez. 6 – 3, Sentenza n. 17066 del 10/07/2013 e da ultimo Cass. Sez. 2, n. 28781 del 2024)) il seguente principio: ‘L’art. 369 c.p.c. non consente di distinguere tra deposito della sentenza impugnata e deposito della relazione di notificazione, con la conseguenza che anche la mancanza di uno solo dei due documenti determina l’improcedibilità del ricorso. Tale sanzione può essere evitata se il deposito del documento mancante avviene in un momento successivo, purché entro il termine di venti giorni dalla notifica del ricorso per cassazione; non, invece, quando il deposito avvenga oltre detto termine, in quanto consentire il recupero dell’omissione mediante la produzione a tempo indeterminato con lo strumento dell’art. 372 c.p.c. vanificherebbe il senso del duplice adempimento del meccanismo processuale. Inoltre, la sanzione dell’improcedibilità non è applicabile quando il documento mancante sia nella disponibilità del giudice perché prodotto dalla controparte o perché presente nel fascicolo d’ufficio acquisito su istanza della parte, senza che, però, ove tale fascicolo manchi, ancorché richiesto, se ne debba attendere l’acquisizione. Infine, l’improcedibilità non sussiste quando il ricorso per cassazione risulta notificato prima della scadenza dei sessanta giorni dalla pubblicazione della sentenza e quindi nel rispetto del termine breve per l’impugnazione, perché in tal caso perde rilievo la data della notifica del provvedimento impugnato’.
Fermo quanto precede, poiché, nella specie, la notifica del ricorso è avvenuta in data 13 febbraio 2020, l’improcedibilità dello stesso nemmeno può essere scongiurata in riferimento alla data della pubblicazione della sentenza impugnata (10 dicembre 2019), come stabilito dalla giurisprudenza ormai consolidata di questa Corte

secondo cui, pur in difetto della produzione della relata di notificazione, il ricorso per cassazione deve ugualmente ritenersi procedibile ove risulti che la sua notificazione si è perfezionata, dal lato del ricorrente, entro il sessantesimo giorno dalla pubblicazione della sentenza (Cass. n. 11386 del 2019; Cass. 17066 del 2013).

In conclusione il ricorso deve essere dichiarato improcedibile.

Le spese sono liquidate come da dispositivo.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del D.P.R. n. 115 del 2002 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso improcedibile. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali che liquida in Euro 3.000,00 più 200,00 per esborsi, oltre alle spese generali e agli accessori di legge.

Va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del D.P.R. n. 115 del 2002 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 10.6.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.