Improcedibilità ricorso Cassazione: onere prova notifica

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’improcedibilità del ricorso di una parte che aveva agito per il diritto di riscatto su un immobile. La decisione non è entrata nel merito della questione, ma si è basata su un vizio procedurale: la ricorrente, pur avendo dichiarato che la sentenza d’appello le era stata notificata, ha omesso di depositare la copia autentica della sentenza con la relativa relata di notifica. La Corte ha ribadito che tale adempimento è un onere inderogabile a pena di improcedibilità, sancito dall’art. 369 c.p.c., e manifesta il principio di autoresponsabilità processuale della parte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità del ricorso: l’importanza di depositare la sentenza notificata

Nel complesso mondo dei ricorsi per Cassazione, la forma è sostanza. Un recente provvedimento della Suprema Corte ha riaffermato un principio cruciale: la mancata produzione della copia notificata della sentenza impugnata determina inesorabilmente l’improcedibilità del ricorso, a prescindere dalle ragioni di merito. Questa ordinanza sottolinea l’importanza della diligenza procedurale e del principio di autoresponsabilità che grava sulla parte che decide di adire il massimo organo di giustizia.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un’azione di riscatto agrario. Una coltivatrice diretta, anche conduttrice di un fondo, lamentava la violazione del suo diritto di prelazione in seguito alla vendita del terreno a terzi. Sosteneva che la vendita fosse stata mascherata attraverso atti artificiosi (frazionamenti, accatastamenti) volti a eludere il suo diritto. La sua domanda, tuttavia, veniva rigettata sia dal Tribunale di primo grado sia dalla Corte d’Appello.

Decisa a far valere le proprie ragioni, la parte soccombente proponeva ricorso per Cassazione, basato su cinque distinti motivi. La controversia, però, non è mai giunta all’esame del merito dei motivi proposti, arenandosi su una questione puramente procedurale.

La Decisione della Corte e l’improcedibilità del ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile. La ragione è tanto semplice quanto fatale: la ricorrente, pur avendo attestato nel proprio atto di aver ricevuto la notifica della sentenza d’appello in una certa data, ha omesso di depositare, unitamente al ricorso, la copia della sentenza munita della relativa relata di notifica. Questo adempimento è espressamente richiesto dall’articolo 369, comma 2, numero 2, del codice di procedura civile.

La Corte ha specificato che questo onere non è un mero formalismo. La dichiarazione della parte di aver ricevuto la notifica costituisce un ‘fatto processuale’ che fa scattare il termine breve di 60 giorni per l’impugnazione e, contestualmente, impegna la parte stessa (in virtù del principio di ‘autoresponsabilità’) a fornire la prova documentale di tale notifica. In assenza di questo deposito, il ricorso non può essere esaminato nel merito.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte sono chiare e si fondano su consolidati principi giurisprudenziali. I giudici hanno spiegato che l’onere di deposito della sentenza notificata ha una finalità di interesse pubblico: consente alla Corte di verificare con certezza la tempestività dell’impugnazione e, di conseguenza, di accertare se la sentenza di merito sia passata in giudicato. Non è un adempimento ‘oneroso e complesso’, ma un requisito preliminare semplice che garantisce la certezza del diritto.

La Corte ha inoltre escluso che tale sanzione processuale possa violare il diritto a un giusto processo (art. 111 Cost.) o il diritto di difesa (art. 24 Cost. e 6 CEDU). Si tratta di una regola chiara, la cui inosservanza dipende unicamente da una negligenza della parte, la quale non può pretendere di sanare a posteriori la propria omissione. Né la controparte (rimasta intimata) né il giudice potevano sopperire a tale mancanza.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito severo sull’importanza del rigore procedurale nei giudizi di legittimità. Dimostra come una battaglia legale, anche se fondata su valide argomentazioni di merito, possa essere irrimediabilmente persa a causa di una singola dimenticanza formale. L’improcedibilità del ricorso non è una sanzione sproporzionata, ma la logica conseguenza del mancato rispetto di una regola posta a presidio della certezza dei rapporti giuridici e del corretto funzionamento della giustizia. Per gli avvocati e le parti, la lezione è chiara: la massima attenzione agli adempimenti formali è il primo, indispensabile passo per poter sperare di veder discusse e accolte le proprie ragioni nel merito.

Cosa succede se non si deposita la copia notificata della sentenza impugnata nel ricorso per cassazione?
Il ricorso viene dichiarato improcedibile, ai sensi dell’art. 369, comma 2, n. 2, del codice di procedura civile. Ciò significa che la Corte di Cassazione non esaminerà i motivi del ricorso, indipendentemente dalla loro fondatezza.

Perché il deposito della relata di notifica è un onere inderogabile per il ricorrente?
Perché la dichiarazione di avvenuta notifica è un ‘fatto processuale’ che fa sorgere in capo al ricorrente l’onere di provarlo, in base a un principio di ‘autoresponsabilità’. Tale deposito è necessario per consentire alla Corte di verificare la tempestività dell’impugnazione e l’eventuale passaggio in giudicato della sentenza.

La sanzione dell’improcedibilità del ricorso viola il diritto a un giusto processo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, tale sanzione non contrasta con gli articoli 24 e 111 della Costituzione né con l’articolo 6 della CEDU. Si tratta di un adempimento preliminare non oneroso né complesso, finalizzato a garantire l’interesse pubblico alla certezza del diritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 5639 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 5639 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16911/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

IMPERIALE ANNUNZIATA, FORTUNATO NOMECOGNOME COGNOMENOME, IMPERIALE COGNOMENOME

– intimati – avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO di NAPOLI n. 693/2020 depositata il 14/02/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 31/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME esercitava azione di riscatto relativa a fondo, fabbricato ed accessori venduti con atti autenticati nelle firme per notaio NOME (rep. n. 12717 e n. 12716 del 27 luglio 2004), deducendo la violazione del diritto di prelazione alla stessa spettante (in considerazione della sua qualità di conduttrice del compendio venduto, sia quella di proprietaria coltivatrice del fondo limitrofo al medesimo), perpetrato mediante atti ritenuti artatamente precostituiti, diretti ad eludere la prelazione, quali frazionamenti, accatastamenti, scorporo e quant’altro dettagliatamente dedotto in citazione. Rilevava ed eccepiva, in ogni caso, la simulazione relativa al prezzo indicato nelle scritture private impugnate.
L’adito Tribunale di Torre Annunziata rigettava la domanda con sentenza confermata in appello dalla Corte di Napoli con sentenza n. 693/2020.

La soccombente attrice ha proposto ricorso per cassazione avverso la suddetta sentenza sulla base di cinque motivi di ricorso.

Le controparti sono rimaste intimate.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1 Il primo motivo di ricorso è così rubricato: violazione degli articoli 158 c.p.c. e 276 c.p.c., incostituzionalità degli articoli 62 72 della legge numero 98 del 2013 in riferimento agli articoli tre, 25, 106, secondo comma, e 111 costituzione.

La censura attiene alla partecipazione del giudice ausiliario al collegio.

1.2. Il secondo motivo di ricorso è così rubricato: violazione dell’articolo 2697 c.c. e dell’articolo 115 c.p.c. nonché in relazione l.n. 590 del 1965 e art. 8 della l.n. 817 del 1971

La ricorrente aveva diritto alla prelazione in quanto l’articolo 7 della l. n. 817 del 1971 estende il diritto previsto dall’art. 8 della l. n. 590 del 1965 anche al confinante.

1.3. Il terzo motivo di ricorso con riferimento all’articolo 115 c.p.c. ha ad oggetto la seguente censura: la ricorrente avrebbe dimostrato la propria qualità di coltivatrice e la sua capacità lavorativa mentre la controparte non aveva contestato tali qualità e, dunque, non era richiesta alcuna prova, vi sarebbe dunque violazione del principio di non contestazione.

1.4. Il quarto motivo di ricorso è così rubricato: violazione dell’articolo 2697 c.c. erroneo rilievo della mancanza di una condizione dell’azione.

1.5. Il quinto motivo di ricorso è così rubricato: violazione dell’art . 6 l. n. 203 del 1982 in riferimento a ll’articolo 115 c.p.c. ; alla legge n. 608 del 1996 ed allegate tabelle; R.D. 1949/40; l. n. 873 del 1970; d.lgs. n. 375 del 1993; art. 2135 c.c.; delibera regionale 882989/00; artt. 2727 e 2729 c.p.c.; artt. 115, 116 e 132 c.p.c.

La ricorrente contesta l’affermazione della sentenza impugnata secondo cui non è utilizzabile il criterio del fatto notorio né quella della nozione di comune esperienza

Il Collegio, preliminarmente ed in via assorbente rispetto ad ogni altra questione, rileva l’improcedibilità del ricorso ai sensi dell’art. 369 , comma 2, n. 2, cpc.

La parte ricorrente, infatti, pur avendo attestato che la sentenza impugnata, le è stata notificata il 17 febbraio 2020 (v. pag. 1 ricorso) ha però omesso di deposita re ai sensi dell’art. 369 comma 2 n. 2 cpc la relata di notifica della medesima sentenza, incorrendo così inesorabilmente nella prescritta sanzione di improcedibilità.

Nella specie la sentenza munita di relata di notifica non è stata prodotta neanche dalla controparte (che è rimasta intimata), sicché non può trovare applicazione neanche la regola secondo la quale: «deve escludersi la possibilità di applicazione della sanzione della improcedibilità, ex art. 369, comma 2, n. 2, c.p.c., al ricorso per cassazione contro una sentenza notificata di cui il ricorrente non abbia depositato, unitamente al ricorso, la relata di notifica, ove quest’ultima risulti comunque nella disponibilità del giudice perché prodotta dalla parte controricorrente ovvero acquisita mediante l’istanza di trasmissione del fascicolo di ufficio» (Sez. U., Sentenza n. 10648 del 2017).
Né, infine, soccorre il principio (cfr. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 11386 del 30/04/2019 Rv. 653711; Sez. 6 – 3, Sentenza n. 17066 del 10/07/2013 Rv. 628539) che esenta dalle formalità di deposito della sentenza munita di relata di notifica nel solo caso di intervallo, tra pubblicazione della sentenza e la notifica del ricorso, inferiore al termine breve, considerato che tale intervallo è, nella specie, ben maggiore: il ricorso infatti risulta notificato il 18.6.2020, quindi ben oltre il termine di 60 giorni dalla pubblicazione della sentenza, avvenuta il 14.2.2020 (considerando anche il periodo di sospensione COVID).
Il suddetto principio è stato confermato dalle Sezioni Unite di questa Corte in molteplici occasioni e anche di recente il Supremo

Collegio ha affermato che la dichiarazione contenuta nel ricorso per cassazione di avvenuta notificazione della sentenza impugnata, attesta un “fatto processuale” – la notificazione della sentenza idoneo a far decorrere il termine “breve” di impugnazione e, quale manifestazione di “autoresponsabilità” della parte, impegna quest’ultima a subire le conseguenze di quanto dichiarato, facendo sorgere in capo ad essa l’onere di depositare, nel termine stabilito dall’art. 369 c.p.c., copia della sentenza munita della relata di notifica (ovvero delle copie cartacee dei messaggi di spedizione e di ricezione, in caso di notificazione a mezzo PEC), senza che sia possibile recuperare alla relativa omissione mediante la successiva, e ormai tardiva, produzione ai sensi dell’art. 372 c.c. (Sez. U – , Sentenza n. 21349 del 06/07/2022, Rv. 665188 – 01).
Infine deve evidenziarsi che di recente questa Corte ha anche escluso eventuali profili di non manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale dell’omessa produzione della relata di notifica della sentenza impugnata e della conseguente improcedibilità del ricorso ex art. 369, comma 2, n. 2, c.p.c..

Si è detto, infatti, che tale sanzione non contrasta con gli artt. 24 e 111 Cost. e 6 CEDU, trattandosi di un adempimento preliminare, tutt’altro che oneroso e complesso, che non mette in discussione il diritto alla difesa ed al giusto processo, essendo finalizzato a verificare, nell’interesse pubblico, il passaggio in giudicato della decisione di merito ed a selezionare la procedura più adeguata alla definizione della controversia (Sez. 1, Ordinanza n. 19475 del 15/07/2024, Rv. 671683 – 01).
6. Il ricorso è dunque improcedibile.

Nulla sulle spese, non avendo le altre parti svolto difese in questa sede.

Va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del D.P.R. n. 115 del 2002 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente principale di un ulteriore importo a titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto

P.Q.M.

La Corte dichiara improcedibile il ricorso;

ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115/2002, inserito dall’art. 1, co. 17, I. n. 228/12, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto;

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 2^ Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.