Improcedibilità ricorso Cassazione: onere notifica

Una società di servizi ha visto il suo ricorso in Cassazione dichiarato inammissibile a causa di un vizio di forma. La Corte ha stabilito che il mancato deposito della relata di notifica della sentenza impugnata costituisce una causa di improcedibilità del ricorso, un adempimento essenziale che precede la valutazione del merito. Il caso originava da una richiesta di risarcimento danni per un sinistro stradale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità del ricorso per Cassazione: un errore formale può essere fatale

Nel complesso mondo del diritto processuale, la forma è spesso sostanza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda quanto sia cruciale rispettare scrupolosamente ogni adempimento procedurale. La vicenda in esame evidenzia come un’omissione apparentemente minore possa portare alla drastica conseguenza dell’improcedibilità del ricorso per Cassazione, impedendo di fatto ai giudici di esaminare le ragioni nel merito. Analizziamo insieme questo caso per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: da un Sinistro Stradale alla Corte Suprema

Tutto ha inizio con un incidente stradale: un’automobile viene tamponata da un autobus. La proprietaria del veicolo, per ottenere il risarcimento, cede il proprio credito a una società di servizi specializzata, la quale si incarica di riparare l’auto e di agire legalmente contro la compagnia assicurativa del mezzo pubblico.

La società di servizi cita in giudizio sia l’azienda di trasporti sia la sua assicurazione. Tuttavia, la sua domanda viene dichiarata improcedibile in primo grado dal Giudice di Pace. La motivazione? L’automobilista aveva fatto riparare il veicolo prima che scadessero i 60 giorni previsti dalla legge per consentire alla compagnia assicurativa di effettuare la perizia e stimare i danni.

La società soccombente decide di appellare la decisione, ma il Tribunale conferma integralmente la sentenza di primo grado. Non arrendendosi, la società propone ricorso davanti alla Corte di Cassazione, sollevando diverse questioni di legittimità.

La questione dell’Improcedibilità del Ricorso per Cassazione

Arrivato il caso dinanzi alla Suprema Corte, l’attenzione si sposta da questioni di merito, come la tempestività della riparazione del veicolo, a un aspetto puramente procedurale. I giudici rilevano una mancanza fondamentale: la società ricorrente, pur avendo depositato copia autentica della sentenza d’appello impugnata, ha omesso di depositare anche la relativa relazione di notificazione (la cosiddetta ‘relata di notifica’).

Secondo l’articolo 369, comma 2, n. 2 del codice di procedura civile, quando la sentenza impugnata è stata notificata, il ricorrente ha l’onere di depositare, a pena di improcedibilità, una copia autentica della sentenza stessa comprensiva della relazione di notificazione. Questo adempimento serve a dimostrare non solo l’esistenza della decisione, ma anche il momento esatto in cui è stata formalmente portata a conoscenza della parte, da cui decorre il termine ‘breve’ per impugnare.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione, con la sua ordinanza, ribadisce un principio consolidato: il deposito della relata di notifica non è una mera formalità, ma un presupposto processuale essenziale. La sua assenza determina l’improcedibilità del ricorso per Cassazione. I giudici chiariscono che questa verifica è preliminare a qualsiasi altra valutazione, inclusa quella sulla tempestività del ricorso stesso. Non rileva, infatti, che il ricorso sia stato notificato entro il termine breve decorrente dalla notifica della sentenza, se poi la prova di quella stessa notifica non viene depositata agli atti.

La sanzione dell’improcedibilità è rigida e non ammette sanatorie. La Corte cita una propria precedente pronuncia (Cass. n. 14360/2021) per sottolineare come l’onere di deposito della sentenza notificata e della relativa relata sia inderogabile. Di conseguenza, il ricorso viene dichiarato improcedibile, con condanna della società ricorrente al pagamento delle spese legali in favore della compagnia assicurativa.

Le Conclusioni

Questa decisione insegna una lezione fondamentale: nel processo civile, e in particolare nel giudizio di Cassazione, il rigore formale è un pilastro irrinunciabile. Un avvocato diligente deve prestare la massima attenzione non solo alla redazione degli atti e alla fondatezza delle argomentazioni giuridiche, ma anche al meticoloso rispetto di tutti gli adempimenti procedurali. L’omissione di un documento, come la relata di notifica, può vanificare l’intero percorso giudiziario, precludendo l’accesso alla giustizia nel suo grado più alto e causando un danno economico significativo al cliente. La forma, in questi casi, diventa la chiave per accedere alla sostanza.

Cosa succede se si deposita la sentenza impugnata in Cassazione senza la relata di notifica?
Il ricorso viene dichiarato improcedibile, come stabilito dall’art. 369, comma 2, n. 2, del codice di procedura civile. La Corte non può esaminare il merito della questione.

È sufficiente notificare il ricorso per Cassazione entro i termini per evitare l’improcedibilità?
No. La tempestiva notifica del ricorso è un requisito, ma non sana il mancato deposito della copia della sentenza impugnata completa della sua relata di notifica. Quest’ultimo è un onere distinto e autonomo, la cui violazione comporta l’improcedibilità.

Qual è l’onere specifico del ricorrente quando impugna una sentenza che gli è stata notificata?
Il ricorrente deve depositare presso la cancelleria della Corte di Cassazione una copia autentica della sentenza impugnata, la quale deve includere la relazione di notificazione. Il solo deposito della sentenza, priva di tale attestazione, non è sufficiente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 10276 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 10276 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/04/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1475/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

-intimati- avverso SENTENZA di TRIBUNALE RAGIONE_SOCIALE n. 16947/2021 depositata il 28/10/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/01/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

1. Nel 2016, RAGIONE_SOCIALE conveniva in giudizio la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, al fine di ottenere la condanna al risarcimento dei danni subiti dall’automobile di NOME COGNOME, in seguito al sinistro avvenuto il 13 maggio 2014.

Esponeva, in particolare, che, avendo subito un tamponamento da parte di un autobus di proprietà della RAGIONE_SOCIALE, la COGNOME domandava in via stragiudiziale alla RAGIONE_SOCIALE il ristoro dei danni subiti dalla sua autovettura in conseguenza dell’urto e, per alcuni giorni, lasciava il veicolo a disposizione dell’assicurazione, affinché fossero svolte le operazioni di accertamento dei danni subiti.

La società attrice deduceva, poi, che, riscontrati dei ritardi nell’esecuzione della perizia e avendo necessità di utilizzare il mezzo, la COGNOME la incaricava di provvedere alla riparazione dell’automobile, cedendole in contropartita il credito risarcitorio vantato nei confronti della compagnia assicurativa.

Il Giudice di Pace di RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza n. 14047/2019, dichiarava l’improcedibilità della domanda.

In particolare, rilevava che la condotta della signora COGNOME contrastava con le previsioni degli artt. 145 e 148 C.d.A., avendo ella provveduto a riparare il veicolo prima che decorressero i 60

giorni dalla richiesta risarcitoria, concessi dalla legge per la stima dei danni lamentati.

Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza n. 52611/2019, emessa ai sensi dell’art. 281 sexies, ha rigettato l’appello, c onfermando integralmente la pronuncia di primo grado.

Avverso tale sentenza, la RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per Cassazione sulla base di tre motivi. Resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEna.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, la ricorrente lamenta la nullità della sentenza d’appello poiché non resa tra le parti del giudizio violazione dell’art. 132 c.p.c., comma 1, n. 2, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c..

Il Tribunale avrebbe erroneamente reso la sentenza di appello nei confronti della ormai cessata RAGIONE_SOCIALE e non, invece, nei confronti della RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE, società subentrate alla prima quali litisconsorti necessari.

4.1. Con il secondo motivo di ricorso, la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 2712 c.c. omesso esame di fatti decisivi per il giudizio, in relazione all’art. 360, comma 1, nn. 3 e 5 c.p.c..

4.2. Con il terzo motivo di ricorso, la ricorrente censura la violazione e falsa applicazione del Codice delle RAGIONE_SOCIALE Private, artt. 145, co. 1 e 148, co. 1 e 3, in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c..

Il ricorso è improcedibile. Risulta dal ricorso (cfr. pag. 1) che la sentenza impugnata sia stata notificata al ricorrente, in data 2 novembre 2021, ma non risulta, nel fascicolo d’ufficio, depositata la relata di notifica della sentenza. In calce al ricorso si indica il deposito della sola copia autentica della sentenza, ma non anche della relazione di notificazione della stessa. Non risulta poi

rispettata la c.d. prova di resistenza (notifica del ricorso nel termine di giorni sessanta dalla pubblicazione della sentenza).

In tema di ricorso per cassazione, quando la sentenza impugnata sia stata notificata e il ricorrente abbia depositato la sola copia autentica della stessa priva della relata di notifica, deve applicarsi la sanzione dell’improcedibilità, ex art. 369, comma 2, n. 2, c.p.c., a nulla rilevando che il ricorso sia stato notificato nel termine breve decorrente dalla data di notificazione della sentenza, ponendosi la procedibilità come verifica preliminare rispetto alla stessa ammissibilità (Cass. n. 14360/2021).
Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza.

Infine, poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013, sussistono i presupposti processuali (a tanto limitandosi la declaratoria di questa Corte: Cass. Sez. U. 20/02/2020, n. 4315) per dare atto ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, che ha aggiunto il comma 1-quater all’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. n. 115 del 2002 (e mancando la possibilità di valutazioni discrezionali: tra le prime: Cass. 14/03/2014, n. 5955; tra le innumerevoli altre successive: Cass. Sez. U. 27/11/2015, n. 24245) -della sussistenza dell’obbligo di versamento, in capo a parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per la stessa impugnazione.

P.Q.M.

la Corte dichiara improcedibile il ricorso e condanna la società ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità in favore della controricorrente che liquida in complessivi Euro 1.500, oltre 200 per esborsi, oltre accessori di legge e spese generali.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del

ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis del citato art. 13.

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.