Improcedibilità ricorso Cassazione: onere della prova

La Corte di Cassazione dichiara l’improcedibilità del ricorso principale in una controversia su un affitto agrario. La causa risiede nel mancato deposito, da parte dei ricorrenti, della prova di avvenuta notificazione della sentenza impugnata tramite Posta Elettronica Certificata (PEC), un onere processuale inderogabile. Di conseguenza, anche il ricorso incidentale proposto dalla controparte è stato dichiarato inefficace.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità ricorso Cassazione: l’onere di provare la notifica

L’improcedibilità del ricorso per Cassazione è una delle insidie più temute nel processo civile. Un recente provvedimento della Suprema Corte ci ricorda quanto sia cruciale il rispetto degli adempimenti formali, specialmente nel contesto del processo telematico. Il caso in esame riguarda il mancato deposito della prova di notifica della sentenza impugnata, un’omissione che si è rivelata fatale per le sorti del ricorso, evidenziando la rigidità delle norme procedurali a tutela della certezza del diritto.

I Fatti di Causa: una controversia su un affitto agrario

La vicenda trae origine da una controversia legata a un contratto di affitto di un fondo rustico. Gli affittuari, soccombenti in secondo grado, decidevano di impugnare la sentenza della Corte d’Appello di Milano, sezione specializzata agraria, proponendo ricorso per Cassazione.

Nel loro atto, gli stessi ricorrenti dichiaravano che la sentenza era stata loro notificata in una data specifica. Questa dichiarazione, apparentemente innocua, ha innescato un preciso onere processuale a loro carico.

La Decisione: l’improcedibilità del ricorso per Cassazione

La Corte di Cassazione, senza entrare nel merito delle questioni sollevate, ha dichiarato il ricorso principale improcedibile. La ragione è squisitamente procedurale: i ricorrenti non hanno depositato, unitamente al ricorso, la copia autentica della sentenza impugnata munita della relata di notificazione.

L’Onere di Deposito della Prova di Notifica a Mezzo PEC

Quando una sentenza viene notificata tramite Posta Elettronica Certificata (PEC), la prova della notifica non è più la tradizionale relata cartacea, ma il messaggio di posta elettronica stesso, nei formati .eml o .msg. L’art. 369 del codice di procedura civile impone al ricorrente di depositare tale prova insieme al ricorso. Questo adempimento non è un mero formalismo, ma serve a dimostrare la tempestività dell’impugnazione rispetto al termine breve di 60 giorni, che decorre proprio dalla data della notifica.

L’omissione di questo deposito è considerata una causa di improcedibilità non sanabile, che il giudice può rilevare anche d’ufficio. La Corte ha ribadito che la produzione successiva di tale documentazione è tardiva e inefficace.

Le Conseguenze sul Ricorso Incidentale

A seguito della declaratoria di improcedibilità del ricorso principale, la Corte ha dichiarato inefficace anche il ricorso incidentale proposto dalla proprietaria del fondo. L’art. 334 del codice di procedura civile stabilisce infatti che l’impugnazione incidentale perde efficacia se quella principale viene dichiarata inammissibile o improcedibile.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Le motivazioni della Corte si fondano su un consolidato orientamento di nomofilachia. La dichiarazione, contenuta nel ricorso, di aver ricevuto la notifica della sentenza impugnata, fa scattare l’onere per la parte di subire le conseguenze di quanto affermato. La parte si auto-responsabilizza e deve quindi fornire la prova documentale che attesti la tempestività del proprio ricorso.

La Corte ha sottolineato che questo onere, sebbene rigoroso, non è eccessivamente oneroso o complesso e non viola il diritto alla difesa (art. 24 e 111 Cost.). Esso risponde a un interesse pubblico: verificare rapidamente la pendenza dei termini di impugnazione per stabilire se una decisione sia passata in giudicato. Il mancato rispetto di questa regola procedurale ostacola l’avvio del processo di cassazione e, pertanto, è sanzionato con l’improcedibilità.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito fondamentale per tutti gli operatori del diritto sull’importanza del rigore formale, specialmente nell’era del processo civile telematico. La gestione delle notifiche a mezzo PEC richiede un’attenzione scrupolosa: non basta notificare o ricevere un atto, ma è essenziale conservare e, al momento opportuno, depositare le relative prove digitali nei formati richiesti dalla giurisprudenza. Un errore su questo punto, come dimostra il caso in esame, può precludere definitivamente la possibilità di far valere le proprie ragioni in giudizio, indipendentemente dalla fondatezza delle stesse.

Perché il ricorso per Cassazione è stato dichiarato improcedibile?
Il ricorso è stato dichiarato improcedibile perché i ricorrenti, pur avendo dichiarato nel loro atto di aver ricevuto la notifica della sentenza impugnata via PEC, non hanno depositato la prova di tale notifica (cioè i file .eml o .msg) insieme al ricorso, come richiesto dall’art. 369 del codice di procedura civile.

Cosa succede al ricorso incidentale se quello principale è improcedibile?
Se il ricorso principale viene dichiarato improcedibile, il ricorso incidentale, che dipende dal primo, diventa automaticamente inefficace, ai sensi dell’art. 334 del codice di procedura civile.

È possibile sanare in un secondo momento il mancato deposito della prova di notifica?
No, secondo l’orientamento consolidato della Corte di Cassazione, il mancato deposito della prova di notifica entro il termine stabilito per il deposito del ricorso è un vizio di procedibilità che non può essere sanato successivamente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 33634 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 33634 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 20/12/2024

AFFITTO DI FONDO RUSTICO

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22452/2021 R.G. proposto da COGNOME NOME E COGNOME rappresentati e difesi dall’Avv. NOME COGNOME e dall’Avv. NOME COGNOME con domicilio telematico all’indirizzo PEC dei propri difensori

-ricorrenti –

contro

COGNOME SUOR NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME e dall’Avv. NOME COGNOME con domicilio telematico all’indirizzo PEC de l proprio difensore

-controricorrente e ricorrente incidentale –

Avverso la sentenza n. 1328/2021 della CORTE DI APPELLO DI MILANO- SEZIONE SPECIALIZZATA AGRARIA, depositata il giorno 21 maggio 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 1° ottobre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La decisione in epigrafe indicata, resa all’esito del giudizio di rinvio disposto da questa Corte con la sentenza n. 25173/2018, confermando la sentenza pronunciata in prime cure dal Tribunale di Lodi -sezione specializzata agraria, ha dichiarato scaduto alla data del 31 dicembre 1998 il contratto di affitto, avente ad oggetto il podere denominato INDIRIZZO sito nel Comune di San Fiorano, intercorso tra suor NOME COGNOME di Belgiojoso (quale affittante) e NOME NOME e NOME COGNOME (affittuari), con condanna di questi ultimi al rilascio del bene e rigetto della domanda di condanna generica al risarcimento dei danni proposta dall’affittante .
NOME NOME e NOME COGNOME dispiegano unitario ricorso per cassazione, affidato a sette motivi.

Resiste, proponendo altresì ricorso incidentale articolato in un motivo, suor NOME COGNOME di Belgiojoso.

Ambedue le parti hanno depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

È superflua l’illustrazione dei motivi del ricorso principale, palesandosi dagli atti di causa la improcedibilità di quest’ultimo.

NOME NOME e NOME COGNOME impugnano la sentenza n. 1328/2021 della Corte d’appello di Milano sezione specializzata agraria, pubblicata il 21 maggio 2021 e, per dichiarazione degli stessi ricorrenti, notificata il giorno 22 giugno 2021.

1.1. Per consolidato orientamento di nomofilachia, la dichiarazione – contenuta nel ricorso per cassazione – di avvenuta notificazione della sentenza impugnata, attesta un fatto processuale – la notificazione della sentenza, appunto – idoneo a far decorrere il termine breve di impugnazione ex art. 325 cod. proc. civ. e, quale manifestazione di

autoresponsabilità della parte, impegna quest ‘ ultima a subire le conseguenze di quanto dichiarato, facendo sorgere in capo ad essa l ‘ onere di depositare, nel termine stabilito dall ‘ art. 369 cod. proc. civ., copia della sentenza munita della relata di notifica – ovvero delle copie cartacee dei messaggi di spedizione e di ricezione, in caso di notificazione a mezzo PEC – senza che sia possibile recuperare alla relativa omissione mediante la successiva, e ormai tardiva, produzione ai sensi dell’art. 372 cod. proc. civ. ( ex plurimis, cfr. Cass., Sez. U, 06/07/2022, n. 21349; Cass. 07/06/2021, n. 15832).
Più specificamente, in caso di impugnazione di legittimità di una sentenza notificata a mezzo di posta elettronica certificata, ai fini della procedibilità del ricorso, il ricorrente è tenuto a depositare, unitamente allo stesso, la relata di notifica, mediante inserimento nella busta telematica, con la quale l ‘ atto è depositato, del messaggio di posta elettronica certificata in formato .eml o .msg (così Cass. 27/05/2024, n. 14790; Cass. 22/07/2019, n. 19695).

Il deposito della mera copia autentica della sentenza impugnata priva della relazione di notificazione importa dunque – salvo che detta documentazione non risulti prodotta dal controricorrente nel termine di cui all ‘ art. 370, terzo comma, cod. proc. civ. oppure acquisita dal giudice mediante l’istanza di trasmissione del fascicolo di ufficio il difetto di procedibilità del ricorso, vizio rilevabile di ufficio e non sanato dalla mancata contestazione della controricorrente, l’ improcedibilità trovando la su a ragion d’essere nel presidiare, con efficacia sanzionatoria, un comportamento omissivo che ostacola la stessa sequenza di avvio del processo per cassazione (cfr., oltre alle pronunce citate supra, Cass. 12/02/2020, n. 3466; Cass. 20/06/2024, n. 17014).
La sanzione dell’improcedibilità contemplata dall’art. 369, secondo comma, num. 2, cod. proc. civ., non contrasta poi con gli artt. 24 e 111 Cost. e 6 CEDU, trattandosi di un adempimento preliminare,

tutt’altro che oneroso e complesso, che non mette in discussione il diritto alla difesa ed al giusto processo, essendo finalizzato a verificare, nell’interesse pubblico, il passaggio in giudicato della decisione di merito ed a selezionare la procedura più adeguata alla definizione della controversia (Cass. 15/07/2024, n. 19475).

1.2. Il descritto onere non risulta nella specie assolto.

Nel termine di cui all’art. 369 cod. proc. civ., infatti, parte ricorrente ha depositato copia della gravata sentenza, notificata a mezzo PEC, mancante però delle copie cartacee dei messaggi di spedizione e di ricezione, né queste ultime sono state prodotte dalla controricorrente o comunque acquisite agli atti del fascicolo di ufficio.

1.3. Ad impedire la declaratoria di improcedibilità non può invocarsi neppure il principio di diritto, più volte enunciato da questa Corte ( ex plurimis, Cass. 30/04/2019, n. 11386, sulla scia di Cass. 10/07/2013, n. 17066), in forza del quale pur in difetto della produzione di copia autentica della sentenza impugnata e della relata di notificazione della medesima, prescritta dall’art. 369, secondo comma, num. 2, cod. proc. civ., il ricorso per cassazione deve egualmente ritenersi procedibile ove risulti che la sua notificazione si è perfezionata, dal lato del ricorrente, entro il sessantesimo giorno dalla pubblicazione della sentenza.
Invero, a fronte di una sentenza pubblicata il 21 maggio 2021, la notifica del ricorso in vaglio è avvenuta il giorno 23 agosto 2021, trascorso quindi il menzionato arco temporale.

Improcedibile il ricorso principale, a mente dell’art. 334 cod. proc. civ. va per conseguenza (Cass. 14/10/2021, n. 28131; Cass. 26/11/2019, n. 30782) dichiarato inefficace il ricorso incidentale.

Quest’ultimo risulta infatti proposto (con controricorso notificato il giorno 1° ottobre 2021) tardivamente (cioè a dire oltre il termine sancito dall’art. 325 , secondo comma, cod. proc. civ.) rispetto alla data di notificazione della sentenza impugnata come dichiarata dalla stessa

ricorrente incidentale (ovvero il 22 giugno 2021), non applicandosi alle controversie di affitto agrario (quale quella in esame), in ogni stato e grado delle stesse (incluse le fasi di impugnazione), la sospensione feriale dei termini di cui alla legge 7 ottobre 1969 n. 742 (così, ex aliis, cfr. Cass. 04/05/2018, n. 10575/2018; Cass. 11/06/2009, n. 13546; Cass. 17/03/2009, n. 6430; Cass. 18/01/2006, n. 820).

In conclusione, il ricorso principale è dichiarato inammissibile; il ricorso incidentale è dichiarato inefficace.

In ordine alle spese del grado, ribadito che in caso di inefficacia del ricorso incidentale tardivo conseguente, ex art. 334, secondo comma, cod. proc. civ., ad inammissibilità o improcedibilità del ricorso principale, la soccombenza va riferita alla sola parte soccombente in via principale (v. Cass. 12/06/2018, n. 15220; Cass. 20/02/2014, n. 4074), la virtuale improcedibilità del ricorso incidentale (siccome anch’esso non corredato dalla produzione della copia notificata della sentenza impugnata) giustifica la integrale compensazione tra le parti delle spese del giudizio di legittimità.
L’oggetto della controversia (concernente un affitto agrario) esclude l’applicabilità dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per cui si dà atto che non sussistono i presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per l’impugnazione (Cass. 11/10/2017, n. 23912).

P.Q.M.

Dichiara improcedibile il ricorso principale e inefficace l’incidentale. Dichiara compensate tra le parti le spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.