Improcedibilità ricorso Cassazione: onere della prova

Una società di servizi ha presentato ricorso in Cassazione contro una condanna al pagamento per interventi di manutenzione. La Corte ha dichiarato l’improcedibilità del ricorso per Cassazione perché la società ricorrente, pur avendo dichiarato di aver ricevuto la notifica della sentenza d’appello, non ha depositato la copia autentica con la relativa relata di notifica entro i termini di legge. Questo adempimento è essenziale per dimostrare la tempestività dell’impugnazione secondo il termine breve.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità Ricorso Cassazione: La Lezione sul Deposito della Sentenza Notificata

Nel complesso mondo della giustizia, le regole procedurali non sono meri formalismi, ma pilastri che garantiscono ordine e certezza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo principio, dichiarando l’improcedibilità del ricorso per Cassazione a causa di una fatale dimenticanza del ricorrente. Questo caso offre una lezione fondamentale sull’importanza di adempiere a ogni onere processuale, specialmente nel giudizio di legittimità.

I Fatti del Caso

La controversia nasce da una richiesta di pagamento per interventi di manutenzione su macchinari industriali, effettuati nel 2009 da una società fornitrice nei confronti di una società di servizi. Il Tribunale di primo grado aveva accolto la domanda della fornitrice, condannando la società di servizi al pagamento di circa 17.580 euro e respingendo la domanda riconvenzionale di risarcimento danni avanzata da quest’ultima.

La decisione veniva confermata anche dalla Corte d’Appello. Ritenendosi ingiustamente penalizzata, la società di servizi decideva di giocare l’ultima carta, presentando ricorso presso la Suprema Corte di Cassazione, articolando ben otto motivi di doglianza che spaziavano dalla violazione di norme sostanziali a vizi procedurali.

L’ostacolo fatale: l’onere del deposito

Il cuore della decisione della Cassazione non risiede nel merito delle questioni sollevate, che non sono state neppure esaminate, ma in un aspetto puramente procedurale. La società ricorrente, nel suo stesso atto di ricorso, aveva dichiarato che la sentenza della Corte d’Appello le era stata notificata in una data specifica. Questa dichiarazione ha un’importanza cruciale: fa scattare il cosiddetto “termine breve” di 60 giorni per impugnare, come previsto dall’art. 325 del codice di procedura civile.

Per dimostrare di aver rispettato questo termine perentorio, il codice impone al ricorrente un onere ineludibile, stabilito dall’art. 369 c.p.c.: depositare, insieme al ricorso, una copia autentica della sentenza impugnata completa della relazione di notificazione. Questo documento è l’unica prova che consente alla Corte di verificare d’ufficio la tempestività e, quindi, l’ammissibilità dell’impugnazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, nell’esaminare gli atti, ha rilevato che la società ricorrente non aveva provveduto a questo fondamentale deposito. L’intervallo di tempo tra la data di pubblicazione della sentenza d’appello e la data di notifica del ricorso alla controparte era superiore ai sessanta giorni. Di conseguenza, la ricorrente non poteva più beneficiare del termine breve e, non avendo fornito la prova della data di notifica della sentenza, non poteva dimostrare la tempestività del suo ricorso.

I giudici hanno sottolineato che l’onere di depositare la sentenza notificata non può essere eluso. Si tratta di un presupposto processuale la cui mancanza determina, appunto, l’improcedibilità del ricorso per Cassazione. Né la ricorrente poteva sperare che tale documento fosse prodotto dalla controparte, cosa che non è avvenuta. La Corte ha quindi applicato con rigore il consolidato orientamento giurisprudenziale, secondo cui l’inosservanza di tale adempimento comporta l’improcedibilità, senza possibilità di sanatoria.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame è un monito severo per tutti gli operatori del diritto. Nel giudizio di Cassazione, la forma è sostanza. La mancata osservanza di un requisito procedurale come il deposito della sentenza notificata può vanificare le ragioni di merito più solide, precludendo l’accesso alla giustizia nel suo grado più alto. La decisione riafferma che la certezza del diritto passa anche attraverso il rispetto rigoroso delle regole che governano il processo. Per i legali, ciò si traduce nella necessità di una meticolosa attenzione a ogni dettaglio nella preparazione del ricorso, poiché una svista, anche se apparentemente piccola, può avere conseguenze definitive e irreparabili per l’esito della lite.

Cosa significa ‘improcedibilità’ del ricorso per Cassazione?
Significa che la Corte di Cassazione non può esaminare il merito del ricorso, ovvero le ragioni di chi ha impugnato la sentenza, a causa della mancanza di un presupposto processuale indispensabile. In pratica, il ricorso viene ‘bloccato’ per un vizio di forma prima ancora di essere discusso.

Qual è l’obbligo del ricorrente quando la sentenza d’appello gli è stata notificata?
Quando la sentenza d’appello viene notificata, scatta il ‘termine breve’ di 60 giorni per presentare ricorso. Il ricorrente ha l’obbligo, a pena di improcedibilità, di depositare presso la cancelleria della Corte di Cassazione una copia autentica della sentenza impugnata con la relazione di notificazione (relata), per provare di aver agito entro tale termine.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile in questo caso specifico?
La Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile perché la società ricorrente, pur avendo ammesso nel proprio atto di aver ricevuto la notifica della sentenza d’appello, non ha depositato la copia autentica di tale sentenza con la relata di notifica. Essendo trascorso più di 60 giorni dalla pubblicazione della sentenza, questa mancanza ha impedito alla Corte di verificare la tempestività del ricorso, rendendolo irricevibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 33446 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 33446 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7440/2018 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , domiciliata ex lege in Roma alla INDIRIZZO presso la Cancelleria di questa Corte, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME e NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , domiciliata ex lege in Roma alla INDIRIZZO presso la Cancelleria di questa Corte, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO

-controricorrente – avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di MILANO n. 4322/2017 pubblicata il 16 ottobre 2017

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio dell’8 novembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con sentenza del 28 luglio 2015, in accoglimento della domanda avanzata dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, il Tribunale di Milano condannava la società convenuta al pagamento della somma di 17.580 euro, maggiorata

degli interessi moratori ex D. Lgs. n. 231 del 2002, a titolo di saldo del corrispettivo preteso dall’attrice per interventi di manutenzione effettuati nel 2009 su quattro macchine frigorifere ad assorbimento (cd. ) che essa stessa aveva fornito alcuni anni prima alla controparte; nel contempo, sulla scorta delle risultanze dell’espletata c.t.u., respingeva la riconvenzionale spiegata dalla RAGIONE_SOCIALE, volta ad ottenere il risarcimento dei danni asseritamente cagionati dalla cattiva esecuzione dei predetti interventi, da cui sarebbe derivata l’irrimediabile rottura di un .
La decisione veniva impugnata dalla parte soccombente dinanzi alla Corte distrettuale di Milano, la quale, con sentenza n. 4322/2017 del 16 ottobre 2017, respingeva il gravame.

Contro tale sentenza, dichiaratamente notificata il 29 dicembre 2017, la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a otto motivi, con i quali vengono denunciati:

1)la violazione e la falsa applicazione degli artt. 1655 e 2697 c.c., per essere stato riconosciuto alla RAGIONE_SOCIALE il diritto al corrispettivo per gli interventi manutentivi eseguiti, pur in mancanza di prova dell’adempimento dell’obbligazione di risultato cui essa era tenuta;

2)la violazione e la falsa applicazione degli artt. 1460 e 2697 c.c., non avendo l’impugnata sentenza accertato se, a fronte dell’eccezione di inadempimento ex adverso sollevata, la predetta società fosse riuscita a dimostrare di aver correttamente eseguito gli interventi di manutenzione posti in essere nell’anno 2009;

3)la violazione e la falsa applicazione dell’art. 116 c.p.c. e degli artt. 1460 e 2697 c.c., per avere la Corte d’Appello o comunque valutato in modo la c.t.u. espletata in primo grado, dalla quale era emersa l’inadeguatezza degli interventi manutentivi realizzati dalla RAGIONE_SOCIALE nell’anno 2006;

4) e 5)la violazione e la falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. e degli artt. 1176, 1218, 1665, 1667, 1668 e 2043 c.c., per avere il giudice distrettuale, a causa del o comunque di una valutazione della c.t.u., erroneamente rigettato la domanda risarcitoria proposta dall’odierna ricorrente, tralasciando, altresì, di considerare che i danni causati dalla rottura dell’ non erano mai stati contestati dall’impresa manutentrice;

6)la violazione e la falsa applicazione dell’art. 346 c.p.c. con riferimento alla ravvisata decadenza dell’appellante dalla prova testimoniale articolata in prime cure, in ragione dell’asserita mancata riproposizione della relativa richiesta istruttoria in sede di precisazione delle conclusioni nel giudizio di secondo grado;

7)la violazione e la falsa applicazione dell’art. 183, comma 7, c.p.c., in relazione alla ritenuta irrilevanza della prova testimoniale e del supplemento di consulenza tecnica d’ufficio di cui l’appellante aveva chiesto l’ammissione al fine di dimostrare l’esistenza e l’entità dei danni lamentati;

8)la violazione e la falsa applicazione dell’art. 91 c.p.c.; censura, quest’ultima, risolventesi nella pura e semplice richiesta di una nuova e diversa regolamentazione delle spese dell’intero giudizio in conseguenza dell’auspicato accoglimento del ricorso.

RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso all’avversa impugnazione.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

Entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative.

MOTIVI DELLA DECISIONE

In via pregiudiziale, va rilevata l’improcedibilità del ricorso.

L’art. 369, comma 1, c.p.c. stabilisce che il ricorso per cassazione deve essere depositato nella cancelleria della Corte Suprema, a pena di improcedibilità, nel termine di venti giorni dall’ultima

notificazione alle parti contro le quali è proposto.

In base al numero 2) del comma immediatamente successivo, insieme col ricorso deve essere depositata, sempre a pena di improcedibilità, copia autentica della sentenza o della decisione impugnata con la relazione di notificazione, se questa è avvenuta.

Per consolidato orientamento giurisprudenziale di legittimità, ai fini del controllo officioso circa la tempestività del ricorso assumono rilievo le deduzioni delle parti, nel senso che, ove il ricorrente non abbia allegato di aver ricevuto la notificazione della decisione gravata, deve reputarsi che il diritto di impugnazione sia stato esercitato entro il c.d. termine di cui all’art. 327, comma 1, c.p.c.; per contro, qualora egli stesso abbia dichiarato che il provvedimento contro il quale ricorre gli è stato notificato -come pure nell’ipotesi in cui tale circostanza sia stata eccepita dal controricorrente o emerga dall’esame diretto delle produzioni delle parti o del fascicolo d’ufficio -, deve ritenersi operante il c.d. termine di impugnazione fissato dall’art. 325, comma 2, c.p.c., pari a sessanta giorni.
In tale ultima evenienza sorge a carico dell’impugnante l’onere di depositare, unitamente al ricorso o nei modi contemplati dall’art. 372, comma 2, c.p.c., purchè entro il termine stabilito dal precedente art. 369, comma 1, copia autentica della decisione impugnata con la relata di notifica.

L’inosservanza dell’adempimento comporta l’improcedibilità del ricorso, a meno che questo sia stato notificato prima della scadenza del termine breve di sessanta giorni dalla data di pubblicazione del provvedimento impugnato (con conseguente superamento della c.d. ) e salva l’ipotesi che l’anzidetta documentazione risulti comunque nella disponibilità del giudice per essere stata prodotta dal controricorrente nel termine previsto dall’art. 370, comma 3, c.p.c. (ovvero acquisita mediante l’istanza di trasmissione del fascicolo d’ufficio ex art. 369, comma 3, c.p.c.,
limitatamente ai casi, che qui non rilevano, in cui la decorrenza del termine breve per proporre ricorso per cassazione sia ricollegata dalla legge alla comunicazione o notificazione del provvedimento a cura della cancelleria : sull’argomento cfr ., ex multis , Cass. n. 22822/2022, Cass. Sez. Un. n. 21349/2022, Cass. n. 16926/2021, Cass. n. 15832/2021, Cass. Sez. Un. n. 23594/2020, Cass. n. 17450/2017, Cass. Sez. Un. n. 10648/2017, Cass. n. 27184/2016). Tanto premesso in punto di diritto, deve rilevarsi che, nel caso di specie, la stessa RAGIONE_SOCIALE ha attestato in ricorso (pag. 2) che la sentenza oggetto di impugnazione le è stata notificata il 29 dicembre 2017.
Alla luce di ciò, considerato che l’intervallo temporale fra la data di pubblicazione della sentenza (16 ottobre 2017) e quella di notificazione del ricorso a mezzo posta elettronica certificata (27 febbraio 2018) risulta superiore a sessanta giorni, la prefata società non poteva ritenersi dispensata dall’onere di depositare, entro il termine di cui all’art. 369, comma 1, c.p.c., copia autentica della decisione impugnata munita della relazione di notificazione.

A tanto, però, essa non ha provveduto, come si ricava dall’esame degli atti interni al presente giudizio di legittimità e dalla certificazione rilasciata dalla Cancelleria di questa Corte.

Peraltro, la documentazione di cui trattasi nemmeno è stata prodotta dalla controricorrente, sicchè l’impugnante non può giovarsi dell’orientamento nomofilattico al quale si è fatto cenno sopra.

Per le ragioni esposte, il ricorso va dichiarato improcedibile.

Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

Stante l’esito dell’impugnazione, viene resa nei confronti della ricorrente l’attestazione di cui all’art. 13, comma 1 -quater , D.P .R.

n. 115 del 2002 (Testo Unico delle spese di giustizia), inserito dall’art. 1, comma 17, L. n. 228 del 2012.

P.Q.M.

La Corte dichiara improcedibile il ricorso e condanna la ricorrente RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , a rifondere alla controparte le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate in complessivi 3.200 euro (di cui 200 per esborsi), oltre al rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% e agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , D.P .R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.