Improcedibilità ricorso Cassazione: onere della prova

La Corte di Cassazione dichiara l’improcedibilità di un ricorso in materia di servitù di passaggio. La decisione non entra nel merito della controversia, ma si fonda su un vizio procedurale: la parte ricorrente ha omesso di depositare la copia della sentenza impugnata corredata dalla relata di notifica. La Corte ribadisce che tale adempimento è un onere inderogabile a carico del ricorrente, la cui inosservanza determina l’improcedibilità del ricorso, senza possibilità di sanatoria successiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso in Cassazione: l’importanza del deposito della sentenza notificata

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda una lezione fondamentale: nel processo civile, la forma è sostanza. Un errore procedurale, anche se apparentemente piccolo, può portare a conseguenze drastiche come l’improcedibilità del ricorso in cassazione, vanificando le ragioni di merito. Il caso in esame, pur nascendo da una disputa su una servitù di passaggio tra due proprietari confinanti, si è concluso non per una valutazione nel merito della questione, ma per una fatale dimenticanza della parte ricorrente.

I Fatti di Causa: una Servitù Contesa

La vicenda giudiziaria ha origine dalla lite tra due fratelli, proprietari di fondi confinanti un tempo appartenenti a un unico patrimonio familiare. Uno di essi citava in giudizio la sorella per ottenere l’accertamento di una servitù di passo carrabile a favore del suo terreno (fondo dominante) e a carico di quelli di proprietà della convenuta (fondi serventi). La richiesta si basava sulla costituzione della servitù per “destinazione del padre di famiglia”, un modo di acquisto che si verifica quando un unico proprietario crea un rapporto di servizio tra due suoi fondi e, successivamente, questi diventano di proprietà di persone diverse.

Il Percorso Giudiziario nei Gradi di Merito

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione all’attore, accertando l’esistenza della servitù. I giudici di merito avevano ritenuto provato che, al momento della divisione dei terreni per successione, esistevano opere visibili e permanenti (una strada) destinate a collegare il fondo dominante alla via pubblica, attraversando i fondi serventi. Contro la sentenza di secondo grado, la proprietaria del fondo servente proponeva ricorso in Cassazione, affidandosi a quattro distinti motivi.

La Decisone della Cassazione: Focus sull’Improcedibilità del Ricorso

Nonostante i complessi motivi di ricorso che toccavano il cuore della disciplina della servitù, la Corte di Cassazione non è mai entrata nell’analisi del merito. La sua attenzione si è fermata a un controllo preliminare, di natura puramente processuale. La Corte ha rilevato che la ricorrente, pur avendo dichiarato nel proprio atto di aver ricevuto la notifica della sentenza d’appello, aveva omesso di depositare, insieme al ricorso, una copia della sentenza stessa munita della relativa “relata di notifica”.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione sull’articolo 369, secondo comma, n. 2, del codice di procedura civile. Questa norma impone al ricorrente, a pena di improcedibilità, di depositare una copia autentica della sentenza impugnata, munita della relazione di notificazione, se questa è avvenuta. I giudici hanno sottolineato che la dichiarazione, contenuta nel ricorso, dell’avvenuta notifica della sentenza è un “fatto processuale” che fa scattare un preciso onere a carico della parte. È un’espressione del principio di “autoresponsabilità”: chi dichiara un fatto processuale deve subirne le conseguenze, inclusi gli oneri che ne derivano.

La mancata produzione del documento non è sanabile. La Corte ha chiarito che non è possibile un deposito tardivo e che l’omissione può essere superata solo in due casi: se la controparte deposita a sua volta il documento richiesto, oppure se esso viene acquisito d’ufficio dalla cancelleria, eventualità non verificatesi nel caso di specie. L’errore della ricorrente è stato quindi fatale e ha precluso ogni esame delle sue ragioni, portando alla dichiarazione di improcedibilità del ricorso e alla sua condanna al pagamento delle spese legali.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito severo per tutti gli operatori del diritto. Dimostra come la vittoria o la sconfitta in un giudizio, specialmente in una sede di legittimità come la Cassazione, possa dipendere non solo dalla solidità delle argomentazioni giuridiche, ma anche e soprattutto dal rigoroso rispetto delle norme procedurali. La diligenza nel compimento degli adempimenti formali, come il deposito tempestivo di tutti i documenti richiesti, non è un mero formalismo, ma un requisito essenziale per garantire l’accesso alla giustizia e la validità stessa dell’azione legale.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato improcedibile?
Il ricorso è stato dichiarato improcedibile perché la parte ricorrente ha omesso di depositare, unitamente al ricorso, la copia della sentenza impugnata corredata dalla relata di notifica, nonostante avesse dichiarato nell’atto che la notificazione era avvenuta. Questo adempimento è prescritto a pena di improcedibilità dall’art. 369, secondo comma, n. 2, del codice di procedura civile.

È possibile rimediare in un secondo momento al mancato deposito della sentenza notificata?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che tale omissione non può essere sanata con una produzione successiva e tardiva ai sensi dell’art. 372 c.p.c. L’improcedibilità può essere evitata solo se il documento viene prodotto dalla controricorrente nel termine di legge o acquisito in altro modo previsto, circostanze non verificatesi nel caso di specie.

Quale principio giuridico sottolinea la Corte riguardo agli oneri processuali?
La Corte sottolinea il principio di “autoresponsabilità” della parte. La dichiarazione nel ricorso dell’avvenuta notificazione della sentenza impegna la parte stessa a subire le conseguenze di quanto dichiarato, inclusi gli oneri che ne derivano, come quello di depositare la sentenza notificata. Il mancato adempimento di tale onere ricade interamente sulla parte negligente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 11813 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 11813 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/05/2024

Oggetto: Servitù

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14452/2019 R.G. proposto da

NOME COGNOME, rappresentata e difesa dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio di quest’ultima.

-ricorrente – contro

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio di quest’ultimo.

-controricorrente –

Avverso la sentenza n. 424/2019 emessa in data 22/2/2019 dalla Corte d’Appello di Bologna e notificata il 28/2/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19 aprile 2024 dalla AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

Rilevato che:

Con atto di citazione, NOME COGNOME convenne in giudizio davanti al Tribunale di Piacenza la sorella NOME COGNOME, affinché 1) venisse accertata e dichiarata l’esistenza di una servitù di passo carrabile a favore del fondo ‘RAGIONE_SOCIALE‘, sito in Stadera di Nibbiano, di sua proprietà, e a carico dei fondi ‘RAGIONE_SOCIALE‘ e ‘Cascinone’, tutti in Stadera di Nibbiano, di proprietà della convenuta, 2) venisse dichiarato, in capo a quest’ultima, il divieto di costruzione delle opere descritte nell’atto di citazione ovvero il loro adeguamento alle necessità della servitù carrabile, nonché l’obbligo di cessazione di ogni turbativa o molestia, 3) venisse dichiarato l’obbligo in capo alla predetta di ripristinare i luoghi o di adeguarli alle necessità della servitù carrabile, 4) venisse disposta la sua condanna al risarcimento dei danni per il mancato utilizzo della servitù fin dall’anno 2002, 5) venisse accertato e dichiarato che la servitù costituita dall’attore in favore della convenuta gravava sulla casa civile di proprietà del primo esclusivamente a favore della porzione di castello in cui al mappale 213, foglio 20, di proprietà della convenuta, secondo il titolo di costituzione del diritto, con divieto di esercizio della stessa a favore della diversa porzione di castello di cui al mappale 197, foglio 20, 6) venisse pronunciato il divieto di esercizio della servitù a favore di quest’ultima porzione e 7) venisse pronunciata e statuita la corresponsione della penale di € 250,00 in favore dell’attore e a carico della convenuta per ogni violazione accertata al divieto di utilizzo della servitù di passo.
Costituitasi in giudizio, NOME COGNOME contestò la fondatezza delle domande attoree e ne chiese il rigetto, evidenziando come i mappali 213 e 197 fossero accorpati e, quanto al diritto di servitù dei ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘, non vi fosse alcuna prova documentale dell’esistenza di un titolo costitutivo della servitù, né opere necessarie al suo esercizio.

Disposta la riunione alla causa così incardinata del procedimento possessorio n. 553/2006 promosso da COGNOME NOME, quale procuratore di NOME, contro COGNOME NOME, il Tribunale di Piacenza, con sentenza n. 724/2015, accertò l’esistenza di una servitù di passo carrabile a favore del fondo ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘ di proprietà di NOME COGNOME e a carico del fondo di proprietà di NOME, condannò quest’ultima a consegnare al primo copia delle chiavi di accesso dalla strada attraverso il cancello attualmente esistente, a rimuovere una serie di manufatti e a realizzare un’apertura nella rete a sud-est del giardino e un fondo stradale sicuro lungo un certo percorso onde consentire il transito di mezzi agricoli in conformità alle indicazioni del C.T.U., mentre rigettò la domanda risarcitoria proposta da NOME COGNOME.
Il giudizio d’appello, incardinato da NOME COGNOME limitatamente alla parte della decisione afferente alla costituzione di servitù di passaggio dei c.d. ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘ -‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘ e sulle spese, si concluse, nella resistenza di NOME COGNOME, con la sentenza n. 424/2019, pubblicata il 8 Febbraio 2019, con la quale la Corte d’Appello di Bologna respinse il gravame, sostenendo che la sentenza di primo grado avesse adeguatamente motivato in ordine allo stato dei luoghi, come accertato dal c.t.u. e da un topografo, che il più agevole percorso per raggiungere ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘ dalla strada comunale fosse quello richiesto da COGNOME NOME, siccome più comodo e sicuro rispetto quello preteso dalla sua controparte, che la preesistente esistenza di tale percorso e il suo utilizzo fossero stati confermati anche dai testi sentiti, che lo stesso fosse mutato di recente probabilmente a causa dei lavori eseguiti da NOME COGNOME, che l’impossibilità di uso e la mancanza di utilitas non determinassero l’estinzione della servitù se non una volta maturata la prescrizione estintiva, rimasta indimostrata nella
specie, e che la servitù esistente fosse stata costituita per destinazione del padre di famiglia, stante l’appartenenza dei due fondi ad un unico proprietario e l’irrilevanza dell’esercizio della servitù, essendo sufficiente che, al momento della separazione dei fondi, fossero univocamente presenti opere visibili e permanenti che asservissero un fondo all’altro, a meno che l’originario proprietario non avesse inteso escludere detta sottoposizione, ciò che, nella specie, non era accaduto, posto che dal testamento risultava una volontà contraria.
Contro la predetta sentenza, NOME COGNOME propone ricorso per cassazione sulla base di quattro motivi.

Resiste con controricorso NOME COGNOME.

Il Consigliere delegato ha formulato proposta di definizione del giudizio ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ., ritualmente comunicata alle parti.

In seguito a tale comunicazione, la ricorrente, a mezzo del difensore munito di nuova procura speciale, ha chiesto la decisione del ricorso.

Fissata l’adunanza in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ., ciascuna delle parti ha depositato memoria illustrativa.

Considerato che :

Con il primo motivo di ricorso, si lamenta la violazione e falsa applicazione di norme di diritto con riguardo ai requisiti richiesti dall’art. 1062 cod. civ., in relazione all’art. 360, n. 3, cod. proc. civ., perché i giudici di merito, nell’affermare l’avvenuta costituzione di una servitù di passaggio per destinazione del padre di famiglia, avevano omesso di valutare se la coltivazione del terreno dominante e l’utilizzo della strada fossero in atto al momento della successione ereditaria, quando cioè i terreni erano stati divisi, arrivando a citare, come unica motivazione,
massime giurisprudenziali riportate erroneamente e aventi diverso contenuto da quello voluto e ad affermare che, anche in caso di impossibilità di utilizzo del terreno e di mancato uso attuale della strada, la servitù, ormai costituitasi, si sarebbe estinta soltanto per prescrizione estintiva, nella specie non provata, senza considerare che tale modalità di costituzione della servitù postula, invece, l’attualità del suo utilizzo al momento della successione ereditaria e anche nel periodo successivo, che tali circostante andavano provate dall’attore, che questi non vi aveva ottemperato e che, nella specie, il fondo dominante era rimasto non coltivato e la strada inutilizzata fin dall’epoca della successione, risalente al 1989, e anche al momento della proposizione della domanda del 2005.
2. Col secondo motivo, si lamenta la violazione di legge, secondo cui le presunzioni devono essere fondate su elementi certi, univoci e significativi, in relazione all’art. 360, n. 3, cod. proc. civ., per avere la Corte d’Appello affermato che non dovesse essere dimostrata l’attualità dell’esercizio della servitù e che fosse sufficiente la sussistenza di segni visibili del suo esercizio, dando rilievo ai contenuti del testamento, giudicati confermativi della volontà del de cuius di costituirla, senza valutare il restante compendio probatorio, benché dimostrativo dello stato di abbandono del fondo, e senza considerare non solo che la costituzione di servitù per destinazione del padre di famiglia prescinde del tutto dalla volontà dell’originario unico proprietario, essendo necessaria unicamente l’attualità del suo esercizio e la sua manifestazione mediante segni visibili e duraturi, ma altresì che il testamento nulla dice sul predetto diritto reale, né sulla effettiva coltivazione del fondo e dell’utilizzo della strada, così valutando come prova indiziaria una circostanza priva dei caratteri della certezza, univocità e significatività.
Col terzo motivo, proposto subordinatamente al mancato accoglimento del primo, si lamenta l’omessa considerazione di prove decisive e l’omessa motivazione, in relazione all’art. 360, nn. 3 e 5, cod. proc. civ., per avere la Corte d’Appello individuato lo stradello oggetto della servitù, senza indicare sulla base di quali elementi avesse raggiunto questo convincimento, essendosi limitata a citare gli esiti della C.T.U. e le dichiarazioni di tre testi, senza spiegare il perché della loro rilevanza rispetto alle dichiarazioni rese in senso contrario da altri testi, con conseguente difetto di motivazione sul punto.
Col quarto motivo, si lamenta la violazione di legge e l’invalidità della sentenza di primo grado e di appello, nonché l’omessa considerazione di un elemento decisivo, in relazione all’art. 360, nn. 3, 4 e 5, cod. proc. civ., perché giudice di merito, su impulso dell’attore in periodo di sospensione feriale e dunque in assenza di contraddittorio, aveva autorizzato il C.T.U. ad acquisire documentazione presso terzi (quali il Catasto, Pubbliche Amministrazioni, Uffici tecnici del Comune, Conservatorie), che la stessa parte avrebbe potuto depositare nei termini.
La proposta di definizione del giudizio formulata ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ. è del seguente tenore: « INAMMISSIBILITÀ e/o MANIFESTA INFONDATEZZA del ricorso avverso pronuncia di accoglimento di domanda di accertamento della costituzione di una servitù di passaggio per destinazione del padre di famiglia (doppia conforme). Primo, secondo, terzo e quarto motivo: inammissibili, o comunque manifestamente infondati, in quanto con essi si attinge la valutazione in fatto condotta dal giudice di merito, sotto i profili, rispettivamente: dell’esistenza di una utilitas per il fondo dominante (primo motivo); della sussistenza dei requisiti per la configurazione della destinazione del padre di famiglia (secondo motivo); della prova
dell’effettivo esercizio del passaggio (terzo motivo); della valutazione delle risultanze istruttorie, ed in particolare della C.T.U. (quarto motivo). La ricorrente contrappone, alla ricostruzione operata dalla Corte di Appello, una lettura alternativa del compendio istruttorio, senza tener conto che il motivo di ricorso non può mai risolversi in un’istanza di revisione delle valutazioni e del convincimento del giudice di merito tesa all’ottenimento di una nuova pronuncia sul fatto, estranea alla natura ed ai fini del giudizio di cassazione (Cass. Sez. U, Sentenza n. 24148 del 25/10/2013, Rv. 627790). Né è possibile proporre un apprezzamento diverso ed alternativo delle prove, dovendosi ribadire il principio per cui ‘L’esame dei documenti esibiti e delle deposizioni dei testimoni, nonché la valutazione dei documenti e delle risultanze della prova testimoniale, il giudizio sull’attendibilità dei testi e sulla credibilità di alcuni invece che di altri, come la scelta, tra le varie risultanze probatorie, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti di fatto riservati al giudice del merito, il quale, nel porre a fondamento della propria decisione una fonte di prova con esclusione di altre, non incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento, senza essere tenuto a discutere ogni singolo elemento o a confutare tutte le deduzioni difensive, dovendo ritenersi implicitamente disattesi tutti i rilievi e circostanze che, sebbene non menzionati specificamente, sono logicamente incompatibili con la decisione adottata’ (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 12362 del 24/05/2006, Rv. 589595; conf. Cass. Sez. 1, Sentenza n. 11511 del 23/05/2014, Rv. 631448; Cass. Sez. L, Sentenza n. 13485 del 13/06/2014, Rv. 631330). Nel caso di specie, infine, la motivazione della sentenza impugnata non risulta viziata da apparenza, né appare manifestamente illogica, ed è idonea ad integrare il cd. minimo costituzionale e a dar atto dell’iter logico -argomentativo seguito
dal giudice di merito per pervenire alla sua decisione (cfr. Cass. Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014, Rv. 629830) ».

Preliminarmente, il Collegio rileva l’improcedibilità del ricorso ai sensi dell’art. 369, secondo comma, n. 2, cod. proc. civ., per avere il ricorrente omesso di produrre la sentenza corredata della relata di notifica, nonostante l’indicazione, contenuta in ricorso, dell’avvenuta sua notificazione.

La dichiarazione contenuta nel ricorso per cassazione di avvenuta notificazione della sentenza impugnata attesta, infatti, un “fatto processuale” – la notificazione della sentenza – idoneo a far decorrere il termine “breve” di impugnazione e, quale manifestazione di “autoresponsabilità” della parte, impegna quest’ultima a subire le conseguenze di quanto dichiarato, facendo sorgere in capo ad essa l’onere di depositare, nel termine stabilito dall’art. 369 cod. proc. civ., copia della sentenza munita della relata di notifica (ovvero delle copie cartacee dei messaggi di spedizione e di ricezione, in caso di notificazione a mezzo EMAIL), senza che sia possibile recuperare alla relativa omissione mediante la successiva, e ormai tardiva, produzione ai sensi dell’art. 372 cod. proc. civ. (Cass., Sez. U, 6/7/2022, n. 21349; anche Cass., Sez. 6, 7/6/2021, n. 15832; Cass., Sez. 5, 19/1/2018, n. 1295), a meno che la sentenza, munita della relata di notifica (o delle copie cartacee dei messaggi di spedizione e di ricezione, in caso di notifica a mezzo PEC), non sia stata prodotta dal controricorrente nel termine di cui all’art. 370, terzo comma, cod. proc. civ., ovvero acquisita – nei casi in cui la legge dispone che la cancelleria provveda alla comunicazione o alla notificazione del provvedimento impugnato (da cui decorre il termine breve per impugnare ex art. 325 cod. proc. civ.) – mediante l’istanza di trasmissione del fascicolo di ufficio (Cass., Sez. U, 6/7/2022, n. 21349).
In ragione di ciò deve allora dichiararsi l’improcedibilità del ricorso, non essendo stata la sentenza, munita della relata di notifica, depositata né dal ricorrente, che, infatti, attesta nella nota di iscrizione a ruolo del 17/5/2019 di produrre ‘copia autentica del provvedimento impugnato’ e non anche la sua notifica, né dalla controricorrente, e non essendo stata la stessa acquisita in seguito all’istanza di trasmissione del fascicolo d’ufficio.

Né può dirsi applicabile il principio secondo cui, pur in difetto della produzione di copia autentica della sentenza impugnata e della relata di notificazione della medesima, prescritta dall’art. 369, secondo comma, n. 2, cod. proc. civ., il ricorso per cassazione deve egualmente ritenersi procedibile ove risulti, dallo stesso, che la sua notificazione si è perfezionata, dal lato del ricorrente, entro il sessantesimo giorno dalla pubblicazione della sentenza, poiché il collegamento tra la data di pubblicazione della sentenza indicata nel ricorso e quella della notificazione del ricorso, emergente dalla relata di notificazione dello stesso, assicura comunque lo scopo, cui tende la prescrizione normativa, di consentire al giudice dell’impugnazione, sin dal momento del deposito del ricorso, di accertarne la tempestività in relazione al termine di cui all’art. 325, secondo comma, cod. proc. civ. (in tal senso, Cass., Sez 63, 3/4/2019, n. 11386; Cass., Sez. 3, 10/7/2013, n. 17066), posto che il ricorso è stato, nella specie, notificato il 29/4/2019, ben oltre i sessanta giorni dalla pubblicazione della sentenza avvenuta il 8/2/2019.
Le spese del giudizio, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza e devono essere poste a carico della parte ricorrente, mentre la non conformità della decisione di improcedibilità rispetto alla proposta esclude l’applicazione

dell’art. 96, terzo e quarto comma, cod. proc. civ (cfr. art. 380 bis cpc).

Considerato il tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara improcedibile il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 4.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in € 200,00 ed agli accessori di legge; dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 2^ Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.