Improcedibilità ricorso Cassazione: onere della prova

La Corte di Cassazione dichiara l’improcedibilità del ricorso di due investitori contro un istituto bancario. La decisione si fonda su un vizio procedurale: il mancato deposito della copia notificata della sentenza d’appello, onere che grava sul ricorrente. La questione di merito, relativa agli obblighi informativi della banca, non viene esaminata. L’ordinanza sottolinea l’importanza del rispetto dei termini e delle formalità per l’accesso al giudizio di legittimità, confermando l’onere della prova a carico di chi impugna la sentenza. Il caso evidenzia come un errore formale possa precludere l’esame del merito, portando all’improcedibilità ricorso Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 agosto 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità Ricorso Cassazione: Quando un Errore Formale Costa il Processo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale: la precisione e il rispetto delle formalità sono cruciali per l’accesso alla giustizia. In un caso che vedeva contrapposti due investitori a un noto istituto di credito, la Suprema Corte ha dichiarato l’improcedibilità del ricorso per Cassazione a causa di un errore nel deposito degli atti, senza nemmeno entrare nel merito della controversia. Questa decisione evidenzia come un vizio procedurale possa precludere la tutela dei propri diritti, anche quando le ragioni sostanziali appaiono fondate.

I Fatti: L’Investimento Controverso e la Controversia Legale

La vicenda trae origine dalla decisione di due clienti di una banca di disinvestire il proprio patrimonio da una gestione individuale per reinvestirlo, su consiglio di un promotore finanziario, in un fondo comune di investimento speculativo appartenente allo stesso gruppo bancario. L’operazione, avvenuta nel 2007, si rivelò presto deludente, con un andamento negativo del fondo che portò a una significativa perdita economica.

Gli investitori decisero quindi di agire legalmente contro la banca, lamentando la violazione degli obblighi informativi precontrattuali e la mancata trasparenza riguardo a un palese conflitto di interessi. Essi chiesero il risarcimento dei danni, sia per la perdita subita (danno emergente) sia per il mancato guadagno (lucro cessante).

Il Percorso Giudiziario: Dal Tribunale alla Corte d’Appello

In primo grado, il Tribunale diede parzialmente ragione agli investitori, riconoscendo il loro diritto al risarcimento del danno emergente. La banca, tuttavia, impugnò la decisione dinanzi alla Corte d’Appello, la quale ribaltò completamente il verdetto.

Secondo i giudici d’appello, l’istituto di credito aveva fornito prove sufficienti di aver adempiuto ai propri obblighi. La documentazione prodotta (questionari Mifid, contratto quadro, note informative) e le testimonianze raccolte dimostravano che i clienti avevano ricevuto informazioni adeguate sulla natura e sui rischi dell’investimento. La Corte territoriale li qualificò inoltre come investitori non inesperti, ritenendo che, anche se correttamente informati, avrebbero comunque proceduto con l’operazione.

L’improcedibilità del ricorso in Cassazione: La Decisione della Suprema Corte

Delusi dalla sentenza d’appello, gli investitori hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Tuttavia, il loro tentativo di ottenere giustizia si è arenato su un ostacolo puramente procedurale, che ha portato a una declaratoria di improcedibilità del ricorso per Cassazione.

L’Onere del Deposito della Sentenza Notificata

La legge processuale (art. 369 c.p.c.) stabilisce che il ricorrente ha l’onere di depositare, insieme al ricorso, una copia autentica della sentenza impugnata. Se la sentenza è stata notificata, è necessario depositare la copia con la relativa relata di notificazione. Questo adempimento è cruciale per dimostrare che il ricorso è stato presentato entro il “termine breve” di 60 giorni dalla notifica.

L’Errore Fatale dei Ricorrenti

Nel caso di specie, i ricorrenti avevano notificato il loro ricorso oltre la scadenza del termine calcolato dalla data di pubblicazione della sentenza d’appello. Era quindi indispensabile per loro dimostrare la data di notifica della sentenza per provare la tempestività della propria impugnazione. Sebbene avessero indicato nell’elenco degli allegati di aver depositato la “copia notificata della sentenza impugnata”, un controllo ha rivelato che il documento allegato era in realtà la notifica del loro stesso ricorso, non della sentenza che stavano appellando.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha applicato rigorosamente il principio consolidato secondo cui l’onere di depositare correttamente gli atti grava esclusivamente sul ricorrente. La mancanza della copia notificata della sentenza impugnata, quando necessaria per verificare la tempestività del ricorso, ne determina l’improcedibilità. Questo vizio non può essere sanato né dalla produzione dell’atto da parte del controricorrente né dalla sua presenza nel fascicolo d’ufficio.

I giudici hanno sottolineato che tale regola, pur essendo severa, è conforme ai principi del giusto processo (art. 6 CEDU), in quanto mira a garantire la celerità e la certezza del procedimento dinanzi alla Corte di Cassazione. L’improcedibilità, essendo una sanzione per una negligenza procedurale, preclude l’esame nel merito delle questioni sollevate, lasciando immutata la decisione della Corte d’Appello.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito sull’importanza della diligenza e della precisione nella gestione degli adempimenti processuali. Dimostra come un errore formale, come il mancato o errato deposito di un documento essenziale, possa avere conseguenze definitive, vanificando le ragioni sostanziali di una parte. Per gli avvocati e le parti in causa, la lezione è chiara: la cura degli aspetti procedurali non è un mero formalismo, ma un presupposto indispensabile per poter accedere alla tutela giurisdizionale e far valere i propri diritti nel merito.

Quando un ricorso per Cassazione viene dichiarato improcedibile?
Un ricorso per Cassazione è dichiarato improcedibile quando il ricorrente non rispetta un requisito procedurale fondamentale previsto dalla legge. Nel caso specifico, l’improcedibilità è derivata dal mancato deposito, entro i termini, della copia autentica della sentenza impugnata munita della relazione di notificazione, atto indispensabile per verificare la tempestività del ricorso.

Su chi ricade l’onere di depositare la sentenza impugnata notificata?
L’ordinanza ribadisce che l’onere di depositare la copia notificata della sentenza impugnata ricade interamente e unicamente sul ricorrente. La mancata osservanza di tale onere non può essere sanata da eventuali produzioni della controparte o dalla presenza del documento nel fascicolo d’ufficio.

La Corte di Cassazione ha esaminato il merito della controversia sugli obblighi informativi della banca?
No. La declaratoria di improcedibilità ha impedito alla Corte di esaminare le questioni di merito sollevate dai ricorrenti, come la presunta violazione degli obblighi informativi da parte della banca o l’esistenza di un conflitto di interessi. L’errore procedurale ha di fatto chiuso la porta a qualsiasi valutazione sulla fondatezza delle loro doglianze.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 17161 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 17161 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20182/2021 R.G. proposto da

COGNOME COGNOME NOME , elettivamente domiciliati ex lege presso CANCELLERIA CORTE RAGIONE_SOCIALE, domicilio digitale presso PEC EMAIL, rappresentati e difesi dagli avvocati COGNOME COGNOME COGNOME

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore ed elettivamente domiciliata in

Oggetto: Intermediazione finanziaria

R.G.N. 20182/2021

Ud. 10/06/2025 CC

COGNOME, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME COGNOMEcontroricorrente – avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO VENEZIA n. 1386/2021 depositata il 07/05/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 10/06/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 1386/2021, pubblicata in data 7 maggio 2021, la Corte d’appello di Venezia, nella regolare costituzione degli appellati NOME COGNOME e NOME COGNOME ha accolto l’appello proposto da BANCA RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Verona n. 1869/2016, pubblicata in data 27 giugno 2016 , e, per l’effetto, ha respinto le domande originariamente proposte dagli odierni ricorrenti.

Questi ultimi avevano adito il Tribunale di Verona riferendo in fatto di essere da alcuni anni clienti di Banca Agricola Mantovana – già appartenente al gruppo BANCA MONTE DEI PASCHI DI SIENA SPA -avendo con la stessa un rapporto per la gestione su base individuale di portafogli di investimento e di essersi determinati, in data 23 novembre 2007, a svincolare il patrimonio conferito in gestione e – su consiglio di un promotore finanziario della Banca – a reinvestirlo nel fondo comune RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE , gestito dalla società Monte dei Paschi RAGIONE_SOCIALE, appartenente al gruppo Monte dei Paschi di Siena.
Avevano ulteriormente riferito che l’andamento del fondo si era rivelato negativo e che, pertanto, si erano determinati a chiedere alla

RAGIONE_SOCIALEnel frattempo fusasi per incorporazione in RAGIONE_SOCIALE l’immediato rimborso del capitale investito , ottenendo il rimborso della somma di € 441.057,32, a fronte di un versamento iniziale di € 504.000,00.

Avevano quindi dedotto la violazione da parte della Banca degli obblighi informativi nei confronti della clientela della fase precontrattuale nonché la violazione degli obblighi relativi alla identificazione, gestione ed eventuale disclosure dei conflitti d’interesse – previsti dagli artt. 21 TUF, 27 e ss reg. intermediari n. 16190/2007 e dall’art. 23, comma 3, del regolamento Consob in materia di intermediari che prestano servizi di investimento o di gestione collettiva del risparmio -chiedendo la condanna di RAGIONE_SOCIALE al risarcimento dei danni quantificati in € 62.942,68 oltre rivalutazione ed interessi a titolo di danno emergente ed in € 50.000,00 a titolo di lucro cessante.
Costituitasi regolarmente RAGIONE_SOCIALE per contestare la fondatezza della domanda, il Tribunale di Verona aveva accolto la domanda limitatamente al riconoscimento del danno emergente.

La Corte d’appello di Venezia ha accolto il gravame ritenendo che la banca appellante avesse fornito piena prova degli obblighi su di essa gravanti.

La Corte territoriale, infatti, ha evidenziato la presenza di documentazione -questionari Mifid; ‘contratto quadro’ del 16 novembre 2007; ‘nota informativa’ ; ‘Regolamento unico di gestione dei fondi comuni di investimento speculativi’ ; conferma di investimento -tutta sottoscritta dagli appellati e dalla quale emergeva che gli odierni ricorrenti, i quali avevano comunque profilo di investitori non inesperti,

avevano ricevuto adeguate informazioni sulla natura degli investimenti.

La Corte d’appello ha ulteriormente richiamato il contenuto delle prove testimoniali, dalle quali ha ritenuto emergesse ulteriormente che gli odierni ricorrenti avevano ricevuto informazioni adeguate sulla natura, sui rischi e sulle implicazioni della specifica operazione sia documentalmente – in particolare tramite la consegna del Regolamento unico di gestione dei fondi comuni di investimento mobiliare speculativi RAGIONE_SOCIALE – sia mediante colloqui.

La Corte veneziana ha ulteriormente ritenuto fondate le censure rivolte alla decisione di prime cure nulla parte in cui la stessa non aveva accertato la sussistenza del nesso eziologico fra inadempimento e danno, osservando che, venendo nella specie in rilievo una mera ipotesi di inosservanza degli obblighi informativi, l’esistenza del nesso causale doveva essere accertata in concreto, non potendosi escludere che l’investitore, una volta correttamente informato, avrebbe deciso di dar corso ugualmente all’investimento.
Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Venezia ricorrono NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1, c.p.c.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è affidato a cinque motivi.

1.1. Con il primo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, nn. 3, e 4 c.p.c., la violazione o falsa applicazione degli artt. 112, 343 e 346 c.p.c. ‘per avere la Corte ritenuto che l’inosservanza delle

disposizioni applicabili in ragione del conflitto di interessi in cui versava l’intermediario, assorbita nel giudizio di primo grado in esito all’accoglimento della domanda principale promossa dagli attori, dovesse essere da questi riproposta con appello incidentale, quindi tardivo, in luogo di pura e semplice riproposizione ex art. 346 con erronea applicazione, poi, delle conseguenze previste dall’art. 343, primo comma, c.p.c. ‘

Si censura la decisione impugnata nella parte in cui la stessa evidenziando che il Giudice di prime cure aveva escluso la fondatezza delle contestazioni degli odierni ricorrenti relative all’omessa adozione da parte della Banca di misure organizzative tese a garantire comunque l’indipendenza del servizio a fronte del conflitto di interessi -ha affermato che tale punto della decisione, non essendo stato proposto appello incidentale era passato in giudicato.

Evidenziano i ricorrenti sia che, nel costituirsi in appello, avevano riproposto in modo univoco la questione della violazione delle norme che disciplinano l’attività posta in essere dall’intermediario che versi il conflitto di interessi sia che la Corte territoriale avrebbe confuso i distinti profili del le ‘misure organizzative’ e de gli ‘obblighi informativi’, ‘sicché, anche a voler prestare credito alla sua tesi, l’impugnazione incidentale avrebbe semmai dovuto riguardare la sola questione attinente alle misure organizzative, unico obbligo a cui il Tribunale si riferisce’ .
1.2. Con il secondo motivo -espressamente proposto subordinatamente e condizionatamente all’accoglimento del precedente – il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, nn. 3 e 4, c.p.c., la violazione o falsa applicazione degli artt. 2697 c.c.; 21, comma 1bis , lett. a) e b), e 23, ultimo comma, D. Lgs. 58/1998; 27, 28, 29 e 34 del Reg. Intermediari Consob 16190/2007, ‘per avere la Corte

erroneamente ritenuto provato l’adempimento degli obblighi gravanti sull’intermediario in ragione del suo obiettivo e specifico conflitto di interessi’ .

Argomentano i ricorrenti che ‘ove, in accoglimento del primo motivo di ricorso, l’Ecc.ma Corte ritenesse ingiustamente trascurata dai Giudici d’appello la dedotta violazione delle disposizioni disciplinanti il conflitto di interessi, alla luce degli dagli atti di causa la Banca non avrebbe assolto l’onere probatorio su di essa gravante ex art. 23, ultimo comma, TUF’ e ciò in quanto la controricorrente non avrebbe dimostrato di avere adempiuto agli obblighi in questione con la dovuta diligenza professionale.
1.3. Con il terzo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione o falsa applicazione degli artt. 1, comma 1, lett. mduodecies ), 21, comma 1, lett. a) e b), D. Lgs. 58/1998; 31, 39 e 40 Reg. Intermediari Consob 16190/2007 ‘per avere la Corte territoriale ritenuto adempiuti gli obblighi informativi dovuti da MPS nei confronti dei clienti, anche qualificandoli investitori esperti di fatto ‘ .

Si censura la decisione impugnata nella parte in cui la stessa avrebbe attribuito la qualifica di investitori esperti di fatto ai ricorrenti, deducendosi in contrario la inidoneità dei questionari Mifid prodotti a soddisfare gli obblighi informativi gravanti sull’intermediario.

1.4. Con il quarto motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione o falsa applicazione degli artt. 1, comma 1, lett. mduodecies ), 21, comma 1, lett. a) e b), D. Lgs. 58/1998; 31, 39 e 40 Reg Intermediari Consob 16190/2007 ‘per avere la Corte territoriale ritenuto adempiuti gli obblighi informativi dovuti da MPS nei confronti di COGNOME .

Si censura la decisione impugnata nella parte in cui la stessa, pur riconoscendo che dalle prove era emerso che NOME COGNOME

non aveva partecipato agli incontri volti a valutare l’operazione di investimento, presenziando il solo giorno della sottoscrizione, ha ritenuto la circostanza non rilevante, avendo comunque la ricorrente sottoscritto tutta la documentazione informativa.

Si deduce che i doveri di informazione gravanti sull’intermediario possano ritenersi adempiuti solo se adempiuti nei confronti di tutti i cointestatari e peraltro in tempo utile, senza che le informazioni rese ad un cointestatario sollevino l’intermediario dal dovere di adempiere diligentemente e con compiutezza a tutti gli obblighi informativi anche nei confronti dell’altro titolare.

1.5. Il quinto mezzo deduce, testualmente, ‘ Violazione e falsa applicazione ex art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c. la dell’art. 21 comma 1 lett. a) e b) e 23 comma 6 del d.lgs n. 58 del 1998, dell’art. 29 Dir. 2004/39/CE e degli artt. 27, 29, 31, 34, 39 e 40 Reg. Intermediari in ambito di Informazione sugli strumenti finanziari, per aver la Corte territoriale ritenuto adempiuto l’oner e informativo ed ottemperata la fase di valutazione adeguata nei confronti dei signori COGNOME e COGNOME, nonché denuncia ex art. 360 comma 1 n. 5 c.p.c. per aver omesso la Corte di valutare la testimonianza della NOME COGNOME in merito all’omess a disclosure quale decisivo elemento per il giudizio. ‘
Il ricorso richiama il contenuto delle deposizioni testimoniali per argomentare che l’odierna controricorrente non aveva adempiuto il proprio obbligo informativo e chiede a questa Corte di valutare se ‘possa parimenti considerarsi compiuto l’esame delle risultanze istruttorie’ .

Il ricorso deve essere dichiarato improcedibile.

Questa Corte ha costantemente affermato il principio per cui, nell’ipotesi in cui il ricorrente abbia allegato espressamente o implicitamente che la sentenza contro cui ricorre gli è stata notificata

ai fini del decorso del termine breve di impugnazione, deve ritenersi operante il termine di cui all’art. 325 c.p.c., sorgendo a carico del ricorrente l’onere di depositare, unitamente al ricorso o nei modi di cui all’art. 372, secondo comma, c.p.c., la copia autentica della sentenza impugnata, munita della relata di notificazione, entro il termine previsto dall’art. 369, primo comma, c.p.c.

Onere la cui mancata osservanza comporta l’improcedibilità del ricorso con esclusione sia del caso in cui la notificazione del ricorso risulti effettuata prima della scadenza del termine breve decorrente dalla pubblicazione del provvedimento impugnato -c.d. ‘prova di resistenza’ sia del caso in cui la relazione di notificazione risulti prodotta dal controricorrente o comunque presente nel fascicolo d’ufficio (Cass. Sez. U – Sentenza n. 10648 del 02/05/2017; Cass. Sez. U – Sentenza n. 21349 del 06/07/2022; Cass. Sez. 6 – Ordinanza n. 15832 del 07/06/2021; Cass. Sez. 5 – Sentenza n. 1295 del 19/01/2018; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 11376 del 11/05/2010; Cass. Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 25070 del 10/12/2010).
In particolare, è stato enunciato il principio per cui la previsione dell’art. 369, secondo comma, c.p.c. non consente di distinguere tra il deposito della sentenza impugnata e quello della relazione di notificazione della stessa, con la conseguenza che la mancanza di uno dei due documenti determina l’improcedibilità del ricorso, a meno che -si ripete – ricorra una delle seguenti condizioni: 1) il deposito del documento mancante sia avvenuto entro il termine di venti giorni dalla notifica del ricorso per cassazione; 2) detto documento sia nella disponibilità del giudice perché prodotto dalla controparte o presente nel fascicolo d’ufficio; 3) il ricorso per cassazione risulti notificato prima della scadenza dei sessanta giorni dalla pubblicazione della sentenza (cfr. da ultimo, Cass. Sez. 2 – Ordinanza n. 28781 del 08/11/2024;
Cass. Sez. 3 – Ordinanza n. 27883 del 29/10/2024; Cass. Sez. 1 Ordinanza n. 27313 del 22/10/2024; Cass. Sez. 1 – Ordinanza n. 24023 del 07/08/2023).

Nella specie, i ricorrenti hanno allegato espressamente la circostanza della notifica della decisione impugnata in data 10 maggio 2021, ma non hanno provveduto al deposito della copia notificata della sentenza medesima.

Più nello specifico: il ricorso indica nel proprio elenco documenti un documento ‘B) copia notificata della sentenza impugnata’ ma l’apertura dell’allegato presente sull’applicazione digitale (il ricorso è interamente telematico) evidenzia che tale allegato contiene non la notifica PEC della sentenza impugnata, bensì la notifica PEC dello stesso ricorso, come desumibile sia dalla data della PEC medesima ( ’08/07/2021′ ) sia dall’apertura degli allegati ivi presenti (ricorso per cassazione, procura e relata di notifica).
Nessuno degli altri allegati al ricorso -a seguito di verifica -risulta consistere nella notifica della sentenza impugnata, né tale atto risulta essere stato prodotto dalla controricorrente.

Poiché la notifica del ricorso risulta avvenuta in data 8 luglio 2021, e quindi due giorni oltre il termine di cui all’art. 325 c.p.c. computato con riferimento alla data di pubblicazione della sentenza impugnata (termine che scadeva il 6 luglio 2021), il ricorso, in applicazione del principio appena richiamato, deve essere dichiarato improcedibile.

Declaratoria di improcedibilità -si ggiunge per completezza -che non si pone in contrasto con l’art. 6 CEDU (cfr. Corte EDU, sentenza del 23 maggio 2024, COGNOME e altri c. Italia) poiché integra una sanzione adeguata rispetto al fine di assicurare il rapido svolgimento del procedimento dinanzi alla Corte di cassazione, che è preordinato alla verifica della corretta applicazione della legge ed interviene dopo

la celebrazione di due gradi di giudizio deputati alla delibazione nel merito della pretesa, e non costituisce impedimento idoneo a compromettere il diritto di accesso a un tribunale (Cass. Sez. 3 Ordinanza n. 24724 del 16/09/2024; Cass. Sez. 1 – Ordinanza n. 19475 del 15/07/2024).

L’accertata improcedibilità del ricorso preclude l’esame del medesimo ed il vaglio delle argomentate eccezioni sollevate dalla controricorrente, alla luce del principio per cui, qualora il ricorso sia improcedibile in ragione del suo mancato deposito nel fascicolo informatico (ex artt. 396 c.p.c. e 196-quater, comma 1, disp. att. c.p.c.), l’esame dell’atto non è consentito nemmeno per rilevarne l’inammissibilità (Cass. Sez. U – , Ordinanza n. 22074 del 24/07/2023; Cass. Sez. U, Sentenza n. 7431 del 05/07/1991).
Dalla declaratoria di improcedibilità discende la condanna dei ricorrenti alla rifusione in favore della controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, liquidate direttamente in dispositivo.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della “sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto” , spettando all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento (Cass. Sez. U, Sentenza n. 4315 del 20/02/2020).

P. Q. M.

La Corte, dichiara improcedibile il ricorso;

condanna i ricorrenti a rifondere alla controricorrente le spese del giudizio di Cassazione, che liquida in € 7.200,00 , di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.