Improcedibilità ricorso Cassazione: onere del deposito

La Corte di Cassazione dichiara l’improcedibilità del ricorso per cassazione presentato da una curatela fallimentare. La causa è la mancata produzione della relata di notificazione della sentenza impugnata, nonostante il ricorrente avesse dichiarato di averla ricevuta. La Corte ribadisce che tale omissione impedisce la verifica della tempestività del ricorso, rendendolo inammissibile senza possibilità di sanatoria, in applicazione del rigoroso principio di autoresponsabilità processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità Ricorso Cassazione: L’Onere di Deposito della Notifica

L’esito di un giudizio può dipendere non solo dalla fondatezza delle proprie ragioni, ma anche dal rigoroso rispetto delle norme procedurali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda quanto sia cruciale la diligenza formale, soprattutto nel giudizio di legittimità. Il caso in esame sancisce un principio fondamentale: la dichiarazione di aver ricevuto la notifica della sentenza impugnata fa scattare un onere per il ricorrente, la cui omissione determina la drastica improcedibilità del ricorso per Cassazione.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un’azione promossa da una Curatela Fallimentare contro una società a responsabilità limitata. La Curatela sosteneva che la vendita di un immobile, avvenuta poco prima della dichiarazione di fallimento, fosse in realtà un atto simulato o, in subordine, un atto a titolo gratuito da revocare.

Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda, qualificando l’azione come revocatoria ai sensi della legge fallimentare e annullando l’atto di compravendita. Tuttavia, la Corte d’Appello ribaltava completamente la decisione, dichiarando la sentenza di primo grado nulla. Il motivo? Il giudice di primo grado aveva agito oltre i limiti della domanda, revocando l’atto sulla base di una norma (art. 67 l.fall.) che la Curatela non aveva esplicitamente invocato, violando così il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato.

La Decisione della Corte di Cassazione

Contro la sentenza d’appello, la Curatela Fallimentare proponeva due ricorsi identici alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte, dopo aver riunito i ricorsi, li ha dichiarati entrambi inammissibili. La decisione non è entrata nel merito della questione (la corretta qualificazione dell’azione legale), ma si è fermata a un gradino prima, su un aspetto puramente procedurale che si è rivelato fatale.

Le Motivazioni: Il Principio di Autoresponsabilità e l’Improcedibilità del Ricorso per Cassazione

Il cuore della decisione risiede nell’applicazione dell’art. 369, comma 2, n. 2 del codice di procedura civile. La norma impone al ricorrente di depositare, a pena di improcedibilità, una copia autentica della sentenza impugnata munita della relazione di notificazione, qualora sia avvenuta.

Nel caso specifico, la Curatela aveva espressamente dichiarato nei propri ricorsi che la sentenza d’appello le era stata notificata in una data precisa. Questa dichiarazione ha un peso processuale enorme: essa attesta un “fatto processuale” che fa decorrere il cosiddetto “termine breve” di sessanta giorni per impugnare. Di conseguenza, il ricorrente assume su di sé l’onere di dimostrare la tempestività del proprio ricorso.

La Curatela, però, pur avendo depositato una copia autentica della sentenza, ha omesso di allegare la relativa relata di notificazione. La Corte ha chiarito che questa non è una mera formalità. Il deposito della relata è essenziale per consentire al giudice, fin dal primo momento, di verificare il rispetto dei termini per l’impugnazione.

La mancata produzione, unita al fatto che il ricorso era stato notificato ben oltre i sessanta giorni dalla data di pubblicazione della sentenza, ha reso impossibile per la Corte accertare la tempestività. La Suprema Corte, citando consolidati orientamenti, anche delle Sezioni Unite, ha ribadito che tale omissione non è sanabile, né può essere colmata da una produzione tardiva o dalla mancata contestazione della controparte.

La sanzione dell’improcedibilità del ricorso per Cassazione è stata ritenuta adeguata e non in contrasto con il diritto a un giusto processo (art. 6 CEDU), poiché risponde all’esigenza di assicurare un rapido svolgimento del giudizio di legittimità, che è preordinato alla verifica della corretta applicazione della legge.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza è un monito severo per tutti gli operatori del diritto. Nel giudizio di cassazione, la forma è sostanza. L’onere di diligenza richiesto al difensore è massimo, e un’omissione apparentemente piccola, come il mancato deposito della relata di notifica, può vanificare l’intero percorso giudiziario, precludendo l’esame del merito della controversia. Il principio di autoresponsabilità processuale impone alla parte che fa una dichiarazione (come quella di aver ricevuto una notifica) di subirne tutte le conseguenze, compreso l’onere di fornire la relativa prova documentale nei termini perentori stabiliti dalla legge.

Cosa succede se un ricorrente in Cassazione dichiara che la sentenza è stata notificata ma non deposita la prova della notifica?
Il ricorso viene dichiarato improcedibile. La legge richiede che, se la sentenza è stata notificata, il ricorrente debba depositare una copia autentica della stessa con la relativa relata di notificazione per permettere alla Corte di verificare la tempestività dell’impugnazione.

È possibile sanare il mancato deposito della relata di notificazione in un momento successivo?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il deposito deve avvenire entro il termine previsto dall’art. 369 c.p.c. (venti giorni dalla notifica del ricorso). Un deposito tardivo non sana l’improcedibilità, che può essere rilevata anche d’ufficio dal giudice.

Questa rigida regola procedurale viola il diritto a un giusto processo?
Secondo la Corte di Cassazione, no. Citando anche una sentenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, si afferma che tale requisito è una sanzione adeguata e proporzionata all’obiettivo di assicurare un rapido svolgimento del processo di legittimità, senza costituire un impedimento ingiustificato all’accesso alla giustizia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 13126 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 13126 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 17/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 19396-2023 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall ‘ Avvocato NOME COGNOME per procura in calce del ricorso;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE

nonché

sul ricorso 19565-2023 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso da ll’A vvocato NOME COGNOME per procura in calce del ricorso;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’Avvocato NOME COGNOME per procura in calce al controricorso;

– controricorrente –

avverso la SENTENZA n. 1347/2023 dalla CORTE D’APPELLO DI NAPOLI, depositata il 24/3/2023;

– intimato –

udita la relazione delle cause svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 10/4/2025;

disposta la riunione dei ricorsi indicati in epigrafe;

FATTI DI CAUSA

1.1. Il Fallimento COGNOME NOME ha convenuto in giudizio, innanzi al tribunale di Avellino, la RAGIONE_SOCIALE deducendo che: – il fallito, sette mesi prima della sentenza dichiarativa, con atto del 6/12/2012, aveva trasferito alla RAGIONE_SOCIALE, per il prezzo di € . 203.500,00, la proprietà di un ‘ unità abitativa in Avellino; – tale atto integrava una fattispecie di simulazione assoluta ovvero, a fronte del mancato incasso del prezzo e dell ‘ inopponibilità al Fallimento della quietanza liberatoria rilasciata dal fallito, un atto a titolo gratuito.
1.2. Il Fallimento, quindi, ha chiesto di accertare la natura simulata dell ‘ atto di compravendita e, in ogni caso, la sua nullità oppure di revocarlo ai sensi dell ‘ art. 64 l.fall.

1.3. Il tribunale, con sentenza del 19/11/2019, previo inquadramento della fattispecie nell ‘ art. 67, comma 2°, l.fall., ha revocato l ‘ atto impugnato.

1.4. La RAGIONE_SOCIALE ha proposto appello avverso tale sentenza, gravame che la corte d ‘ appello, con la sentenza in epigrafe, ha accolto.

1.5. La corte, in particolare, ha ritenuto che: -il Fallimento non aveva proposto alcuna azione revocatoria ai sensi dell ‘ art. 67 l.fall.; – la sentenza appellata era, dunque, nulla per violazione dell ‘ art. 112 c.p.c.

1.6. Il Fallimento, con ricorso notificato il 21/9/2023 e iscritto a ruolo con il n. 19396/2023 RG, ha chiesto, per due motivi, la cassazione della sentenza, dichiarando la sua avvenuta notificazione in data 23/6/2023.

1.7. La RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

1.8. Il Fallimento, con altro ricorso notificato il 21/9/2023 e rubricato con il n. 19565/2023 di RG, ha chiesto, per due motivi, la cassazione della stessa sentenza, dichiarando la sua avvenuta notificazione in data 23/6/2023.

1.9. La RAGIONE_SOCIALE costituendosi in quest’ultimo giudizio, ha resistito con controricorso e depositato memoria nella quale ha eccepito il mancato deposito da parte del ricorrente della relata di notifica della sentenza impugnata e, pertanto, l’assoluta impr ocedibilità del ricorso proposto ai sensi dell’art. 369, comma 2°, n. 2 c.p.c.

1.10. Le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. La Corte, riuniti i ricorsi in quanto proposti nei confronti della medesima sentenza, ritiene che gli stessi debbano essere dichiarati improcedibili per violazione dell ‘ art. 369, comma 2°, n. 2 c.p.c.

2.2. Il ricorrente, infatti, pur avendo dichiarato che la sentenza impugnata, depositata in data 24/3/2023, gli è stata notificata in data 23/6/2023, si è limitato, tuttavia, a depositarne, nel termine previsto dall ‘ art. 369 c.p.c., la copia autentica con attestazione di conformità ma non anche la relazione della relativa notificazione, senza, peraltro, che la copia notificata della sentenza possa rinvenirsi nella produzione della resistente, rimasta intimata, o sia stata comunque acquista al fascicolo d ‘ ufficio.
2.3. Ed è, in effetti, noto che il ricorso per cassazione è improcedibile qualora la parte ricorrente dichiari di avere ricevuto la notificazione della sentenza impugnata (anche se si tratta di notifica avvenuta in via telematica: Cass. n. 30765 del 2017), depositando, nei termini indicati dall ‘ art. 369, comma 1°, c.p.c., copia autentica della sentenza priva, però, della relazione di

notificazione e di tale documentazione non abbia effettuato la produzione (come nel caso in esame) neppure la parte controricorrente (Cass. n. 19695 del 2019; Cass. SU n. 10648 del 2017).

2.4. Il difetto della produzione di copia autentica della sentenza impugnata e della relata di notificazione della medesima, prescritta dall ‘ art. 369, comma 2°, n. 2, c.p.c., non comporta, in effetti, l ‘ improcedibilità del ricorso per cassazione soltanto nel caso in cui risulti che la sua notificazione si è perfezionata, dal lato del ricorrente, entro il sessantesimo giorno dalla pubblicazione della sentenza, poiché il collegamento tra la data di pubblicazione della sentenza e quella della notificazione del ricorso per cassazione (quale emerge dalla relata di notificazione dello stesso) assicura comunque lo scopo, cui tende la norma citata, di consentire al giudice dell ‘ impugnazione, sin dal momento del deposito del ricorso, di accertarne la tempestività in relazione al termine di cui all ‘ art. 325, comma 2°, c.p.c. (Cass. n. 11386 del 2019).
2.5. Nel caso in esame, la sentenza impugnata è stata depositata il 24/3/2023 mentre il ricorso per la sua cassazione è stato notificato solo il 21/9/2023: ben oltre, quindi, il termine di sessanta giorni.

2.6. In tema di notificazione del provvedimento impugnato ad opera della parte, infatti, ai fini dell ‘ adempimento del dovere di controllare la tempestività dell ‘ impugnazione in sede di giudizio di legittimità, assumono rilievo le allegazioni delle parti, nel senso che, ove il ricorrente non abbia allegato che la sentenza impugnata gli è stata notificata, si deve ritenere che il diritto di impugnazione sia stato esercitato entro il c.d. termine ‘ lungo ‘ di cui all’ art. 327 c.p.c., procedendo all ‘ accertamento della sua osservanza.
2.7. Viceversa, nella contraria ipotesi in cui, come nel caso in esame, l ‘ impugnante abbia espressamente o implicitamente allegato che la sentenza contro cui ricorre gli è stata notificata ai fini del decorso del termine breve di impugnazione (nonché nell ‘ ipotesi in cui tale circostanza sia stata eccepita dal controricorrente o sia emersa dal diretto esame delle produzioni delle parti o del fascicolo d ‘ ufficio), deve ritenersi operante il termine di cui all ‘ art. 325 c.p.c., sorgendo a carico del ricorrente l ‘ onere di depositare, unitamente al ricorso, la copia autentica della sentenza impugnata, munita della relata di notificazione, entro il termine previsto dall ‘ art. 369, comma 1°, c.p.c., la cui mancata osservanza comporta l ‘ improcedibilità del ricorso, escluso il solo caso (che non ricorre, come visto, nella specie) in cui la notificazione del ricorso risulti effettuata prima della scadenza del termine breve (di sessanta giorni) decorrente dalla pubblicazione del provvedimento impugnato.
2.8. Le Sezioni Unite di questa Corte, in effetti, hanno affermato che: – la dichiarazione contenuta nel ricorso per cassazione di avvenuta notificazione della sentenza impugnata, attesta un ‘ fatto processuale ‘ (e cioè la notificazione della sentenza) idoneo a far decorrere il termine ‘ breve ‘ di impugnazione e, quale manifestazione di ‘ autoresponsabilità ‘ della parte, impegna quest ‘ ultima a subire le conseguenze di quanto dichiarato, facendo sorgere in capo alla stessa l ‘ onere di depositare, nel termine stabilito dall ‘ art. 369 c.p.c., copia della sentenza munita della relata di notifica (ovvero delle copie cartacee dei messaggi di spedizione e di ricezione, in caso di notificazione a mezzo pec), senza, peraltro, che sia possibile recuperare alla relativa omissione mediante la successiva (ed ormai tardiva) produzione ai sensi dell ‘ art. 372 c.p.c.; – nel giudizio di cassazione, è, in effetti, esclusa la dichiarazione
d ‘ improcedibilità prevista dall ‘ art. 369, comma 2°, n. 2, c.p.c. (soltanto) quando (ma, come detto, non è il caso in esame) l ‘ impugnazione sia proposta contro una sentenza notificata di cui il ricorrente non abbia depositato, unitamente al ricorso, la relata di notifica (o le copie cartacee dei messaggi di spedizione e di ricezione, in caso di notifica a mezzo pec), ove tale documentazione risulti comunque nella disponibilità del giudice, per essere stata prodotta dal controricorrente nel termine di cui all ‘ art. 370, comma 3°, c.p.c., ovvero acquisita, nei casi in cui la legge dispone che la cancelleria provveda alla comunicazione o alla notificazione del provvedimento impugnato (da cui decorre il termine breve per impugnare ex art. 325 c.p.c.), mediante l ‘ istanza di trasmissione del fascicolo di ufficio (Cass. SU n. 21349 del 2022).
2.9. Peraltro, nel caso in cui la sentenza impugnata sia stata (come dichiarato dal ricorrente) notificata e il ricorrente abbia depositato la sola copia autentica della stessa priva della relata di notifica, il difetto di procedibilità dev ‘ essere rilevato anche d ‘ ufficio non potendo il vizio ritenersi sanato dalla mancata contestazione da parte della controricorrente (Cass. n. 17014 del 2024): il ricorso per cassazione, proposto nel termine breve di sessanta giorni dalla notifica della sentenza impugnata, è, infatti, improcedibile se il ricorrente, unitamente alla copia autentica della sentenza, non deposita, nei termini di cui all’art. 369, comma 1°, c.p.c., anche la relazione di notificazione della stessa, senza che il relativo vizio, rilevabile d’ufficio, sia sanato dalla mancata contestazione da parte del controricorrente (Cass. n. 3466 del 2020).
2.10. Né, infine, può ritenersi che tale sanzione si ponga in contrasto con gli artt. 24 e 111 Cost. e dell’art. 6 CEDU, trattandosi, in realtà, di un adempimento preliminare, tutt’altro

che oneroso e complesso, che non mette in discussione il diritto alla difesa ed al giusto processo, essendo finalizzato a verificare, nell’interesse pubblico, il passaggio in giudicato della decisione di merito ed a selezionare la procedura più adeguata alla definizione della controversia (Cass. n. 19475 del 2024).

2.11. Nel giudizio di legittimità, infatti, quando la sentenza impugnata sia stata notificata ed il ricorrente abbia depositato la sola copia autentica della stessa priva della relata di notifica, il difetto di procedibilità trova la sua ragione nel presidiare, con efficacia sanzionatoria, un comportamento omissivo che ostacola la stessa sequenza di avvio del processo (Cass. n. 17014 del 2024; conf., Corte EDU 23/5/2024, paragrafi 77-85, lì dove ha, tra l’altro, escluso la necessità di assicurare al ricorrente il deposito tardivo della relazione di notificazione, essendo, altrimenti, vanificato l’obiettivo della norma, e cioè ‘ assicurare alla Corte di cassazione di pronunciarsi sulla procedibilità del ricorso senza ulteriori passaggi e senza ritardi ‘, e, dunque, ritenuto l’adeguatezza della sanzione d’improcedibilità è ‘ alla realizzazione del legittimo fine perseguito ‘).
2.12. Nel giudizio di cassazione l’omessa produzione della relata di notifica della sentenza impugnata determina, in definitiva, l’improcedibilità del ricorso ai sensi dell’ art. 369, comma 2°, n. 2, c.p.c., la quale (in base a quanto affermato dalla Corte EDU nella sentenza del 23/5/2024) non si pone in contrasto con l’art. 6 CEDU, poiché integra una sanzione adeguata rispetto al fine di assicurare il rapido svolgimento del procedimento dinanzi alla Corte di cassazione, che è preordinato alla verifica della corretta applicazione della legge ed interviene dopo la celebrazione di due gradi di giudizio deputati alla delibazione nel merito della pretesa, e non costituisce impedimento idoneo a compromettere il diritto di accesso a un tribunale (Cass. n. 24724
del 2024).

I ricorsi sono, dunque, improcedibili.

Le spese del giudizio seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

La Corte dà atto, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall ‘ art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte, riuniti i ricorsi indicati in premessa, così provvede: dichiara l ‘ improcedibilità dei ricorsi; condanna il ricorrente a rimborsare alla controricorrente le spese del giudizio, che liquida in €. 8.200,00, di cui €. 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge e spese generali nella misura del 15%; dà atto, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall ‘ art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso a Roma, nella camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.