Improcedibilità ricorso cassazione: l'onere del deposito

La Corte di Cassazione dichiara l’improcedibilità di un ricorso presentato da un comune a causa del mancato deposito della copia notificata del provvedimento impugnato. La decisione sottolinea come questo adempimento non sia una mera formalità, ma un onere essenziale per consentire al giudice di verificare la tempestività dell’appello, portando alla declaratoria di improcedibilità del ricorso cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità Ricorso Cassazione: La Mancata Prova della Notifica Costa Caro

Nel complesso mondo della giustizia, le regole procedurali non sono semplici formalità, ma pilastri che garantiscono il corretto svolgimento del processo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda quanto possa essere fatale trascurarle, specialmente quando si parla di improcedibilità del ricorso per cassazione. Il caso in esame, che ha visto un ente comunale soccombere per un vizio di forma, dimostra che la sostanza di un diritto può essere vanificata dalla mancata osservanza di un onere processuale. Analizziamo insieme questa decisione e le sue importanti implicazioni.

I Fatti del Caso: Dalla Espropriazione al Ricorso

La vicenda trae origine da una controversia legata all’espropriazione di un terreno. I proprietari del bene, ritenendo insoddisfacente l’indennità, avevano avviato un’azione legale contro il Comune e una società di sviluppo territoriale. La Corte d’Appello, in parziale accoglimento delle loro domande, aveva condannato l’ente locale.

Non accettando la decisione, il Comune ha deciso di presentare ricorso per cassazione, lamentando un difetto di legittimazione passiva e una scorretta applicazione delle norme in materia di espropriazione. Tuttavia, i proprietari del terreno (divenuti controricorrenti nel giudizio di legittimità) hanno sollevato un’eccezione preliminare destinata a troncare il processo sul nascere: l’improcedibilità del ricorso.

L’Eccezione di Improcedibilità del Ricorso e la Normativa

Il cuore della questione risiede nell’articolo 369 del codice di procedura civile. Questa norma impone al ricorrente, a pena di improcedibilità, di depositare insieme al ricorso una serie di documenti, tra cui la copia autentica della sentenza impugnata munita della relazione di notificazione, qualora sia stata notificata.

Questo adempimento ha una finalità precisa: permettere alla Corte di Cassazione di verificare immediatamente la tempestività dell’impugnazione. Se la sentenza viene notificata, infatti, il termine per ricorrere è di sessanta giorni (c.d. termine breve). Il ricorrente ha quindi l’onere di provare di aver rispettato tale scadenza.

Nel caso specifico, il Comune aveva dichiarato nel suo ricorso di aver ricevuto la notifica della sentenza d’appello in una certa data, ma non aveva poi depositato la documentazione necessaria a provarlo (la cosiddetta “relata di notifica”). I controricorrenti hanno prontamente eccepito questa mancanza, chiedendo che il ricorso fosse dichiarato inammissibile.

Le Motivazioni della Cassazione sull’Improcedibilità

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondata l’eccezione, dichiarando l’improcedibilità del ricorso per cassazione. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: l’onere di depositare la copia notificata del provvedimento non è un mero formalismo, ma una regola essenziale per garantire il controllo sulla tempestività dell’impugnazione.

La Corte ha spiegato che esiste una sola, apparente, eccezione a questa regola. L’accertamento sulla tempestività diventa superfluo, e quindi il mancato deposito non è fatale, solo se il ricorso per cassazione è stato notificato prima della scadenza del termine breve (60 giorni) decorrente non dalla notifica, ma dalla data di pubblicazione della sentenza impugnata.

In questo caso, però, tale “prova di resistenza” ha dato esito negativo. La sentenza d’appello era stata pubblicata il 4 luglio 2019, mentre il ricorso del Comune era stato notificato il 4 dicembre 2019, ben oltre il sessantesimo giorno. Di conseguenza, l’unico modo per verificare la tempestività sarebbe stato controllare la data di notifica della sentenza, ma la prova di tale notifica non è mai stata fornita dal ricorrente. La strada per l’improcedibilità era, quindi, segnata.

Le Conclusioni

La decisione finale è stata la declaratoria di improcedibilità del ricorso, con condanna del Comune al pagamento delle spese legali. Questa ordinanza costituisce un monito fondamentale per tutti gli operatori del diritto. Nel giudizio di cassazione, la forma è sostanza. L’onere della prova sulla tempestività del ricorso grava interamente sul ricorrente e non ammette leggerezze. Il mancato deposito di documenti richiesti a pena di improcedibilità, come la relata di notifica della sentenza impugnata, può determinare la fine prematura del giudizio, precludendo ogni possibilità di esame nel merito delle proprie ragioni.

Perché un ricorso per cassazione può essere dichiarato improcedibile?
Secondo questa ordinanza, un ricorso può essere dichiarato improcedibile se il ricorrente non deposita, insieme al ricorso, la copia autentica del provvedimento impugnato con la relativa relata di notificazione. Questo adempimento è necessario per consentire alla Corte di verificare la tempestività dell’impugnazione.

Cosa deve fare il ricorrente per dimostrare la tempestività del suo ricorso?
Il ricorrente ha l’onere di depositare la documentazione che prova la data di notifica del provvedimento impugnato, come prescritto dall’art. 369, secondo comma, n. 2, cod. proc. civ. La mancanza di tale deposito, se non sanata dalla controparte, porta all’improcedibilità.

Esiste un’eccezione alla regola del deposito della relata di notifica?
Sì, la Corte chiarisce che l’obbligo può essere considerato superfluo se il ricorso per cassazione viene notificato entro il sessantesimo giorno dalla data di pubblicazione della sentenza impugnata. In tal caso, la tempestività è certa a prescindere dalla notifica. Nel caso di specie, questa eccezione non si applicava.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 4244 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 4244 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 36352/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

Contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrenti-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante

-intimato- avverso l’ ORDINANZA RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di SALERNO n. 772/2017 depositata il 04/07/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/01/2024 dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

I ricorrenti, proprietari di un terreno espropriato, hanno proposto ricorso ex art. 702 bis c.p.c. presso la Corte d’Appello di Salerno, chiedendo l’accertamento RAGIONE_SOCIALE indennità di esproprio e danni di soprassuolo e convenendo in giudizio il RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE (oggi RAGIONE_SOCIALE)

La Corte d’Appello ha respinto la domanda contro RAGIONE_SOCIALE, accogliendo parzialmente la domanda contro il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE.

Il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidandosi ad un unico motivo. Hanno resistito con controricorso i proprietari proponendo eccezione di improcedibilità per il mancato deposito da parte del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE relata di notifica del provvedimento impugnato.

La causa è stata trattata all’udienza camerale non partecipata del 24 gennaio 2024.

RITENUTO CHE

1.- Con l’unico motivo del ricorso si lamenta la omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo RAGIONE_SOCIALE controversia, il vizio di pro nuncia circa l’eccezione di difetto di legittimazione passiva del comune di RAGIONE_SOCIALE ex art 360, c. 1 n. 5 c.p.c.; nonché la falsa ed erronea applicazione del testo unico delle disposizione legislative e regolamentari in materia di espropriazione per pubblica utilità (DPR 327/01).

Il ricorrente deduce che l’ordinanza impugnata presenta un grave vizio di motivazione, in quanto la Corte d’Appello avrebbe omesso di fornire una giustificazione adeguata riguardo al fatto cruciale RAGIONE_SOCIALE mancanza di legittimazione passiva del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE nel processo. Deduce che la Corte ha trascurato di valutare

che la società RAGIONE_SOCIALE aveva stipulato una convenzione con l’ente finalizzata all’adozione di tutte le procedure previste per l’attuazione del piano e che questa società è una società mista, di trasformazione urbana che ha poteri di natura pubblicistica; ad essa era stata delegata tutta l’attività di trasformazione e commercializzazione delle aree riqualificate nonché la gestione di eventuali servizi pubblici; erano state attribuite alla convenzione competenze di norme esercitate da la pubblica amministrazione e quindi essa società si poneva sullo stesso piano delle amministrazioni pubbliche.
I controricorrenti sollevano eccezione di improcedibilità rilevando che sebbene si dichiari che la ordinanza è stata notificata (il 7.10.2019) non è stata depositata la relativa relata di notifica e quindi sussiste violazione dell’art. 369 c.p.c.

2.L’eccezione è fondata.

Parte ricorrente dichiara in ricorso che l’ordinanza RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello oggi impugnata è stata depositata in data 4 luglio 2019 e che gli è stata notificata dal procuratore costituito dai ricorrenti in data 7 ottobre 2019. Non si tratta quindi di una impugnazione proposta nel cosiddetto termine lungo di decadenza previsto dall’articolo 327 c.p.c., ma, dichiaratamente, di una impugnazione da proporre nel termine di cui all’articolo 325 c.p.c.

Il RAGIONE_SOCIALE non ha tuttavia ottemperato al l’onere di deposito di copia autentica del provvedimento notificato munito di relata di notificazione, comprensiva del messaggio di trasmissione a mezzo posta elettronica certificata e delle ricevute di avvenuta consegna e accettazione, adempimento prescritto dall’art. 369, secondo comma, n. 2, cod. proc civ.; né peraltro la copia notificata del provvedimento si rinviene nella produzione RAGIONE_SOCIALE controricorrente nel termine di cui all’art. 370, comma 3, c.p.c.(Cass. Sez. U, n. 21349 del 6.7.2022; Cass., sez. U, 16/04/2009, n. 9005; Cass., sez. U, 02/05/2017, n. 10648).
Tale regola, lungi dall’essere una mera formalità, è preordinata a consentire il controllo sulla tempestività del ricorso per cassazione e cioè che esso sia stato effettivamente proposto entro il termine di giorni sessanta dalla notificazione del provvedimento.

Per questa ragione, il principio subisce una -apparenteeccezione quando risulti, in modo certo, che questo accertamento è superfluo, perché il ricorso per cassazione è stato notificato prima RAGIONE_SOCIALE scadenza del termine breve decorrente dalla pubblicazione del provvedimento impugnato. Difatti, secondo consolidata giurisprudenza di questa Corte, pur in difetto di produzione di copia autentica RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata e RAGIONE_SOCIALE relata di notificazione RAGIONE_SOCIALE medesima, il ricorso per cassazione deve ugualmente ritenersi procedibile ove risulti, dallo stesso, che la sua notificazione si è perfezionata, dal lato del ricorrente, entro il sessantesimo giorno dalla pubblicazione RAGIONE_SOCIALE sentenza, poiché il collegamento tra la data di pubblicazione RAGIONE_SOCIALE sentenza, indicata nel ricorso, e quella RAGIONE_SOCIALE notificazione del ricorso, emergente dalla relata di notificazione dello stesso, assicura comunque lo scopo, cui tende la prescrizione normativa, di consentire al giudice dell’impugnazione, sin dal momento del deposito del ricorso, di accertarne la tempestività in relazione al termine di cui all’art. 325, secondo comma, cod. proc. civ. (Cass., 10/07/2013, n. 17066; Cass.30/04/2019, n. 11386).
Siffatta prova di resistenza nel caso in esame dà esito negativo, atteso che la sentenza è stata pubblicata in data 4 luglio 2019 ed il ricorso è stato notificato il 4 dicembre 2019.

Ne consegue la dichiarazione di improcedibilità del ricorso; le spese seguono la soccombenza in rito e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara improcedibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 7.000,00 per compensi, euro 200,00 per spese non documentate oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento ed agli accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 RAGIONE_SOCIALE l. n. 228 del 2012, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, il 24/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.