Improcedibilità ricorso Cassazione: la guida completa

La Corte di Cassazione dichiara l’improcedibilità di un ricorso in materia di locazione abitativa. Nonostante il caso di merito riguardasse la nullità di un contratto verbale, la decisione si è basata su un vizio procedurale: il ricorrente non ha depositato la relata di notificazione della sentenza d’appello, un adempimento prescritto a pena di improcedibilità del ricorso in Cassazione. La Corte ha inoltre escluso l’applicazione della cosiddetta “prova di resistenza”, poiché il ricorso era stato notificato oltre il termine breve di 60 giorni dalla pubblicazione della sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso in Cassazione: Attenzione agli Adempimenti Formali

L’esito di un giudizio può dipendere non solo da chi ha ragione nel merito, ma anche dal rigoroso rispetto delle regole processuali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda quanto sia cruciale la diligenza negli adempimenti formali, pena la dichiarazione di improcedibilità del ricorso in Cassazione. Anche la causa più fondata può naufragare per una semplice, ma fatale, dimenticanza procedurale.

I Fatti di Causa: la locazione verbale e la nullità

Il caso trae origine da una controversia su un contratto di locazione ad uso abitativo. La proprietaria dell’immobile aveva citato in giudizio l’inquilino per ottenere la declaratoria di nullità del contratto per difetto di forma scritta, chiedendo di conseguenza il rilascio dell’immobile e un indennizzo per l’occupazione senza titolo.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione alla locatrice, confermando la nullità del rapporto contrattuale. L’inquilino, tuttavia, decideva di presentare ricorso in Cassazione, sostenendo che la forma verbale gli fosse stata imposta dalla proprietaria e che, pertanto, la nullità dovesse essere considerata ‘di protezione’, cioè deducibile solo da lui in quanto parte debole del rapporto. Inoltre, invocava una modifica legislativa che, a suo dire, avrebbe trasformato questa nullità in una regola generale, per contrastare l’evasione fiscale e proteggere il conduttore.

La Decisione della Cassazione: la trappola dell’improcedibilità

Nonostante le complesse questioni di diritto sollevate, la Corte di Cassazione non è nemmeno entrata nel merito della vicenda. Il ricorso è stato dichiarato immediatamente improcedibile. Il motivo? Una mancanza puramente formale, ma decisiva.

La Mancanza della Relata di Notificazione

L’articolo 369 del codice di procedura civile stabilisce, a pena di improcedibilità, che insieme al ricorso debba essere depositata una copia autentica della sentenza impugnata, munita della relazione di notificazione (la cosiddetta ‘relata’). Questo documento è essenziale perché attesta la data in cui la sentenza d’appello è stata formalmente comunicata alla parte, facendo decorrere il termine breve per impugnare.

Nel caso di specie, il ricorrente aveva depositato la sentenza, ma senza la relata. Questo adempimento non è stato effettuato nemmeno dalla controparte. La Corte, applicando un principio consolidato, ha ribadito che tale mancanza determina l’improcedibilità del ricorso in Cassazione, un vizio che il giudice può rilevare anche d’ufficio.

L’Inapplicabilità della ‘Prova di Resistenza’

Esiste un’ancora di salvezza in queste situazioni, nota come ‘prova di resistenza’. Se il ricorso risulta notificato entro 60 giorni dalla pubblicazione della sentenza (termine breve di legge), la mancanza della relata diventa irrilevante, perché la tempestività dell’impugnazione è comunque garantita. Purtroppo per il ricorrente, anche questa via era preclusa. La sentenza d’appello era stata pubblicata il 3 ottobre 2019, mentre il ricorso era stato notificato il 20 gennaio 2020, ben oltre il termine di 60 giorni.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Suprema Corte è netta e si fonda interamente sul diritto processuale. La norma che impone il deposito della relata di notificazione ha uno scopo preciso: consentire al giudice dell’impugnazione di verificare immediatamente la tempestività del ricorso. Senza tale documento, e in assenza di altre condizioni che ne attestino la tempestività (come il superamento della ‘prova di resistenza’), il ricorso non può procedere. La Corte ha sottolineato che questo vizio è così grave da non poter essere sanato nemmeno dalla mancata contestazione della controparte; è un presupposto di ammissibilità che il giudice deve controllare d’ufficio.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza è un monito fondamentale per avvocati e parti processuali. Sottolinea che la preparazione di un ricorso per cassazione richiede una meticolosa attenzione non solo alle argomentazioni di merito, ma anche e soprattutto agli adempimenti formali. La mancanza di un singolo documento, come la relata di notificazione della sentenza impugnata, può vanificare anni di contenzioso e precludere definitivamente la possibilità di far valere le proprie ragioni davanti al massimo organo della giustizia civile. La diligenza processuale non è un optional, ma la chiave per garantire che un diritto possa essere effettivamente tutelato.

Perché un ricorso per cassazione può essere dichiarato improcedibile?
Un ricorso per cassazione è dichiarato improcedibile se mancano i presupposti processuali richiesti dalla legge. In questo caso specifico, l’improcedibilità è stata dichiarata per il mancato deposito, da parte del ricorrente, della copia della sentenza impugnata completa della relata di notificazione, come prescritto dall’art. 369 del codice di procedura civile.

Cosa succede se il ricorrente non deposita la relata di notificazione della sentenza impugnata?
Se il ricorrente omette di depositare la relata di notificazione, il ricorso viene dichiarato improcedibile. Questa conseguenza può essere evitata solo se la controparte deposita il proprio controricorso con la relata, o se si supera la cosiddetta ‘prova di resistenza’.

Cos’è la ‘prova di resistenza’ e perché non è stata applicata in questa vicenda?
La ‘prova di resistenza’ è un principio secondo cui l’improcedibilità può essere evitata se il ricorso è stato notificato entro 60 giorni dalla data di pubblicazione della sentenza. In tal caso, la tempestività è comunque accertata. In questa vicenda non è stata applicata perché la sentenza era stata pubblicata il 3 ottobre 2019 e il ricorso notificato il 20 gennaio 2020, quindi oltre il termine di 60 giorni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 5029 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 5029 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 4415-2020 proposto da:

COGNOME NOMENOME elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall ‘AVV_NOTAIO COGNOME;

– COGNOMEnte –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO , presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, rappresentata e difesa dagli Avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controCOGNOMEnte –

Avverso la sentenza n. 614/2019 della Corte d’appello di Perugia , depositata il 03/10/2019;

Oggetto

LOCAZIONE ABITATIVA

Improcedibilità del ricorso

R.G.N. 4415/2020

COGNOME.

Rep.

Ud. 14/09/2023

Adunanza camerale

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza camerale del 14/09/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME COGNOME, sulla base di due motivi, per la cassazione della sentenza n. 614/19, del 3 ottobre 2019, della Corte d ‘a ppello di Perugia, che -respingendone il gravame avverso la sentenza n. 426/18, del 20 marzo 2018, del Tribunale di Perugia -ha confermato l’accoglimento della domanda proposta da NOME COGNOMECOGNOME volta alla declaratoria di nullità, per carenza di forma scritta, del contratto di locazione immobiliare dalla stessa concluso con il COGNOME, e alla condanna del medesimo al rilascio della ‘ res locata ‘, oltre che al pagamento di € 13.000,00 a titolo d i indennizzo per occupazione senza giusta causa.
Riferisce, in punto di fatto, l’odierno COGNOMEnte che la COGNOME -dopo aver inutilmente agito a norma dell’art. 700 cod. proc. civ., e ciò sul presupposto di aver concesso in comodato l’immobile per cui è causa , dichiarando di voler esercitare il recesso ‘ ad nutum ‘ dal contratto -radicava un giudizio locatizio, attesa la qualificazione del rapporto quale locazione immobiliare data dall’adito giudicante nel provvedimento di reiezione della domanda cautelare, essendo emerso che la COGNOME percepiva, quale corrispettivo, la somma di € 400,00 mensili.
Chiesta in tale rinnovata sede la declaratoria di nullità del contratto per difetto di forma scritta, nonché il rilascio dell’immobile da parte del COGNOME , oltre alla sua condanna al pagamento di un indennizzo per l’occupazione illegittima, l’adito Tribunale provvedeva in tal senso. Siffatta decisione veniva confermata dal giudice d ‘ appello, che respingeva il gravame

esperito dal convenuto soccombente, teso in particolare a dimostrare che l’assenza di forma scritta gli fosse stata imposta dalla locatrice (sicché la nullità contrattuale andava qualificata come ‘di protezione’ e, pertanto, deducibile solo dalla parte conduttrice) e che, comunque, la nullità dovesse considerarsi relativa, in virtù della modifica apportata -dall’art. 1, comma 59, della legge 28 dicembre 2015, n. 208 -all’art. 13 della legge 9 dicembre 1998, n. 431.

Avverso la sentenza della Corte umbra ha proposto ricorso per cassazione il RAGIONE_SOCIALE, sulla base -come detto -di due motivi.

3.1. Il primo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, nn. 3) e 5), cod. proc. civ. -violazione e/o falsa applicazione delle norme di cui alla legge n. 431 del 1998 e del principio di diritto affermato da Cass. Sez. Un., n. 18214 del 2015, secondo il quale il contratto di locazione ad uso abitativo, stipulato senza la forma scritta, è affetto da nullità assoluta, rilevabile da entrambe le parti e d’ufficio, ‘salva l’ipotesi in cui la forma verbale sia stata imposta dal lo catore, nel qual caso l’invalidità è una nullità di protezione del conduttore, solo da lui denunciabile’.
Lamenta il COGNOMEnte che ambo i giudici di merito ‘hanno omesso di verificare se il locatore, come è emerso pacificamente all’atto dell’istruttoria compiuta, abbia imposto al conduttore la forma verbale’ (come attesterebbero le deposizioni rese dai testi escussi, nonché lo stesso contegno processuale della COGNOME, la quale aveva inizialmente agito sostenendo che il contratto fosse un comodato gratuito), donde la COGNOMEnza della nullità di protezione.

Inoltre, la sentenza impugnata non terrebbe ‘conto del fatto che anche in assenza di abuso da parte del locatore, in virtù della riforma legislativa intervenuta dopo la pronuncia delle Sezioni

Unite’ (di cui in rubrica), ‘la nullità perfezionatasi nel caso di specie deve qualificarsi come relativa’. Difatti, l’art. 1, comma 59, della legge n. 208 del 2015, sebbene non abbia mutato l’art. 1 , comma 4, della legge n. 431 del 1998, che continua a richiedere la forma scritta per la stipula di validi contratti di locazione, ha riformulato l’art. 13, comma 5 (divenuto comma 6), il quale non fa più riferimento al ‘rapporto di locazione di fatto imposto al lo catore’, ma sposta l’attenzione sulla registrazione del contratto, in particolare prevedendo -sottolinea il COGNOMEnte -‘che il conduttore possa richiedere la riconduzione del contratto «nei casi in cui il locatore non abbia provveduto alla prescritta registrazione del contratto nei termini»’. Siffatta evenienza sarebbe quella verificatasi nella specie, visto che la COGNOME ha rifiutato la registrazione, nonostante la richiesta inoltrata dal COGNOME a mezzo di lettera raccomandata AR del proprio legale, inviata in data 19 luglio 2018. Sottolinea, dunque, il COGNOMEnte come il ‘particolare meccanismo sanzionatorio della riconduzione del contratto alle condizioni di legge’, oggi operi ‘automaticamente’, ovvero non essendo ‘necessaria alcuna prova dell’abuso da parte del locatore’ . Di qui, la conseguenza ulteriore che il contratto di locazione, privo di forma scritta, deve ritenersi ancora oggi nullo, con la precisazione, però, che la nullità relativa -da farsi valere dal solo conduttore -è divenuta ‘la regola e non l’eccezione’, e ciò anche al fine di evitare che la nullità, da strumento volto a contrastare l’evasio ne fiscale, si trasformi in un rimedio che ‘consente all’evasore di liberarsi dal vincolo contrattuale’.
3.2. Il secondo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, nn. 3) e 5), cod. proc. civ. -violazione e/o falsa applicazione delle norme di diritto, oltre a ‘omessa, insufficiente e/o contraddittoria motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giu dizio’.

Si censura la sentenza impugnata nella parte in cui afferma che esso COGNOME avrebbe dovuto proporre la domanda di cui all’art. 13, comma 5, della legge n. 431 del 1998 (o di cui al comma 6, introdotto dalla legge n. 208 del 2015), ‘in via di azione e non d i mera eccezione riconvenzionale’.

Così pronunciandosi, la Corte perugina avrebbe ‘completamente omesso di considerare’ che l’iniziativa assunta da esso COGNOME, ai sensi delle norme sopra richiamate, è stata, invece, intrapresa con ricorso ‘depositato nell’agosto 2018, rubricato al n. 4606/2018 R.G. del Tribunale di Perugia e trattenuto in decisione all’udienza del 24/09/2019’. Circostanze, queste, ‘rese note alla Corte territoriale mediante la produzione documentale del ricorso e della richiesta di registrazione del contratto, depositate in allegato alle note conclusive, trattandosi di documenti sopravvenuti’ (così da escludere che l’allora appellante fosse incorso ‘in alcuna decadenza’), produzione, peraltro, avvenuta per ‘motivare l’eventuale sospensione del giudizio in corso stante la pregiudizialità della decisione dell’azione proposta dal COGNOME‘.
Orbene, l’ iter motivazionale della Corte perugina, sul punto, si sarebbe concretizzato nell’assoluta omissione e/o mera apparenza, ovvero nell’irriducibile contraddittorietà o nell’illogicità manifesta, evenienza, tutte, ‘che giustificano l’esercizio del sindacato di le gittimità’.

4. Ha resistito all’avversaria impugnazione , con controricorso, la COGNOME, chiedendo che la stessa sia dichiarata inammissibile o, comunque, rigettata.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380bis .1 cod. proc. civ.

Parte COGNOMEnte ha depositato memoria.

Non consta, invece, la presentazione di conclusioni scritte da parte del Procuratore Generale presso questa Corte.

RAGIONI DELLA DECISIONE

8. Il ricorso è improcedibile.

8.1. Agli atti del presente giudizio non risulta presente la relata di notificazione della sentenza impugnata, il deposito della quale è invece prescritto dall’art. 369, comma 2, cod. proc. civ., a pena d’improcedibilità del ricorso stesso .

T rova, pertanto, applicazione il principio secondo cui ‘il ricorso per cassazione è improcedibile qualora la parte COGNOMEnte dichiari di avere ricevuto la notificazione della sentenza impugnata, depositando, nei termini indicati dall’art. 369, comma 1, cod. proc. civ., copia autentica della sentenza, priva però della relazione di notificazione e di tale documentazione non abbia effettuato la produzione neppure la parte controCOGNOMEnte (cfr., tra le altre, Cass. Sez. 6-2, ord. 22 luglio 2019, n. 19695, Rv. 654987-01).
D ‘altra parte, nel caso di specie neppure è ipotizzabile quella evenienza -nota come c. d. ‘prova di resistenza’ idonea a precludere la declaratoria di improcedibilità. Evenienza, questa, da ritenere integrata allorché la notificazione del ricorso risulti essersi perfezionata, dal lato del COGNOMEnte, entro il sessantesimo giorno dalla pubblicazione della sentenza, giacché in questo caso il collegamento tra la data di pubblicazione della sentenza (indicata nel ricorso) e quella della notificazione del ricorso (emergente dalla relata di notificazione dello stesso) assicura comunque lo scopo, cui tende la prescrizione normativa, di
consentire al giudice dell’impugnazione, sin dal momento del deposito del ricorso, di accertarne la tempestività in relazione al termine di cui all’art. 325, comma 2, cod. proc. civ. (cfr., in tal senso, Cass. Sez. 3, sent. 10 luglio 2013, n. 17066, Rv. 62853901; Cass. Sez. 6-3, ord. 22 settembre 2015, n. 18645, Rv. 636810-01; Cass. Sez. 6-3, ord. 30 aprile 2019, n. 11386, Rv. 653711-01).

Nel l’ipotesi che occupa, infatti, la notificazione del ricorso è avvenuta il 20 gennaio 2020 e, dunque, oltre sessanta giorni dal momento della pubblicazione della sentenza, risalendo essa al 3 ottobre 2019.

Né a precludere l’ esito dell’improcedibilità può valere il rilievo che la controCOGNOMEnte nulla ha eccepito al riguardo, giacché il vizio ‘ de quo ‘ risulta, comunque, rilevabile d’ufficio, oltre che non sanabile dalla non contestazione da parte del controCOGNOMEnte (Cass. Sez. Lav., sent. 12 febbraio 2020, n. 3466, Rv. 65677501).

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza, essendo pertanto poste a carico del COGNOMEnte e liquidate come da dispositivo.

A carico del COGNOMEnte, stante la declaratoria di improcedibilità del ricorso, sussiste l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto secondo un accertamento spettante all’amministrazione giudiziaria (Cass. Sez. Un., sent. 20 febbraio 2020, n. 4315, Rv. 657198-01), ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

PQM

La Corte dichiara improcedibile il ricorso, condannando NOME COGNOME a rifondere, a NOME COGNOME, le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate in complessivi € 2.1 00,00, più € 200,00 per esborsi, oltre spese forfetarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del COGNOMEnte dell’ulteriore importo a titolo di contribut o unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.