Improcedibilità ricorso Cassazione: il termine fatale

Una controversia sulle distanze legali tra edifici si conclude con una declaratoria di improcedibilità del ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha ritenuto fatale il deposito tardivo dell’atto, avvenuto oltre il termine perentorio di venti giorni dalla notifica, ribadendo come il rispetto delle scadenze processuali sia un requisito indispensabile per l’accesso alla giustizia, che prevale sull’esame del merito della questione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità Ricorso Cassazione: Quando un Giorno di Ritardo Costa la Causa

Nel labirinto delle norme processuali, i termini sono le bussole che guidano le parti. Ignorarli o mancarli, anche di poco, può portare a conseguenze drastiche. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come una violazione procedurale possa determinare l’esito di un giudizio, rendendo vana ogni discussione nel merito. Il caso in esame dimostra in modo inequivocabile come l’improcedibilità del ricorso in Cassazione per tardivo deposito sia una sanzione severa ma necessaria per garantire la certezza del diritto.

I fatti del caso: dalle distanze tra edifici alla ghigliottina processuale

La vicenda ha origine da una classica disputa in materia di diritto immobiliare. Un proprietario terriero citava in giudizio il suo vicino, lamentando che quest’ultimo avesse costruito un edificio in violazione della distanza legale di dieci metri dal suo fondo. Il costruttore si difendeva sostenendo che i due terreni non fossero confinanti, ma separati da una striscia di terra di proprietà di terzi. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello davano ragione all’attore, ordinando la riduzione in pristino del manufatto, ovvero la sua demolizione o arretramento. Secondo i giudici di merito, la presenza di un fondo interposto di ampiezza inferiore alla distanza legale non escludeva l’obbligo di rispettare tale distanza.

Le ragioni del ricorso in Cassazione

Sconfitti in appello, i proprietari dell’edificio contestato proponevano ricorso per Cassazione, articolando le loro difese su quattro motivi principali. Essi contestavano, tra le altre cose, l’errata applicazione delle norme sulle distanze (art. 873 c.c.) e delle norme tecniche locali, sostenendo che la disciplina non fosse applicabile a fondi non direttamente confinanti. Inoltre, criticavano la decisione dei giudici di merito per non aver considerato la natura delle norme urbanistiche, che a loro dire avrebbero dovuto comportare un mero risarcimento del danno e non la demolizione.

L’improcedibilità del ricorso in Cassazione: una questione di tempo

Nonostante le elaborate argomentazioni giuridiche, la Corte di Cassazione non è mai entrata nel merito della questione. La sua attenzione si è fermata su un aspetto puramente procedurale, ma decisivo. L’art. 369 del codice di procedura civile stabilisce che il ricorso, dopo l’ultima notifica, deve essere depositato nella cancelleria della Corte entro il termine perentorio di venti giorni. Nel caso di specie, il ricorso era stato notificato il 27 dicembre 2019, ma depositato solo il 20 gennaio 2020, ben oltre la scadenza. Questo ritardo ha determinato l’improcedibilità del ricorso in Cassazione.

Le motivazioni

La Corte ha rilevato d’ufficio la tardività del deposito. Ha ribadito che il termine di venti giorni previsto dall’art. 369 c.p.c. è perentorio, ovvero non ammette deroghe o sanatorie. Il suo mancato rispetto comporta l’improcedibilità del ricorso, una sanzione che impedisce al giudice di esaminare i motivi dell’impugnazione. La giurisprudenza su questo punto è consolidata e inflessibile: l’omesso o tardivo deposito è una violazione grave che non può essere sanata neanche dalla costituzione in giudizio della controparte. La Corte ha inoltre precisato che una tale regola, per quanto rigida, non viola il diritto di accesso a un tribunale sancito dalla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo, poiché le limitazioni procedurali sono ammissibili se perseguono uno scopo legittimo e non sono sproporzionate. In questo caso, lo scopo è garantire la celerità e la certezza dei processi. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato improcedibile e i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese legali.

Le conclusioni

Questa ordinanza è un monito per tutti gli operatori del diritto. Dimostra che la conoscenza e il rispetto meticoloso delle norme processuali sono tanto importanti quanto la solidità delle argomentazioni di merito. Un errore procedurale, come il mancato rispetto di un termine perentorio, può vanificare anni di lavoro e compromettere irrimediabilmente le ragioni di un cliente. La decisione sottolinea il rigore formale del giudizio di Cassazione e l’importanza della diligenza professionale, ricordando che nel diritto, il tempo non è una variabile negoziabile, ma un presupposto fondamentale della giustizia.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato improcedibile?
Il ricorso è stato dichiarato improcedibile perché è stato depositato in cancelleria oltre il termine perentorio di venti giorni dall’ultima notificazione, in violazione dell’art. 369 del codice di procedura civile.

Il ritardo nel deposito del ricorso può essere sanato o giustificato?
No, il termine di venti giorni è definito perentorio, il che significa che la sua violazione comporta la decadenza dal diritto di proseguire l’azione. Non è applicabile la sanatoria per raggiungimento dello scopo e un’eventuale rimessione in termini è possibile solo per cause non imputabili al ricorrente, circostanza non verificatasi nel caso di specie.

La Corte ha esaminato le questioni relative alle distanze tra costruzioni?
No. La declaratoria di improcedibilità è una decisione di rito che ha carattere assorbente. Ciò significa che, una volta riscontrata la violazione procedurale, la Corte non procede all’esame del merito dei motivi di ricorso, indipendentemente dalla loro fondatezza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 6777 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 6777 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2197/2020 R.G. proposto da :

COGNOME NOME e COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentati e difesi da ll’avvocato NOME COGNOME

-ricorrenti- contro

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO NOME INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende per procura in calce al controricorso,

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di BARI n.1583/2019 depositata l’ 11.7.2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6.2.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con citazione del 2009, COGNOME NOME conveniva in giudizio innanzi al Tribunale di Trani, sezione distaccata di Barletta, COGNOME Giovanni. L’attore deduceva di essere comproprietario di un fondo agricolo sito in Barletta e lamentava che sul confinante un fabbricato, composto da un piano terreno e un primo piano, in distanza legale di 10 metri dalla sua parete finestrata, prevista dall’art. 873 cod. civ. come integrato dalle terreno, di proprietà del convenuto, era stato realizzato violazione della norme tecniche di attuazione del P.R.G. del Comune di Barletta. Tanto premesso, COGNOME Vittorio Emanuele chiedeva l’accertamento della lamentata violazione e, per l’effetto, la condanna del convenuto alla riduzione in pristino dello stato dei luoghi mediante demolizione o arretramento del manufatto a distanza legale. Inoltre, il COGNOME chiedeva il risarcimento dei danni patiti, da considerarsi connaturati alla violazione stessa.
Si costituiva in giudizio COGNOME NOME contestando la domanda di parte attrice e, in particolare, asserendo che il proprio terreno non fosse confinante con il fondo del INDIRIZZO, atteso che tra gli stessi era interposto un fondo di proprietà di terzi.

L’attore precisava, con la memoria ex art. 183, comma 6° c.p.c., che il proprio fondo, benché non contiguo a quello del convenuto, per giurisprudenza costante era da considerarsi finitimo, in quanto da esso separato da una porzione di terreno di ampiezza inferiore a quella prescritta per le distanze.

Con sentenza n. 2005/2015 il Tribunale di Trani, previo espletamento di CTU, accoglieva la domanda di riduzione in pristino mediante arretramento o demolizione del manufatto e la domanda

risarcitoria, ritenendo irrilevante l’inserzione tra i due terreni di un’area di altri soggetti.

Avverso detta pronuncia proponevano appello COGNOME NOME e COGNOME NOME.

Si costituiva in secondo grado COGNOME chiedendo il rigetto dell’appello e la conferma della sentenza gravata.

Con sentenza n. 1583/2019, la Corte di Appello di Bari rigettava l’impugnazione, confermando la pronuncia di primo grado e condannando COGNOME NOME e COGNOME NOME, in solido tra loro, alla rifusione delle spese di lite.

Avverso tale sentenza COGNOME NOME e COGNOME NOME hanno proposto ricorso per Cassazione, articolato su quattro motivi, e COGNOME NOME ha resistito con controricorso.

Nell’imminenza dell’adunanza camerale, i ricorrenti hanno depositato memoria ex art. 380 bis.1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Col primo motivo i ricorrenti lamentano, in relazione all’art. 360, comma 1°, n. 4 c.p.c., la violazione o falsa applicazione degli artt. 872, comma 2° e 873 c.c.. Il Giudice a quo avrebbe errato nel ritenere violate le N.T.A. del P.R.G. del Comune di Barletta, come norme integrative dell’art. 873 c.c., attesa l’inapplicabilità di detto articolo al caso di specie. In particolare, i ricorrenti espongono la carenza dei presupposti di applicazione della norma, non potendosi i fondi delle parti in causa qualificare come finitimi stante la sussistenza, tra gli stessi, di un fondo interposto di proprietà di un terzo. In ogni caso, anche se i fondi si considerassero finitimi, COGNOME NOME non sarebbe stato tenuto a rispettare una distanza dal fondo attoreo in quanto aveva edificato in aderenza ad una preesistente costruzione, insistente sul fondo interposto.
Col secondo motivo, subordinato al primo, i ricorrenti denunciano, in relazione all’art. 360, comma 1°, n. 4 c.p.c., la violazione e/o

falsa applicazione dell’art. 2.07 delle N.T.A. del P.R.G. del Comune di Barletta, degli artt. 872, comma 2°, 873 e/o 2697 cod. civ., nonché l’omessa, insufficiente e contradditoria motivazione circa un punto decisivo della controversia. La Corte di Appello avrebbe omesso di considerare che l’art. 2.07 delle N.T.A. del P.R.G. del Comune di Barletta non si limita a disciplinare le distanze tra costruzioni in modo differente dall’art. 873 cod. civ., ma possiede una portata molto più ampia, essendo teso al perseguimento di interessi generali e non meramente privati. Pertanto, la Corte territoriale avrebbe errato nel considerare detta norma integrativa della disciplina codicistica, con l’ulteriore conseguenza che l’edificazione in violazione della stessa avrebbe potuto dar luogo soltanto ad una tutela risarcitoria ex art. 872, comma 2° cod. civ., ma non al ripristino dello status quo ante .
Col terzo motivo i ricorrenti lamentano, in relazione all’art. 360, comma 1°, n. 3 c.p.c. la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2.07 delle N.T.A. del P.R.G. del Comune di Barletta, nonché l’omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione circa un punto decisivo della controversia. I germani COGNOME espongono che, anche laddove si considerasse l’art. 2.07 delle N.T.A. norma integrativa dell’art. 873 cod. civ., la distanza minima ivi prescritta non potrebbe comunque trovare applicazione al caso di specie, stante la non edificabilità del fondo del Saracino. Tutt’al più, potrebbe applicarsi la lettera ‘Dc’ dell’art. 2.07, relativa alla ‘ distanza minima tra fabbricati con interposto confine ‘, consistente nella ‘ somma delle altezze dei fabbricati prospicienti ‘, distanza osservata rispetto al confine del Saracino.
Col quarto motivo, proposto in autonomia dalla ricorrente COGNOME Angela, si lamenta la nullità della gravata sentenza per violazione dell’art. 91 c.p.c. e del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato. La Corte di Appello avrebbe errato nel condannare anche la ricorrente alla rifusione delle spese processuali atteso che

la stessa, unitamente al germano COGNOME NOME, aveva agito in giudizio soltanto in qualità di procuratrice del comune dante causa COGNOME NOME.

5. Rileva la Corte, di ufficio ed in via assorbente rispetto ad ogni altra questione, che il ricorso è improcedibile ex art. 369 c.p.c., in quanto pur essendo stato notificato il ricorso a mezzo pec dal legale di COGNOME NOME e COGNOME NOME, avvocato NOME COGNOME ai legali domiciliatari di Saracino Vittorio Emanuele nel giudizio di secondo grado, avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME in data 27.12.2019, il deposito del ricorso e l’iscrizione a ruolo della causa sono avvenuti solo in data 20.1.2020, come risulta degli atti e quindi ben oltre il termine di venti giorni dall’ultima notificazione stabilito dal primo comma dell’art. 369 c.p.c..
La giurisprudenza di legittimità é consolidata, infatti, nel ritenere che l’omesso o tardivo deposito del ricorso per cassazione dopo la scadenza del ventesimo giorno dalla notifica del gravame comporta l’improcedibilità dello stesso, rilevabile anche d’ufficio e non esclusa dalla costituzione del resistente, salva la possibilità di rimessione in termini, ai sensi dell’art. 153, comma 2, c.p.c., ove il mancato tempestivo deposito sia dipeso da causa non imputabile al ricorrente, (nella specie neppure richiesta), essendo il termine dell’art. 369 comma 1° c.p.c. un termine perentorio, al quale non é applicabile la sanatoria per raggiungimento dello scopo dell’art. 156 comma 3° c.p.c. (vedi in tal senso Cass. 12.10.2022 n. 29889; Cass. 4.9.2019 n. 22092; Cass. 26.10.2017 n.25453).
Solo per completezza, va osservato che secondo la giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (sentenza del 23 maggio 2024, Ricorso n. 37943/17; sentenza del 28 ottobre 2021, Ricorso n. 55064/11 e altri), una decisione sulla procedibilità del ricorso nella fase iniziale del procedimento grazie a una procedura accelerata non costituisce un impedimento sproporzionato tale da

compromettere la sostanza stessa del diritto di accesso a un tribunale dei ricorrenti garantito dall’articolo 6 § 1 della Convenzione (principio affermato con riferimento alla improcedibilità per l’inosservanza dell’obbligo di depositare la relazione di notificazione entro il termine di venti giorni dall’ultima notificazione del ricorso, ma senz’altro estensibile, per la sua portata generale anche all’ improcedibilità per tardivo deposito del ricorso).

Le spese del giudizio di legittimità, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza, e vanno poste a carico dei ricorrenti in solido, con distrazione in favore del difensore che ne ha fatto richiesta.

Occorre dare atto che sussistono i presupposti processuali di cui all’art. 13 comma 1-quater D.P.R. n. 115/2002 per imporre un ulteriore contributo unificato a carico dei ricorrenti in solido, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara improcedibile il ricorso e condanna i ricorrenti in solido al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in € 200,00 per spese ed € . 3.500,00 per compensi, oltre IVA, CA e rimborso spese generali del 15%, da distrarre in favore del legale antistatario, avvocato NOME COGNOME Dà atto che sussistono i presupposti processuali di cui all’art. 13 comma 1-quater D.P.R. n. 115/2002 per imporre un ulteriore contributo unificato a carico dei ricorrenti in solido, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 6.2.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.