Improcedibilità ricorso Cassazione: i rischi del deposito

Una privata cittadina ha impugnato un’ordinanza di ingiunzione emessa da un ente comunale per il recupero di somme versate in eccedenza come indennità di esproprio. La Suprema Corte ha dichiarato l’Improcedibilità ricorso Cassazione poiché la ricorrente, pur avendo dichiarato di aver ricevuto la notifica della sentenza di appello, non ha depositato la copia autentica della stessa completa della relata di notifica. Tale omissione impedisce la verifica della tempestività dell’impugnazione, rendendo il ricorso inammissibile indipendentemente dal merito della vicenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità ricorso Cassazione: l’errore fatale nel deposito atti

L’Improcedibilità ricorso Cassazione costituisce una delle barriere procedurali più rigorose del nostro ordinamento. Una recente ordinanza della Suprema Corte sottolinea come la dimenticanza di un singolo documento possa compromettere definitivamente la tutela di un diritto, anche in presenza di ragioni potenzialmente fondate nel merito.

Il caso: indennità di esproprio e contestazioni

La vicenda trae origine da un’opposizione a un’ordinanza di ingiunzione. Un ente comunale aveva richiesto la restituzione di oltre 500.000 euro, somme che sarebbero state corrisposte in eccesso a titolo di indennità per l’esproprio di alcuni immobili. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, la parte privata ha tentato la via del ricorso per legittimità.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di piazza Cavour non sono entrati nel merito delle contestazioni relative all’esproprio. Hanno invece rilevato un vizio procedurale insanabile: la ricorrente ha dichiarato nel ricorso che la sentenza impugnata le era stata notificata, ma non ha depositato la copia della sentenza munita della relata di notifica (o delle ricevute PEC), come tassativamente richiesto dall’articolo 369 del Codice di Procedura Civile.

Le motivazioni

La Corte ha chiarito che la dichiarazione di aver ricevuto la notifica impegna la parte al principio di autoresponsabilità. Una volta ammesso che la notifica è avvenuta, sorge l’onere di provare la tempestività del ricorso depositando la documentazione completa. L’Improcedibilità ricorso Cassazione non può essere evitata nemmeno invocando la notifica del ricorso entro i 60 giorni dalla pubblicazione della sentenza, se tale termine risulta comunque superato nel caso concreto. Inoltre, la Corte ha precisato che l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato non esonera il giudice dall’attestare i presupposti per il raddoppio del contributo unificato in caso di esito negativo dell’impugnazione.

Le conclusioni

Il ricorso è stato dichiarato improcedibile con condanna della ricorrente al pagamento delle spese legali e all’attestazione della sussistenza dei presupposti per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato. Questa pronuncia ribadisce che nel giudizio di legittimità il rigore formale è preminente: la mancanza della prova documentale della notifica della sentenza impugnata chiude le porte a qualsiasi esame dei fatti, rendendo vano ogni sforzo difensivo precedente.

Cosa succede se dimentico di depositare la relata di notifica in Cassazione?
Il ricorso viene dichiarato improcedibile ai sensi dell’articolo 369 c.p.c., impedendo alla Corte di esaminare i motivi dell’impugnazione.

Il patrocinio a spese dello Stato copre il raddoppio del contributo unificato?
In caso di improcedibilità, il giudice deve comunque attestare la sussistenza dei presupposti per il raddoppio, anche se la parte è ammessa al patrocinio gratuito.

Si può sanare la mancanza della relata se la controparte non eccepisce nulla?
No, l’improcedibilità è rilevabile d’ufficio dalla Corte e non dipende dalle eccezioni sollevate dalle parti in causa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 36316 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 36316 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/12/2023

INGIUSTIFICATO ARRICCHIMENTO

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17525/2021 R.G. proposto da COGNOME, in difetto di domicilio eletto in ROMA, domiciliata per legge ivi presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco pro tempore, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO

–

contro

ricorrente

–

Avverso la sentenza n. 521/2021 RAGIONE_SOCIALEa CORTE DI APPELLO DI RAGIONE_SOCIALE, depositata il giorno 15 aprile 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30 novembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

NOME COGNOME spiegò opposizione avverso l’ordinanza di ingiunzione al pagamento RAGIONE_SOCIALEa somma di euro 530.435,15 (oltre interessi) nei suoi confronti emessa dal Comune di RAGIONE_SOCIALE, a titolo di recupero di importi corrisposti in eccedenza per indennità di esproprio di immobili;

nella attiva resistenza del Comune, la opposizione è stata disattesa in ambedue i gradi del giudizio di merito;

avverso la decisione in epigrafe indicata, resa in sede di appello, NOME COGNOME ricorre per cassazione, articolando quattro motivi, cui resiste, con controricorso, il Comune di RAGIONE_SOCIALE;

parte ricorrente deposita memoria illustrativa;

all’esito RAGIONE_SOCIALE‘adunanza camerale sopra indicata, i l Collegio si è riservato il deposito RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza nel termine di cui al secondo comma RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis. 1 cod. proc. civ.;

Considerato che

è superflua l’illustrazione dei motivi di ricorso, apparendo palese la improcedibilità RAGIONE_SOCIALEo stesso;

NOME COGNOME ha impugnato la sentenza n. 521/2021 RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE pubblicata il 15 aprile 2021 e, per stessa dichiarazione del ricorrente, notificata il 28 aprile 2021;

la dichiarazione – contenuta nel ricorso per cassazione – di avvenuta notificazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, attesta un fatto processuale la notificazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza – idoneo a far decorrere il termine breve di impugnazione ex art. 325 cod. proc. civ. e, quale manifestazione di autoresponsabilità RAGIONE_SOCIALEa parte, impegna quest ‘ ultima a subire le conseguenze di quanto dichiarato, facendo sorgere in capo ad essa l ‘ onere di depositare, nel termine stabilito dall ‘ art. 369 cod. proc. civ., copia RAGIONE_SOCIALEa sentenza munita RAGIONE_SOCIALEa relata di notifica, ovvero RAGIONE_SOCIALEe copie cartacee dei messaggi di spedizione e di ricezione, in caso di notificazione a mezzo PEC (cfr. Cass., Sez. U, 06/07/2022, n. 21349; Cass. 07/06/2021, n. 15832);
r.g. n. 17525/2021 Cons. est. NOME COGNOME

il descritto onere non risulta nella specie adempiuto;

parte ricorrente ha depositato copia RAGIONE_SOCIALEa gravata sentenza, priva però RAGIONE_SOCIALEa relazione di notificazione (ovvero RAGIONE_SOCIALEe copie cartacee dei messaggi di spedizione e di ricezione, in caso di notificazione a mezzo EMAIL), né detta documentazione è stata prodotta dalla controricorrente;

ad impedire la declaratoria di improcedibilità non può invocarsi neppure il principio di diritto, più volte enunciato da questa Corte ( ex plurimis, Cass. 30/04/2019, n. 11386), in forza del quale pur in difetto RAGIONE_SOCIALEa produzione di copia autentica RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata e RAGIONE_SOCIALEa relata di notificazione RAGIONE_SOCIALEa medesima, prescritta dall’art. 369, secondo comma, num. 2, cod. proc. civ., il ricorso per cassazione deve egualmente ritenersi procedibile ove risulti che la sua notificazione si è perfezionata, dal lato del ricorrente, entro il sessantesimo giorno dalla pubblicazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza: ed invero, a fronte di una sentenza pubblicata il 15 aprile 2021, la notifica del ricorso è avvenuta il giorno 24 giugno 2021, elasso il menzionato arco temporale;
il ricorso è dichiarato improcedibile;

il regolamento RAGIONE_SOCIALEe spese del grado segue la soccombenza;

la decisione non incide sull’ammissione al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato, di cui la ricorrente beneficia in base alla delibera del RAGIONE_SOCIALE in data 17 giugno 2021, debitamente versata in atti, e la cui revoca -che presupporrebbe l’accertamento dei presupposti di cui all’art. 136 d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 -non competerebbe comunque a questa Corte, ma al giudice del merito che ha pronunciato il provvedimento impugnato (Cass., Sez. U, 20/02/2020, n. 4315);
del pari, la circostanza che la ricorrente risulti ammessa al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato non esclude l’obbligo del giudice RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione, quando adotti una decisione di integrale rigetto o di inammissibilità o di improcedibilità RAGIONE_SOCIALEa stessa, di attestare, ai sensi

RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo di contributo unificato: tanto perché l’ammissione al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato è suscettibile di essere revocata, anche dopo la pronuncia RAGIONE_SOCIALEa sentenza che ha definito il giudizio di impugnazione, allorquando sopravvengano i presupposti di cui all’art. 136 del sopra citato d.P.R. n. 115 del 2002 (ancora Cass, Sez. U, n. 4315 del 2020);

pertanto, a ttesa l’improcedibilità del ricorso, va dato atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002 , nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALEa legge 24 dicembre 2012, n. 228 – di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 -bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13;

p. q. m.

dichiara improcedibile il ricorso; condanna parte ricorrente, NOME COGNOME, alla refusione in favore RAGIONE_SOCIALEa parte controricorrente, Comune di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità, liquidate in euro 10.300 per compensi professionali, oltre alle spese forfetarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori, fiscali e previdenziali, di legge.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso principale, a norma RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, comma 1bis .

Così deciso in Roma, nella Camera di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.