Improcedibilità ricorso Cassazione: guida completa

Una cooperativa sociale ha presentato ricorso in Cassazione contro una multa per violazione del Codice della Strada. La Corte ha dichiarato l’improcedibilità del ricorso perché la società ha depositato un provvedimento diverso da quello effettivamente impugnato. Questo errore procedurale, previsto dall’art. 369 c.p.c., ha impedito alla Corte di esaminare il merito della questione, rendendo la sanzione definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità Ricorso Cassazione: Il Deposito della Sentenza Impugnata è Cruciale

Nel complesso mondo del diritto, la forma è spesso sostanza. Un errore procedurale può vanificare le migliori argomentazioni di merito, come dimostra una recente ordinanza della Corte di Cassazione. Il caso in esame evidenzia l’importanza cruciale di adempiere a tutti i requisiti formali, pena l’improcedibilità del ricorso in Cassazione. Un principio che ogni operatore del diritto deve tenere a mente per non vedere le proprie istanze respinte prima ancora di essere discusse.

Il Contesto del Caso: Dalla Multa al Ricorso

Una cooperativa sociale, proprietaria di un veicolo immatricolato per uso di terzi come noleggio con conducente (N.C.C.), veniva sanzionata per aver circolato senza l’iscrizione all’albo regionale. La cooperativa si opponeva alla sanzione, sostenendo che il mezzo fosse equiparabile a un’autoambulanza, destinata al trasporto di infermi, e quindi non soggetto alla disciplina degli N.C.C.

Sia il Giudice di Pace che il Tribunale di secondo grado respingevano le argomentazioni della società, valorizzando la destinazione d’uso risultante dalla carta di circolazione. Di conseguenza, la cooperativa decideva di portare la questione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione delle norme del Codice della Strada.

Il Cuore della Questione: L’Errore Procedurale Fatale

Il ricorso della cooperativa non è mai giunto all’esame del merito. La Corte Suprema ha infatti rilevato un vizio procedurale insuperabile: il mancato deposito della sentenza impugnata. Più precisamente, il provvedimento depositato dalla ricorrente era diverso da quello oggetto del ricorso, sia per numero e data di pubblicazione, sia per contenuto.

Questo errore contravviene a una norma fondamentale del processo di legittimità, l’articolo 369, n. 2, del codice di procedura civile, che impone al ricorrente di depositare, a pena di improcedibilità, copia autentica della sentenza o della decisione impugnata.

Analisi dell’improcedibilità del ricorso secondo la Cassazione

La decisione della Corte si fonda su un principio consolidato, richiamando anche un precedente specifico (Cass., Sez. 1, 16/10/2023, n. 28662). La funzione del deposito del provvedimento impugnato è quella di consentire alla Corte di verificare la fondatezza delle censure mosse dal ricorrente. Se il documento depositato è errato o mancante, la Corte si trova nell’impossibilità materiale di svolgere il proprio ruolo di giudice di legittimità.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte sono state nette e interamente focalizzate sull’aspetto procedurale. I giudici hanno specificato che il ricorso faceva riferimento a un provvedimento diverso da quello effettivamente prodotto in atti. Questa discrepanza radicale tra il ricorso e i documenti a suo supporto ha reso impossibile qualsiasi valutazione, anche preliminare, sulle doglianze sollevate dalla cooperativa. Non si è discusso, quindi, se il veicolo fosse un’ambulanza o un N.C.C., perché il vizio formale ha assorbito ogni altra questione. La Corte ha ribadito che l’onere di produrre la documentazione corretta è un presupposto essenziale per la procedibilità del ricorso, e la sua inosservanza porta inevitabilmente a una declaratoria di improcedibilità, senza possibilità di sanatoria.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Le conclusioni tratte dalla Corte sono drastiche per la parte ricorrente. La dichiarazione di improcedibilità del ricorso comporta la sua reiezione in rito, rendendo definitiva la sentenza di appello e, di conseguenza, la sanzione pecuniaria e accessoria. Inoltre, la ricorrente è stata condannata al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, come previsto dalla legge in caso di rigetto integrale o di inammissibilità/improcedibilità del ricorso. Questa ordinanza serve da monito: la massima attenzione agli adempimenti formali, in particolare al corretto deposito degli atti, è un requisito non negoziabile per accedere alla giustizia della Corte di Cassazione. Un semplice errore di deposito può avere conseguenze definitive e costose.

Perché il ricorso è stato dichiarato improcedibile?
Il ricorso è stato dichiarato improcedibile perché la società ricorrente ha depositato un provvedimento diverso da quello che intendeva impugnare, violando l’obbligo, previsto dall’art. 369 n. 2 c.p.c., di allegare copia autentica della sentenza oggetto di ricorso.

La Corte di Cassazione ha esaminato se il veicolo fosse o meno un’ambulanza?
No, la Corte non ha esaminato il merito della questione. L’errore procedurale relativo al mancato deposito del corretto provvedimento impugnato ha impedito qualsiasi valutazione sul contenuto della disputa, assorbendo ogni altra doglianza.

Quali sono le conseguenze per il ricorrente che commette un simile errore?
Le conseguenze sono la reiezione del ricorso senza esame nel merito, il che rende definitiva la decisione precedente. Inoltre, la parte ricorrente è tenuta a versare un ulteriore importo pari al contributo unificato già pagato per il ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 31966 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 31966 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/11/2023

Oggetto: Mancato deposito sentenza

impugnata.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30322/2021 R.G. proposto da

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, presso il cui studio in INDIRIZZO, è elettivamente domiciliato;

-ricorrente – contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE MOTORIZZAZIONE CIVILE DI PERUGIA

PREFETTURA –RAGIONE_SOCIALE TERRITORIALE DEL GOVERNO DI PERUGIA;

-intimati –

Avverso la sentenza n. 1303/21 del Tribunale di Perugia del 29/9/2021 e notificata il 8/10/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

26/10/2023 dalla consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che:

Con sentenza, resa il 25 giugno 2019, il Giudice di pace di Città di Castello rigettò il ricorso proposto dalla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avverso l’ordinanza n. 236 emessa dal Ministero delle Infrastrutture in seguito al verbale elevato dalla polizia stradale di Perugia, distaccamento di Città di Castello, in data 28 settembre 2018, col quale le era stata contestata la violazione dell’art. 85 del Codice della strada, con applicazione della sanzione accessoria della sospensione della carta di circolazione, in quanto proprietaria di un veicolo, immatricolato ad uso di terzi noleggio con conducente, per avere circolato in assenza d ‘iscrizione all’albo regionale imposto per i conducenti di veicoli N.C.C. fino a nove posti, in violazione delle prescrizioni di cui alla l. n. 21 del 1992, e successive integrazioni. Il Tribunale di Perugia, adito dalla medesima società, rigettò l’appello con sentenza n. 1200/2020, pubblicata il 2 novembre 2020, escludendo che il mezzo della RAGIONE_SOCIALE fosse equiparabile a un’ambulanza, come sostenuto dall’appellante, e valorizzando, viceversa, la destinazione attribuita allo stesso in sede di immatricolazione.
Contro la predetta sentenza, la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione sulla base di un unico motivo. La Prefettura – Ufficio territoriale del Governo di Perugia e l’Ufficio della Motorizzazione civile di Perugia sono rimasti, invece, intimati.

Considerato che :

Con l’unico motivo di ricorso, si lamenta la violazione dell’art. 54, comma 2, lett. f), del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere il Tribunale di Perugia ritenuto applicabile ai mezzi della società la l. n. 21 del 1992, valorizzando il fatto che l’art. 54,

comma 2, lett. g, contemplasse i soli veicoli muniti di specifica strumentazione tecnica necessaria ad assicurare il trattamento dialitico al loro interno, senza considerare che tale norma, letta in combinazione con la disciplina attuativa, ossia con l’art. 203 del Regolamento di attuazione, si applica non solo alle casistiche elencate nella sentenza impugnata, ma anche ai mezzi idonei a trasporti specifici e autoveicoli per uso speciale. Infatti, il mezzo non era destinato al servizio pubblico di linea, così da dover essere condotto da soggetti rispondenti ai requisiti di cui alla l. n. 21 del 1992, ma rientrava nella categoria delle autoambulanze di trasporto (e non di soccorso), attrezzate per il trasporto di infermi o infortunati, mentre l’appalto non prevedeva l’attività di trasporto di pazienti dializzati.
Preliminarmente, si deve rilevare che non risulta depositato il provvedimento impugnato, come prescritto dall’art.369 n. 2 cod. proc. civ., essendo il ricorso palesemente riferito a diverso provvedimento rispetto a quello effettivamente prodotto, da cui diverge sia per numero e data di pubblicazione, sia per i contenuti rispetto al tenore della doglianza.

Per tutto quanto sopra esposto, ne va pertanto dichiarata l’improcedibilità ( in questi termini, Cass., Sez. 1, 16/10/2023, n. 28662) .

Nulla deve disporsi sulle spese, non avendo l’intimato spiegato difesa.

P.Q.M.

d ichiara l’improcedibilità del ricorso .

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, legge n. 228 del 2012, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente del l’ulteriore importo a

titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma dell’art. 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto. Roma, 26/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.