Improcedibilità ricorso Cassazione: guida completa

Un’amministrazione pubblica ricorre in Cassazione contro i proprietari di un hotel per violazioni edilizie, ma il ricorso viene respinto. La Corte di Cassazione dichiara l’improcedibilità del ricorso Cassazione a causa del mancato deposito della copia notificata della sentenza d’appello entro i termini di legge. La decisione sottolinea il rigore formale richiesto dall’art. 369 c.p.c., evidenziando come l’omissione di questo adempimento procedurale sia un errore fatale che preclude l’esame del merito della controversia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità Ricorso Cassazione: Quando un Errore Formale Diventa Fatale

Nel complesso mondo del diritto processuale, la forma è spesso sostanza. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come il mancato rispetto di un adempimento formale possa portare a una declaratoria di improcedibilità del ricorso in Cassazione, precludendo ogni discussione sul merito della controversia. Questa ordinanza evidenzia l’importanza cruciale del deposito della copia notificata della sentenza impugnata, un onere inderogabile per chi intende portare le proprie ragioni dinanzi al massimo organo della giustizia civile.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una controversia tra un’Amministrazione Pubblica e i proprietari di una storica residenza adibita ad albergo, situata sulle rive di un lago. L’Amministrazione sosteneva che un ampliamento dell’edificio violasse le distanze legali e di veduta rispetto a un’area demaniale, data in concessione agli stessi proprietari dell’hotel. Per tale motivo, aveva avviato un’azione legale per ottenere il risarcimento del danno.
Il Tribunale di primo grado aveva accolto la domanda, ma la Corte d’Appello, pur riconoscendo la demanialità dell’area e l’effettiva violazione delle norme sulle distanze, aveva respinto la richiesta di risarcimento per mancanza di prova del danno subito.

Lo Svolgimento del Processo e l’Improcedibilità del Ricorso in Cassazione

Insoddisfatta della decisione di secondo grado, l’Amministrazione Pubblica ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge nella valutazione del danno, che a suo dire doveva considerarsi in re ipsa, ovvero implicito nella stessa violazione. Tuttavia, il giudizio di legittimità si è arrestato prima ancora di poter analizzare tale motivo. La Corte ha infatti rilevato, in via assorbente, una criticità procedurale insuperabile.
Nonostante l’Amministrazione avesse dichiarato nel proprio atto di ricorso di aver ricevuto la notifica della sentenza d’appello in una certa data, non ha poi provveduto a depositare, insieme al ricorso, la copia autentica della sentenza munita della relativa relazione di notificazione. Questo adempimento è prescritto a pena di improcedibilità dall’articolo 369, comma 2, n. 2 del codice di procedura civile.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile, basando la sua decisione sulla chiarezza della norma processuale. L’art. 369 c.p.c. impone in modo inequivocabile che, unitamente al ricorso, venga depositata la copia autentica della sentenza impugnata con la relazione di notificazione, se avvenuta. Tale deposito deve avvenire entro venti giorni dall’ultima notificazione.
I giudici hanno spiegato che questa formalità non è un mero cavillo, ma un requisito essenziale per consentire alla Corte di verificare tempestivamente la procedibilità del ricorso stesso. Nel caso di specie, la parte ricorrente aveva solo menzionato l’avvenuta notifica, senza però fornire la prova documentale richiesta dalla legge.
La Corte ha inoltre precisato che non potevano trovare applicazione le eccezioni elaborate dalla giurisprudenza delle Sezioni Unite. Sebbene sia vero che il ricorso è procedibile se la copia notificata viene depositata dall’altra parte o è già presente nel fascicolo d’ufficio, nessuna di queste circostanze si era verificata. L’ordinanza ha anche citato la giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, la quale ha stabilito che l’obbligo di deposito della relazione di notificazione non costituisce un impedimento sproporzionato al diritto di accesso a un tribunale, in quanto mira a garantire una procedura accelerata ed efficiente.

Le Conclusioni

La decisione in commento ribadisce un principio fondamentale per chi opera nel contenzioso di legittimità: il rigore formale previsto per il ricorso in Cassazione è inderogabile. L’onere di depositare la copia notificata della sentenza impugnata entro il termine perentorio di venti giorni non ammette deroghe o equipollenti, salvo le specifiche eccezioni individuate dalla giurisprudenza. La mancata osservanza di tale prescrizione determina l’improcedibilità del ricorso, una sanzione severa che impedisce alla Corte di esaminare le censure, anche se potenzialmente fondate. Questo caso serve da monito sulla necessità di una meticolosa attenzione a ogni singolo adempimento procedurale per evitare che un errore formale possa vanificare l’intero percorso giudiziario.

Qual è la ragione principale per cui il ricorso è stato dichiarato improcedibile?
La ragione è la violazione dell’art. 369, comma 2, n. 2 del codice di procedura civile, poiché la parte ricorrente, pur avendo dato atto dell’avvenuta notifica della sentenza impugnata, non ha depositato la copia autentica della stessa sentenza completa della relazione di notificazione entro il termine di legge.

È sufficiente menzionare nel ricorso la data di notifica della sentenza per renderlo procedibile?
No, non è sufficiente. La norma richiede il deposito materiale dell’atto, ovvero la copia autentica della sentenza con la prova della notifica. La semplice dichiarazione nell’atto di ricorso non sostituisce l’onere del deposito documentale.

La mancata produzione della copia notificata da parte del ricorrente può essere sanata?
Sì, ma solo in alcune circostanze. Secondo le Sezioni Unite della Cassazione (sentenza n. 10648/2017), il ricorso è procedibile se la copia notificata viene depositata dall’altra parte (il controricorrente) o se è già presente nel fascicolo d’ufficio. Nel caso specifico, queste condizioni non si sono verificate, rendendo l’improcedibilità inevitabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 25076 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 25076 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4877/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliati ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO che li rappresenta e difende ex lege

-ricorrenti- contro

COGNOME, COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME

-controricorrenti- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BRESCIA n. 1496/2019 depositata il 11/10/2019, indicata come notificata il 27.11.2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Si premette che il Grand Hotel Fasano, di proprietà di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, è allocato in una residenza storica, risalente al periodo austroungarico e già utilizzata dall’imperatore d’Austria, posta sul lago di Garda; si tratta di un immobile di interesse storico artistico, sotto la tutela della Sovrintendenza per i Beni Culturali; uno degli edifici che lo compongono, INDIRIZZO, era stato ampliato nei primi anni ’90 sul fronte lago; il complesso fruisce in regolare concessione dell’area destinata a parco e giardino e di accesso diretto al lago, di proprietà statale.
Il Ministero dell’Economia e delle Finanze e l’Agenzia del Demanio hanno introdotto il giudizio sul presupposto che l’immobile sopra descritto, in particolare l’edificio denominato INDIRIZZO, violasse le distanze legali e di vedute dal bene dato in concessione, affermandone la demanialità, e hanno chiesto il risarcimento dei danni per tali violazioni.

Esperita CTU, il Tribunale aveva accolto la domanda e riconosciuto l’indennizzo richiesto.

La Corte d’Appello aveva riconosciuto la demanialità dell’intera area fruita in concessione dal Grand Hotel e aveva riconosciuto l’effettiva violazione delle norme in materia di distanze legali e di vedute, con riferimento al confine con l’area demaniale (il confine era stato determinato infine dal TSAP, con rigetto del ricorso per cassazione e del ricorso per revocazione proposti dal Grand RAGIONE_SOCIALE e, secondo la Corte d’Appello, la stessa pronuncia aveva accertato con efficacia di giudicato anche la demanialità dell’area), ma aveva negato il risarcimento richiesto per carenza di prova del danno.
Propongono ricorso il Ministero e l’Agenzia del Demanio articolandolo su un unico motivo così sintetizzato: ‘ Violazione e falsa applicazione, ex art.360 n.3 c.p.c., dell’art.2043 c.c., in relazione all’art.2697 c.c. nonché all’art.96, lett. f), RD n.523/1904 e agli art.872 e s., 905/907 c.c.: il danno avrebbe dovuto essere ritenuto esistente in re ipsa, senza necessità di prova alcuna e, del resto, la sua esistenza deriva proprio dal fatto che gli unici a fruire dell’area in concessione, da sempre, sono proprio i titolari del Grand Hotel. La stessa giurisprudenza di legittimità richiamata dalla Corte di merito ha del resto affermato che il danno ‘ben può consistere nella percezione del minor reddito ricavabile dalla concessione ad altri, dietro corrispettivo, del godimento dell’immobile (cfr. Cass. n.1624/1980)’ .
I proprietari del Grand Hotel Fasano resistono con controricorso,

Sia i ricorrenti che i resistenti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Ritiene la Corte in via assorbente rispetto ad ogni altra questione che il ricorso debba essere dichiarato improcedibile per violazione dell’art. 369 comma 2 n. 2 cpc , perché non è stata depositata nel termine di cui all’art.369 c.p.c. la copia notificata della sentenza impugnata, nonostante le Amministrazioni ricorrenti abbiano attestato in ricorso l’avvenuta notificazione della stessa in data 27.11.2019.

Dispone l’art. 369 comma 2 n. 2 cpc che insieme col ricorso deve essere depositata, a pena di improcedibilità, la copia autentica della sentenza ‘ con la relazione di notificazione, se questa è avvenuta …’. Detto deposito deve avvenire nel termine di venti giorni dall’ultima notificazione (v. comma 1). La formulazione della norma processuale è chiarissima nel senso di richiedere, a pena di improcedibilità, il deposito materiale dell’atto unitamente al ricorso.

Ebbene, nel caso di specie la parte ricorrente dà atto della avvenuta notifica della sentenza impugnata in data 27.11.2019 (v. pag. 1 ricorso), ma nell’incarto processuale non si rinviene la relazione di notificazione della sentenza (del resto, nell’ultima pagina del ricorso si dichiara di depositare la ‘ copia autentica della sentenza impugnata ‘ che è ben altra cosa ).

È vero che le Sezioni Unite hanno affermato la procedibilità del ricorso per cassazione quando la copia notificata della sentenza impugnata, non prodotta dal ricorrente, che pur abbia dichiarato l’esistenza di tale evento, sia stata depositata da un’altra parte nel giudizio di legittimità o comunque sia presente nel fascicolo di ufficio (Cass. S.U. sentenza n. 10648/2017), ma nel caso di specie si è fuori anche da tali ipotesi, come verificato dal Collegio.

Nè soccorre l’altra pronuncia delle sezioni unite n. 8312/2019 sulle conseguenze della mancanza delle prescritte attestazioni di conformità, ipotesi ben diversa da quella in esame, in cui ciò che manca è addirittura il deposito – che deve essere tempestivo – della copia della relazione di notificazione della sentenza e dei relativi messaggi via PEC in caso di notificazione per via telematica (v. pag. 42 par. 2 S.U. cit.).

Né soccorre parte ricorrente il principio (cfr. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 11386 del 30/04/2019 Rv. 653711; Sez. 6 – 3, Sentenza n. 17066 del 10/07/2013 Rv. 628539 ed altre) che esenta dalle formalità di deposito della copia notificata nel solo caso di intervallo, tra pubblicazione della sentenza e notifica del ricorso, inferiore al termine breve, visto che tale intervallo è, nella specie, ben maggiore (sentenza d’Appello pubblicata il 11.10.2019 e ricorso notificato il 23.1.2020).

La sanzione dell’improcedibilità è quindi inevitabile ai sensi dell’art. 369 cpc (cfr. tra le varie, Sez. L -, Sentenza n. 3466 del 12/02/2020 Rv. 656775; Sez. 1 -, Ordinanza n. 14360 del 25/05/2021; Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 19695 del 22/07/2019 Rv. 654987).

Infine, ma solo per completezza, va aggiunto che secondo la giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (sentenza del 23 maggio 2024, Ricorso n. 37943/17; sentenza del 28 ottobre 2021, Ricorso n. 55064/11 e altri), l’osservanza dell’obbligo di depositare la relazione di notificazione entro il termine di venti giorni dall’ultima notificazione del ricorso, ai sensi dell’articolo 369 comma 1 del codice di procedura civile, giacché consente alla Corte di cassazione di adottare una decisione sulla procedibilità del ricorso nella fase iniziale del procedimento grazie a una procedura accelerata, non costituisce un impedimento sproporzionato tale da compromettere la sostanza stessa del diritto di accesso a un tribunale dei ricorrenti garantito dall’articolo 6 § 1 della Convenzione (v. al riguardo Cass. ord. n. 7635/2025).
Le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza.

Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere Amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica l’art. 13, comma 1 quater del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P. Q. M.

La Corte dichiara improcedibile il ricorso e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 3.000 ,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in € 200,00 ed agli accessori di legge, inclusi iva e cassa avvocati.

Così deciso in Roma, il 18 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.