Improcedibilità Ricorso Cassazione: errore fatale

Una pubblica amministrazione ha presentato ricorso contro una sentenza favorevole a un dipendente in materia di progressione economica. La Corte di Cassazione ha dichiarato l’improcedibilità del ricorso in Cassazione perché l’amministrazione non ha depositato la copia completa della sentenza impugnata, un requisito procedurale inderogabile. La decisione sottolinea come un errore formale possa precludere l’esame del merito della controversia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Improcedibilità Ricorso Cassazione: Un Errore Formale Può Costare il Processo

Nel complesso mondo della giustizia, la forma è spesso sostanza. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ci ricorda quanto sia cruciale il rispetto delle regole procedurali. In questo caso, vedremo come la mancata osservanza di un adempimento apparentemente semplice abbia portato alla dichiarazione di improcedibilità del ricorso in Cassazione presentato da un’importante Amministrazione dello Stato, precludendo ogni discussione sul merito della controversia. Questo principio fondamentale garantisce la certezza del diritto e l’ordine processuale.

I Fatti del Caso: Una Causa per Progressione Economica

La vicenda nasce dalla richiesta di un dipendente pubblico di ottenere il riconoscimento del suo diritto a una progressione economica, con conseguente passaggio a una fascia retributiva superiore. Il lavoratore sosteneva di aver prestato servizio continuativo presso il Ministero, anche prima della sua formale assunzione in ruolo, provenendo da un’amministrazione autonoma successivamente privatizzata.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione al dipendente. I giudici di merito avevano riconosciuto che, al di là dell’inquadramento formale, il lavoratore era a tutti gli effetti inserito nella struttura ministeriale, svolgendo le proprie mansioni senza interruzioni. La Corte d’Appello, in particolare, aveva respinto il gravame dell’Amministrazione, confermando il diritto del lavoratore alla progressione economica richiesta.

La Decisione della Cassazione e l’Improcedibilità del Ricorso

Di fronte alla sconfitta in appello, l’Amministrazione decideva di rivolgersi alla Corte di Cassazione, proponendo un ricorso per contestare la decisione. Tuttavia, il giudizio di legittimità si è concluso ancor prima di iniziare. La Suprema Corte ha infatti dichiarato il ricorso improcedibile.

La ragione di questa drastica decisione non risiede nel merito della questione (il diritto o meno del dipendente alla promozione), ma in un vizio puramente procedurale. L’Amministrazione ricorrente, infatti, aveva omesso di depositare un elemento essenziale richiesto dalla legge: la copia autentica integrale della sentenza impugnata.

Le Motivazioni della Corte: L’Onere del Deposito della Sentenza

La Corte ha fondato la sua decisione sull’articolo 369 del Codice di Procedura Civile. Questa norma stabilisce in modo inequivocabile che, a pena di improcedibilità, il ricorrente deve depositare, entro 20 giorni dall’ultima notificazione, una serie di documenti, tra cui la copia autentica della sentenza o della decisione impugnata.

Nel caso di specie, l’Amministrazione si era limitata a depositare esclusivamente il dispositivo della sentenza d’appello, ovvero la parte finale contenente solo l’ordine del giudice, senza l’intera motivazione. Tale omissione, come sottolineato dalla Corte, è un errore fatale che non consente al giudizio di procedere. Né il fatto che il controricorrente non abbia a sua volta prodotto il documento può sanare il vizio, poiché l’onere ricade interamente sulla parte che promuove il ricorso.

Questa omissione comporta inevitabilmente l’improcedibilità del ricorso in Cassazione, impedendo alla Corte di valutare le ragioni dell’Amministrazione. Di conseguenza, la decisione della Corte d’Appello è diventata definitiva.

Le Conclusioni: L’Importanza della Diligenza Processuale

Questa ordinanza è un monito fondamentale sull’importanza della diligenza e della precisione nel compimento degli atti processuali. Dimostra come la vittoria o la sconfitta in un giudizio possano dipendere non solo dalla solidità delle proprie argomentazioni di merito, ma anche dal rigoroso rispetto delle formalità prescritte dal codice. Un errore procedurale, anche se apparentemente minore, può vanificare l’intero sforzo difensivo e consolidare una decisione sfavorevole. Per gli avvocati e le parti, la lezione è chiara: la cura degli aspetti formali è un presupposto indispensabile per poter far valere le proprie ragioni in giudizio.

Per quale motivo il ricorso dell’Amministrazione è stato dichiarato improcedibile?
Il ricorso è stato dichiarato improcedibile perché la parte ricorrente ha omesso di depositare la copia autentica integrale della sentenza impugnata, limitandosi a produrre solo il dispositivo. Questa omissione viola l’art. 369 del Codice di Procedura Civile, che sanziona tale mancanza con l’improcedibilità.

Cosa deve depositare chi propone un ricorso per cassazione insieme al ricorso stesso a pena di improcedibilità?
Secondo l’art. 369 c.p.c., la parte che propone il ricorso deve depositare, insieme ad esso e a pena di improcedibilità, la copia autentica della sentenza o della decisione impugnata con la relazione di notificazione, se avvenuta.

Quali sono state le conseguenze economiche per la parte ricorrente a seguito della dichiarazione di improcedibilità?
La parte ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese di lite in favore della controparte. La Corte ha liquidato tali spese in € 4.000,00 per compensi professionali, oltre € 200,00 per esborsi, rimborso forfettario delle spese generali al 15% e accessori di legge. Inoltre, è stato dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 25517 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 25517 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso 13525-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE;

– ricorrente –

contro

TERENZI COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 874/2021 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 06/04/2021 R.G.N. 3693/2017; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 22/05/2025 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con ricorso al Tribunale di Roma il signor NOME COGNOME chiedeva l’accertamento del proprio diritto a partecipare alla

Oggetto

IMPROCEDIBILITA’

RICORSO

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 22/05/2025

procedura per progressione economica, con conseguente riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa superiore fascia retributiva F2 a far data dal 1° gennaio 2010 o, in subordine, con condanna RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE a provvedere.

A sostegno RAGIONE_SOCIALEa domanda esponeva di essere stato dipendente del RAGIONE_SOCIALE dal 2008, non tanto in base al dato formale RAGIONE_SOCIALE‘appartenenza al ruolo, ma per avervi effettivamente prestato RAGIONE_SOCIALEo prima al RAGIONE_SOCIALE e poi al RAGIONE_SOCIALE. Inoltre, sarebbe stato computabile persino il periodo precedente al 2008 svolto presso la RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE privatizzata, ai sensi del comma 4 RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 del d. lgs 283 del 1998, secondo cui al RAGIONE_SOCIALE riammesso nei ruoli RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dopo il distacco all’RAGIONE_SOCIALE «vengono riconosciute l’anzianità corrispondente al RAGIONE_SOCIALEo prestato e la posizione economica che avrebbe conseguito presso l’RAGIONE_SOCIALE finanziaria se non fosse transitato nell’Ente o nelle società».
Il Tribunale accoglieva il ricorso, dichiarando illegittima l’esclusione e, trattandosi di una selezione per soli titoli senza esami e con posti non completamene coperti, accertava il diritto all’inquadramento in F2 con decorrenza dal 1° gennaio 2010, condannando l’RAGIONE_SOCIALE a provvedervi.

La Corte di appello di Roma respingeva l’appello RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE , riconoscendo che il COGNOME era formalmente e sostanzialmente dipendente del RAGIONE_SOCIALE fin dal momento in cui «fruendo del diritto riconosciutogli dall’articolo 4, comma 4, del d.lgs. 283/1998, risultando in esubero all’E.T.I. ha fatto richiesta di essere riam messo nei

ruoli RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE finanziaria», con ciò recidendo definitivamente ogni legame con la società privata. Infatti, «al momento RAGIONE_SOCIALEa riammissione il Ministero, conscio che ormai il COGNOME è un dipendente non solo di forma, ma anche di fatto, lo colloca dal 20 dicembre 2007 all’interno del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE fiscali e, successivamente, dal 1° settembre 2009, presso il RAGIONE_SOCIALE». La Corte riteneva non decisivo il dato formale RAGIONE_SOCIALE‘iscrizione nel ruolo unico del RAGIONE_SOCIALE MEF (che comunque sussisteva sin dal 2008, prima nella sezione speciale 1/G poi in quella ad esaurimento ex ETI del definitivo), «perché ciò che conta è che il COGNOME è stato inserito, a tutti gli effetti, all’interno RAGIONE_SOCIALEa struttura ministeriale prestandovi RAGIONE_SOCIALEo senza alcuna limitazione temporale».
Proponeva ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE con un unico motivo di ricorso, cui resisteva con controricorso il dipendente che depositava altresì memoria.

MOTIVI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

Va preliminarmente dichiarata l’improcedibilità del ricorso. Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 369 c.p.c. (rubricato deposito del ricorso) è stabilito che: ‘ Il ricorso è depositato a pena di improcedibilità nel termine di giorni 20 dall’ultima notificazione alle parti contro le quali è proposto ‘ .

Ai sensi del comma secondo n. 2 del medesimo articolo è previsto che insieme col ricorso deve essere depositata sempre appena di improcedibilità copia autentica RAGIONE_SOCIALEa sentenza o RAGIONE_SOCIALEa decisione impugnata con la relazione di notificazione se questa è avvenuta tranne nei casi di cui ai due articoli precedenti; oppure copia autentica dei

provvedimenti dai quali risulta il conflitto nei casi di cui ai numeri uno e due RAGIONE_SOCIALE‘articolo 362.

Orbene, dal fascicolo telematico e da quello cartaceo risulta che parte ricorrente ha depositato esclusivamente il dispositivo RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata omettendo il deposito RAGIONE_SOCIALEa sentenza stessa, che non risulta prodotto neppure dal controricorrente.

Tale omissione comporta inevitabilmente l’improcedibilità del ricorso.

Le spese seguono la soccombenza e vanno liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso improcedibile.

Condanna la parte ricorrente al pagamento in favore RAGIONE_SOCIALEa controricorrente costituita RAGIONE_SOCIALE spese di lite che liquida in € 4.0 00,00 per compensi professionali oltre € 200,00 per esborsi, nonché al rimborso forfetario RAGIONE_SOCIALE spese generali, nella misura del 15%, ed agli accessori di legge.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.13, comma 1 quater del DPR 115/2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa ricorrenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente RAGIONE_SOCIALE‘importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art.13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Sezione Lavoro RAGIONE_SOCIALEa Corte Suprema di Cassazione, il giorno 22 maggio 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.